Presque cinq mois et ça continue ... M. Poutine (qui semble ne pas savoir qu'il perd -ou va perdre) la guerre fanfaronne en lançant aux "régimes occidentaux" des défis (à ne pas suivre). Lawrence Freedman (Prof au King's College, Londres) vient de publier dans le New Statesman une analyse d'étape tellement complète et lumineuse qu'il m'a semblé utile de la mettre en ligne (traduction MB-Reverso).
Dans mon premier article après le début de la guerre russe en Ukraine, j’ai fait valoir que Vladimir Poutine avait fait une énorme bourde et que la Russie ne pouvait pas gagner. Je suis arrivé à ce jugement en partie parce que Moscou n’avait apparemment pas atteint ses objectifs immédiats, malgré l’avantage de la surprise le 24 février. J’ai été prudent sur la façon dont le choc des armes se déroulerait parce que j’ai supposé que les Russes apprendraient bientôt à s’adapter aux tactiques et aux capacités ukrainiennes. (Dans mon deuxième article, que j’ai écrit le 27 février, j’ai été plus impressionné par l’incompétence militaire russe et j’ai cherché à expliquer pourquoi cela continuerait à affecter ses performances opérationnelles.)
J’ai cru que Poutine allait échouer parce que cette entreprise a été lancée sur la base d’un point de vue illusoire que l’Ukraine était un pays dépourvu à la fois d’un gouvernement légitime et d’une identité nationale, et donc s’effondrerait rapidement. Le premier jour, il s’attendait à faire tomber le gouvernement ukrainien et à le remplacer par une marionnette. Même si ce plan avait réussi, les Ukrainiens auraient probablement continué à lutter contre une occupation russe. Mais nous pouvons imaginer comment, si le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait été tué ou enlevé, les Russes auraient demandé à un gouvernement docile d’inviter leurs forces à éliminer les usurpateurs « nazis » à Kiev – bien que l’invitation aurait été rétrospective. C’est ce qui s’est passé en décembre 1979 en Afghanistan : l’Union soviétique a retiré un dirigeant à Kaboul et en a inséré un autre, qui a ensuite demandé l’intervention militaire russe qui était déjà en cours.
La survie de Zelensky et de son gouvernement fut le premier échec majeur des plans russes. Leur récit a été encore miné lorsque ceux qui étaient censés être libérés ont montré un manque d’enthousiasme pour l’occupation. Cela a envoyé un message vital aux partisans de l’Ukraine en Occident que les Russes seraient confrontés à une résistance sérieuse. Zelensky a rapidement développé son propre récit puissant sur la nécessité d’avoir plus d’armes pour vaincre les Russes (« Je n’ai pas besoin d’un voyage, j’ai besoin de munitions »). Depuis quatre mois, son message est clair et cohérent : il a besoin de plus d’armes et de meilleures munitions.
J’ai également noté dans ce premier article que la « victoire » est davantage un concept politique que militaire. Le 25 mars, lorsque le ministère russe de la Défense a déclaré qu’il se retirait du nord de l’Ukraine pour se concentrer sur la région du Donbass, cela exigeait une nouvelle définition de la victoire russe, qui serait inévitablement moins ambitieuse que la définition originale, mais aussi plus ambiguë. L’ambiguïté n’a pas été dissipée. L’objectif le plus cohérent avec les opérations récentes est de conquérir Lougansk, Donetsk et Kherson, en vue de leur éventuelle annexion et russification. Mais non seulement ils sont d’une certaine façon de réaliser cela (avec une grande partie de Donetsk encore aux mains de l’Ukraine et la position russe à Kherson fortement contestée), il faudrait également une reddition ukrainienne explicite pour qu’il serve de base pour une déclaration de victoire. Ça ne viendra pas.
En revanche, Zelensky a été clair sur ce qu’il entend par victoire politique. Au minimum, les forces russes doivent se retirer à la position du 23 février. De préférence, les enclaves de Donetsk et de Lougansk seraient renvoyées en Ukraine. La Crimée devrait être en jeu en principe, même si, politiquement et militairement, ce serait plus exagéré.
Pour mettre tout cela hors de portée de l’Ukraine et sceller les gains de la Russie, Poutine pourrait offrir un cessez-le-feu sur la base de la répartition actuelle des forces. Ce pourrait être un habile stratagème de propagande, bien que l’offre serait rejetée. La perspective militaire pour les Russes, par conséquent, est d’un conflit saccadant, (bégaiement) durable pendant un certain temps sans conclusion définitive. Cela imposera de lourdes exigences aux forces russes, car elles devront faire face à une insurrection croissante dans les zones occupées et à une longue file d’attente pour se défendre contre les forces ukrainiennes. Ils espèrent qu’ils obtiendront peut-être encore une conclusion négociée, non pas parce que l’Ukraine capitulera, mais parce que ses bailleurs de fonds occidentaux se lasseront de la guerre et des coûts élevés qu’elle impose à leurs économies.
En cela, comme avec sa stratégie initiale sur le premier jour de la guerre, Poutine a sous-estimé la résilience de ses adversaires. Depuis la visite du chancelier allemand Olaf Scholz, du président français Emmanuel Macron et du Premier ministre italien Mario Draghi à Kiev le 16 juin, puis par le Conseil européen, les réunions du G7 et de l’OTAN qui ont toutes donné lieu à des déclarations retentissantes de soutien à l’Ukraine. Les engagements ont maintenant été pris au point où une défaite ukrainienne ressemblera à une défaite de l’Otan.
Néanmoins, nier une victoire russe n’est pas la même chose qu’une victoire ukrainienne. Une guerre prolongée signifie des difficultés persistantes et une reprise retardée, en plus du risque de déclin du soutien international et de la pression de compromis. Prudemment, les pays occidentaux se préparent pour le long terme. Ils peuvent également noter les problèmes de développement de l’économie russe. Mais ils préféreraient que cela ne se transforme pas en un test d’endurance compétitif. C’est pourquoi, en plus du renforcement du soutien politique à l’Ukraine, il y a eu une augmentation du soutien militaire. De nouveaux équipements vitaux arrivent après une période difficile au cours de laquelle les forces armées ukrainiennes ont senti leur manque de puissance de feu. Cela suffira-t-il à renverser la vapeur?
La bataille dans le Donbass a été difficile, les Ukrainiens reconnaissant de lourdes pertes alors qu’ils tenaient obstinément le terrain. Stratégiquement, cette défense était logique, car les Russes ont également payé un prix élevé pour prendre des quantités relativement petites de territoire. Tout autre progrès a été retardé, ce qui était important en raison du temps qu’il fallait pour que l’équipement de l’Ouest atteigne les lignes de front. Kyiv a également utilisé ses pertes pour exhorter les donateurs à agir plus rapidement (bien que cette poussée comportait des risques, car elle pouvait encourager l’opinion que les Ukrainiens perdaient et ne pouvaient pas soutenir la lutte).
Cette étape de la guerre est maintenant presque terminée, avec les Russes maintenant à Lysychansk, cherchant à compléter l’occupation de Lougansk. Stratégiquement, la campagne de Lougansk a été importante pour les Russes pour trois raisons. Premièrement, pour soutenir la revendication russe à la région du Donbass. Jusqu’à présent, après des semaines d’efforts, cette campagne a permis à la Russie de prendre un peu plus du pays en plus de ce qui a été saisi les premiers jours de la guerre. Le deuxième objectif était de piéger les forces ukrainiennes. Igor Girkin, qui, comme il a été mentionné dans un article précédent, a une responsabilité dans toute cette tragédie, mais a également été très critique (d’un point de vue nationaliste dur) de la conduite de la guerre russe, est resté en contact avec les développements dans le Donbass. Il a signalé récemment qu’à la suite de son évacuation prudente, les forces ukrainiennes ont préservé « la majeure partie de leur main-d’œuvre expérimentée », en poursuivant ainsi : « Créer un « chaudron » avec une destruction complète du groupe ennemi Severodonetsk-Lysychansk n’a pas été réalisé malgré tous les efforts et les pertes très sensibles (au total plus d’un mois et demi) ».
Le troisième objectif était de soutenir le discours du Kremlin selon lequel l’élan de la guerre se dirigeait vers la Russie, de sorte que le soutien occidental à l’Ukraine serait futile et coûteux. Jusqu’à présent, cela n’a pas eu l’effet escompté.
Dans ses commentaires, le général américain à la retraite, Michael Ryan, a souligné que la Russie fait maintenant face au choix important de se concentrer sur Donetsk ou de consacrer plus d’efforts à la défense de Kherson, où l’Ukraine a fait ses propres avancées. L'armée russe a fait des progrès à Lougansk en adoptant des tactiques beaucoup plus prudentes que celles exposées dans les premières semaines de la guerre. Elle a utilisé l’artillerie, la principale zone d’avantage comparatif de la Russie, pour battre les positions ukrainiennes jusqu’à ce que les défenseurs soient trop faibles pour s’y accrocher. Il y a peut-être encore des zones dans le Donbass où les Russes pourraient chercher d’autres gains, mais les zones évidentes sont bien défendues.
Dans cette deuxième étape de la guerre, les forces russes n’ont pas pu compter autant sur la manœuvrabilité en raison des pertes de véhicules blindés. Ils ont cherché à compenser leurs pertes avec des véhicules des réserves, y compris, comme on l’a largement rapporté, des chars d’époque qui étaient utilisés dans les années 1960. La production de nouveaux réservoirs pourrait être interrompue en raison du manque de composants clés, comme les micro-puces, qui proviennent de l’Ouest et qui sont maintenant sanctionnées.
La Russie semble également manquer de stocks d’armes de précision, comme en témoignent certaines de ses récentes frappes à longue portée. Il est probable, par exemple, qu’ils n’avaient pas l’intention de l’attaque mortelle sur le centre commercial de Kremenchuk, et avaient plutôt une cible proche à l’esprit, qu’ils ont également échoué à détruire. Cela a démontré, outre l’inexactitude de ses armes, la négligence générale de la Russie en ce qui concerne les dommages collatéraux et leur incapacité à assumer la responsabilité des erreurs (comme toujours, suggérant que pour une raison quelconque, les Ukrainiens ont fait cela à eux-mêmes). À l’occasion de la réunion du G7, celui-ci a contribué à accroître le soutien à l’Ukraine, rappelant aux dirigeants pourquoi il est important que la Russie échoue.
Leur réaction aux pertes de troupes passées a été de se démener pour trouver plus de soldats là où ils le pouvaient. Une option pour Poutine serait d’annoncer une mobilisation générale, mais il a été réticent à le faire parce qu’il sait à quel point un tel mouvement serait impopulaire. Il y a des signes de lacunes dans l’appel actuel des conscrits, même s’ils ne sont pas censés être envoyés au front. Au lieu de cela, le but est d’encourager les conscrits, et toute personne ayant une expérience militaire, à passer un contrat avec l’armée, souvent pour une récompense financière. Il y a des preuves anecdotiques que beaucoup de ceux qui ont été au cœur des combats ont cherché des moyens de se retirer de leurs contrats.
Selon l’analyste militaire Michael Kofman, les commandants russes sont de plus en plus dépendants des forces de combat de première ligne des enclaves dans le Donbass, des mercenaires du Wagner Group, des bénévoles et des bataillons de la Réserve avec des militaires récemment engagés. Les combats pour Severodonetsk ont été en grande partie entrepris par des unités de Lougansk, qui semblent avoir terriblement souffert dans le processus, et peuvent maintenant comprendre qu’ils sont utilisés comme chair à canon par les Russes. Kofman suggère que d’autres unités sont utilisées pour des manœuvres offensives, les plus aptes étant déplacées « autour du champ de bataille pour tenter des avances localisées ».
Le problème ukrainien est différent. Sans doute ont-ils subi de lourdes pertes, bien qu’on ait trop insisté sur le fait que Zelensky se plaignait de perdre 100 à 200 hommes par jour. C’était au plus fort de la bataille de Severodonetsk, alors que l’artillerie russe prenait un lourd tribut. Il n’a pas laissé entendre que les pertes de ce genre étaient routinières. Comme c’est souvent le cas au début d’une guerre, ce sont leurs unités les plus expérimentées qui ont le plus souffert et il faudra du temps pour les remplacer. Mais la mobilisation de l’Ukraine ne manque pas de personnel et la motivation reste élevée. Contrairement aux Russes, ils se battent pour leur patrie. Il serait encore imprudent de jeter les réservistes dans des batailles pour lesquelles ils sont mal préparés.
Dans la première étape de la guerre, l’Ukraine s’est appuyée sur les systèmes de l’ère soviétique, complétés par des fournitures occidentales d’armes antichars et de défense aérienne. Il y a de nouveaux approvisionnements d’anciens systèmes, comme les chars T-72, qui sont bien connus et qui ont été fournis par d’autres pays de l’ancien Pacte de Varsovie, que les Ukrainiens peuvent mettre en service rapidement.
Dans le domaine critique de l’artillerie, leurs problèmes ont été des pénuries de pièces et de munitions, avec des rapports de dépassement de dix pour un. Ils utilisent de vieux systèmes soviétiques avec des obus d’artillerie de 152 millimètres. La norme de l’OTAN est de 155 mm. D’autres pays de l’ancien Pacte de Varsovie ont fouillé dans leurs stocks, mais on ne sait pas encore dans quelle mesure on peut en trouver davantage. C’est pourquoi les Ukrainiens insistent tant sur la nécessité de pièces d’artillerie modernes. De leur point de vue, les pays de l’OTAN ont réagi tardivement. Les systèmes ont été identifiés, la formation est en cours, et les premiers éléments ont maintenant atteint les premières lignes où leur impact commence à se faire sentir.
Des systèmes tels que les obusiers français Caesar montés sur camion, qui peuvent monter des attaques puis s’en éloigner à grande vitesse, et le système de roquettes d’artillerie à haute mobilité M142 US (Himars), actuellement avec une portée de 70 kilomètres (les munitions de rechange ont une portée plus longue, bien qu’elles n’aient pas encore été fournies) commencent à avoir un impact. Ceux-ci ont non seulement deux fois la portée des anciens systèmes, mais une précision plus grande. Les drones continuent de jouer un rôle important dans le repérage des cibles. Une nouvelle capacité importante que les États-Unis fourniront est le NASAMS, un système avancé de missiles sol-air, qui devrait réduire davantage la menace des avions et des missiles russes.
Les deux parties doivent donc s’adapter. C’est une simplification exagérée, mais les Russes semblent devenir une armée du XXe siècle alors que les Ukrainiens deviennent une armée du XXIe siècle. Le processus d’adaptation ukrainien prendra plus de temps, mais la perspective est d’une force beaucoup plus compétente.
Le stade actuel de la guerre est mieux compris comme transitoire. Les Russes explorent les possibilités d’avancer, mais se préparent à défendre, tandis que les Ukrainiens se préparent pour les contre-offensives. J’ai généralement essayé d’éviter les prédictions parce que la guerre est une affaire incertaine, les erreurs tactiques peuvent faire une différence substantielle quel que soit l’équilibre sous-jacent des forces, et tout semble prendre plus de temps qu’il ne devrait. Je n’ai pas non plus de connaissance particulière de l’esprit des commandants supérieurs russes ou ukrainiens.
Je me limiterai donc à trois points concernant la prochaine étape de la guerre.
Premièrement, une priorité pour les deux parties est maintenant d’éliminer la capacité ennemie.
Une partie de la frustration pour l’Ukraine jusqu’à présent a été son tir limité de contre-batterie, qui a miné sa capacité à traiter avec l’artillerie russe. Avec l’arrivée des nouveaux systèmes d’armes, ils devraient pouvoir frapper l’artillerie russe. Les cibles les plus précieuses, cependant, peuvent être les dépôts de munitions russes, et il y a eu des rapports réguliers au cours de la dernière semaine de ces coups. Avec le temps, cela dégradera l’efficacité de l’artillerie russe.
Pour leur part, les Russes sont également impatients de trouver le kit ukrainien entrant (y compris ses stocks de munitions) et de l’éliminer avant qu’il ne puisse faire trop de dégâts. Cela nécessite à la fois une bonne intelligence et des systèmes précis. Les Ukrainiens font de grands efforts pour dissimuler les armes et les munitions, les déplacer régulièrement et les distribuer en petits paquets. Mais quand vous n’avez que quelques pièces de longue portée, même si individuellement elles sont plus capables que leurs équivalents russes, la perte de quelques-unes pourrait faire une grande différence.
Deuxièmement, les tactiques ukrainiennes ne reproduiront pas celles des Russes en ce qui concerne la prise de territoire.
Les Russes ont avancé en détruisant les zones qu’ils veulent occuper. Certaines des régions que l’Ukraine souhaite reprendre ont déjà été détruites et dépeuplées, et ici les tactiques peuvent être similaires. Mais d’autres régions, y compris la ville vitale de Kherson, sont relativement indemnes, et les Russes ont basé l’artillerie là-bas. Bien que la ville soit à portée d’artillerie pour l’Ukraine, ils ne voudront pas détruire des zones civiles. Ils devront donc utiliser des tactiques différentes : tirer le meilleur parti de la précision de leurs nouvelles armes en se concentrant sur les lignes de ravitaillement, les bases et les centres de commandement; faire des avancées opportunistes; et utiliser des tactiques de guérilla dans la ville contre les forces d’occupation, laissant les troupes russes incertaines de l’origine de la prochaine attaque. Politiquement, Zelensky voudra montrer à son peuple et à ses donateurs que l’Ukraine peut récupérer le territoire perdu et commencer à porter la guerre aux Russes. Par conséquent, les rapports que l’Ukraine a été frappé à une base russe par l’aéroport dans la ville de Melitopol.
Une démonstration tangible de la différence que les nouveaux systèmes peuvent faire a été vue dans la bataille pour la petite île Snake dans la mer Noire, non loin du continent ukrainien. La Russie s’en est emparée au début de la guerre. Les Russes ont apporté des systèmes de défense aérienne sur l’île. Le 29 juin, après la destruction d’un remorqueur russe qui transportait des armes et du personnel, un missile et de l’artillerie ukrainienne ont détruit les systèmes de défense aérienne déployés sur l’île. Ce n’était pas vraiment une surprise. La vulnérabilité de l’île à la force d’artillerie était évidente depuis un certain temps et il était étrange que les Russes aient continué à y mettre des hommes et de l’équipement. Le 30 juin, les Russes se sont inclinés devant l’inévitable et ont annoncé une retraite de l’île, la décrivant, un peu boîteusement, comme un « geste de bonne volonté » (une revendication semblable a été faite lorsqu’ils se sont retirés du nord).
Troisièmement, il est peu probable que les Russes continuent de se battre s’il devient évident qu’ils seront probablement vaincus.
Une leçon de l’épisode de Snake Island, ainsi que le retrait de Kiev, est que les commandants russes peuvent reconnaître quand ils sont dans une position perdante et se retirer plutôt que de prendre des sanctions inutiles. Parce que nous avons traversé une période de lentes et grinçantes avancées de la Russie, il y a une tendance à supposer que l’Ukraine devra également surmonter une défense russe tenace, et que la troisième étape peut ressembler à la deuxième, sauf avec les rôles inversés.
Ce n’est pas aussi évident que cela peut paraître. Non seulement les tactiques ukrainiennes seront probablement différentes, mais s'ils commencent à être repoussés, les Russes devront décider combien ils veulent vraiment conserver leur territoire au détriment de la préservation de ce qui reste de leur armée. Si le commandement russe ne voit que des tendances défavorables, il pourrait considérer la nécessité à long terme de maintenir ses forces armées pour faire face aux menaces futures autres que l’Ukraine. La Russie ne peut pas se permettre de reculer d’un pouce à l’autre jusqu’à la frontière et de subir des pertes. À un moment donné, elle devra peut-être réduire ses pertes. Ce serait le moment où les commandants russes pourraient exhorter Poutine à engager des négociations sérieuses (par exemple, relancer les propositions antérieures sur une forme de neutralité en échange d’un retrait complet) pour fournir une couverture politique pour leur retrait.
Quant à savoir si nous en arriverons ou non à cette étape, c’est une autre histoire. Le défi pour l’Ukraine est de prendre de l’élan, au point où il n’y a pas de moyen facile pour les Russes de renverser la vapeur. C’est difficile parce que les Ukrainiens devront avancer par des moyens qui n’impliquent pas uniquement des attaques directes sur les positions russes. Au cours des prochaines semaines, nous devrions savoir si l’Ukraine peut commencer à prendre l’initiative et à imposer ses propres priorités à la Russie plutôt que l’inverse, et dans quelle mesure les Russes sont en mesure de répondre à l’amélioration constante des capacités ukrainiennes. Si les forces ukrainiennes prenaient de l’élan, la situation pourrait évoluer en leur faveur très rapidement. Les Ukrainiens peuvent-ils gagner? Oui. Les Ukrainiens vont-ils gagner ? Pas encore clair, mais la possibilité ne devrait pas être écartée.
Lawrence Freedman (Prof Emérite « War Studies » au King’s College, Londres), New Statesman
