Voilà, à quelques jours près, huit mois depuis que la guerre de M. Poutine, qui devait durer trois jours, nous apporte, jour après jour, l’ignoble, le barbare, l’indescriptible (d’autres adjectifs sont, bien sûr, de mise) que nous pensions ne plus connaître. Vouloir détruire une nation par un génocide au vu et au su du monde entier, c’est ce que la Russie de M. Poutine est en train de faire. Et, dès lors, la seule question qui vaille (par-delà l’inventaire des pertes matérielles, les dizaines de milliers de morts - surtout russes- par delà la fatigue des uns et l’ambiguïté d’autres) est d’évidence « Comment va se terminer cette guerre » ?
Comment va se terminer la guerre russo-ukrainienne ?
Parfois vous changez de sujet, et parfois le sujet vous change.
Timothy Snyder, est un historien américain, spécialiste de l'histoire de l'Europe centrale et de l'Est et de la Shoah. Il est titulaire de la chaire Richard C. Levin d'histoire à l'université de Yale et membre permanent de l'Institut des sciences humaines de Vienne. 05.10.22 – "Thinking About"
Au début, personne ne pouvait imaginer que la guerre russo-ukrainienne pouvait commencer. Et pourtant, elle a commencé. Et maintenant, personne ne peut imaginer comment elle finira. Et pourtant la fin arrivera.
La guerre est en fin de compte une question de politique. L’Ukraine gagne sur le champ de bataille parce qu’elle exerce des pressions sur la politique russe. Les tyrans comme Poutine exercent une certaine fascination, parce qu’ils donnent l’impression qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent. Ce n’est pas vrai, bien sûr, mais leurs régimes sont faussement fragiles. La guerre prendra fin lorsque les victoires militaires ukrainiennes modifieront les réalités politiques russes, un processus qui, je crois, a commencé.
Les Ukrainiens, avouons-le, se sont révélés d’étonnants bons guerriers. Ils ont mené une série d’opérations défensives et maintenant offensives qu’on aimerait appeler des « manuels scolaires », mais la vérité est que ces manuels n’ont pas encore été écrits ; et quand ils seront écrits, la campagne ukrainienne fournira les exemples. Ils l’ont fait avec un calme et un sang-froid admirables, alors même que leur ennemi commet des crimes horribles et milite ouvertement pour leur destruction en tant que nation.
En ce moment, cependant, nous avons du mal à voir comment l’Ukraine obtiendrait la victoire, même si les Ukrainiens progressent. Cela est dû au fait que beaucoup de nos scénarii sont handicapés par une seule variante plutôt improbable de la façon dont la guerre risque de se terminer : une explosion nucléaire. Je pense que nous sommes attirés par ce scénario, en partie parce que nous semblons manquer d’autres variantes, et c’est comme une fin.
Cependant, l’utilisation ultime du nuage champignon génère de l’anxiété et entrave la pensée claire. Mettre l’accent sur ce scénario plutôt que sur les plus probables nous empêche de voir ce qui se passe réellement et de nous préparer pour l’avenir le plus vraisemblable. En effet, nous ne devrions jamais perdre de vue à quel point une victoire ukrainienne améliorera le monde dans lequel nous vivons.
Mais comment y parvenir ? La guerre pourrait prendre fin de plusieurs façons. Je voudrais ici proposer un seul scénario plausible qui pourrait émerger au cours des prochaines semaines et des prochains mois. Bien sûr, il y en a d’autres. Il est important, cependant, de commencer à orienter nos pensées vers certaines des variantes les plus probables. Le scénario que je vais proposer ici, c’est qu’une défaite conventionnelle de la Russie en Ukraine fusionne imperceptiblement en une lutte de pouvoir de la Russie, ce qui nécessitera un retrait de la Russie de l’Ukraine. Historiquement parlant, c’est une chaîne d’événements très familière.
Avant de le dire, il faudra d’abord éliminer l’hypothèse nucléaire. En parlant de guerre nucléaire de façon générale, nous imaginons que la guerre russo-ukrainienne nous concerne tous. Nous nous sentons comme les victimes. Nous parlons de nos peurs et de nos angoisses. Nous écrivons des gros titres sur la fin du monde. Mais cette guerre ne se terminera certainement pas par un échange d’armes nucléaires. Les États dotés d’armes nucléaires se battent et perdent des guerres depuis 1945, sans les utiliser. Les puissances nucléaires perdent des guerres humiliantes dans des endroits comme le Vietnam et l’Afghanistan et n’utilisent pas d’armes nucléaires.
Certes, il y a une certaine tentation de céder mentalement au chantage nucléaire. Une fois que le sujet de la guerre nucléaire est soulevé, il semble extrêmement important, et nous devenons déprimés et obsédés. C’est exactement là où Poutine essaie de nous amener avec ses vagues allusions aux armes nucléaires. Une fois qu’on suit son discours, on imagine des menaces que la Russie ne fait pas vraiment. Nous commençons à parler d’une reddition ukrainienne, simplement pour alléger la pression psychologique que nous ressentons.
Ceci, cependant, effectue le travail de Poutine à sa place, le sauvant d’un désastre de sa propre création. Il espère que les références aux armes nucléaires dissuaderont les démocraties de livrer des armes à l’Ukraine et lui donneront assez de temps pour envoyer les réserves russes sur le champ de bataille pour ralentir l’offensive ukrainienne. Il a probablement tort de croire que cela fonctionnerait, mais l’escalade rhétorique est l’une des rares pièces qu’il lui reste.
Comme je l’expliquerai dans un instant, céder au chantage nucléaire ne mettra pas fin à la guerre conventionnelle en Ukraine. Cela rendrait toutefois beaucoup plus probable une future guerre nucléaire. Faire des concessions à un maître-chanteur nucléaire lui apprend que ce genre de menace lui donnera ce qu’il veut, ce qui garantit d’autres scénarios de crise à long terme. Il enseigne à d’autres dictateurs, aux futurs maîtres chanteurs potentiels, qu’ils n’ont besoin que d’une arme nucléaire et de fanfaronnades pour obtenir ce qu’ils veulent, ce qui signifie plus de confrontations nucléaires. Il a tendance à convaincre tout le monde que la seule façon de se défendre est de construire des armes nucléaires, ce qui signifie la prolifération nucléaire mondiale.
Dans la mesure où il y a une menace nucléaire, elle n’est pas dirigée contre nous, mais contre les Ukrainiens. Ils résistent au chantage nucléaire depuis sept mois ; si eux peuvent le faire, nous aussi. Lorsque des personnalités politiques russes de premier plan, comme le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov, parlent d’utilisation du nucléaire, ils veulent dire en Ukraine. Mais ce n’est pas ainsi que la guerre va se terminer. Kadyrov affirme également qu’il envoie ses fils adolescents combattre en Ukraine. Pour qu’ils puissent être irradiés par les armes nucléaires russes ?
La Russie prétend mobiliser des centaines de milliers de nouvelles troupes. Cela ne va pas du tout bien, mais quand même : Poutine prendrait-il vraiment le risque politique d’une mobilisation à grande échelle, enverrait-il les garçons russes en Ukraine, puis ferait exploser des armes nucléaires à proximité ? Le moral est déjà un grave problème. Il semble que plus d’un demi-million d’hommes russes ont fui le pays plutôt que d’être envoyés en Ukraine. Cela n’aiderait pas la situation si les Russes pensaient qu’ils étaient mobilisés dans une zone où les armes nucléaires seraient déclenchées. Ils n’auront pas d’équipement de protection approprié. De nombreux soldats mobilisés n’ont même pas l’équipement approprié pour une guerre conventionnelle.
La Russie vient de déclarer que certaines parties de l’est et du sud de l’Ukraine sont la Russie. C’est évidemment ridicule. Mais est-ce que Moscou utiliserait vraiment des armes nucléaires sur des terres qu’elle prétend être russes, tuant ou irradiant les gens qu’elle prétend être des citoyens russes, des civils et des soldats ? Ce n’est pas impossible. Mais c’est très peu probable.
Et même si ça arrivait, ça ne mettrait pas fin à la guerre, ou du moins pas avec une victoire russe. Je raisonne jusqu’à présent sans même parler de dissuasion : l’anticipation que l’utilisation d’une arme nucléaire déclencherait des réponses puissantes d’autres pays. Les Américains ont eu des mois pour y réfléchir, et j’imagine que leur réaction à l’utilisation du nucléaire par la Russie a été jugée comme invalidante pour les forces armées russes et humiliante pour Poutine personnellement. Une autre forme plus indirecte de dissuasion est la certitude que l’utilisation d’une arme nucléaire perdrait le soutien de Poutine et de la Russie dans le monde.
Je me demande aussi si la Russie prendrait le risque d’introduire des armes nucléaires en Ukraine ou même près de l’Ukraine, étant donné l’artillerie à longue portée précise de l’Ukraine, la logistique incompétente de la Russie, et la capacité des Ukrainiens de mettre la main sur les systèmes d’armes que les Russes ont introduits dans leur pays. Il est difficile d’exagérer la difficulté des Russes à garder leurs propres affaires. Bien sûr, les Russes pourraient utiliser un missile à la place, mais certains de leurs missiles tombent sur la terre et d’autres sont abattus. Les avions russes ont tendance à s’écraser et à être abattus, au point que les sorties russes sont rares, et attirent une attention négative.
En supposant que la Russie ait voulu faire exploser une petite arme nucléaire en Ukraine et qu’elle y ait réussi, malgré tout, cela ne ferait aucune différence sur le plan militaire. Il n’y a pas de gros groupes de soldats ukrainiens ou d’équipement à frapper, puisque l’Ukraine se bat de façon très décentralisée. S’il y avait une détonation, les Ukrainiens continueraient de se battre. Ils le disent depuis des mois, et il n’y a aucune raison de douter d’eux.
Il y a aussi le problème du mobile. Poutine veut que nous sympathisions avec sa situation, qui est bien sûr un mouvement hautement suspect en soi. Mais ce qu’il dit est-il même crédible ? Nous disons que « Poutine est acculé au mur. Que fera-t-il ? » C’est ainsi que nous parlons d’armes nucléaires : Poutine nous fait entrer dans ce que nous sommes censés croire être son propre espace psychologique. Mais tout cela n’est que sentiment. Ce n’est pas vraiment un motif.
Si la simple émotion découlant de la défaite allait motiver l’utilisation du nucléaire, cela se serait déjà produit, et ce n’est pas le cas. Rien ne peut être plus humiliant que la défaite russe à Kiev, un mois après le début de la guerre. Pendant que j’écris, les Ukrainiens obtiennent des gains importants dans des régions que Poutine vient de prétendre être la Russie pour toujours lors d’une cérémonie télévisée géante; mais la réponse officielle de la Russie quant à leurs frontières, a été de dire qu’elles ne sont pas définies. La réaction russe à une force supérieure a été de battre en retraite.
Examinons de plus près la position de Poutine. Les forces armées russes ne se trouvent pas "assiégées contre un mur" en Ukraine : elles sont en sécurité si elles se replient sur la Russie. La métaphore "mur" n’est pas non plus très utile pour voir où se situe Poutine. C’est plutôt comme si les meubles avaient été déplacés autour de lui, et il devra reprendre ses repères. Ce qu’il a fait en Ukraine a changé sa position à Moscou, et pour le pire. Il ne découle pas de cela, cependant, qu’il "doit" gagner la guerre en Ukraine, peu importe ce que cela signifie ("peut" vient logiquement avant "doit"). Ce qui compte, c’est de garder le pouvoir à Moscou, et cela ne veut pas nécessairement dire s’exposer à d’autres risques en Ukraine. Une fois (et si) Poutine comprend que la guerre est perdue, il ajustera sa pensée sur sa position à la maison.
Pendant l’été, cette position était plus simple. Jusqu’à tout récemment, probablement jusqu’à ce qu’il fasse le discours annonçant la mobilisation en septembre, il aurait pu simplement déclarer victoire sur les médias de masse, et la plupart des Russes se seraient contentés. Maintenant, cependant, il a amené sa guerre insensée au point où même l’espace d’information russe commence à craquer. Les Russes sont inquiets pour la guerre maintenant, grâce à la mobilisation (comme le montrent les sondages). Et maintenant leurs propagandistes de télévision admettent que les troupes russes battent en retraite. Contrairement à la première moitié de la guerre, Poutine ne peut pas prétendre que tout va bien et qu’il n’en reste plus qu’à faire autre chose.
La terre a bougé sous les pieds de Poutine. Sa carrière politique repose sur l’utilisation de médias contrôlés pour transformer la politique étrangère en spectacle apaisant. En d’autres termes, la survie du régime repose sur deux prémisses : ce qui se passe à la télévision est plus important que ce qui se passe en réalité ; et ce qui se passe à l’étranger est plus important que ce qui se passe chez nous. Il me semble que ces prémisses ne tiennent plus. Avec la mobilisation, la distinction entre chez nous et à l’étranger a été rompue; avec les batailles perdues, la distinction entre la télévision et la réalité a été affaiblie. La réalité commence à compter plus que la télévision, et la Russie commencera à compter plus que l’Ukraine. Il y a une fissure à la fois dans l’élite et dans l’opinion publique en Russie, et elle devient maintenant visible à la télévision. Certaines personnes pensent que la guerre est une cause sainte et peut être gagnée si des têtes tombent, le leadership se comporte honorablement, et plus d’hommes et de matériel sont envoyés au front. Parmi eux se trouvent les blogueurs militaires qui sont en fait au front et dont les voix deviennent de plus en plus courantes. C’est un piège pour Poutine, puisqu’il envoie déjà tout ce qu’il peut. Ces voix le font paraître faible. D’autres personnes pensent que la guerre a été une erreur. Ces voix le feront paraître stupide. C’est la position la plus fondamentale d’un certain nombre de positions contradictoires que Poutine doit maintenant affronter, à partir d’une position exposée et affaiblie.
Si une guerre à l’étranger affaiblit votre position, et si cette guerre ne peut être gagnée, il est préférable d’y mettre fin aujourd’hui plutôt que demain. Je soupçonne que Poutine ne le voit pas encore. Cependant, il est allé assez loin pour comprendre qu’il doit agir dans le monde réel, bien que jusqu’à présent ses choix n’aient pas été bons.
La mobilisation a été la pire des deux mondes : assez grande pour aliéner la population, trop petite et surtout trop tardive pour faire une différence avant l’hiver. Cela a probablement été le résultat d’un compromis, ce qui nous montre que Poutine ne gouverne pas seul, qu’il essaie de commander les troupes en Ukraine. Ses échecs l’exposent à la critique (indirecte, jusqu’à présent). Mais Poutine semble coincé : mettre fin à la guerre maintenant, sans que le sujet ne change, renforcerait certains de ses détracteurs. Mais maintenant que la mobilisation a déjà été tentée, il a peu de moyens d’appliquer plus de force. Alors, comment le sujet change-t-il ?
Il change tout seul. Poutine est maintenant piégé par un événement qui était censé être télévisuel et à propos d’un endroit lointain, mais qui a pris une forme politique immédiate à l’intérieur de la Russie. Deux personnalités politiques russes de premier plan, Ramzan Kadyrov et Yevgeny Prigojine, ont critiqué brutalement le haut commandement russe. Étant donné que tout le monde sait que c’est Poutine qui commande, cela doit semer la division. Le Kremlin a répondu directement à Kadyrov, et la propagande de l’armée a montré un commandant critiqué avec ses troupes sur le terrain.
Pour moi, ce n’est pas un hasard si Kadyrov et Prigojine contrôlent une force armée privée. Kadyrov, le dictateur de facto de la région russe de Tchétchénie, a sa propre milice. Il a été déployé en Ukraine, où il semblait se spécialiser dans la terreur des civils et « l’instagrammation ». Après avoir poussé à la mobilisation en Russie le mois dernier, Kadyrov a alors annoncé que personne de Tchétchénie ne serait mobilisé. On pourrait conclure qu’il sauve ses hommes pour autre chose.
Prigojine est le chef de l’entité mercenaire trouble Wagner, et s’est rendu plus visible à ce titre. (Il est également responsable de l’Internet Research Agency, qui a été l’un des acteurs de la guerre hybride contre l’Ukraine en 2014 et des cyber-guerres contre la Grande-Bretagne et les États-Unis en 2016.) Wagner a participé à un certain nombre de tentatives de changement de régime, y compris les purges sanguines des gouvernements fantoches russes dans les régions de Lougansk et de Donetsk, et les tentatives d’assassiner Volodymyr Zelenskyi au début de la guerre. Ce sont les ordres de Poutine, sans doute. Mais c’est une compétence déconcertante.
Actuellement, Wagner dirige les tentatives quotidiennes russes d’offensives dans la région de Bakhmut dans la région de Donetsk, qui ne vont nulle part. Wagner ne semble pas être très actif là où les Ukrainiens progressent, ce qui est plutôt important. Hier, Gulagu.net a rapporté qu’un chasseur Wagner a tiré sur un officier de l’armée russe, ce qui semble indiquer que tout ne va pas bien sur cette partie du front. Est-il exagéré de supposer que Prigojine épargne les hommes et le matériel précieux qu’il lui reste ? Il a ouvertement recruté des prisonniers russes pour se battre pour Wagner en Ukraine; j’irais jusqu’à supposer qu’il les envoie mourir et qu’il préserve les hommes et l’équipement qui pourraient avoir un avenir dans une autre entreprise.
Prigojine et Kadyrov réclament une intensification de la guerre, et se moquent du haut commandement russe sur le ton le plus agressif possible, mais pendant ce temps ils semblent protéger leurs propres hommes. Ça aussi, c’est un piège. En critiquant la façon dont la guerre est menée, ils affaiblissent le contrôle informationnel de Poutine ; en le forçant à prendre ses responsabilités même s’ils ne le feront pas, ils exposent davantage sa position. Ils lui disent de gagner une guerre qu’ils ne semblent pas eux-mêmes essayer de gagner.
Dans la logique générale que je décris, les rivaux chercheraient à conserver leurs forces combattantes, soit pour protéger leurs propres intérêts personnels pendant une période imprévisible, soit pour faire un jeu pour Moscou. Si c’est effectivement la situation actuelle, il sera bientôt ridicule pour toutes les personnes impliquées d’avoir des forces armées localisées dans l’Ukraine lointaine, ou, d’ailleurs, de les faire tuer là-bas jour après jour. Car un jour vient un point de bascule. Une fois que certaines personnes se rendent compte que d’autres retiennent leurs hommes, il semblera insensé de dépenser (ou aliéner) ses propres troupes.
A un certain moment, cette logique s’applique à l’armée russe elle-même. Comme Lawrence Freedman l’a souligné, si l’armée veut jouer un rôle dans la politique russe ou dans le prestige de la société russe, ses commandants ont intérêt à se retirer pendant qu’ils ont encore des unités à commander. Et si Poutine lui-même veut rester au pouvoir, ni une armée discréditée ni démoralisée n’est pas dans son intérêt.
La mobilisation elle-même commence à ressembler à une lance pointée dans la mauvaise direction : y a-t-il une raison pour envoyer des milliers d’hommes non préparés et sous-équipés dans ce qu’ils savent, de plus en plus, être la fin ? Le présupposé de Poutine, bien sûr, est que les soldats mobilisés mourront ou gagneront ; mais s’ils fuient, ils deviennent un groupe dangereux, peut-être prêt pour un autre chef.
Et nous pouvons donc voir un scénario plausible sur la façon dont cette guerre se termine. La guerre est une forme de politique, et le régime russe sera modifié par la défaite. Alors que l’Ukraine continue de gagner des batailles, un renversement s’accompagne d’un autre : la télévision cède au réel, et la campagne ukrainienne cède à une lutte pour le pouvoir en Russie. Dans une telle lutte, il n’est pas logique d’avoir des alliés armés loin en Ukraine qui pourraient être déployés plus utilement en Russie : pas nécessairement dans un conflit armé, bien que cela ne puisse pas être totalement exclu, mais pour dissuader les autres et se protéger. Pour tous les acteurs concernés, il peut être mauvais de perdre en Ukraine, mais il est pire de perdre en Russie.
La logique de la situation favorise celui qui s’en rend compte le plus rapidement, et est capable de la contrôler et de la redéployer. Une fois que la cascade commence, il est vite insensé pour quiconque d’avoir des forces russes en Ukraine. Encore une fois, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’il y aura des affrontements armés en Russie : c’est juste que, alors que l’instabilité créée par la guerre en Ukraine rentre au pays, les dirigeants russes souhaiteront profiter de cette instabilité ou s’en protéger, Ils voudront que leurs centres de pouvoir restent près de Moscou. Et ce serait, bien sûr, une très bonne chose, pour l’Ukraine et pour le monde.
Si c’est ce qui arrive, Poutine n’aura pas besoin d’excuse pour se retirer de l’Ukraine, puisqu’il le fera pour sa propre survie politique. Malgré son attachement personnel à ses idées bizarres sur l’Ukraine, je suppose qu’il est plus attaché au pouvoir. Si le scénario que je décris ici advienne, nous n’avons pas à nous inquiéter du genre de choses dont nous avons tendance à nous inquiéter, comme ce que Poutine pense de la guerre, et si les Russes seront contrariés de perdre. Au cours d’une lutte interne pour le pouvoir en Russie, Poutine et d’autres Russes auront d’autres choses à l’esprit, et la guerre cédera la place à ces préoccupations plus urgentes. Parfois vous changez de sujet, et parfois le sujet vous change.
Bien sûr, tout cela demeure très difficile à prévoir, surtout à n’importe quel niveau de détail. D’autres résultats sont tout à fait possibles. Mais la ligne de développement dont je parle ici est non seulement bien meilleure, mais aussi beaucoup plus probable, que les scénarios apocalyptiques que nous craignons. Cela vaut, donc, la peine d’y réfléchir et de s’y préparer.
