When planning his invasion of Ukraine, Putin could count on many known facts. He knew that militarily Russia dwarfs Ukraine. He knew that NATO would not send troops to help Ukraine. He knew that European dependence on Russian oil and gas would make countries like Germany hesitate about imposing stiff sanctions. Based on these known facts, his plan was to hit Ukraine hard and fast, decapitate its government, establish a puppet regime in Kyiv, and ride out the western sanctions. But there was one big unknown about this plan. As the Americans learned in Iraq and the Soviets learned in Afghanistan, it is much easier to conquer a country than to hold it. (Yuval Harari –Sapiens- Guardian, 28.02.22). Et, j’ajoute – il n’imaginait pas “l’énorme” réaction de l’Europe et du monde entier.

Notre Président qui cause toujours au Dr. Folamour vient de lui parler encore pour une heure et demie, hier. Sa conclusion : « le pire est à venir ».

Peu importe le déroulement de la guerre en Ukraine, Poutine perd. Même si les forces russes prévalent sur le terrain et dans les airs, il perd. Même s’il prend Kiev demain, il perd. La Russie n’a pas les forces (et peut-être la volonté) pour occuper l’Ukraine face à une société civile et à un mouvement de guérilla. Et cela s’ajouterait au fait d’avoir déjà renforcé l’OTAN, réveillé l’Europe, isolé son pays, ruiné son économie et aliéné de nombreux Russes, y compris ses « amis ». La suite des choses dépend moins de l’issue militaire du conflit que d’autres facteurs qu’il a déjà mis en branle et qui l’affecteront davantage. (Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, War on Rocks 02.03.22).

Dans mon dernier texte j’ai utilisé l’anaphore « Oui, Mister Poutine a perdu son pari ». C’est manifestement vrai, mais il reste Dr. Folamour. J’y reviendrai.

Vous avez, peut-être, remarqué qu’il est impossible d’ouvrir la télé (les chaînes d’information) sans trouver des « stratèges en fauteuil, des journalistes « spécialisés » en géopolitique, commentateurs et politologues » (dont la moitié ou les trois quarts sont incapables de vous montrer où se trouve le Donbass sur une carte de l’Europe) qui, insidieusement, promeuvent une vulgate qui laisse rêveur. Naturellement, avec la totale assurance que leur confère leur (presque) complète ignorance du sujet. Certes, ils commencent par dire que, bien sûr, Poutine est coupable, c’est un criminel. Mais (il y a toujours un MAIS) il faut savoir comment on est arrivé à la guerre d’aujourd’hui. Rassurez-vous, si vous ne le savez pas ils vous diront en insistant sur deux « vérités ». La première, dit que les Ukrainiens ont bombardé depuis 2008 les russophones du Donbass et Luhansk en faisant 14.000 morts. Sans noter que les russophones faisaient de même et que les morts étaient et russes et ukrainiens. Ni que les russophones étaient « épaulés » par les troupes russes. Et ils semblent oublier les deux missiles tirés par une unité de l’armée russe qui ont détruit en vol le MH370 avec 239 personnes à bord au dessus de l’Ukraine. Ensuite, « le responsable c’est l’Occident - Américains surtout - qui n’a pas respecté la promesse faite à M. Gorbatchev au moment de la prise de décision concernant la réunification de l’Allemagne » Quelle promesse ? L’OTAN ne se développera pas vers l’Est. Qui ? Jim Baker (Secrétaire d’Etat de M. Bush-père) en 1989. À force de répétition, le mythe d’une promesse violée en ce qui concerne l’élargissement de l’OTAN est devenu un mythe fondateur de la politique étrangère de la Fédération russe actuelle. (Mark Kramer, Le Mythe d’une promesse de non-élargissement de l’OTAN – CAIRN 02.03.22). Jim Baker a lui-même définitivement démenti avoir fait une telle promesse. D’ailleurs, M. Gorbatchev lui-même a levé ses réserves à l’égard d’un élargissement de l’OTAN pour donner son accord à l’intégration d’une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN ( [11] Asmus, Opening NATO’s Door)

 Qu’importe, la Russie prétend justifier ses demandes concernant l’adhésion des pays de l’ancien Pacte de Varsovie à l’OTAN par ce mensonge répété tant de fois qu’elle en arrive elle-même à y croire. Et, donc, puisque l’Occident n’a pas respecté sa promesse, la Russie se croit en droit de faire une guerre pour « démilitariser » (accessoirement « dénazifier » un gouvernement dont le Président est juif) l’Ukraine qui pourrait avoir envie de joindre un jour l’OTAN.

Alors ? Nos spécialistes en géopolitique ne peuvent-ils faire un peu de travail de recherche pour commencer à comprendre qu’ils se trompent ? Non, ils ne le feront pas car il y a en France toujours une propension, sorte de volonté de se reprocher (surtout reprocher aux américains) les pêchés d’Israël (so to speak).

Bon revenons à ce qui se passe aujourd’hui. Dr Folamour continue son aventure et ses actions laissent la Russie politiquement isolée, économiquement dévastée et militairement contestée par une armée (ukrainienne) qui, paraît-il n’en est pas une. Confirmé par l’Angleterre, les forces armées ukrainiennes ont affirmé jeudi 03.03.22 avoir tué environ 9.000 soldats russes et détruit 217 chars d’assaut, 11 systèmes antiaériens, 30 avions, 31 hélicoptères et trois UAV. Et la Croix Rouge, avec le sens de la litote habituel, vient de déclarer « Le Comité international de la Croix-Rouge dit être au courant des demandes de l’ambassadeur de l’Ukraine à l’ONU et d’autres pour rapatrier des milliers de corps des soldats russes tués au combat » Les cercueils plombés commenceront à gagner Moscou et autres villes russes et, peut-être, comme pendant la guerre d’Afghanistan, les mères russes commenceront à se faire entendre par Dr Folamour.

Nous assistons, médusés, à ce qui se passe en essayant d’imaginer ce qui pourrait se passer. Pendant ce temps, Dr Folamour qui, d’un côté, considère que l’Ukraine est une fiction en tant que nation, car russe, (en oubliant que Kiev existait en 988 – christianisation- quand Moscou n’était pas encore un village) continue, d’un autre côté, a détruire, méthodiquement, des villes ukrainiennes en faisant des milliers de morts russes et ukrainiens, également. Au vu et au su du monde entier qui, pour la première fois depuis que l’ONU existe, vient de condamner la Russie pour son agression (141 voix contre cinq). Et je paraphrase Cicérone (que diable !) Quousque tandem abutere, Poutine, patientia nostra?

Pour une fois c’est de la géopolitique (un des titres du blog) car plusieurs lecteurs semblent surpris par mon silence sur ce qui se passe aux confins de l’Europe pendant que chez nous - élection présidentielle oblige - les gens sont interpellés par le décalage entre ce que l’on nous raconte et ce qui se passe, tout en suivant le progrès des convois de la liberté vers Paris et Bruxelles. Pourquoi faire ?

Peut-être parce qu’ils « sentent confusément » que nos lendemains ne chanteront pas.

Le gambit du Président

Commençons par le commencement. L’effondrement de l’Union Soviétique, en décembre 1991, a laissé plusieurs républiques constitutives en possession d’inventaires énormes de moyens militaires et, surtout, nucléaires. Effrayés par l’éventuelle dissémination d’armes nucléaires, les Etats Unis tout en participant à leur démembrement (bombes, fusées, sous-marins, etc.,) ont réussi à négocier, en 1994, un accord appelé « Mémorandum de Budapest » sur les garanties de sécurité à l’abri desquelles l'Ukraine acceptait de renoncer à ses armes nucléaires (plus de 2.000 qualifiées de « stratégiques ») ainsi qu'à ses missiles balistiques intercontinentaux et à ses bombardiers stratégiques. En échange, la Russie s'est engagée à "s'abstenir de recourir à la menace ou à l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine", tandis que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont promis « de fournir une assistance à l'Ukraine... si l'Ukraine devait être victime d'un acte d’agression »

Nous sommes en 2014, M. Poutine envahit l'Ukraine, annexe la Crimée et met en place une occupation par procuration de deux régions de l'Est de l'Ukraine, alimentée par l'argent russe, dirigée par des responsables russes et soutenue par des militaires et des services de renseignement russes. Le Président américain est M. Obama, il laisse faire, constitue des « sanctions » auxquelles l’Europe s’associe, qui ne servent à rien et… vogue la galère. Les garanties des Grandes Puissances… tu parles !

Maintenant, M. Poutine, en paraphrasant W. Churchill « un rebus enveloppé de mystère au sein d’une énigme » semble sur le point de revenir pour prendre une autre bouchée, encore plus grande, de l'Ukraine. Pourquoi ne le referait-il pas ? Les Etats Unis ont comme président un vieillard cacochyme, dont l’intellect semble en perte de vitesse, marionnette de son entourage (tous, anciens collaborateurs de l’Administration Obama) qui le font regarder uniquement vers la Chine et qui sont en train de passer l’Europe par pertes et profits. Puisque les 27 pays qui la forment n’ont pas réussi à faire autre chose que créer une bureaucratie autonome qui les pousse vers des horizons indéfinis mais progressifs et inclusifs loin de ce qu’il était - presque - le but initial, l’union fondée sur l’héritage judéo-chrétien de sa civilisation.

Ce faisant, M. Poutine, que d’aucuns prennent pour un grand joueur d’échecs et non pas pour ce qu’il est - un prédateur opportuniste avec une mission auto-assignée - qui à défaut de ressusciter l’Union Soviétique, veut recréer la géopolitique de la Russie via ses anciennes zones d’influence et, éventuellement, le contrôle des anciennes républiques soviétiques (déjà la Géorgie, Abkhazie, le Kazakhstan, la Biélorussie, la Crimée) réussit à imposer au monde occidental un Zugzwang : quelque soit leur prochain mouvement il rendra leur posture pire. En effet, 40% de la consommation de gaz en Europe vient de Russie (Nord Stream 1 et 2) comme plus de 60% de celles de l’Allemagne et de l’Italie. A bon entendeur ... Et si quelqu’un avait des velléités de participation militaire à la défense de l’Ukraine… il vient de rappeler utilement que la Russie est une puissance nucléaire.

Considérant le moment utile pour faire avancer son projet, en décembre 2021 le Kremlin avait demandé un ensemble de garanties « à toute épreuve, étanches et à l'épreuve des balles », selon les mots de Sergei Ryabkov, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, comme la promesse de ne pas étendre l'OTAN plus à l'Est et de retirer les infrastructures militaires étrangères du territoire de quatorze pays d'Europe Centrale et Orientale qui ont rejoint l'OTAN après 1997. (newyorker.com 03.02.22).

 Les demandes russes contenaient un degré de culot éhonté qui exposait le peu de chances qu'elles avaient d'être acceptées. Ce qui est clair, c'est que les exigences que la Russie a avancées et qualifiées d'impératives ne peuvent pas être acceptées ni par l’Europe ni par les Etats Unis. Néanmoins, pour montrer de quel bois il se chauffe, M. Poutine installe plus de 100.000 soldats sur la frontière Est de l’Ukraine et encore 30.000 au Nord-Est, en Biélorussie. Pourquoi, out of the blue se fait-il fauteur de guerre ? Une explication, pertinente, par la voix d’un Général-Colonel à la retraite L. Ivashov (deuxième grade le plus élevé dans l’hiérarchie militaire russe) publiée par Echo-Moskvy : Pour être clair, Ivashov pense que l'OTAN est une puissance hostile, mais son expérience lui a appris que la menace OTAN/États-Unis est maîtrisée et aucune menace extérieure n'est imminente de la part des puissances occidentales. L'accumulation massive de troupes russes aux frontières de l'Ukraine et de la Biélorussie n'est donc pas destinée à faire face à une menace de l'Occident. Il s'agit plutôt de détourner l'attention de la santé interne, des défis démographiques, de l'effondrement du niveau de vie et de la corruption généralisée dont souffrent les citoyens russes sous la mauvaise gestion du régime incompétent de Poutine. The Hill, 11.02.22

Mais, une incursion russe en Ukraine pourrait, de manière perverse, sauver l'ordre européen actuel. L'OTAN (que notre Président considérait « en état de mort cérébrale ») n'aurait d'autre choix que de réagir avec fermeté, en imposant des sanctions sévères et en agissant dans une unité décisive. En durcissant le conflit, M. Poutine pourrait rallier ses adversaires. Car alors qu'aucun nouvel état ne pourrait rejoindre l'OTAN voilà que la Finlande et la Suède, deux récalcitrants, envisageraient de rejoindre l'alliance. En clair, voilà le boomerang : en menaçant la souveraineté de l’Ukraine M. Poutine est en train de faire ce que les Etats Unis n’ont pas réussi : unifier l’Europe sous le drapeau de l’OTAN.

N’ayant pas encore envahi l’Ukraine (hésiterait-il ?) il a laissé du temps au monde occidental pour ne rien faire (seule possibilité pour sortir du Zugzwang). Se retenir, en revanche, pourrait avoir l'effet inverse : la politique de pression maximale, à moins d'une invasion, pourrait finir par diviser et paralyser l'OTAN.

Que faire (vieille question russe, le titre même d’un livre écrit par Vladimir Ilitch) ? Entre conflit armé ou retraite humiliante, il voit désormais sa marge de manœuvre se réduire à néant. Il pourrait envahir et risquer la défaite, ou il pourrait reculer et n'avoir rien à montrer pour sa gloire. L’avenir n’est pas écrit sur les murs mais, une chose est claire : le pari de M. Poutine semble avoir échoué.

Dans les dernières semaines de la Première Guerre mondiale, un général allemand a envoyé un télégramme à ses alliés autrichiens résumant la situation. C'était, écrivait-il, "grave, mais pas catastrophique". La réponse est revenue : "Ici la situation est catastrophique, mais pas grave." C’est ce que l’Ukraine a l’air de dire tant elle ne croit pas à l’invasion russe qu’elle considère comme un bluff que les européens ne saisissent pas. Et nous en arrivons au gambit de M. Macron.

Aussi super-intelligent qu’il soit, il est difficile d'accepter l'idée qu'il pourrait résoudre l'impasse en concevant une position de négociation plus nuancée que le reste du monde n’a pas encore trouvé. Parce que si M. Poutine n'est qu'un prédateur opportuniste violent, des stratagèmes raffinés ont peu de chances de fonctionner. La recherche d'un ensemble complexe de mesures - conciliantes, radicales ou les deux - qui contrecarreraient M. Poutine ou répondraient à ses multiples motivations est probablement futile. Alors ? Pourquoi est-il allé à Moscou (comme d’autres à Canossa) en se parant et du titre de Président de la France et de celui octroyé par la présidence de la France de l’Union Européenne pendant six mois ?

Arrivé à Moscou, au grand plaisir de M. Poutine qui allait parler uniquement à la France et à son Président (l’Europe il ne connaît pas, il n’est pas le seul…) M. Macron a dû accepter une distanciation sociale

après qu’il ait refusé de passer un test PCR administré par la Russie (pour ne pas laisser connaître son ADN à la Russie), a déclaré vendredi le Kremlin. MM. Poutine et Macron ont parlé, pendant cinq heures, en étant assis aux extrémités opposées d'une table de 13 mètres de long au Kremlin, le président français espérant convaincre M. Poutine de prendre des mesures pour désamorcer la crise actuelle Russie - l'Ukraine. (11.02.22 – Moscow Times).

M. Poutine est bloqué (comme ses 130.000 soldats, chars d’assaut, canons, fusées, avions) sur les frontières de l’Ukraine. M. Macron (la France) est bloquée sans solution pour sa sortie au Mali depuis que la Russie se mêle des affaires de ce pays. Et, bien que tous les spécialistes en géopolitique ne soient pas d’accord sur l’explication, elle reste plus que plausible.

Retirez les « Wagner » (supplétifs mercenaires de l’Armée Russe) du Mali, et je vous trouve une solution pour l’Ukraine – par exemple la finlandisation aurait-il dit à M. Poutine. M. Poutine discute avec la France tandis que EM veut lui faire croire qu’il parle au nom de l’Europe. Comme si VVP ne savait pas qu’il y a trois groupes en Europe : ceux qui s’opposent à la Russie, ceux qui penchent du côté de la Russie et ceux qui se taisent. Et qu’obtenir une position commune tient à trouver le PPDC (le plus petit dénominateur commun), tâche souvent impossible.

Nous voilà au seuil du moment quand un des deux adversaires devrait « cligner » le premier. Le monde occidental est sorti, pour l’instant du Zugzwang, c’est la Russie qui s’y trouve. Les paris sont ouverts, les bookmakers de Londres donnent la Russie perdante à 3 contre 1. Et, vous lecteur, qu’en pensez-vous ?

L’année finie, des lecteurs m’ont rappelé que le blog s’intitule « France – Israël » ce qui demanderait, de temps en temps de laisser de côté ce qui ne va pas en France pour évoquer ce qui va en Israël. Pays curieux, dont on parle pratiquement tous les jours, qu’il s’agisse du Covid-19 (ils ont été les plus rapides à faire ce qu’il fallait et leur économie, l’emploi, le nombre de décès ont annoncé des performances meilleures que celles de, pratiquement, tous les pays de l’OCDE), de la géopolitique moyen-orientale, de l’Iran et sa quête de la bombe ou, simplement de « l’oppression des palestiniens » en Cisjordanie ou à Gaza. Vox populi… essayons de regarder Israël en ce début d’année, après une 2021 à nulle autre pareille.

Israël – janvier 2022

Plantons le décor. Au bout de quatre élections pour la Knesset (Assemblée Nationale, 120 députés) force a été de reconnaître les limites (l’absurdité) du système électoral de représentation « proportionnelle » (presque intégrale). Et dans un pays où on a l’habitude de dire que deux citoyens peuvent créer deux partis mais qu’il y aura toujours un troisième citoyen pour annoncer une dissidence de l’un d’entre eux, on a vu -ce que personne, nulle part au monde n’a pu voir jusqu’ici- l’avènement d’un gouvernement incluant l’extrême gauche, l’extrême droite, un parti de droite, un parti du centre, un parti socialiste et, même, un parti arabe,  le tout avec un Premier Ministre d’extrême droite qui va laisser sa place au bout de deux ans à un centriste. Imaginez, pour un instant, un gouvernement français avec MM. Mélenchon, Jadot, Roussel, Castex et Mmes Pécresse et Le Pen + M. Zemmour avec comme Premier Ministre Mme Le Pen laissant sa place au bout de deux ans à Mme Pécresse.

Eh bien, ce gouvernement improbable a réussi faire naviguer le pays parmi les nombreux écueils qui s’appellent la pandémie, le maintien d’une économie en croissance (7,1% en 2021 – 5,5% annoncée pour 2022), le développement des exportations (140 milliards de $ sur un PIB de 410 milliards de $ (34% ! Allemagne=24%, France=12%), l’approbation d’un budget en augmentation (de 575 Milliards de Shekels à 609 Milliards de shekels) avec un déficit de 3,8% (soit, presque Maastricht !). Tout en augmentant les dépenses militaires (presque 6% du PIB -Etats Unis 4,8% et Union Européenne 1,8%). Et un PIB/habitant égal à ε près celui de la France – 38.700€). Que représentent les 140 milliards de $ (soit 120 milliards d’euros) d’exportations ? Ils représentent 13.233€/habitant. Pour la France le total exportations de 644 milliards d’euros représentent 9.681 €/habitant. Une productivité supérieure de 35% en faveur d’Israël. Pourquoi ?

Entre autres (à part un Etat maigre, soucieux de ses dépenses ne faisant pas du « quoi qu’il en coûte »), à cause des investissements dans la recherche & développement : en % du PIB 1,5% en Italie, 2% dans l'UE en moyenne, 2,8% en Finlande, 4,5% en Corée et 4,9% en Israël. (Israël Hayom 27.12.21). Et n’oublions pas les 6% des dépenses pour la défense !

Pour ce qui est de la pandémie, ils ont réagi, chaque fois qu’un nouveau variant s’est manifesté, avec une rapidité qui a ébloui le monde. Souvent en sur-réagissant mais le résultat est là : au bout de deux ans ils enregistrent 8.259 décès pour une population de 9,3 millions. Proportionnellement, avec le même taux, la France aurait dû avoir (population 67,5 millions soit 7,26 plus) 59.960 décès. Elle en a eu 125.000 soit, proportionnellement, 2,1 fois plus. Et face au dernier variant, Omicron (dont la diffusion est « instoppable » mais la létalité réduite) ils tirent la conclusion logique (présomptueuse ? courageuse ?) en ouvrant les aéroports, arrêtant les contraintes (confinement, tests PCR, quarantaine, etc.,) et en libérant l’économie comme personne ne l’a fait encore.

Champion de la « start up nation » Israël enregistre 79 licornes (sociétés privées évaluées à plus d'un milliard de dollars) au 15 décembre, avec 41 d'entre elles nées en 2021, contre 19 nouvelles en 2020, selon Tech Aviv, qui suit l’industrie. Trente-trois de ces licornes, soit quelque 42 %, sont basées en Israël, le reste à New York, 19 ; Silicon Valley, 15 ; cinq à Boston ; trois à Londres ; deux à Los Angeles ; et une à Singapour et à Chicago. Les introductions en bourse et les SPAC ont représenté une valeur d'environ 71 milliards de dollars, selon le rapport de PwC, en hausse significative par rapport aux 19 offres en 2020 pour une valeur totale de 9,3 milliards de dollars.

Arrêtons-nous là une seconde. « Pourquoi beaucoup de gens pensent-ils qu'Israël est un État « raciste », « d'apartheid » qui opprime les Palestiniens et se livre à un « génocide ethnique » ? Pourquoi pensent-ils qu'Israël « occupe illégalement le territoire palestinien » et « vole des terres palestiniennes ? Pourquoi pensent-ils que donner de l'argent et un État aux organisations terroristes, telles que l'OLP et le Hamas, apportera la paix ? Pourquoi soutiennent-ils les ONG qui diabolisent Israël et cherchent à le détruire ? Pourquoi soutiennent-ils le BDS contre Israël ? Pourquoi les pays européens et les Nations Unies s'opposent à l'existence d'Israël afin de parvenir à « l'autodétermination palestinienne » ? Bien que tout ce qui précède soit faux et réfuté, pourquoi les gens les croient-ils encore ? Cela n'a aucun sens. » Sun-Sentinel.com 04.01.22.

« Le tableau est compliqué. Nous avons constaté, par exemple en 2021, que le mot « apartheid » pour Israël a été mentionné 704 fois dans les médias (du monde), en moyenne deux fois par jour ; « crimes de guerre » 570 fois, avec une moyenne de deux fois par jour ; et « génocide » 494 fois, en moyenne un peu plus d’une fois par jour. Ces concepts ont été mentionnés d'une manière qui ne s'appliquait pas à la situation. Heureusement, les références à Israël et ses actions contre le coronavirus étaient également courantes, avec 7 000 mentions » Israël Hayom 03.01.22

Pourquoi ? Ne cherchez pas. Il n'y a rien à faire, on n'arrêtera pas le conflit avec les Palestiniens même dans 50 ans... Probablement, avec des états arabes on trouvera moyen de vivre ensemble. Mais alors, pourquoi faire des concessions en Cisjordanie (berceau de peuple juif trois fois millénaire) ou à Gaza ? Pour gagner l'estime et l'approbation du monde ? On ne l'aura jamais : il y a 1,5 Milliards de musulmans (tous pauvres ou réputés tels), les sociétés occidentales s'appauvrissent et les pauvres (qui emmerdent le monde depuis 2000 ans...) imposent de plus en plus la vulgate de gauche "les pauvres ont raison, les riches on tort". Et comme les juifs et Israël ne sont pas les plus mal lotis... Israël sera de plus en plus et toujours le "juif des nations". Il faut, je crois, avoir le courage de le dire.

Bon, faut nuancer… Heureusement qu'il y a la haute technologie, les vaccins et les accords d'Abraham pour équilibrer, un peu, le tableau, parce que quelqu'un qui ne connaît pas Israël pourrait penser que c'est un pays de guerriers et de religieux. Quand vous dites ce que nous ne sommes pas, par exemple pas des racistes ou des nazis, le message ne passe pas. Mais quand vous montrez ce que nous faisons, alors l'histoire commence à changer." (Idem)

Certes il faut regarder la démographie pour savoir ce qui est possible, probable ou impossible. Regardez l’évolution de la population d’Israël :

En 2019 on a assisté en France a des agressions contre les catholiques (1052), contre les juifs (687) et contre les musulmans (152) ; en 2019 on comptait en France, environ 11,5 millions de chrétiens catholiques (religion majoritaire), de 6 à 8 millions de musulmans, environ 500.000 juifs. Faites le calcul : 1,53 agressions/1000 personnes pour les juifs, 0,0217 pour les musulmans soit 77 fois moins. Mais on crie à « l’islamophobie ». Ce n’est pas tout (et peut-être pas le plus important) mais c’est « l’apartheid » (n’ayons pas peur des mots) dans les plus de 750 territoires « perdus » de la République où il n’y a plus d’élèves juifs dans les écoles publiques et d’où des familles juives ont dû partir car l’environnement ne permettait plus leur présence. Et la vulgate dominante (Le Monde entre autres) qui accuse Israël (donc les juifs » de tous les pêchés d’Israël :-)

Pourquoi l'avenir d'Israël est devant elle ? La démographie ! Selon PopulationPyramid.net la population d'Israël sera d'env. 14 millions en 2050 et d'env. 20 millions à la fin du siècle. Une population plus jeune que celles des pays de l'Europe en même temps et qui, probablement, n'aura perdu rien de ce qu'elle sait faire aujourd'hui.

La guerre aux portes de l’Europe vu les visées de M. Poutine sur l’Ukraine et, surtout, l’Europe, après avoir conquis la Syrie. La Turquie qui tente de reconstituer l’empire ottoman et fait la guerre en Arménie, en Libye et s’installe dans la Corne de l’Afrique. Bruit de bottes en Extrême Orient où on se demande non pas si mais quand la Chine va avaler Taiwan. Dans cette mare de boue et de sang (qui se prépare) Israël vient de signer des accords de reconnaissance et de paix avec trois pays arabes (UAE, Bahreïn et Soudan) : savez-vous ce que le Quai d’Orsay a fait ? « Du coup, le Quai d'Orsay a pris le deuil ». (Le Figaro, 20.05.21).

Sonnez trompettes, résonnez musettes, une Nouvelle Europe va naître des cendres de l’ancienne : foi de Te Hakaki Taha’Oa, je veux dire E. Macron, (Grand Chef qui marche et va loin) qui nous l’a annoncé hier. Deux heures pendant lesquelles rien ne nous a été caché : tout sera à refaire, les frontières, la défense, l’immigration, l’industrie, le financement, les investissements, bref, des lendemains qui chanteront. En allemand, peut-être, car à part la vision de son Président et sa volonté farouche notre pays n’a pas grande chose d’autre à apporter.

Et pendant cela, le pays n’en peut mais, on nous ment en nous disant que tous les indicateurs sont au vert en oubliant de nous dire que, vraiment, ils sont au rouge !

Quo Vadis IV

Un peu plus de 8 millions de chômeurs, quatre à cinq millions de français assistés, une dette à 120% du PIB, une balance commerciale déficitaire depuis plus de 30 ans, le plus grand déficit commercial de l’Union Européenne, des militaires un peu partout dans le monde – en Afrique, au Moyen Orient, à Djibouti comme à Chypre, en Polynésie comme dans les Caraïbes. Et le retour du sentiment général d’il y a soixante ans que l’on devrait conforter « La Corrèze avant le Zambèze» Oh que non.

A quatre mois d’une élection présidentielle qui semble, pour la première fois dans l’histoire de la 5^ème République (peut-être même de toutes les Républiques jusqu’à la dernière) se décider à droite, suite à la disparition de la gauche du champ de probables participants au 2^ème tour de l’élection. Ne posez plus la question « la gauche – combien de divisions ? » Le pays qui, il n’y a pas si longtemps, abritait deux partis communistes, trois ligues trotskistes, un parti socialiste, un parti d’ultra gauche (on ne dit pas « extrême gauche » extrême est gardé uniquement pour la droite), un ectoplasme écologique (succursale du Parti Socialiste) a changé. Plus de sa moitié voire même deux tiers, se déclarent, à chaque sondage, proches des positions de droite. Et notre Président (dont on ne sait pas encore s’il est de gauche ou de droite -vu qu’il dit chaque fois « en même temps ») semble s’occuper de l’Europe plus que de son pays.

Deux heures durant il nous a fait l’inventaire de ce qu’il fera faire à l’Europe de 27 pays pendant les six mois de présidence de l’Union par la France. Je ne reprendrai pas le détail, il est homérique et, bien entendu, d’évidence impossible à réaliser. Car (1) il ne sait pas s’il sera réélu en avril, et (2) il aura au mieux six mois pour transformer du fond en comble l’Europe. Il semble avoir oublié que les grandes décisions en Europe se prennent à l’unanimité (certaines à majorité qualifiée) et que les intérêts de l’Europe du Sud ne sont pas ceux de l’Europe du Nord et que les intérêts de l’Europe de l’Est ne sont pas ceux de l’Europe de l’Ouest. On le voit depuis que la construction européenne s’est boursouflée jusqu’à 27 pays et depuis que la lourdeur des bureaucraties mises en place empêche toute réalisation sérieuse dans un laps de temps raisonnable. Le tout, jusqu’ici, sous l’œil vigilant de l’Allemagne de Mme Merkel.

C’est vrai, elle est partie et la coaliton qui la remplace n’a pas encore fait savoir de quel bois elle se chauffe. Notre Président, digne héritier du « couple franco-allemand » qui avait préempté le rôle de dirigeant de l’Europe, semble espérer faire tout seul ce qu’il n’a pas eu la possibilité de faire avec Mme Merkel. Comme François Hollande ou Nicolas Sarkozy ou Jacques Chirac n’ont pas pu faire avant lui : réaliser le rêve de De Gaulle, la France « levier » d’une Europe multiplicatrice de sa puissance pour compter, encore, dans le monde.

Si la France n’a pas pu être égale à l’Allemagne ceci s’explique par l’évolution divergente des deux pays sur plusieurs domaines.

Tout d’abord la capacité de la France d’exporter plus qu’elle n’importe :

Ce que le déficit structurel de la balance commerciale de la France dit c’est que la capacité de produire (industrie) et sa compétitivité ne correspondent plus à son rang de 5^ème puissance économique mondiale. Elle n’est, d’ailleurs, plus que 6^ème et sur le point d’être dépassé par l’Inde et devenir 7^ème. De plus, l’Allemagne dont le solde positif de la balance commerciale dépasse 228 milliards d’euros dépasse de la tête et des épaules la France, pays ayant le plus grand déficit commercial des principaux pays de l’Union.

Il serait bon de se souvenir qu’en 1990 le solde de la balance était positif pour la France et négatif pour l’Allemagne !

Naturellement, il faut regarder comment « le déclin » de la France s’est répercuté sur nos concitoyens :

                                   France                         Allemagne

Supérieur jusqu’en 1990 à celui de l’Allemagne, le PIB/habitant lui est maintenant inférieur de plus de 15% ! Nos concitoyens, surtout ce qu’on appelle « classe moyenne » en savent quelque chose car depuis des années déjà ils savent que leurs enfants vivront moins bien qu’eux – changement majeur dans l’histoire des derniers deux cents ans de la France.

Souvenons-nous : M. Macron nous avait promis une sorte de refondation de la République via des reformes structurelles que le pays n’avait pas entrepris depuis des lustres. Il s’agissait de réduire la dette publique du pays (elle était de 93% du PIB, elle est fin 2021- à 120% du PIB), de changer les régimes de retraites, de réduire le nombre de fonctionnaires, de… A quatre mois d’une élection à laquelle il se présentera avec un bilan contraire aux promesses, il me semble qu’il devrait préparer sérieusement sa défense. Je recommande aux lecteurs deux bouquins qui viennent de sortir : Marcel Gauchet, 2^ème volume de « Comprendre le malheur français » intitulé « Macron, les leçons d’un échec » et « La France sous nos yeux » de J. Fourquet et J-L. Cassely.

« En proposant des solutions à tous les problèmes sans en chercher leur cause, Emmanuel Macron s’est agité dans le vide pendant cinq ans. Son arrogance de surdiplômé a alimenté la haine des élites. Mais en dehors de la communication présidentielle, le macronisme n’a rien produit. Quant à la refonte promise de l’Union Européenne, il n’a fait que nous prouver que tout continuerait comme avant. Et ridiculiser la France. » M. Gachet.

Au lieu de vouloir créer une nouvelle Europe dont personne, à part lui, n’en veut il devrait s’occuper plus de son pays. L’outrecuidance qui consiste à jouer au « Président » de l’Europe qui montre la voie de salut pour l’ensemble des 450 millions d’européens mériterait, toutefois, un prix.

Mais comme il ne semble pas s’occuper de la France (sauf, en tant que Jupiter, énoncer des règles/instructions/décisions concernant le Covid-19) il a suffisamment de temps pour s’occuper… du Liban. Pays en état de déliquescence avancée, géré par une organisation terroriste suppôt de l’Iran, il trouve le temps d’organiser des conférences pour le sauver et, à l’occasion, lui verser des centaines de millions d’euros qui, naturellement, n’ont aucune chance d’arriver à ceux qui n’ont pas de quoi acheter leur pain. Mais ce n’est pas tout.

Il a trouvé le temps pour faire un tour dans le Golfe Persique pour rencontrer les bailleurs de fonds des activités salafistes en France : le Qatar et l’Arabie Saoudite.

Il a oublié, notre Président, ce qu’il disait concernant le Prince saoudien considéré responsable de l’assassinat et le démembrement de J. Khashoggi « Le président de la République a déclaré pencher pour « prendre des sanctions individuelles » contre les responsables de l’assassinat du journaliste, qu’il « condamne avec fermeté » (Le Monde 26.10.2018). C’était urgent car l‘Arabie Saoudite (et, presque, tous les pays de la Ligue Arabe) avait déclaré le Hezbollah - qui maîtrise le Liban- organisation terroriste et a interdit toutes importations de ce pays et sa mise à l’index pour un avenir non déterminé. Notre Président n’a rien d’autre à faire que de dédouaner le Hezbollah pour sauver le Liban. On devrait paraphraser « C'est plus près que Caracas, Est-ce plus près que Pézenas ?» (Boby Lapointe). Non, ce n’est pas plus près, mais on va nous dire que c’était pour vendre 80 Rafales aux Emirats. Bravo pour Dassault mais en regardant de plus près on constate qu’il s’agit de remplacer 50 Mirages vendus il y a vingt ans et que les milliards d’euros dont on nous parle ne sont pas aussi nombreux qu’annoncés. Pas de problème, l’Etat Français s’arrangera avec Dassault ! Car le prix d’un Rafale (vendu 155 millions d’euros- prix catalogue avant remises…) est, selon certaines sources (entre autres La Cour des Comptes) de plus de 203 millions d’euros (Portail Aviation, 17.12.2013). Et le coût total du programme Rafale a été pour le pays de 46 753 M€ soit 46,75 Milliards) !

Oui, mais il y a une élection dans quatre mois. Ce que celui (ou celle, mon obole à l’écriture inclusive et la théorie du genre) aura à faire est immense par rapport même à ce que Hercule a eu à faire pour nettoyer les écuries d’Augias ! On le sait, on le voit tous les jours, le choix de nos compatriotes se portera sur un des quatre impétrants (tes) M. Macron, Mmes Pécresse et Le Pen et… le dernier, l’imposteur, le « sulfureux polémiste d’extrême droite » (AFP), M. Zemmour. « L’écho mesurable rencontré par le discours de Zemmour a levé une série d’interdits et imposé des thèmes qui seront désormais incontournables, quoi qu’il arrive » (M. Gachet)

Ce dernier supporte vaillamment tous les quolibets qui lui sont réservés comme les tombereaux d’insultes disponibles pour nul autre. Je l’ai déjà écrit, je pense que ses chances pour gagner cette élection sont nulles ou très improbables. Toutefois il a réussi à mettre dans le centre du débat les sujets qui fâchent depuis des dizaines d’années et que personne ne voulait évoquer. Mais au lieu de comprendre ses constats (approuvés, selon des enquêtes d’opinion, par 65 à 75 % de nos concitoyens) on s’évertue à le diaboliser, en particulier, en lui reprochant de vouloir « réhabiliter Pétain », donc, d’être pétainiste, ultime injure par les temps qui courent.

Souffrez, lecteur, de lire mon témoignage. Pendant plus de cinq ans j’ai été DG d’une société dont le PDG (Polytechnique, Supélec, IHEDN) disposait du titre de « Juif d’Honneur » que le Maréchal lui avait octroyé pendant qu’il était responsable de la construction de sous-marins à l’Arsenal de la Marine à Toulon. Ceci ne dit rien des actes ignobles et impardonnables de Vichy pendant l’Occupation mais m’a fait, toujours, penser que ce qui s’était passé pendant la période noire du pays mérite des nuances que les auteurs américains (Hilberg, Paxton) qui font autorité en la matière n’ont pas toujours introduit dans leurs narratives. Au fait : je ne suis pas pétainiste, veuillez bien le croire !

When All The Media Narratives Collapse

In case after case, the US MSM just keeps getting it wrong.

Andrew Sullivan The Dish - 12.11.21

The news is a perilous business. It’s perilous because the first draft of history is almost always somewhat wrong, and needs a second draft, and a third, and so on, over time, until the historian can investigate with more perspective and calm. The job of journalists is to do as best they can, day by day, and respond swiftly when they screw up, correct the record, and move forward. I’ve learned this the hard way, not least in the combination of credulousness and trauma I harbored in the wake of 9/11.

But when the sources of news keep getting things wrong, and all the errors lie in the exact same direction, and they are reluctant to acknowledge error, we have a problem. If you look back at the last few years, the record of errors, small and large, about major stories, is hard to deny. It’s as if the more Donald Trump accused the MSM of being “fake news” the more assiduously they tried to prove him right.

And these mass deceptions have consequences. We are seeing this now in the Rittenhouse case — a gruesome story of a reckless teen with a rifle in the wake of the police shooting of Jacob Blake in Kenosha. The impression many got from much of the media was that a far-right vigilante, in the middle of race riots, had gone looking for trouble far from home and injured one man, and killed two, in a shooting spree.

Here’s the NYT on August 26, the morning after the killings: “The authorities were investigating whether the white teenager who was arrested … was part of a vigilante group. His social media accounts appeared to show an intense affinity for guns, law enforcement and President Trump.” Rittenhouse’s race is specified; the race of the men he killed and injured were not (they were also white).

Almost immediately, the complicated facts became unimportant. The far right viewed Rittenhouse as a hero — which he surely wasn’t. He had no business being there with an AR-15. The MSM and far left viewed him as a villain, appalled that he was being elevated, in Jamelle Bouie’s words, “as a symbol of self-defense.” (Another NYT article, painting Rittenhouse as a MAGA fanatic, did note at the very bottom of the page: “Supporters of Mr. Rittenhouse said he was being attacked by the mob and acted in legitimate self-defense.” So they did have a caveat.)

But notice how the narrative — embedded in a deeper one that the Blake shooting was just as clear-cut as the Floyd murder, that thousands of black men were being gunned down by cops every year, and that “white supremacy” was rampant in every cranny of America — effectively excluded the possibility that Rittenhouse was a naive, dangerous fool in the midst of indefensible mayhem, who, in the end, shot assailants in self-defense. And so when, this week, one of Rittenhouse’s pursuers, Gaige Grosskreutz, admitted on the stand that Rittenhouse shot him only after Grosskreutz pointed his pistol directly at Rittenhouse’s head a few feet away, it came as a shock.

Money quote from the defense lawyer: “It wasn’t until you pointed your gun at him, advanced on him, with your gun (and your hands down) pointed at him, that he fired? Right?” To which Grosskreutz answered: “Correct.” Here’s how the NYT first described this a year ago, on August 26: “Video footage from the scene of the shooting appears to show Mr. Rittenhouse running and then firing his gun, striking a man in the head. He then flees and is chased by bystanders before tripping, falling to the ground and shooting another man.”

A day later, in another NYT piece (which I relied on at the time), here’s the account of video footage they embedded: “As Mr. Rittenhouse is running, he trips and falls to the ground. He fires four shots as three people rush toward him. One person appears to be hit in the chest and falls to the ground. Another, who is carrying a handgun [Grosskreutz], is hit in the arm and runs away.” Any sense of self-defense there? (And when you watch the full version of the same video on YouTube, you see that, for some reason, the NYT cut off the key moment showing Rittenhouse’s self-defense — the moment that proved so critical in court!)

I haven’t watched the whole trial. But if you watch for any length of time, you realize you’ve been led to believe a media narrative that was way off. (Independent journalists last year, like Jesse Singal, were more clear-eyed.) Because of that narrative whiplash, we may have more rioting and violence if he’s acquitted. The judge is already being targeted. I’m not defending Rittenhouse. And I understand news gathering is fallible. But there’s a media pattern here. And it reaches far wider than Rittenhouse.

We found out this week, for example, that a key figure in the emergence of the Steele Dossier, Igor Danchenko, has been indicted for lying to the FBI. He is also charged with asking a Clinton crony, Charles Dolan Jr: “Any thought, rumor, allegation. I am working on a related project against Trump.”

The evidence from another key source for the dossier, Sergei Millian — touted across all media, including the Washington Post — has also been exposed as potentially fake. What has the Post done? As their own indispensable Erik Wemple notes, instead of a clear retraction, the Post has just added editors’ notes to previous stories, removed sections and a video, and altered headlines retroactively. This is a bizarre way of correcting the record: “No such case comes immediately or specifically to mind, at least no historical case that stirred lasting controversy,” said W. Joseph Campbell, a professor and journalism historian at American University.

This doesn’t mean that Trump wasn’t eager for Russian help. But Trump was right, in the end, about the dodgy dossier; he was right about the duped FBI’s original overreach; and the mass media — Rachel Maddow chief among them — were wrong. And yet the dossier dominated the headlines for three years, and the “corrections” have a fraction of the audience of the errors. Maddow gets promoted. And the man who first published it, Ben Smith, was made the media columnist for the NYT.

Think of the other narratives the MSM pushed in recent years that have collapsed. They viciously defamed the Covington boys. They authoritatively told us that bounties had been placed on US soldiers in Afghanistan by Putin — and Trump’s denials only made them more certain. They told us that the lab-leak theory of Covid was a conspiracy theory with no evidence behind it at all. (The NYT actually had the story of the leak theory, by Donald McNeil, killed it, and then fired McNeil, their best Covid reporter, after some schoolgirls complained he wasn’t woke.) Wrong. Wrong. Wrong.

The MSM took the ludicrous story of Jussie Smollett seriously because it fit their nutty “white supremacy” narrative. They told us that a woman was brutally gang-raped at UVA (invented), that the Pulse mass shooting was driven by homophobia (untrue) and that the Atlanta spa shooter was motivated by anti-Asian bias (no known evidence for that at all). For good measure, they followed up with story after story about white supremacists targeting Asian-Americans, in a new wave of “hate,” even as the assaults were disproportionately by African Americans and the mentally ill.

As Greenwald noted, the NYT “published an emotionally gut-wrenching but complete fiction that never had any evidence — that Officer Sicknick’s skull was savagely bashed in with a fire extinguisher by a pro-Trump mob until he died.” The media told us that an alleged transgender exposure in the Wi Spa in Los Angeles was an anti-trans hoax (also untrue). They told us that the emails recovered on Hunter Biden’s laptop were Russian disinformation. They did this just before an election and used that claim to stymie the story on social media. But they were not Russian disinformation. They were a valid if minor news story the media consciously kept from its audience for partisan purposes.

More recently, the MSM were telling us for months that inflation is a phantasm. We were told that the “2021 Inflation Scare is another in a series of false alarms going back several decades.” We were assured that “the numbers at least for now are on the side of those expecting the trend to subside and then stabilize at lower levels.” Any concern was “fearmongering politics.” And now we wake up to the highest inflation in 30 years, counter-balancing wage increases. Still, they tell us, all will be well.

We were told that vaccines would end the Covid pandemic. But they merely altered Covid to a manageable disease that you could still contract while vaccinated. We were told that the migrant surge at the border was just seasonal, and nothing out of the ordinary, even as 1.7 million migrants were illegally trying to get into the country in the last year. We were told that sending migrants back to their home countries was a wicked and unconscionable Trump tactic — even as the Biden administration swiftly copied it with Haitian immigrants — to much success. The cruelty is the point, eh?

We were — and still are! — being told by most of the media that critical race theory isn’t in high schools at all. Meanwhile, a tsunami of evidence is out there showing that it absolutely is — in every subject, and every class, as the central philosophy behind many states’ education policies.

We all get things wrong. What makes this more worrying is simply that all these false narratives just happen to favor the interests of the left and the Democratic party. And corrections, when they occur, take up a fraction of the space of the original falsehoods. These are not randos tweeting false rumors. They are the established press.

And at some point, you wonder: what narrative are they pushing now that is also bullshit? One comes to mind: the assurance that the insane amount of debt we have incurred this century is absolutely nothing to be concerned about because interest rates are super-low and borrowing more and more now is a no-brainer. But when inflation spikes and sets off a potential spiral in wages to catch up, will interest rates stay so quiescent? And if interest rates go up, how will we service the debt so easily?

I still rely on the MSM for so much. I still read the NYT first thing in the morning. I don’t want to feel as if everything I read is basically tilted through wish-fulfillment, narrative-proving, and ideology. But with this kind of record, how can I not?

We need facts and objectivity more than ever. Trump showed that. What we got in the MSM was an over-reaction, a reflexive overreach to make the news fit the broader political fight. This is humanly understandable. It is professionally unacceptable. And someone has got to stop it.