L’Europe. Une population de 512 millions d’habitants, un taux de mortalité de 0,97% et un taux de natalité de 1,01 %. Et un PNB de 21.000 milliards de $ (Libé, 26.07.2017). Le plus grand ensemble d’États souverains (population et PNB supérieurs aux États Unis). Ensemble qui, pourtant, doute de son avenir car les prolégomènes du déclin sont déjà là. Pour la première fois, en 2015, le nombre de décès a été supérieur à celui des naissances.  Cela continue depuis trois ans et on constate que seule l’immigration assure la constance de la population européenne : plus de 2 millions en 2015, plus de 1,5 million en 2016.

Devant cet ensemble, l’Afrique avec ses 1,2 milliards d’êtres qui auront doublé en 2050 et, probablement, 4,5 milliards à la fin du siècle (Le Monde, 20.09.2017). Par delà les rodomontades de Mme Merkel et par-delà ses décisions de montagnes russes concernant l’acceptation et/ou l’arrêt de l’acceptation d’immigrants, l’avenir est écrit sur les murs : vu l’impossibilité de développer le continent africain au rythme de la croissance de sa population[1] personne n’est capable d’affirmer qu’un « trop plein » structurel ne viendra pas se déverser en Europe. C’est la toile de fond devant laquelle le continent, frappé d’une sorte d’épilepsie, se convulsionne de plus en plus, tout en voulant faire croire qu’il s’agit d’un mauvais moment à passer. En occultant le fait qu’à la fin de ce siècle la première religion du continent sera l’islam et que les concitoyens dont au moins un parent est musulman représenteront entre 20 et 40% de la population du continent (selon les scenarii envisageables). « Loin de conduire à la fusion, la crise migratoire européenne conduit à la fission. Je crois de plus en plus que la question de la migration sera considérée par les futurs historiens comme le solvant fatal de l'UE » (N. Ferguson, Stanford University – Mass Migration : the fatal solvent of the EU – G. Meotti Gatstone Institute 16.07.18). PEW + l’OBS 16.07.18).

L’Europe devra s’appeler Eurafrique.

Mais, puisque les gnomes de Bruxelles n’ont rien à faire de ce qui se passera en Europe, vu qu’ils s’occupent essentiellement du maintien des structures qui leur permettent d’imposer aux centaines de millions d’habitants des normes, des standards, des « valeurs morales » et tout ce que pourrait rendre leur vie plus difficile. Quand les Etats Unis de M. Trump « dé régularisent » l’économie à tour de bras et affichent depuis deux ans des taux de croissance impudents (voisins de 4% l’an), l’Europe applaudit les pays qui dépassent 1,6%… Bruxelles semble vivre sur une planète différente : l’existence du « groupe de Višegrad » (Pologne, Hongrie, Tchéquie, Slovaquie), les changements intervenus en Autriche (qui s’approche du groupe de Višegrad) et en Italie, les déplacements politiques vers la droite au Danemark et en Suède ne semblent pas leur donner des maux de tête. Et pourtant…

Sebastien Kurz (Autriche) et le groupe de Višegrad

Prise en étau entre une Russie autoritaire (dont l’ambition évidente est la renaissance de l’empire soviétique) et l’Amérique de M. Trump qui, à tort ou à raison, considère que le moment est venu pour que les Etats Unis arrêtent de dépenser en pure perte des centaines de milliards de $ pour la défendre, cette Europe ne sait plus où donner de la tête. Et on assiste à des décisions irrationnelles prises, souvent, sous l’impulsion de la première puissance du continent, l’Allemagne. Exemple :

• La Russie envahit et intègre la Crimée et occupe une partie de l’Ukraine ;
•  
• L’Europe décide l’application de sanctions dures qui affectent, sérieusement, l’économie russe lui interdisant le lancement de projets importants ;
•  
• L’Allemagne, cliente de la Russie pour env. 50% de ses besoins énergétiques en gaz, décide d’aider la Russie pour construire un gazoduc qui (i) augmentera à env. 70% la part du gaz russe dans sa consommation et (ii) court-circuitera les pays par lesquels le gaz arrivait en Allemagne (Ukraine, surtout, mais aussi la Pologne et les pays Baltiques) en réduisant leurs revenus (transit gaz) ; et ce tout en « vitupérant » la Russie et la menace qu’elle présente pour l’Europe ;
•  
• Conclusion : l’Europe applique des sanctions à la Russie lui faisant perdre d’importants revenus, l’Allemagne aide la Russie tout en devenant (à terme) son client-otage.

Et l’ancien Chancelier de l’Allemagne, M. Gerhard Schröder, ami de M. Poutine, est le commis-commercial du Gazprom et de Rosneft qui démarche les pays de l’Europe pour le compte des monopoles russes, propriétés des oligarques amis de M. Poutine. Mais que ne ferait-on pour 1.500.000 € de salaire annuel…

Vous avez dit « absurde » ?

Attendez. Depuis 2014 les pays de l’OTAN se sont engagés à dépenser pour leur défense (et, par ricochet, celle de l’Europe) 2% de leur PNB. L’Allemagne, trois ans après, est toujours à 1% ce qui fait que pendant les trois dernières années elle n’a pas « dépensé » disons, 3% de son PNB soit env. 120 milliards d’euros. Vint M. Trump qui tout en rappelant l’engagement de 2% constate que le commerce entre les Etats Unis et l’Europe (quelques 750 milliards de $) laisse à cette dernière 151 milliards   de $ d’excédent dont la moitié va à l'Allemagne. On ne devrait pas être étonné, dès lors, de le voir dire à l’Allemagne (et, par extension, à l’Europe) « les Etats Unis assurent la défense de l’Europe (de l’Allemagne) contre la Russie, vous ne supportez pas une partie normale du coût mais vous (l’Allemagne, par extension, l’Europe) vous donnez des sous à la Russie ». En rappelant, à l’occasion qu’il y a d’autres sources de gaz disponibles (Etats Unis, Israël, etc.,). Convenons qu’autant du point de vue économique que du géopolitique, il s’agit d’un théâtre de l’absurde !

Mais il y a mieux.

M. Obama -pour des raisons idéologiques- a entrainé les européens (+ la Russie, la Chine et le Japon), qui n’attendaient que cela, dans la conclusion d’un « plan d’action » donnant le droit aux iraniens d’avoir accès à la bombe dans une quinzaine d’années et pour obtenir cela l’on a procédé à l’annulation des sanctions économiques qui ont mis à terre l’économie iranienne. Ce n’était pas un traité, pas un accord, aucune signature sur une page quelconque, bref, un cadeau fait aux mollahs avec l’espoir qu’ils allaient se comporter ensuite raisonnablement. Manque de bol… deux choses se sont produites en parallèle : d’un côté, l’Iran est devenu le principal sponsor de toutes les formes de terrorisme jusqu’à l’intervention directe dans des pays comme la Syrie et le Yémen et, de l’autre, les pays de l’Europe (essentiellement l’Allemagne, la France et l’Italie) se sont lancés dans la conclusion de contrats mirifiques avec l’Iran. Vint M. Trump qui pendant toute sa campagne présidentielle avait prévenu que, choisi président, il allait dénoncer le « plan d’action » tant il le considérait nocif pour les Etats Unis (et pour le monde) et ce avec l’assentiment de deux principales puissances du Proche Orient, Israël et l’Arabie Saoudite (les deux ouvertement, l’Egypte et les pays du Golfe, un peu moins).

Chose promise, chose due. M. Trump retire les États Unis du « plan d’action » et réinstalle les sanctions qui vont, sans doute, ramener l’Iran à sa situation précédente. Et trois pays européens prennent la tête de l’opposition à M. Trump : les revenus escomptés de l’Iran ne seront plus au rendez-vous. Ils lui demandent, quand même, que ces pays européens soient exempts de l’application des sanctions ce qui leur est refusé. Et les voilà s’arcboutant, en collusion avec l’Iran, pour tenter de trouver des moyens détournés pour faire échapper ce dernier à la rigueur des sanctions réinstallées. Certes, il s’agit de leurs intérêts économiques qui sont respectables. Ce qui n’est pas respectable c’est leur irresponsabilité quant aux aspects géopolitiques : ils voient bien ce que l’Iran fait en Syrie, ils voient bien l’ardente volonté de l’Iran (marquée sur le frontispice de sa république islamique) de faire disparaître Israël de la carte. Pauvre Europe, demain, ou après-demain, elle sera obligée de choisir entre le marché américain (750 milliards de $ de commerce dans chaque sens) et le marché iranien. De toute manière le « plan d’action » est mort, reste à être enterré. Les grandes sociétés Total, Peugeot, Airbus, Boeing, Siemens et plein d’autres se sont déjà retirées ou sont en train de se retirer du marché iranien. Ce qui est poignant c’est de voir l’Iran –qui depuis des lustres jure qu’il n’a pas de programme nucléaire autre que pacifique- menaçant les européens de l’accélérer (pourquoi faire ?) s’ils n’obtiennent pas tous les avantages prévus par le « plan d’action ». Cela étant, voir Mme Mogherini et les ministres d’affaires étrangères des trois premières puissances européennes, quelques jours avant de l’arrivée de M. Trump pour le sommet de l’OTAN, se réunir en urgence à Vienne avec l'Iran pour essayer de trouver des moyens détournés pour contourner les sanctions que les Etats Unis remettent en place en dit long sur leur position réelle : ils se fichent éperdument du mal que l’Iran fait et/ou pourra faire à Israël ou à l’Arabie Saoudite ou de qui il tue en Syrie, au Yémen ou ailleurs. Peu leur chaut ce que les mollahs font en Iran ou partout où ils essayent de s’installer pourvu que l’on ne touche pas à leurs intérêts. Ce que l’Europe essaye de faire avec l’Iran c’est de l’apaisement : « donnons-leur ce qu’ils demandent, comme cela ils ne feront pas ce qu’ils menacent de faire ». Comme s’ils avaient oublié le passé. Francis Fukuyama a eu raison de dire, « nous sommes à la fin de l’histoire quand le passé n’a plus de valeur pour le présent ».

*

*  *

Voilà l’Europe de Bruxelles aujourd’hui. Inconsciente et irresponsable pour les décisions à caractère démographique, schizophrène par rapport à une Russie qui ne cherche qu’à retrouver sa puissance d’antan pour peser sur la destinée de l’Europe, incapable de résister à l’allié américain tout en essayant de lui faire supporter le coût de sa propre défense. Quo vadis Europe ?

Depuis quelque temps, plusieurs lecteurs du blog m’interpellent, plus ou moins gentiment en relation avec, en substance, trois aspects relatifs à mes textes : le conflit israélo-palestinien, l’influence du terrorisme islamiste sur les sociétés européennes et l’arrivée de populations exogènes adeptes de cultures inassimilables par celle « judéo-chrétienne » (encore) majoritaire en Europe. J’essaye de faire court en évoquant les sujets mentionnés en ordre inverse.

Sans faire de longs discours et des appels aux positions prises par des dirigeants des pays de l’Europe de l’Ouest, la France en particulier - G. Marchais et son «  La côte d’alerte est atteinte… Je précise, il faut stopper l’immigration officielle et clandestine » 06.01.81) ;  F. Mitterrand et son « seuil de tolérance » 10.12.89 ; (J. Chirac et son « odeur et bruit » « Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose » 19.06.91) ; il faut souligner la dérive intellectuelle à laquelle on assiste depuis les 30 dernières années parallèlement à une multiplication par deux ou trois du nombre d’anciens migrants (Maghreb, Machrek ou Afrique Noire) se trouvant en Europe. Pour arriver à ce qui est, aujourd’hui une vulgate (presque) dominante. A preuve,  un extrait du Point : " Dire que l'Europe ne peut pas accueillir 1,5 million de migrants n'est pas crédible" ENTRETIEN. Pour l’eurodéputée Cecilia Wikström, il est crucial pour l'avenir de l'Union européenne de mettre en place une politique de l'asile. (Le Point, 27.06.18). Mon point de vue ? Pourquoi s’arrêter à 1,5 millions ? Souvenons-nous du « paradoxe de l’autobus » : quelque soit le nombre de passagers dans un autobus il y a toujours place pour un de plus. C’est ainsi que l’on démontre la capacité d’accueil infinie de l’autobus et celle, infinie aussi, de l’accueil de populations qui changeront (qui changent déjà) le mode de vie, les valeurs culturelles et l’organisation des sociétés. Remarquez, je n’évoque pas les aspects économiques concentrés dans la formule « populations consommant plus de PNB que ce dont elles contribuent », formule admise par, presque, tous les statisticiens.

Je laisse de côté la montée des peurs, l’incertitude pesant sur le déroulement normal de la vie et l’impossibilité pour des gens « normaux » de comprendre les agissements des ceux qui les menacent – la résilience des sociétés occidentales a fait déjà ses preuves par le passé. Je vais survoler les aspects économiques qui instillent leurs effets sur le bien-être de ces sociétés. En Europe, bien sûr. « L'action de l'UE dans ce domaine est impérative car, outre l'impact sur les victimes et leurs familles, le terrorisme a un effet négatif sur le bien-être de la population, affectant la satisfaction de la vie, le bonheur, la santé et la confiance au sein des communautés. On estime que depuis 2004, le terrorisme a coûté à l'UE environ 185 milliards d'euros de PIB perdu et environ 5,6 milliards d'euros de vies perdues, de blessés et de dommages aux infrastructures. Cela nuit également au commerce, à l'investissement étranger direct et au tourisme. Parce que l'écrasante majorité des coûts économiques directs et indirects dus au terrorisme découle d'événements qui ont tué ou blessé des gens, les calculs qui en résultent sont simples : au cours des 15 dernières années, le terrorisme djihadiste a coûté aux Etats membres de l’Union Européenne près de 200 milliards d'euros. » (RAND Corporation for EPRS – European Parliamentary Research Service – PE 621.817, May 2018). Je laisse de côté les coûts induits par les attentats de Madrid, de Barcelone, de Nice, de Paris et d’ailleurs. Donc, sans doute, 15 à 20 Milliards annuellement. Et sans compter les coûts induits par les mesures de protection prises dans les aéroports, les gares ou même les centres commerciaux.  Mais on ne peut pas laisser de côté qu’ils étaient, tous, l’œuvre d’individus se réclamant d’une religion. On l’a dit cent fois, « tous les musulmans ne sont pas terroristes » mais raisonnons lucidement : de multiples enquêtes d’opinion (PEW, par exemple) effectuées dans plus de 50 pays disposant d’une population musulmane importante, montrent qu’un pourcentage de 5 à 7% de ces populations adhèrent aux thèses des terroristes islamistes. Ce qui fait, en Europe, un terreau de l’ordre de 4 à 600.000 personnes. Naturellement… ils ne sont pas tous terroristes (la liberté de penser est garantie …) mais si l’on prend 1% de ce terreau… on comprend que ce qui va forcément arriver « est écrit sur les murs »

Et le conflit israélo-palestinien (on a l’impression qu’il devient moins « israélo-arabe » vu la « collusion » de plus en plus évidente contre l’ennemi commun, l’Iran). Depuis 1948 on a tenté, maintes et maintes fois, de trouver une solution à ce conflit. En 1967 (après la « Guerre des 6 jours »), en 1977 (après le traité de paix Egypte - Israël), en 1981, en 1991 (« conférence de Madrid »), en 1993 (« accords d’Oslo »), en 2000 (Camp David – Clinton), en 2008 (offre Olmert), en 2014 (plan Kerry-Obama) et encore aujourd’hui, en attente du plan « du siècle » de Donald Trump. Rien à faire, les palestiniens veulent faire la paix non pas avec Israël mais sans Israël (voir le texte qui suit et que, par paresse, je ne traduis pas…). Et au fur et à mesure que les pays arabes se dégagent de leurs frères palestiniens, leurs seuls véritables supports (matériels mais pas seulement) sont l’Iran pour la lutte armée (Hamas, Hezbollah) et l’Union Européenne (pour délégitimer Israël sur tous les plans -boycott, assistance juridique internationale, maintien d’un état de guerre intellectuelle larvée contre, etc.,). Regardez (ne cherchez pas de trouver cette déclaration dans un des journaux français…) :

Avec la permission de Gatestone Institute

Palestinians: The Only Acceptable Peace Plan

by Bassam Tawil (Bassam Tawil is a Muslim Arab based in the Middle East.)

https://www.gatestoneinstitute.org/12586/palestinians-peace-plan (25.06.18)

The Palestinians want nothing to do with President Trump's plan: they know it will never satisfy their demands. The Palestinians are not opposed to the peace plan because of a dispute over a border or a settlement or a checkpoint or the status of Jerusalem. They are against Trump's plan - and any other peace initiative - because the Palestinians have something else in mind.

The two Palestinian parties, the Palestinian Authority and Hamas, may disagree on everything -- except the elimination of Israel. The only peace plan acceptable to current Palestinian leaders would be one that facilitated their mission of pursuing jihad against Israel to obliterate it.

In the past six months, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas and his senior associates have not only refused to meet with any official from the US administration, they have also been waging a smear campaign of hate and incitement against President Trump and top US officials.

The Palestinians have never laid eyes on US President Donald Trump's plan for peace in the Middle East. The Palestinians know nothing about the plan, which still has not been made public. That fact, however, has not stopped them from categorically rejecting the yet-to-be-announced plan - a stance the Palestinians repeated this week as US Middle East envoys Jared Kushner and Jason Greenblatt visited Israel and a number of Arab countries to discuss the plan.

……….

So, the Palestinians have rejected something they know nothing about. What, then, is bothering the Palestinians about the Trump plan or any other peace initiative? Attempts by the US administration to arrange meetings with PA leaders in Ramallah to consult with them about the proposed plan have fallen on deaf ears. The Palestinians express zero interest in even seeing if they might find something good in the plan.

The kind of "peace" that the Palestinians are seeking is one that no peace initiative would ever provide. The Palestinians want a peace without, not with, Israel. The reason the Palestinians have a problem with the Trump plan is that they see it as an obstacle to their plan to eliminate Israel. The Palestinians know that the Trump plan - regardless of its details - will not facilitate their mission to destroy Israel. The Palestinians, in fact, see any peace plan presented to them - whether by Trump or anyone else - as an obstacle hindering their effort and dream to continue the jihad (holy war) against Israel and Jews. They do not want to have to say "No" to the Trump Administration; it is safer just to duck the issue, stall and buy time until a friendlier US administration comes along.

…….…

There is only one peace plan that the Palestinians will accept; it is the plan that enables them to achieve the "phased solution" of wiping Israel off the face of the earth.

……....

And if Jared Kushner and Jason Greenblatt wish to learn more about the true ambitions of the Palestinians, they would do well to take in a sermon at a mosque on some Friday or stop into a school in the West Bank and Gaza Strip. Perhaps then they would see for themselves that no peace plan in the world can, at the moment, counter the poison that is injected daily into the hearts and minds of the Palestinians and their children.

Deux évènements d’importance pour l'Europe et pour le monde se sont succédé à courte distance et, les deux, avaient comme protagoniste principal Donald Trump : le G7 et la rencontre de Singapour avec le dictateur Nord-Coréen. Les deux méritent que l’on en réfléchisse, eu égard à leurs probables conséquences.

Mais avant de les regarder de près il me semble que l’on devrait essayer de comprendre de quoi il s’agit : on en a tellement par dessus la tête de tout ce que les « talking heads » disent de M. Trump qu’il me paraît normal de le caractériser en quelques mots. Ce que faisant n’enlève rien a tout ce que l’on dit en mal de ce Monsieur avec un unanimisme jamais rencontré dans la presse mondiale. La seule comparaison qui vient à l’esprit ce sont les relations dithyrambiques de la presse communiste dans la période du « culte de la personnalité du petit père du peuple », je veux dire de Staline. Car, convenons-en, ce qui se passe avec D. Trump est un culte de la personnalité à l’envers, tous et toutes, s’évertuant à décrire, en long et en large, les poux qu’il a sur sa tête.

Mais ce Monsieur n’est intimidé par personne. Pas par les experts (fussent-ils lauréats du Prix Nobel) qui ont tous prévu une catastrophe financière mondiale pour le cas où il aurait pu être élu, pas par le « deep state » (et ses fers de lance du FBI ou de la CIA ou d’ailleurs), ni par ceux des leaders mondiaux qui se sont compromis avec l’Administration Obama en poussant à l’apaisement avec l’Iran en lui donnant, pour rien, le droit à la bombe un peu plus tard. Pour en finir, tout ce qu’il est en train de faire (on verra plus loin) correspond parfaitement à ce qu’il a dit vouloir faire pendant le quinze mois de campagne électorale.

D’abord le G7. Faisons court, il s’est agi, en réalité, d’un G6 + G1. Les sujets prévus pour la discussion montraient clairement la ligne de clivage entre les partisans du multilatéralisme et le tenant de « America first » Il était clair comme de l’eau de roche qu’il n’y avait pas de compromis possible car, soyons justes, les six pays du G6 ont tous une balance commerciale positive avec les Etats Unis. Que cela vienne uniquement de l’intelligence économique ou autre de l’Europe, du Canada ou du Japon et aucunement des barrières auxquelles les exportateurs américains se heurtent à l’entrée des mêmes pays semble une vue d’esprit. Et ce ne sont pas les réunions -précédant la rencontre au Québec- des européens en vue de bâtir une ligne de résistance commune face aux Etats Unis qui pouvaient améliorer le climat vu les injonctions et les menaces qui les ont conclues. Faisons simple : la balance commerciale de l’Europe pour 2017 (zone Euro) fait montre d’un excédent de plus de 300 Milliards de $ dont un peu plus de la moitié vient des Etats Unis. Mais… les États Unis restent la plus grande puissance mondiale et son marché intérieur le plus grand au monde (surtout si l’on prend en compte les 750 milliards de $ de dépenses pour la défense – 12 à 15 fois plus que la France ou l’Allemagne). Face à ces vérités (excédent commercial énorme et dépenses pour la défense loin des contraintes de l’OTAN soit 2% du PNB) les qualificatifs inconvenants utilisés  par  notre  Président  pour  vilipender       M. Trump n’avaient aucune chance de l’amadouer. Notre président, qui devrait appliquer à l’Europe (vis-à-vis des Etats Unis) ce qu’il a reproché à l’Allemagne le 10 mai 2018 quand il a reçu le Prix Charlemagne : « le fétichisme perpétuel pour les excédents des budgets et des comptes courants car ils sont toujours  à  la charge  d’autres »  Pourquoi  s’en  prendre à       M. Trump qui ne pourrait que faire siens les mots de notre Président ?

Et n’oublions pas, le sieur n’est intimidé par personne. Et qu’il procède selon le dicton « quand les blanches colombes sont fatiguées les aigles volent toujours » Les blanches colombe sont les promoteurs du multilatéralisme et qui laissent d’autres en payer le prix. Les résultats de l’échec annoncé du G6+G1 se verront rapidement et, malheureusement, surtout en Europe car l’idée qu’elle puisse se passer du marché américain est absolument farfelue. Remarquez, M. Trump a traité de la même manière (en fait, plus brutalement) le principal fournisseur des Etats Unis (la Chine) dont la balance commerciale est  excédentaire de plus de 350 Milliards de $ ! Cela étant, imputer la responsabilité de l’échec de la réunion du Québec aux Etats Unis traduit aussi l’hypocrisie de l’Europe, du Canada et-aussi- du Japon. Il suffit de comparer leur dépenses (en % du PNB) pour la défense pour comprendre que l’Europe (mais pas seulement) tire avantage du « parapluie » américain (plus de 120.000 soldats américains pour « défendre » l’Europe contre son voisin de l’Est[1]…).

Le deuxième événement –la rencontre de Singapour. Décriée avant, décriée après, avant avec la prévision du mois de mars « elle n’aura pas lieu » (NYT, WAPO, LAT j’en oublie pas mal …), « on vous l’avez bien dit » quand M. Trump (The Art of the Deal…) a fait semblant de l’annuler et « aucun résultat » quand elle s’est tenue. Une comparaison s’impose : quand l’Union Soviétique a construit en 1956 le mur de Berlin, J.F. Kennedy y est allé pour dire « Ich bin ein Berliner » Et rien ne s’est passé ensuite. Sauf 35 ans de terreur dans la « République démocratique Allemande ». Quand Ronald Reagan, à Berlin, en juin 1987 s’est écrié « Mr. Gorbachev, tear down this wall » deux ans après le mur a été détruit et le système soviétique a implosé.

Pourquoi cette comparaison ? Quand M. Obama -pour des raisons que l’on est encore en train d’élucider mais supposons-les honorables- a voulu obtenir de l’Iran de conclure le fameux JCPOA (ni traité, ni accord, rien de signé, même pas un acte d’exécutif pour les Etats Unis - « Joint Comprehensive Plan of Action– donc, résiliable à tout moment par un acte exécutif) il a commencé par céder au chantage de ce pays. A un pays au seuil de l’écroulement économique, en annulant les sanctions qui l’avaient mis à genoux, il a ouvert des possibilités de redressement inouïes à condition qu’il décale de quelques années son accès à la bombe. Sans s’occuper de ce que ce pays faisait   au  Proche  Orient : n’ayons  pas peur des mots,             M. Obama qui a reçu le Prix Nobel de la Paix après le commencement de son mandat en 2009 sans avoir rien fait, a sur ses mains le sang de presque 500.000 syriens.

Vient M. Trump. Courant 2017 il se trouve devant le chantage de la Corée du Nord qui clame, fort et partout, disposer d’engins nucléaires et de missiles balistiques et a la possibilité d’atteindre les Etats Unis. M. Trump a compris que pour la dynastie KIM disposer d’armes nucléaires était gage de survie. Il a réussi à lui faire admettre un changement de paradigme : si la Corée du Nord gardait ses armes nucléaires elle pourrait, un jour, disparaître de la face du globe.

Hein ? Faut pas jouer au plus bête… Et voilà M. Trump qui commence par s’attaquer à la Chine : déficit commercial, aventurisme en Mer de Chine, soutien sous la table de la Corée du Nord, non respect des sanctions approuvées par l’ONU, etc., Devant la mauvaise foi une dernière menace : lui interdire l’utilisation du système bancaire/financier utilisant le $. Dès que deux petites banques chinoises étaient interdites… la Chine a arrêté les livraisons de pétrole et les achats de minéraux et charbon (seuls produits exportés par la Corée du Nord). Et la Corée du Nord a fait savoir qu’elle était disposée à parler… Car M. Kim avait compris l’alternative : accepter de renoncer aux armes nucléaires ou voir son pays détruit, par les sanctions mises en place au départ ou par la force incomparable des Etats Unis. Et pour qu’il n’y ait pas de malentendu, M. Trump n’a pas fait les choses comme son prédécesseur : levée de sanctions d'abord, en leur laissant des options nucléaires pour plus tard, avec la capacité de faire du terrorisme tout du long.  Parions que parmi les choses auxquelles le Coréens du Nord auront à s’engager seront aussi des interdictions de collaborer avec les iraniens ou les syriens pour le nucléaire militaire.

M. Kim est arrivé à Singapour en demandeur. Ce qui l’a fait changer (sauf erreur de jugement de l’auteur de ces lignes…) ce ne sont pas les menaces proférées à l’encontre de la Corée du Nord depuis plus de 25 ans par les trois présidents américains précédents (Clinton, Bush et Obama). Ce qui l’a fait changer c’est, d’un côté, la perspective d’un désastre économique immédiat (agissements de la Chine) et d’un autre côté, l’évidence d’un nouveau président américain prêt a faire ce qu’il avait annoncé.

Naturellement, il ne faut pas insulter l’avenir. Il se pourrait que la Corée du Nord essaye de nouveau de tricher. Que Dieu nous en garde car les Etats Unis de M. Trump ne semblent pas vouloir se laisser faire. Et on devrait se souvenir qu’il ne s’agit pas d’une situation « MAD » (Mutual Assured Destruction ») comme celle qui a prévalu pendant plus de 50 ans entre les Etats Unis et l’Union Soviétique.

Au fil des jours. Qui passent et ne se ressemblent pas… Prenons quelques minutes pour en regarder quelques-uns de plus près.

D’abord les palestiniens. Toujours eux, dernière cause d’une gauche complice de l’invasion islamiste de l’Europe. J’entends, déjà, les vociférations de certains de mes lecteurs.

Convenons, pour simplifier, que les Arabes vivant en Palestine ont subi une expulsion en 1948.  Tout comme des dizaines de millions dans le monde, y compris des Juifs. Ces arabes, transformés depuis le milieu des années 60 en « peuple palestinien »  sont les seuls au monde qui ont adopté, maintenu et imposé à la « communauté internationale » avec l’aide de leurs « frères arabes » (une vingtaine d’États, presque 400 millions d’habitants disposant de territoires de plus de 13 millions de km2 et d’un PNB 2014 de plus de 3.150 milliards de dollars –sans compter encore quelques douzaines d’États musulmans)  une éthique de rejet, d'auto-victimisation, de souffrance et de mort. Parmi leurs grands apports au bonheur de l’humanité ont peut énumérer les détournements d’avions, les homicides suicides, la prise d’otages, pour n’en rappeler que quelques-uns. Depuis 70 ans, depuis la renaissance d’Israël, ce qu’ils appellent « la Nakba » n'est pas seulement un souvenir. C'est leur identité, leur fierté, le seul accomplissement collectif de toute leur vie. Une partie d’entre eux vivent sous le contrôle de l’Autorité Palestinienne, en Cisjordanie et disposent d’une autonomie pratique que les adversaires d’Israël ne veulent pas lui reconnaître. Certes, il y a occupation. Mais… allez à Jérusalem, allez à Jéricho, allez même à Jenin et vous rencontrerez les gens qui s’occupent du bonheur de leurs familles, de l’éducation de leurs enfants et qui laissent à leurs dirigeants (corrompus, selon une majorité d’entre eux) le rôle de défenseurs de la « cause palestinienne » qui est en quête de reconnaissance mondiale pour que l’on leur donne un État. Et puis, il y a une autre partie qui vit sous le talon de fer d’un suppôt des Frères Musulmans allié à l’Iran et qui, ne pouvant pas se révolter contre leur oppresseur transfèrent leurs frustrations, accompagnées de la haine atavique des juifs de l’islam contre Israël. On vient récemment voir ce que cela peut donner : des hordes de jeunes et moins jeunes qui s’attaquent aux barrières qui sont la frontière d’un État souverain. Mais plus le nombre de morts, car il y en a eu, est grand, plus l’oppresseur Hamas est victorieux car cela fait agir la « communauté internationale » contre Israël. Et peut chaut au monde que 80% des morts (50 sur 62) étaient des membres des milices du Hamas…

70 ans pendant lesquels rejetant toutes les offres pour la fin d’un conflit vieux de 100 ans  ils se sont mis, de plus en plus, à l’extérieur d’un territoire de confort qui aurait pu leur apporter la réalisation d’une partie de leurs espoirs. En cela ils ont eu comme complices non seulement leurs « frères arabes » mais aussi (surtout ?) les puissances européennes heureuses d’avoir trouvé une échappatoire à leur pêché collectif, la Shoah. Car quoi de plus simple pour se faire pardonner le passé que de dériver vers les anciennes victimes sa condamnation : ces anciennes victimes maltraitent les pauvres palestiniens. Et il se trouve un dictateur au petit pied, le nouveau sultan d’une Turquie qui avance à grand pas vers son passé d’il y a cent ans, qui accuse Israël, « pays pire que les nazis » d’un « génocide » car il y a eu à Gaza 62 morts. Pourtant, il condamne de tout son pouvoir, ceux qui parlent du génocide d’un million et demi d’arméniens liquidés par la soldatesque turque. Qu’à cela ne tienne, aucun dirigeant européen ne fait même pas semblant de lui en tenir rigueur. Realpolitik, sans doute…

Aucun dirigeant de l’Europe de l’Ouest ne veut voir la réalité induite par ce à quoi on assiste : l’invasion de l’Europe par une population exogène d’une culture totalement différente de celle dite « judéo-chrétienne » et qui, ouvertement, instaure sur des territoires en cours de conquête, leur mode de vie, leur religion et leur « Weltanschauung ». Il serait bon de se souvenir que de 727, quand Charles Martel a arrêté la progression de l’islam en Europe, et jusqu’à l’exclusion des musulmans d’Espagne en 1492, il a fallu plus de 700 ans pour éviter à l’Europe sa disparition.  A une époque où le politiquement correct n’existait pas, où la « générosité » pour les nécessiteux n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui, où les étrangers étaient les bienvenus à condition qu’ils deviennent des indigènes. A une époque où toutes les cultures ne se valaient pas et où les billevesées inventées par des élites reproduisant l’aristocratie ancienne n’avaient pas cours. Autant dire que si l’on ne veut pas voir l’actualité en face un jour, l’Europe sera ce que sont Bruxelles et Mollenboek aujourd’hui.

Les palestiniens ? La Turquie ? L’islam en Europe ? Tout se tient (et vice-versa…). Mais il faut ajouter la gauche. Cette gauche qui n’a rien compris à l’évolution du monde, dont le cerveau est resté congelé à l’apprentissage du marxisme et de la lutte des classes, cette gauche qui en France a réussi la performance d’avoir jusqu’à trois partis trotskistes. Cette gauche qui, à défaut de causes plus méritantes, s’est rabattue sur ce qui était disponible : la haine du « capitalisme », la haine des juifs (déguisée en haine d’Israël) et la haine de « l’impérialisme américain ».

On croit rêver quand on constate que la France est devenue une grande SNCF : depuis plus de deux mois une bonne moitié du pays ne travaille pas ou ne peut pas travailler, et la gauche (syndicale, partis d’opposition, associations diverses) s’évertue à être contre tout ce que le gouvernement de M. Macron se propose de faire. En partie, parce qu’elle le considère illégitime car élu contre Madame Le Pen. Nonobstant le fait qu’il essaye de faire (ce qui est rare…) ce qu’il s’est engagé de faire pendant sa campagne électorale. Et nos concitoyens d’origine musulmane votent à 90% pour elle à toutes les élections. Cette gauche qui n’a de mots que pour la « démocratie » et « la liberté » clame partout que ce dont il est question c’est de réaliser « un rapport de forces » pour empêcher le gouvernement de faire ce pourquoi il a été élu…

Et tout est bon : y compris de porter des panneaux de la Gare de l’Est à la Place de la Nation affichant M. Macron en officier allemand :

Et pour faire bonne mesure regardez attentivement son brassard sur le bras droit (agrandissez l’image) : oui, vous avez bien vu, il s’agit du drapeau d’Israël. Président des riches, imposant l’ordre allemand, assujetti aux juifs…

Et on s’étonne de ce qu’une enquête d’opinion (IFOP, 1007 répondants, méthode des quota, marge d’erreur +/- 3%) vient de trouver dans ce beau pays de France : http://www.ifop.com/media/poll/4038-1-study_file.pdf

Comme on s’étonne que plus de 50.000 français juifs aient quitté la douce France pendant les dix dernières années.

L’Europe avait assassiné 6 millions de juifs et est en train de les remplacer par une « diversité » plus nombreuse. On peut comprendre pourquoi dans les actes de baptême de l’Union Européenne on a refusé d’inscrire une référence à sa culture d’origine judéo-chrétienne…

Obama's legacy

President Obama’s legacy is rapidly vanishing. The decision by President Trump to withdraw from the nuclear deal with Iran is the biggest blow, but it’s only the latest. The elimination of the individual mandate and canceling the yearly bailout of insurance companies have left Obamacare in a precarious condition. Young immigrants whose parents brought them to the United States unlawfully—so-called dreamers—are losing their legal status.

This is historic. Presidents often vow to wipe out big chunks of their predecessor’s legacies. President Eisenhower was going to take on the New Deal. Ronald Reagan targeted the Great Society. Both backed down. Trump, working with congressional Republicans, hasn’t. He’s eager to deflate Obama’s standing and inflate his own.

Obama and Democrats have made Trump’s efforts surprisingly easy. Obama, you’ll recall, succeeded brilliantly in the first two years of his presidency when Democrats controlled Congress. But once Republicans held the House, Senate, or both over the next six years, he ignored Capitol Hill as much as possible. He spared himself the unpleasantness of compromising with Republicans and instead governed by executive orders and regulations.

Decisions taken by the president alone are vulnerable to being erased by subsequent presidents. And that’s what happened to the pact with Iran. It wasn’t a treaty ratified by the Senate. Democrats used the filibuster to block even a nonbinding vote on it. Trump killed the deal with his signature. That was also all it took to quit the Paris accord on global warming.

There were two factors behind Obama’s decision to shun a treaty, which requires a two-thirds vote in the Senate. Winning that lopsided a vote appeared to be impossible. On the other hand, Obama had a backup—Hillary Clinton. She was expected to win the presidency in 2016 and could be relied on to protect the nuclear agreement.

On immigration, Obama might have prevailed if he’d sought congressional approval of legal status for young illegals, the dreamers. Again, Republican votes would have been needed, which meant the bill would be a compromise, not pure Barack. He rejected that. Since Obama had said he couldn’t legally act on his own, it looked like nothing would be done.

Then Obama changed his mind and simply announced the approach known as Deferred Action for Childhood Arrivals. Neither a regulation nor a law, it is simply a policy. With Obama gone, it lacks a presidential defender. Trump abandoned it, though he’s offered a pact to keep the dreamers here: They’d be legalized and Trump would get his wall on the southwest border. A pretty straightforward exchange, except Democrats oppose the wall. It’s more important to them than the fate of hundreds of thousands of dreamers. Democrats declined.

Which leads to another problem they’ve created for themselves, one that further jeopardizes Obama’s legacy while making political life less of a struggle for Trump and Republicans. Democrats have adopted a strategy of resisting Trump across the board. It’s blind resistance, all anger and ideology, no common sense.

And there haven’t been many exceptions. Perish the thought. When the GOP tax bill was under consideration last year, private talks—chats, really—between a few House Republicans and Democrats blossomed. Republicans were willing to discuss a smaller tax cut, if only to pick up Democratic votes and assure passage. But when a particular tax idea was put on the table, one Democrat’s response was, “If Trump’s for it, I’ve got to be against it.” That attitude left no room for any compromise. It also meant Democrats would have no influence on the tax bill.

I asked a Republican leader what Democrats might have gotten if they’d pitched in. Not only would the size of the tax cut have been trimmed, he told me, but Obamacare’s individual mandate and the full deduction for state and local taxes would have been preserved. It would have allowed Democrats to claim the tax bill “could have been worse” absent their intervention. They were right. From a Democratic standpoint, it’s much worse. That’s why Trump and most Republicans like it.

As much as Obama and Democrats are to blame, the shrinking of Obama’s legacy isn’t entirely their fault. A good bit is the result of Trump’s success and canny choice of issues. On foreign policy, does anyone want to return to the days of appeasing North Korea? Should the American embassy in Israel be moved back to Tel Aviv at the earliest opportunity? Ought we go back to insisting that concessions by Israel provide a path to peace in the Middle East?

On domestic issues, the Obama legacy has better prospects for survival, or at least for being revived by some future Democratic majority. The Democratic mindset on taxes is locked in place. Nancy Pelosi embodies it. She’s impervious to such things as incentives, private investment, and growth. She’s for raising taxes because cutting only benefits the rich. She’s already rich. One can make a case that she’s more influential on the tax issue than Obama.

But all they’ve said and done as Mr. and Mrs. Tax Hike hasn’t changed the country’s mind. It will be an uphill battle to convince Americans to go back to higher taxes. That’s not much of a legacy.

Fred Barnes

Fred Barnes is executive editor of The Weekly Standard, May 11, 2018 4:00

___________________

Failure was a feature.

Sohrab Ahmari / May 8, 2018 Commentary

President Trump announced America’s withdrawal from the Iranian nuclear deal, triggering a paroxysm of fury among liberals, Never Trumpers, and the keepers of conventional foreign-policy wisdom. Yet it wasn’t the 45th president who set the stage for the deal’s collapse. Blame for that belongs to his predecessor.

Beginning in his first term, President Obama set his sights on a nuclear accord with the mullahs, one which he hoped would allow Washington to extricate itself from the Middle East. It was an ill-conceived idea that failed to take sufficient account of the nature of the regime in Tehran, its long record of terror and nuclear deception, and the anti-Americanism and anti-Semitism that form its ideological DNA.

Set all that aside for now. Even if such a deal were desirable, Obama went about pursuing it in the worst possible way. He dealt with crucial foreign and domestic stakeholders—America’s traditional Mideast allies and congressional Republicans—as nonentities and fools, who just couldn’t see that rapprochement with Iran was in their best interests.

He tried to circumvent the Israelis by keeping them in the dark about secret negotiations with the Islamic Republic. For Obama, Arab fears of Iranian expansionism were a tertiary concern, and he was surprised when the most important Sunni powers didn’t show up for a 2015 summit that was supposed to sell them on the deal. He likewise pooh-poohed Iran’s eliminationist anti-Israel rhetoric (“at the margins, where the costs are low, they may pursue policies based on [Jew] hatred as opposed to self-interest,” he told The Atlantic‘s Jeffrey Goldberg). His aides described a sitting Israeli prime minister as a “chickens—t” (on background, naturally).

He lectured and condescended, and then lectured some more.

On the home front, meanwhile, Obama relied on his signature “pen and phone” methods to ram the deal through. Rather than welcome GOP hawks as good-faith actors seeking to strengthen his hand against an adversary, he treated Republicans as the adversary. He thought his diplomacy pitted him and reasonable Iranians like Javad Zarif against “hard-liners” in Washington and Tehran.

Meanwhile, Obama’s Ben Rhodes-operated media echo chamber swarmed and shouted down journalists and experts who raised concerns about the terms of the accord, not least the fact that it permitted the Iranians to inspect their own military sites and left unaddressed the question of ballistic missiles. The Obama administration never satisfactorily answered critics’ questions about Iran’s refusal to come clean about its prior weaponization activity—the glaring flaw in the deal’s architecture that contributed the most to its undoing this week.

And here we are. The deal’s demise, then, was written into it by its primary author.