Les commentaires reçus après mon deuxième texte relatif aux élections présidentielles m’incitent (m’obligent …) à expliciter les raisons pour lesquelles j’ai donné l’impression d’avoir choisi un candidat plutôt qu’un autre.

Comme on le sait, les derniers sondages (IPSOS) concernant le premier tour indiquent des pourcentages rapprochés pour « la bande de quatre » : MLP=22%, EM=22%, JLM=20%, FF=20% tandis que FILTERIS (« data mining ») indique MLP=23,65%, FF=22,68%, EM=20,22% et JLM=19,63%. On constate que le sondage IPSOS indique un pourcentage, probablement, sous-évalué pour FF.

Mais, la « solidité » des intentions de vote est sensiblement différente : parmi ceux qui ont annoncé une intention de vote il y a certains qui ne sont pas certains de voter selon l’intention annoncée. La « solidité » du vote s’exprime comme 85% pour MLP, 80% pour FF, 68% pour EM et 66% pour JLM.

Cela étant, le premier tour doit déterminer un binôme qui s’affrontera au deuxième tour. Vu les résultats rapprochés il est légitime de regarder toutes les « combinaisons » possibles pour le « n » personnages pris par deux (=k). La théorie des combinaisons nous indique qu’il y en a six de possibles                     (N pris k ➞ n !/k*(n-k)!) soit (4*3*2)/(4-2)=6.

Ce qui nous intéresse c’est de trouver la combinaison qui peut se placer en première position.

Le nombre d’inscrits étant de 45.000.000, avec une abstention de 20%, le nombre de votants serait de 36.000.000. Pour les valeurs des deux références (IPSOS et FILTERIS) on obtient (en laissant de côté les « petits » candidats y compris BH):

SELON FILTERIS                            SELON IPSOS

MLP= 7.236.000                          MLP= 6.735.000

FF = 6.516.000                             FF = 5.763.000

EM = 4.860.000                           EM = 5.380.000

JLM = 4.665.000                         JLM = 4.572.000

Et on constate que la combinaison qui s’impose est « MLP+FF ». Autant dire qu’avancer des hypothèses genre "MLP+EM" ou « MLP+JLM » n’a aucun intérêt car, s’il est vrai que dans ce genre d’hypothèses EM ou JLM serraient gagnants (le "plafond de verre" ne sera pas franchi par MLP) autant l’un que l’autre n’arriveront pas au deuxième tour. La « solidité » des intentions de vote pour FF le fait, sauf erreur de ma part, être au deuxième tour et, « plafond de verre » aidant, devenir le Président de la République. Chapeau l’Artiste !

Le raisonnement « arithmétique » est conforté par une analyse, certes incomplète mais pertinente, pour le justifier.

En effet, sauf circonstances exceptionnelles (« abstention différenciée » - voir citation dans le dernier texte) MLP ne sera pas élue, c’est un postulat. Quant aux trois autres :

- JLM proposant, sans le dire, de transformer la France en république socialiste tout en injectant dans son économie plus de 270 milliards d’euros dont, pour commencer il n’a pas un seul fifrelin, menaçant d’une sortie de l’Union Européenne si ses projets ne sont pas admis par les partenaires de la France, envisageant de faire entrer la France dans une « alliance bolivarienne » qui comporte le Venezuela et le Cuba … ; c’est vrai, il a pleuré, à grandes larmes, la mort de Hugo Chavez et, pour faire bonne mesure, celle de Fidel Castro, mais sachant raison garder, nos concitoyens -par delà la côte d’amour actuelle (beau parleur, logique impeccable si on accepte ses postulats)- ne lui accorderont pas les voix nécessaires pour être au deuxième tour : l’idée d’un deuxième tour MLP vs JLM étant tellement farfelue (et dangereuse …) les arrêtera ;

- EM, héritier de FH, beau parleur aussi mais handicapé par le poids du passé et la propension à « louvoyer » entre la droite et la gauche, ayant accepté d’être englué dans un magma de vieux politiciens de gauche et de droite, sans majorité législative pour mettre en place ce qu’il envisage de faire, sans réel appui de la   « France profonde », bref, pour l’instant le « Jésus de pacotille » apprendra que parler c’est bien mais qu’il faut quand même, par les temps qui courent, qu’il y ait autre chose pour sortir le pays du marasme dans lequel le laisse FH et auquel il a contribué …

Reste FF : certes, on a du mal à laisser l’homme de côté pour ne s’occuper que de son programme et de sa capacité à le mettre en œuvre ; mais il y a des moments ou, tout en se pinçant le nez, on est obligé de dire et de faire ce qui est, d’évidence, nécessaire. Et FF a montré, pendant les trois derniers mois qu’il est capable de résister aux vicissitudes et, à l’encontre de tout et de tous, qu’il va devenir le prochain Président de la République ce dont il n'a pas douté depuis le départ. Bravo l’Artiste !

J’ai assisté hier soir, médusé, à un spectacle dont le surréalisme dépassait ce que Dada ou André Breton auraient pu imaginer : onze personnages (en quête d’auteur ?) qui, pendant presque quatre heures se sont forcés à montrer le visage actuel de la France.

Certes, notre pays se payait, jusqu’à récemment, le luxe de disposer de trois partis trotskistes. Voir les épigones de deux d’entre eux (N. Artaud et P. Poutou) se présenter à une élection présidentielle rien que pour proposer aux spectateurs la bave de leurs éructations marxisantes qui rappelaient à notre mémoire les temps anciens quand la « lutte des classes » était l’alpha et l’oméga des l’intelligentsia française, a été le clou du spectacle.

Mais ils n’étaient pas seuls. Il y a eu aussi un visionnaire utopiste (B. Hamon) conviant le bon peuple à participer à la création d’un « futur désirable » et un autre, prônant « une révolution tranquille » (J-L. Mélenchon) les deux faisant montre d’un solide mépris hautain pour la réalité du pays : quand on a une dette de plus de 2.200 milliards d’euros imaginer des dépenses nouvelles de centaines de milliards (dont on ne dispose pas) ce n’est pas seulement de l’inconscience, c’est du mépris crasse pour l’intelligence des spectateurs (plusieurs millions de français).

Ce n’est pas tout, un habitué des élections présidentielles (J. Cheminade), énarque, difficile à situer à gauche ou à droite qui depuis 1995 n’a jamais réuni plus de 0,05% des votes. Et un autre énarque (F. Asselineau), fort en thème, citant des articles bien choisis de la Constitution ou du dernier traité européen (Lisbonne). Les deux démontrant l’impossibilité de changer quoi que ce soit en France à cause de l’Europe et, logiquement, proposant un « Frexit ». Plus « l’idiot du village », l’homme qui fort de l’expérience de sa propriété agricole, d’un tour de France (à pied ?) et d’un humour certain a joué le rôle du clown de service.

Et puis les trois candidats (dont un énarque, ectoplasme créé par les médias car héritier d’un autre énarque – je veux dire F. Hollande), crédités par des sondages divers de positions de premier plan pour accéder, éventuellement, à la présidence de la République. J’ai oublié un quatrième énarque … (N. Dupont-Aignan) dont la hargne n’avait qu’un seul objectif : grappiller quelques voix au candidat de la droite pour l’empêcher d’arriver au deuxième tour de l’élection.

Je laisse de côté ce que les deux trotskistes avaient à nous dire (prendre l’argent aux riches, détruire le capitalisme et la bourgeoisie, arrêter l’exploitation des travailleurs et des travailleuses, etc.,) car personne ne peut les prendre au sérieux. Mais on est époustouflé de voir, quand même, que selon les sondages (règle de trois par rapport au nombre de votants probables) presque trois millions de français se sentent proches d’eux en acceptant leurs fariboles. Je laisse de côté aussi deux énarques qui proposent la sortie de l’Europe comme panacée pour les malheurs de la France tandis que le troisième veut renégocier tous les traités actuellement en vigueur. Il n’y a qu’à …

Certes, il est difficile de laisser de côté l’utopiste (« futur désirable ») et le promoteur de la « révolution tranquille » car à eux deux ils réuniraient presque 26% des votants (soit pas loin de 10 millions de nos concitoyens …) mais on peut se demander comment autant de français se sentent attirés par le chant de ces sirènes. L’un, qui voudrait dépenser quelques 450 milliards d’euros dans un revenu universel (le proverbe « tout travail mérite salaire » ne pourrait plus être retourné et sa valeur morale, anoblissante, longtemps faisant partie du fond intellectuel de la gauche, disparaîtrait). L’autre, le révolutionnaire tranquille, voudrait injecter en Europe 1.000 milliards d’euros (sans dire où il les trouverait) et prendre pour la France (règle de trois, poids de l’économie) presque 200 milliards d’euros pour financer de nouvelles dépenses. De nouvelles dépenses, car on doit toujours ajouter des « moyens » en France. On pourrait quand même regarder, par exemple, la dépense annuelle pour l’éducation par rapport au PIB sur 30 ans : elle a toujours augmenté plus vite … mais la France affiche en 2014 un taux d’alphabétisation de 99% quand ce taux était 99,8 en 1985. Tant et si bien qu’aujourd’hui la France occupe la 43^ème place au classement mondial du taux d’alphabétisation. Encore des moyens ?

Et la dette actuelle du pays ? Pas de problème, dit J-L. Mélenchon, elle ne sera jamais payée. Le fait que dans un tel cas personne au monde ne prêterait plus un sou à la France n’a pas l’air de préoccuper l’impétrant. Comme le fait que les grands prêteurs sont des fonds de pension américains, anglais, canadiens, australiens qui verraient d’un mauvais œil que l’argent de leurs mandants (ouvriers, employées, commerçants, etc.,) parte en fumée parce que le sponsor de la révolution tranquille aurait oublié « l’internationalisme prolétarien » … Naturellement, ces deux-là, avec les deux trotskistes, voudraient augmenter le nombre de fonctionnaires (plus de 120.000 pour un, sans limite pour l’autre …). Le tonneau des Danaïdes …

Que dire des trois premiers prétendants à la fonction en cause ? La Marine, depuis des lustres, propose des solutions (sortie de l’Europe, sortie de l’euro, etc.,) dont (dernier sondage) 79% des français n’en veulent pas. Mais, par une schizophrénie qui devrait nous préoccuper, au moins 10 millions de français annoncent qu’ils voteront pour elle. Pour la première fois, « le plafond de verre » pourrait être percé, elle pourrait devenir présidente de la République (https://theconversation.com/pourquoi-et-comment-marine-le-pen-peut-gagner-avec-moins-de-50-dintentions-de-vote-74994). Si le spectacle d’hier soir avait un caractère humoristique prononcé, la « Marine Président » glace le sang. Et on en arrive aux deux candidats qui pourraient nous surprendre. L’inconsistance de l’un et « les casseroles » de l’autre, bien perçues par nos compatriotes, ont souligné pendant le spectacle d’hier soir que nous ne sommes pas sortis de l’auberge … Mais, si on laisse le spectacle de côté, il faut se souvenir qu’il s’agit de l’avenir du pays : après les 14 années de glaciation mitterrandienne, les douze années de sommeil chiraquien et les cinq années de synthèse hollandaise, il est grand temps que la France se réveille. A mon sens, il n’y a qu’un seul programme qui pourrait constituer l’amorce d’un redressement. Ce n’est pas celui de la Marine et ce n’est pas celui de l’héritier qui avait façonné le sien quand il était ministre de F. Hollande. Quant au spectacle d’hier soir … certes on peut en rire mais, malheureusement, c’était à pleurer !

Etat de droit et quatrième pouvoir.

Un océan sépare les deux pays qui considèrent avoir une vocation universelle en vertu des valeurs qu’ils ont proposé au monde et qui sont universellement reconnues comme l’alpha et l’oméga de ce que vers quoi il faut tendre. L’essentiel se résume dans « l’état de droit » pour les deux pays, l’un privilégiant la liberté, l’autre, l’égalité. Il s’agit, bien entendu, des Etats Unis et de la France. Et, par les temps qui courent, il s’agit de remarquer une similitude grandissante entre l’évolution de l’un et celle de l’autre. Evolution ? On a tendance à admettre, au moins de manière subliminale, qu’évolution veut dire progrès.

Est-ce vrai ?

Quand on regarde ce qui se passe actuellement aux Etats Unis et ce qui est en train de se passer en France on peut en douter.

Etats Unis – Elu président dans le cadre d’un système électoral que d’aucuns trouvent inadéquat mais qui existe depuis plus de 200 ans, M. Trump voit se lever contre lui tous ceux qui ne lui ont pas donné leur suffrage. Manifestations de rue, annonces de « résistance », actions en justice, le tout concourant à l’empêcher de gouverner ou, à tout le moins, l’empêcher de mettre en pratique ce pourquoi plus de 60 millions d’américains lui ont fait confiance. Certes, c’est surprenant de voir un élu mettre en pratique ce qu’il a promis car … en vertu de la démocratie il devient représentant de tous ceux qui voté pour lui ou contre lui et donc il se sent obligé de nuancer voir changer les orientations mises en avant dans le processus d’élection. Qu’importe … Si l’on prend l’exemple de la dernière décision de M. Trump (interdire, pour une durée de 90 jours, tout arrivée d’immigrants originaires de sept pays) on a une double preuve : il met en pratique ce qu’il a promis pendant sa campagne électorale et on voit le ban et l’arrière ban de ceux qui n’ont pas voté pour lui, lui contester le droit de gouverner. S’il s’agissait que de manifestations de rue on pourrait passer l’éponge. Mais, quand on met en question son droit -en respectant la constitution des Etats Unis- à prendre les décisions qui, selon lui, sont les meilleures, il s’agit de toute autre chose. On devrait s’attendre à ce que le « troisième pouvoir » (la justice) fasse son travail en séparant le bon grain de l’ivraie. Mais là où les choses se compliquent c’est que « le quatrième pouvoir » (presse, médias) se trouve en collusion avec le troisième. Et on arrive à une situation sui generis, les deux pouvoirs que personne ne peut contrôler/sanctionner dans un état de droit peuvent empêcher l’expression du choix de la majorité (dans le système électoral qui prévaut là-bas) et priver, ainsi, ladite majorité de ses droits. Aujourd’hui les deux pouvoirs incontrôlables se trouvent alliées sur des positions, pour simplifier, « de gauche » quand la majorité a donné le pouvoir à un parti de « droite ». De plus, étant incontrôlés et donc non sanctionnables, les deux pouvoirs peuvent utiliser -d’une manière directe ou indirecte- toutes les contrevérités qui pourraient justifier leurs positions. Pour ce qui est du décret concernant l’immigration, en utilisant la caisse de résonance fournie par le « quatrième pouvoir » on a réussi à instiller sa réprobation à la planète entière. En occultant le fait de savoir que ce que M. Trump a fait n’est que la répétition de deux décisions de l’Administration Obama (« Terroriste Travel Act of 2015 » reprenant des décisions à l’identique de 2011) prises, certes, dans

un autre temps et dans d’autres conditions. En clair : on a réussi à faire croire au monde entier[1] que l’Administration actuelle avait édicté un décret uniquement destiné, pour des raisons religieuses, à sept pays « musulmans ». Quand, en réalité, les sept pays en cause avaient été choisis par l’Administration Obama, sans que personne ne s’en offusque. Ni, au moins un des pays musulmans (le Koweit) qui a pris, en même temps une décision similaire (http://www.aninews.in/newsdetail-NA/Mjk4MDg0/kuwait-imposes-visa-ban- on-five-muslim-majority-nations-including-pak.htmlr). Etat de droit oblige, deux états plaignants se sont

adressés à justice : il se trouve que le “9 ème circuit juridique” est marqué comme étant le plus “libéral” (de gauche …) des Etats Unis. En attendant le jugement, le “quatrième pouvoir” s’est donné à cœur joie à vilipender M. Trump et son Administration : pendant les 15 premiers jours après sa prise de mandat (du 20 janvier au 5 février) un des journaux américains de référence (Washington Post) a publié -teaser en première page- plus de 80 articles à charge contre M. Trump et la nouvelle Administration. Ajoutez New York Time et Los Angeles Times, CNN, NBC, ABC, etc., et vous aurez une idée du pouvoir de feu utilisé actuellement pour empêcher la mise en place de la politique choisie par le peuple américain. Cela a été rendu possible par la collusion des deux pouvoirs incontrôlables et non sanctionnables. Autant dire il s’agit, d’évidence, d’une entorse inimaginable à l’esprit et à la lettre de l’Etat de droit. Le choix de M. Trump, à posteriori, justifie le vote du peuple américain qui, au moins pendant les huit dernières années (Administration Obama) s’est senti dépossédé de ce qu’il aurait eu le droit d’avoir en faveur de transformations idéologiques contraires à ce qu’il a toujours été. C’est ainsi que nait le populisme …

La France – Le résumé le plus concis de ce qui se passe actuellement en France est le titre de la tribune écrite par deux professeurs de droit (Bertrand Mathieu et Hervé Bonard, Le Figaro, 01.02.17), «Un inconnu fournit le pétard, un média allume la mèche et un juge choisit le moment où elle explosera». Résumons : en utilisant uniquement des moyens légaux, en pleine transparence fiscale, François Fillon a rendu une partie de sa famille récipiendaire de fonds mis à sa disposition dont l’utilisation de manière discrétionnaire dans le cadre de ses divers mandats électifs était permise par la loi. Le « quatrième pouvoir » (Le Canard Enchaîné) s’est fait colporteur d’une dénonciation de faits en partie inexactes –ce qui lui a permis d’ajouter pas loin d’environ 700.000 exemplaires vendus sur trois parutions, soit un revenu supplémentaire de plus d’un million d’euros. Pas mal … dénoncer des « abus » et en tirer profit … quoi de plus malin … Mais, le «troisième pouvoir » avec une célérité inusitée, a réagi : le Parquet Financier (dont la compétence semble pouvoir être contestée) s’est saisi du sujet et a diligenté une enquête préliminaire trois heures après la sortie du Canard. On n’a pas vu mieux jusqu’ici. Ensuite, tous les jours de la semaine et surtout le mercredi, journaux, télévisions, radios lavent le cerveau du bon peuple en racontant tout et son contraire forts des « fuites » organisées par les instances qui sont en charge de l’enquête. Tant et si bien que, par rapport aux fuites habituelles (dont les journalistes se sont arrogé le droit, depuis toujours, de ne pas faire connaître les sources) on vient de voir un progrès remarquable : Le Monde titrait « « Le Monde a eu accès … » Personne n’a été choqué devant cette preuve évidente de la collusion des deux pouvoirs incontrôlables dans l’état de droit, la justice et la presse. Certes, ce que François Fillon a fait, à défaut d’être illégal était moralement reprochable. Il a fait acte de contrition en présentant des excuses aux français pour l’utilisation de procédés qu’il n’était pas seul à employer (environ un député sur quatre faisait de même). Mais, les centaines de pages des journaux et les centaines d’heures des radios et télévisions plus « les réseaux internet » n’ont d’évidence qu’une seule justification : empêcher un deuxième tour à l’élection présidentielle qui verrait s’affronter Mme Le Pen et François Fillon, dont le résultat plus que probable serait une alternance en faveur de la droite. Et la mise en place d’un programme de gouvernement qui seul pourrait avoir une chance de redresser le pays. En parallèle, on « boost » la candidature d’un « gourou » jeune et sympathique, produit des élites qui gouvernent la France depuis de lustres et dont le seul programme, jusqu’ici est constitué par le slogan « En Marche ». Car, d’évidence, les utopistes d’extrême gauche ne sont pas crédibles et le pauvre parti socialiste ne l’est plus. Ce qui se passe sous nos yeux c’est l’évidente collusion du « troisième » et du « quatrième pouvoir » pour empêcher les électeurs (de droite, mais pas seulement) de gagner l’élection présidentielle de 2017. C’est ainsi que naît le populisme …

Première page de Washington Post - 07.02.17

Ce que (nombre) des lecteurs du blog reprochent au dernier texte suit le déroulement des cinq sujets abordés. En résumant, je me dois répondre aux observations/commentaires/reproches qui se déclinent comme suit : (a) trop arrangeant avec M. Trump, (b) pas du tout critique pour M. Poutine, (c) trop critique pour (Mme Merkel), (d) trop critique pour la France (F. Hollande) et (e) pas assez critique pour Israël (B. Netanyahou). Prenons, dans l’ordre ce qui précède.

1. – L'Amérique de M. Trump Il a été élu par plus de 60 millions d'électeurs et, surtout, par 306 grands électeurs (sur 538). Le Parti Démocrate, sorti vaincu de l'élection, ne disposant d'une majorité ni dans la Chambre des Représentants ni au Sénat, avant d'entamer un processus de reconstruction car ayant perdu la confiance de la classe ouvrière et d'une partie de la classe moyenne (surtout blanches) entend contester, dans les faits, la légitimité de M. Trump. Dans les faits car … légalement il ne peut rien faire. Dans les faits car, à part de patronner les échauffourées du jour de la prise de fonctions par M. Trump et le démarrage d'un site « Impeach Trump » il ne peut rien faire. Certes, trois Présidents démocrates (MM. Carter, Clinton et Obama) ont assisté à la prise de fonctions de M. Trump mais ils ont fait tous savoir tout le bien qu'il pensent de la nouvelle Administration, M. Obama annonçant qu'il reste vigilant et qu'il interviendra si .... Pour l'instant M. Trump n'a encore rien réalisé des ses promesses de campagne mais tout porte à croire qu'il aura à cœur d'en réaliser autant que possible. Mais avant qu'il fasse quoi que ce soit, 500.000 personnes (dont la moitié des femmes, outrées par le langage du président-élu) sont allées battre le pavé à Washington contre « M. Trump et la politique qu'il veut mettre en place ». Expression, évidente, du comportement démocratique de ceux qui le critiquent. M. Obama, a été élu en 2008 avec 53% des voix exprimées mais les plus de 60 millions d'américains qui n'avaient pas voté pour lui et, qui en avaient lourd sur le cœur, n'ont ni manifesté, ni déclenché des bagarres de rue, ni proposer à des femmes américaines de faire des marches de protestation. M. Trump, M. Obama, deux poids deux mesures. Heureusement, le Pape (de gauche ...) vient de dire qu'il faut attendre et lui accorder sa chance.
2. - La Russie de M. Poutine – L'ancien officier du KGB est le « maître » de la Russie depuis 18 ans. A part Staline, il n'y a pas eu d'exemple équivalent. Après la déconfiture de l'URSS, après la descente de la Russie vers les abîmes de la décadence, une politique de « dictateur éclairé » et moult années de pétrole et gaz à des prix impressionnants, il a réussi à rendre à la Russie quelques-unes des couleurs d'antan. Certes, avec ses env.15.000 $ de PIB/habitant la Russie est loin de l'Amérique (plus de 50.000 $) ou de la France (un peu moins de 40.000 $). Certes, l'espérance de vie, à la naissance, des hommes en Russie (env. 62 ans …) est loin de celles constatées aux Etats Unis ou en France (env. 78 ans). Certes, la population russe s'est contracté pendant 20 ans après la chute de l'URSS pour n'être que d'env. 142 millions. Mais, l'ancien officier du KGB s'est mis en tête (à part de se rendre fabuleusement riche, lui et certains membres de sa garde rapprochée) de restaurer la Russie dans sa position de deuxième acteur militaire mondial. C'est ce qui justifie, l'annexion d'une partie de la Géorgie, l'annexion de la Crimée, la tentative de démembrement de l'Ukraine comme la projection de ses forces militaires sur des champs de guerre lointains (Syrie, par exemple). Cela étant, rien n'aurait été possible sans l'incroyable incapacité de l'Amérique de M. Obama de freiner l’expansionnisme russe. Souvenons-nous, les trois « reset » annoncés quant au changement des relations avec Moscou (deux faits par M. Obama et un par Mme Clinton en son nom). Tant et si bien que tout ce que M. Poutine a obtenu a été dû à l'échec patent de la politique externe de M. Obama. Et n'oublions pas que M. Poutine, avec la même cruauté que celle utilisée jadis pour « régler » le problème tchétchène, avec force moyens militaires (avions, bateaux, missiles de croisière, troupes d'opérations spéciales) vient d'arrêter la guerre civile en Syrie. Cependant, le sang des plus 400.000 morts tâche les mains de M. Obama. A se demander si, vraiment, ce président savait ce qu'il faisait ou s’il le faisait à dessein. Quoi qu'il en soit, quand on compare M. Poutine avec M. Obama … on utilise trop facilement, deux poids, deux mesures.
3. - L'Europe de Mme Merkel – depuis qu'elle préside aux destinées de son pays, elle n'a pas eu d'autre but que de lui assurer le « leadership » de l'ensemble de 450 millions d'habitants, l'Union Européenne. Comment lui reprocher cela ? N'empêche que des politiques allant à l'encontre d'une partie des 27 pays lui ont facilité la tâche. Avec la complicité de la France qui, pourtant, pendant des années et des années, à travers « le couple franco-allemand » se mettait en première ligne et servait de « feuille de vigne ». Et comme la démographie de l'Allemagne est sérieusement en contraction elle a décidé de faire envahir l'Europe avec plusieurs millions de migrants sous le prétexte de « l'aide aux personnes en danger ». En réalité, pour prendre en Allemagne un million de migrants et compter sur l'industrie et le système d'éducation allemand (apprentissage, entre autres) à les former pour assurer la continuation de la politique industrielle du pays. Et ceux des migrants qui ne sont pas pris en Allemagne hantent les routes de l'Europe, fournissant, aussi, des contingents disponibles pour faire le « travail » de l'Etat Islamique et autres djihadistes. Hantent les routes de l'Europe car les principaux pays n'ont ni la capacité d'accueil nécessaire ni la contrainte démographique.
4. – La France de F.Hollande – gouverné en dépit du bon sens, n'écoutant pas les conseils/imprécations de ses économistes (dont un récipiendaire du Prix Nobel), ni ceux de ses philosophes (fussent-ils de gauche comme Jean-Pierre Le Goff ou Marcel Gauchet), ou ceux de sa Cour des Comptes (pourtant présidée par un socialiste …), empêtré dans une logique de vœux pieux en attendant la croissance comme on attendait Godot, notre pays ne sait plus à quel saint se vouer. C'est dans ce paysage désolant qu'il s'offre un spectacle à nul autre pareil. A l'encontre de ce qui est l'esprit de sa constitution il se délecte de la nouvelle formule démocratique, les primaires. On a eu celle de la droite et du centre, ce soir on a celle de la gauche « la primaire citoyenne, la belle alliance» (comme si celle de la droite ne s'adressait pas aux citoyens …). « Ce soir on improvise », avec « sept personnages en quête d'auteur » (ils étaient six chez Pirandello...). A la stupéfaction de ses citoyens, le pays voit des candidats qui s'évertuent, tous, à promettre ce qui d'évidence est impossible d'obtenir. On reste pantois devant celui qui promet un « revenu universel », au départ de 750 €/mois et qui ne couterait que 450 milliards d'euros. Autant dire plus que le montant du budget de la France pour 2017 (374 milliards d'euros). Devant l'énormité de la chose, le promoteur de l'idée a raboté (un peu) le montant dudit revenu et pour le financer il voudrait reprendre aux entreprises le CICE (env. 40 milliards – visant l’accroissement de leur compétitivité). On rêve debout … ce qui n’empêche pas le peuple de lui faire un triomphe, à le placer en tête des prétendants pour représenter la gauche. Dès lors, celui qui veut légaliser le cannabis ou celui qui se fait fort d'obtenir tout ce qu'il veut de l'Union Européenne (l'homme à la marinière) passent pour des réalistes … Pendant ce temps, M. Hollande fait un dernier de ses voyages, cette fois-ci au Chili. Lui aussi laisse son parti en lambeaux et nonobstant les cinq années de dégringolade du pays qui l'a mis à sa tête, raconte partout les bienfaits de son bilan. Il suffit de lire le dernier compte rendu de la Cour des Comptes pour savoir ce qu'il en est. Monsieur Hollande … l'homme qui trompait sa première concubine avec une deuxième et la deuxième avec une troisième. Et nos démocrates qui ont le culot de reprocher à M. Trump certains de ses propos (inadmissibles) ne pipent pas mot pour celui qui se déplace en scooter aux petites heures de la nuit pour honorer sa troisième concubine. Quel respect pour les femmes … M. Trump et M. Hollande, deux poids, deux mesures.
5. – Israël – B. Netanyahou – Premier Ministre encore plus longtemps que le père fondateur d'Israël, Ben Gourion, ayant gagné avec son parti trois fois des élections générales (proportionnelle intégrale) il est incontournable dans la politique d'Israël. Et parce qu'il épouse les vues d'une population qui a viré au centre-droite, qui ne croit plus a la possibilité d'un accord de paix avec les palestiniens actuellement, qui rejette, constamment, les bons conseils de la « communauté internationale » qui, naturellement, veut son bien, qui a vu son état devenir une sorte de paria de l'ONU avec la complicité tacite des « démocraties occidentales » il est vilipendé, en veux tu, en voilà et par ses opposants de gauche et par … toutes les gauches du monde. Plus les coryphées de la paix que sont l'Arabie Saoudite, le Soudan, la Corée du Nord ou autres Syrie. Qui tous voudraient voir disparaître son Etat qui, pourtant, s'est hissé aux premières places au monde par son inventivité et par ses performances économiques. B. Netanyahou n'est pas étranger aux prouesses d'Israël. S'il l'avait été ils se trouverait dans la situation de M. Hollande. Qu'importe, sur la liste des personnes le moins fréquentables, il est placé tout en haut tandis que M. Hollande … deux poids, deux mesures.

J’ai utilisé ce titre à trois reprises, en 2009, 2011 et 2013, pour le même sujet : Barack Obama. Jamais trois sans quatre … ce qui vient se passer au Conseil de Sécurité de l’ONU oblige l’observateur à y revenir.

Faisons court : le Conseil de Sécurité, à l’instigation (indirecte ?) des Etats Unis a mis fin à une politique constante gouvernant le conflit Israélo-Arabe (palestinien, si l’on veut), politique qui trouve ses racines dans sa résolution 242 (raffermie par la 338 qui demandait l’application immédiate de la 242). La 242, prise à la suite de la défaite de cinq pays arabes en juin 1967 demandait aux belligérants d’entamer des négociations de paix visant des frontières sures et reconnues pour tous les états de la région (y compris Israël, dont les gains territoriaux multipliaient par, presque, quatre, sa superficie). On connaît la suite : réunis à Khartoum les pays arabes ont défini leur position par les trois non : non à la paix avec Israël, non à la reconnaissance d’Israël, non à toute négociation avec Israël. Dix ans après, cependant, l’Egypte de Sadat entamait un processus qui verra la conclusion d’un traité de paix : Israël rendait à l’Egypte la presqu’île du Sinaï, env. 60.000 km², soit trois fois plus que la superficie d’Israël ! Dix-sept ans après la Jordanie faisait de même sauf que, bien qu’en 1948 elle avait conquis et annexé ensuite la Cisjordanie, instruite par l’impossibilité de vivre ensemble avec « les palestiniens » y renonçait : Israël se trouvait comme puissance militaire devant administrer un territoire qui n’avait pas de propriétaire légal, territoire qui devenait « disputé » entre Israël et des populations locales. Viennent les accords d’Oslo en 2003 qui consacrent l’idée de « la paix contre la terre », vient l’évacuation complète et totale de Gaza en 2005 (territoire administré par l’Egypte, depuis 1948 jusqu’à 1967, mais qui n’avait aucune revendication le concernant).

Ce bref rappel pour arriver là où on se trouve aujourd’hui. Depuis 1967, Israël fort de raisons qui lui donnaient le droit de supposer que la dispute concernant la Cisjordanie allait se trouver un jour résolue en sa faveur a laissé se multiplier les initiatives visant la création de nouvelles communautés dans le territoire qui était la Judée et la Samarie bibliques. Territoire dans lequel le peuple juif a vu sa civilisation se développer depuis 3.000 ans avant JC. Aujourd’hui, quelques 350.000 israéliens vivent et prospèrent dans ce territoire. Et 250.000 autres dans la « grand » Jérusalem conquis par Israël pendant le guerre de défense de 1967 et qui lui sert de capitale depuis. On se souvient de la fameuse lettre de M. Bush à M. Sharon disant « Compte tenu des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste de s'attendre à ce que le résultat des négociations sur le statut final soit un retour complet aux lignes d’armistice de 1949 et tous les efforts précédents pour négocier un accord concernant « Deux États » ont abouti à la même conclusion. Il est réaliste de s'attendre à ce que tout accord de statut final ne soit obtenu que sur la base de changements mutuellement convenus qui reflètent ces réalités » M. Sharon avait, alors, promis à M. Bush d’évacuer Gaza, ce fut fait en 2005.

Mais la guerre au Vietnam, la « révolution culturelle du Camarade Mao » (entre 30 et 40 millions de morts, L’Express – 24.09.98), le Cambodge (et les deux millions de morts de Pol Pot) passés, le monde postmoderniste, surtout la gauche mondiale, se trouvaient sans cause à défendre. Comme entre temps on avait « inventé » un peuple palestinien, opprimé par Israël, avec l’aide du KGB pour les besoins de l’Union Soviétique pendant la guerre froide, on a créé une nouvelle bannière de rassemblement : « Israël assassin, Palestine vaincra ». Un nouvel état devait être créé. Pendant les 25 années qui ont suivi « Oslo » le gentils palestiniens ont tués, assassiné, torturé des milliers d’israéliens et leur « minorité agissante » (le Hamas) a tiré plus de 15.000 fusées de Gaza sur Israël. Qu’importe. La communauté internationale a pris fait et cause pour les pauvres palestiniens et a voulu (veut) traiter Israël en état paria. Du « juif errant » au « Israël assassin, Palestine vaincra » le trajet n’a pris que quelques dizaines d’années. Et les condamnations d’Israël à l’ONU, à la Commission des droits de l’homme, à l’Organisation Mondiale de la santé, partout ailleurs, depuis 1948 à ce jour ont dépassé en nombre toutes les condamnations de tous les états pour toutes les guerres ou mauvaises actions. Pas mal … Mais, comme disait Golda Meir « il vaut mieux être condamné que consolé ».

Et on arrive à l’homme que j’ai qualifié de « dangereux » depuis 2009. Dans la première semaine de son mandat M. Obama a téléphoné à Mahmoud Abbas pour l’assurer qu’il y aura un état palestinien en moins de deux ans et, pour faire bonne mesure, il a fait savoir à Israël qu’il ne se considérait pas lié par la lettre de M. Bush. Ce que M. Obama a fait c’est réécrire l’histoire en prenant totalement et entièrement fait et cause pour les palestiniens avec, bien sûr, la complicité enthousiaste des autres grands pays, la France la première.

Le 23 décembre 2016, moins de 30 jours avant la fin de son mandat, Monsieur Obama a fait voter (en s’abstenant) au Conseil de Sécurité de l’Onu une résolution qui (a) rendu nulles les résolutions 242 et 338, (b) qui change la politique constante des Etats Unis pendant le 40 années précédentes de s’opposer à toute résolution condamnant Israël d’une manière injuste et (c) qui affaiblit significativement « la main » d’Israël dans toute éventuelle négociation car épousant la « narrative » palestinienne pour ce qui concerne les territoires « disputés ». Non seulement a-t-il fait passer la résolution mais il s’est allié, en catimini, avec des coryphées de la paix et de la justice mondiale, je veux dire, le Venezuela, la Malaisie et le Sénégal. Les Etats Unis utilisant le Venezuela comme feuille de vigne … qui l’eut cru ? Et quand on constate, preuves à l’appui, qu’il a vertement menti quant à son rôle néfaste dans cette affaire, cela fait vomir … Tout cela pour décréter que le Mur des Lamentations vers lequel les juifs du monde entier se tournent pour prier se trouve dans un territoire « illégalement » détenu par Israël. Ce qui est curieux, en rendant « criminels » les habitants israéliens de l’endroit, il a oublié qu’il s’était rendu complice en ayant décidé d’y aller et de faire le geste suprême, introduire dans une fente du mur une prière écrite !

Ce qui est poignant c’est que parmi les 14 pays qui ont voté en faveur de la résolution, quatre ont le droit de veto et ne perdent pas une occasion à proclamer leur amitié pour Israël et leur volonté d’assurer sa sécurité. Comme ils ont assuré la sécurité de 6 millions de juifs entre 1933 et 1944. Les mêmes pays qui il y a deux mois ont décidé, par une autre résolution, de changer le nom du Mur des Lamentations en une place nommée d’après le cheval qui, en volant, allait emmener Mohamed de Jérusalem à Médine. Et parmi les quatre, la France qui va réunir quelques dizaines de participants le 15 janvier pour établir un catalogue de mesures pour régler le conflit israélo-arabe (palestinien). En vue, sans doute, d’obtenir une autre résolution dans les cinq jours qui précéderont la fin du mandat de cet homme dangereux. Mais auquel les sages d’Oslo ont attribué un Prix Nobel huit jours après le début de son mandat !

Les autres pays ? L’Espagne avec son histoire d’expulsion des juifs et d’inquisition, la Malaisie dont le Premier Ministre avait interdit le film La Liste de Schindler mais où Mein Kampf se trouve aux devantures de toutes les librairies, l’Ukraine ave son histoire antisémite et Babi Yar (35.000 juifs tués en deux jours en 1941), l’Angleterre qui après avoir découpé plus de trois quarts du territoire destiné à la création d’un foyer juif en Palestine (Société des Nations, 1919) pour créer un « royaume hachémite de la Jordanie », s’est opposée à l’immigration de juifs en renvoyant, certains, vers les camps de la mort allemands (Exodus, 1947), la France qui avait envoyé vers les camps allemands plus de juifs que tout autre pays occidental (77.000), l’Egypte qui a commencé la persécution des juifs du temps des pharaons … Ce n’est pas parce qu’on est paranoïaque qu’on n’est pas persécuté …

A trois reprises j’avais écrit « cet homme est dangereux ». Il a trahi Israël mais pas seulement.

Il a trahi les iraniens en 2009 (« révolution verte »), les Irakiens en retirant contre l’avis de ses militaires les troupes américaines, les Afghans qu’il a laissé sans défense permettant le retour des talibans, les Egyptiens en forçant la dépose de M. Moubarak et facilitant l’arrivée des Frères Musulmans, les Syriens dont le sang de plus de 500.000 morts lui tachent le mains, les Ukrainiens qui avaient renoncé à leur armement nucléaire contre l’assurance donnée par les Etats Unis quant à l’inviolabilité de leurs frontières. Mais par dessus tout il a trahi les américains : aucune de ses promesses concernant la politique étrangère n’a été suivie de succès. Au contraire. Il a constamment favorisé les ennemis des Etats Unis en s’éloignant de ses alliés, fussent-ils des pays arabes ou Israël ou les pays de l’Est Européen, la Pologne en premier lieu. Et il a réussi à entraîner cinq autres pays dans la conclusion d’un accord avec l’Iran qui lui confère le droit à un armement nucléaire à l’horizon de 2025. L’Iran, dont les dirigeants promettent chaque jour de la semaine la destruction d’Israël.

Ce qu’il a fait, en réalité, est un acte criminel nuisant gravement à Israël. Acte qui n’a d’équivalent que l’infâme résolution de l’ONU (1975) « le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». Et il a fait cela un jour avant Hanoukka, qui célèbre le premier exemple au monde de lutte de libération nationale, les juifs s’étant révoltés contre les grecs d’Antiochos qui occupaient leur pays (168-160 avant JC).

L'année 1996 a officiellement marqué le «Trimillénaire de Jérusalem, la ville du roi David». Pour souligner cet évènement, le Congrès des États-Unis a adopté le « Jerusalem Embassy Relocation Act » ordonnant le déménagement de l'ambassade américaine de Tel Aviv vers la capitale déclarée d’Israël, Jérusalem. La loi a été adoptée au Sénat par un vote de 93 à 5 et à la Chambre des représentants par 374 à 37. Un calendrier pour sa mise en œuvre a été fixé: le déménagement de l'ambassade devait avoir lieu au plus tard le 31 mai 1999.
Et pourtant Israël attend toujours. Tous les présidents, depuis, M. Obama comme les autres, on reporté tous les six mois ledit transfert. Tout en ayant promis (tous, M. Obama y compris) pendant leurs campagnes électorales de faire le nécessaire – « le vote juif » n’était pas superflu …. La ville qu’un peuple dispersé aux quatre coins du monde pendant des milliers d'années d'exil considérait comme sienne, la ville pour laquelle les Juifs ont pleuré pendant des millénaires est aujourd’hui la leur. La ville qui reste la seule au monde à laquelle on refuse le statut de capitale du pays où elle se trouve. La ville qui compte, impatiemment, les jours jusqu’au 20 janvier 2017. La ville à laquelle une nouvelle administration américaine a promis la reconnaissance en tant que capitale d’Israël.

Mais rien de ce qui précède ne peut expliquer, autrement que par l’idéologie de « l’homme dangereux » le sort qui est fait à Israël. Ni le fait que le ban et l’arrière ban de la « communauté internationale » ait pris comme prétexte pour masquer sa haine d’Israël (et des juifs ?) l’activité « colonisatrice » d’Israël. Tout en justifiant leur décision de condamner Israël, Samanta Power déclarait, en explication du vote « Soyons clairs : même si chaque colonie devait être démantelée demain, la paix ne serait toujours pas possible sans que les deux parties reconnaissent des vérités inconfortables et fassent des choix difficiles » tandis que son patron, John Kerry disait, pour les mêmes raisons, « Permettez-moi de souligner: cela ne veut pas dire que les colonies constituent la cause entière ou même principale du conflit - bien sûr que ce n'est pas le cas. Vous ne pouvez pas non plus dire que si elles étaient supprimées, vous auriez la paix sans un accord plus large - vous ne le feriez pas ». Mais si les « colonies » ne sont pas la cause principale du conflit israélo-arabe (palestinien) pourquoi condamne-t-on Israël pour cela ?

C’est l’idéologie, stupide ! Barrack Hussein Obama. L’homme qui avait promis « un monde meilleur ». L’homme qui, comme Hamlet, faisait croire qu’il était animé des meilleurs intentions mais qui a sur sa conscience non pas une trentaine de cadavres comme Hamlet mais, entre autres,, 500.000 syriens. Et dont l’essentiel des huit années de ses deux mandats de président des Etats Unis a été consacré à « jeter Israël aux chiens ».