La tragicomédie de la gauche qui nous a occupé pendant deux semaines a vu son dénouement jeudi dernier : le roi a, enfin, compris qu’il était nu. Naturellement, tous les membres de la media sphère qui s’occupent de notre lavage de cerveaux viennent de nous dire qu’il s’agit d’un acte digne d’un homme d’état, exécuté avec une élégance et un sens des responsabilités inédits, bref, admirables. Et cela, juste quand les résultats des promesses faites en 2012 commençaient à apparaître. Serait-ce vrai ?

Pour être élu en 2012 (tout en bénéficiant d’un « référendum » anti-Sarkozy, du ralliement du maire de Pau et de 90% des votants de la diversité …) F. Hollande a tenu de présenter au pays 60 propositions. Pour me faciliter la vie j’en ai pris un quart et j’ai comparé ce qu’il a promis et ce qui a été réalisé. Voilà le résultat:

En paraphrasant le camarade Marchais, « le bilan n’est pas positif ». Certes, la grande réforme sociétale, le mariage pour tous, a été réalisée. Fondamentale pour l’avenir de la France, n’est-ce pas ?

Mais, F. Hollande, pour montrer son sérieux, s’est engagé aussi sur des des chiffres :

- La réduction de la dépense publique (aujourd’hui 44,7% en Allemagne – 56,6% en France) et du taux de prélèvement obligatoire (aujourd’hui 37% en Allemagne – 47,6% en France) ;

- Croissance promise (voir tableau) – réel moyenne sur 4 années 0, 6% :

- Déficit public et endettement promis (voir tableau)  réel fin 2015 – déficit 3,8% et endettement public 97 % :

L’espoir véhiculé par les projections proposées ne s’étant pas matérialisé, la France de M. Hollande s’est vue « dotée » de UN MILLION de chômeurs supplémentaires et d’une augmentation de la dette de l’ordre de 350 milliards d’euros. On se souvient que F. Hollande a dit haut et fort « Mon devoir est de permettre le changement. Un vrai changement. Je suis candidat à l’élection présidentielle pour redonner confiance aux Français et faire redémarrer le progrès » Et pour raffermir son engagement il a promis l’inversement de la courbe du chômage pour la fin de 2013 en liant son sort à ce sujet. Inconscient ? Menteur irresponsable ? Piètre gestionnaire du pays ? Choix multiple mais le cumul n’est pas interdit … Au moment où, en annonçant sa décision de ne pas tenter d’obtenir un deuxième mandat, avec un manque de sérieux qui frise l’irresponsabilité, il a prétendu que son bilan est fortement positif. Le drame c’est qu’il est le seul à le croire. Un peu  de dialectique n’est pas de trop : si le bilan est bon pourquoi ses propres partisans croient le contraire et si le bilan est bon pourquoi ne pas briguer un deuxième mandat ? Mais c’est toujours comme cela : le peuple (maudit soit-il …) ne croit pas, à plus de 90%, que le bilan est bon et qu’il pourrait obtenir un deuxième mandat. Certes, il devrait changer le peuple mais …

Le peuple ne le croit plus car, par exemple, trois phrases (que je choisis) de son anaphore de 2012 son restées sans suite :

 1. « Moi président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l'Élysée.

2. Moi président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire.

3. Moi président de la République, j'introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas de 2012, mais celles de 2017, car je pense qu'il est bon que l'ensemble des sensibilités politiques soient représentées…

On sait ce qu’il en est : il a fait venir les parlementaires de gauche à des déjeuners à l’Elysée car il s’est comporté non pas en président mais en chef de la majorité de gauche, il a eu un comportement pour le moins non exemplaire en arrivant à l’Elysée avec sa deuxième concubine qu’il a abandonné en faveur d’une troisième, et quant au vote des étrangers habitant la France … ce n’est pas demain la veille qu’il le fera admettre.

De plus, cerise sur le gâteau, il a bénéficié de l’aura d’un bouquin de 662 pages (que l’on lit du début à la fin avec effroi et incrédulité) qu’il a donné l’autorisation d’écrire à deux journalistes de gauche (la gauche trotskiste du Monde) en acceptant de ne pas connaître son contenu avant sa publication. Bouquin qui, tout en étant un « Exercice d’admiration » (E. Cioran) dévoile un portrait insupportable fait de cynisme (par rapport au peuple, les « sans dents ») et de mensonge (avouer qu’il a constamment menti aux allemands en faisant des promesses tout en sachant qu’il ne pourra les tenir) est la goutte d’eau dans le vase déjà plein. Bouquin qui, par moments dévoile de vrais secrets d’état.

Alors ? Au contraire de l’usuel « il ne faut pas tirer sur une ambulance » je crois que c’est le moment de le faire au lieu d’admirer celui qui a fait perdre à la France cinq années après les périodes de glaciation (Brejnev …) de Jacques Chirac et François Mitterrand. Pauvre France

L’Autriche, les Etats Unis, la France : trois pays où les signes précurseurs du monde à venir se sont révélés en l’espace d’une année. Quo vadis ?

Regardons, pour commencer, l’Autriche. Un pays de 9 millions d’habitants, industriellement développé, un PNB par habitant supérieur à 45.000 $ (PPA, il était de 8.630 $ en 1979 !) dont la richesse a été multipliée par 2,5 pendant les 25 dernières années car la croissance annuelle a été, en moyenne de 4 à 6%.

Une société composée d’autochtones en majorité (absolue) catholiques. Membre de l’Union Européenne, ayant adopté l’euro, montrant un déficit budgétaire de    -1% et gouverné par une coalition (ou alternance) d’un parti socialiste  et d’un parti conservateur qui réunissait de 1945 à 1986, peu ou prou, 95% des voix aux élections. En clair, une « dictature bipartite » acceptée cependant car les choses se passaient raisonnablement bien. Un parti « extrémiste » qualifié par d’aucuns de « néo nazi » ne recueillait en 1986 qu’environ 1% des voix. Fast forward – ce même parti affichait un score de 27% en 1999 et plus de 35% en 2016 – date des dernières élections présidentielles. Elections gagnées avec une différence de 0,3% des voix par le candidat écologique, résultat contesté par le parti "néo-nazi". Résultat invalidé par la Cour Suprême du pays qui décide de refaire les élections (date probable 4 décembre 2016).

Mais que c’est-il passé ces vingt dernières années ?

Le taux de natalité, pratiquement constant pendant les 30 dernières années (1,44 enfants/femme) et un taux de mortalité de 0,9 % ne peuvent justifier la croissance de 20% de la population. Explication : immigration massive à partir de 1970, qui se voit aussi, par la disparition de la prépondérance des catholiques. La religion de l’immigration ? Naturellement, musulmane. Et fait curieux, la croissance du PNB (ou PPA) par habitant est presque nulle (0,3% l’année dernière) pendant la moitié de la décennie en cours ce qui pourrait dire, entre autres, que les nouveaux arrivés ne contribuent pas à la croissance du PNB mais, qu’au contraire, ils le diminuent. Devant les effets de l’immigration massive et  de la nouvelle vague d’immigrants (2014-2016) l’Autriche décide de suspendre le droit des immigrants de déposer un dossier sur son territoire. L’élection à venir comporte le choix d’un candidat « écologique » ou « néo nazi ». Qui l’eut cru il y a dix ans ? Pourtant tout était écrit sur le mur …

Aux USA au bout d’une campagne de plus de 18 mois, la candidate démocrate aux élections présidentielles est battue par un candidat (indépendant) adoubé, in extremis, par le parti républicain. Ce résultat montre, d’évidence, que le règne sans partage des démocrates et des républicains a fait son temps. Mais comment est-on arrivé là ? On est arrivé là car depuis la « révolution » de 1968 le pays a été transformé, de plus en plus vite, en imposant à sa population autochtone une immigration massive. Sur les 320 millions d’américains on trouve aujourd’hui 64% de blancs non hispaniques, 16,7% d’hispaniques et Latinos, 12,3% de noirs : 30% soit plus de 100 millions n’ayant pas leurs racines tracées jusqu’à May Flower ou à l’immigration européenne du 19^ème siècle. Personne n’ose étudier pourquoi les plus de 60 millions de noirs n’ont pas participé à l’éclosion des Etats Unis proportionnellement à leur nombre. Et si on ajoute les 10-12 millions de « sans papier », l’exacerbation du communautarisme, la destruction massive des appareils industriels, l’importation de pratiquement 75% des produits industriels commercialisés, on comprend pourquoi les « petits blancs » se sentent orphelins. Petits blancs, en réalité la classe ouvrière (« cols bleus ») et une partie de la classe moyenne (« cols blancs ») qui ont contribué, par le passé, plus que tous autres au développement du pays, forts de leur croyance dans « le rêve américain ». Ajoutez à tout cela le sentiment des « orphelins » de supporter une charge proportionnellement plus lourde que celle supportée par les 100 millions de non autochtones. Et, cerise sur le gâteau, l’apparition d’une double oligarchie, financière et politique. Pensez seulement à l’exemple de la famille Clinton : entrés en politique il y a 30 ans, ils disposent aujourd’hui d’une fortune dépassant 100 millions de $. Corruption, concussion, financements occultes autant de raisons pour lesquelles la candidate démocrate a été battue. Et autant de pêchés que « l’intelligentsia » américaine, les acteurs et les magnats de Hollywood ou les grands financiers de Wall Street font semblant de ne pas connaître tout en se considérant « progressistes » - nouveau nom d’une gauche qui n’a pas le courage de se déclarer comme telle.

Et la France ? Après les deux septennats de F. Mitterand, après les douze années de J. Chirac, nous voilà à la fin du mandat de F. Hollande. 31 années pendant lesquelles rien ne s’est passé dans ce beau pays de France. Si, pendant ces trente années on a détruit l’appareil industriel du pays, on a accepté une immigration massive (10% de la population totale actuellement, primo arrivants et descendants) et on a multiplié la dette publique de 20% à 100% du PNB : en 1981 la dette publique était d’environ  100 millions d’euros, elle est aujourd’hui de 2.200 millions d’euros et augmente de 2540 € par minute. Inexistant, presque, à la fin des années 70, le chômage touche aujourd’hui plus de 6 millions d’habitants étant, en pourcentage, le double de celui d’Angleterre ou de l’Allemagne. On devrait ajouter les 2,5 millions de personnes employées par des associations sans but lucratif et les 1,5 millions de bénéficiaires du RSI, RSA, ou autres systèmes de subvention. Tout cela sur fond de « d’Etat providence », d’emploi de plus de 5 millions de fonctionnaires et d’une grande conquête sociale : seulement 45% des foyers fiscaux payent l’impôt sur le revenu ! Ajoutez les cinq années de  F. Hollande : aucune réforme de fond, augmentation du nombre de chômeurs (entre 600.000 et 1.000.000 selon les modes de calcul), augmentation de la dette publique mais … une réforme « sociétale » aussi importante que l’abolition de la peine de mort … le mariage pour les homosexuels. Les 40 dernières années de « dictature bipartite » (gauche et droite) ont réussi à faire de la France le dernier pays de l’OCDE selon, pratiquement, tous les indicateurs. C’est cela qui a fait que le FN recueille les suffrages d’un tiers de la population. Et si vous ajoutez les 15/20 % de l’extrême gauche vous trouverez que la moitié du pays rejette le système dominé par l’autre moitié. Sur ce, de nouvelles élections présidentielles se profilent. La droite ayant décidé de choisir via une « primaire » son candidat a vu son projet dénaturé par (une partie de) la gauche. Faisant preuve d’une malhonnêteté intellectuelle frisant le parjure des gens votants habituellement à gauche sont allés voter à cette primaire pour faire barrage à un des impétrants. Le prix de 2 euros ne leur a pas semblé trop cher pour mentir (signer, affirmant « partager les valeurs de la droite ») et choisir leur candidat. 16% des votants à la primaire se sont déclarés « socialistes » aux sondages et 14% ont refusé d’indiquer leur appartenance. A supposer que le candidat en faveur duquel ils ont agi sera élu, ils pensent qu’ils auront une France apaisée, heureuse de vivre ensemble … tant que le mur de la dette ne s’écroulera pas sur nous. Quelle imposture ! Si l’on continuait comme cela, au mieux dans cinq ans on aura un Trump français, au pire on aura, à l’exemple de l’Autriche, le FN. Et vaya con dios …

Il y a exactement 170 ans Karl Marx et Friedrich Engels écrivaient  « Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot , les radicaux de France et les policiers d'Allemagne » (Le Manifeste du Parti Communiste,  1847). Aujourd’hui, un autre spectre hante l’Europe : le populisme. Et on voit Monsieur Hollande, Madame Merkel et la superstructure de Bruxelles, affolés car de l’autre côté de l’Océan le même populisme vient de conquérir le pouvoir dans l’état le plus puissant du monde.

Tant que ledit populisme affectait l’Autriche ou, en partie, les Pays Bas et l’Allemagne, les élites qui gouvernent (avec le succès que l’on connaît) l’Europe se contentaient de morigéner ceux qui se laissaient convaincre que ce n’était pas bien et qu’en réalité, les lendemains promis par l’Etat providence et la vulgate semi-socialiste allaient être heureux pour le restant de l’histoire. Naturellement, elles demandaient à être crues sur parole car il n’y avait personne de plus brillant ou qui leur soit supérieur. Ergo la justesse de leurs vues, en toutes choses, ne pouvait pas être mise en doute. Et quand le peuple faisait savoir sa désapprobation d’un quelconque accord (Pays Bas, France, référendum 2005) puisqu’elles ne pouvaient pas changer le peuple (Brecht), elles s’asseyaient sur son avis et concoctaient un traité (Lisbonne 2007) qui n’était plus soumis à référendum.

D’aucuns considéraient qu’il s’agissait d’une pensée unique qui tôt ou tard risquait d’être mise en cause par tous ceux qui, nonobstant ce que l’on leur promettait, ne voyaient rien venir.

Et puis, plus de 60 millions de citoyens américains on décidé de « renverser la table » en choisissant comme président un bonhomme d’une honnêteté relative, habitué des plus mauvais sentiments à l’adresse de divers groupes sociaux et dont les mérites vantés quant à l’accumulation de sa fortune demandaient vérification.

Que s’est-il passé ? Ridiculisé par la « droite » et par la « gauche », méprisé par tous ceux qui ont 30 ans (ou plus) d’émargement aux budgets des états, méprisé par tous ceux qui se considèrent au-dessus de la mêlée, par les vedettes de Hollywood ou les intellectuels de Harvard, Stanford et/ou Princeton, le bonhomme a été élu président. Au bout de quinze mois de campagne électorale pendant lesquels on a dit pis que pendre le concernant, pendant que plus de 200 journaux l’ont vilipendé (seulement six l’ont adoubé) personne n’a essayé de comprendre quel était le ressort de sa progression inexorable vers le pouvoir suprême. Personne n’a compris que le « populisme » allait sortir victorieux d’une lutte à laquelle seulement une des parties était réellement légitime.

Il s’agit, on le sait, des cadres et des ouvriers blancs qui ont été gavés pendant 50 ans (depuis les années 60) de multiculturalisme, de globalisation et de changements démographiques contraires à ce qu’ils étaient. Après avoir perdu -comme la classe moyenne- leurs illusions quant au « rêve américain » ils ont décidé de choisir comme représentant celui qui s’est déclaré solidaire des petits, des pauvres non entretenus par l’état, des sans-grades, bref, celui qui s’est fait leur voix. Sans parti, sans organisations structurées, utilisant pour l’essentiel ses propres sous, le pelé, le galleux, leur a rendu l’espoir. Le résultat obtenu constitue une répudiation non seulement de son adversaire (Hillary Clinton) non seulement pour ce qu’elle est mais, surtout, pour ce qu’elle représente. Sans oublier une répudiation patente de tout ce que l’actuel président des Etats Unis voulait laisser comme héritage.

Et voilà que les têtes pensantes de l’Europe, incapables de comprendre ce qui arrivait et ce qui, probablement, risque de se passer chez elle dans les années à venir, se sont lancés du haut de leur savoir, à nul autre pareil, a proférer des diatribes, à parler de «période d’incertitude» et à sommer le nouveau président des Etats Unis de comparaître à Bruxelles pour qu’il s’explique. Ces têtes pensantes – et tous ceux qui les soutiennent, presse, radios, télévisions, experts auto-proclamés, « tout ce qui grouille, grenouille et scribouille » (De Gaulle, Montréal 1967)- par leur myopie, par leur arrogance, par leur méconnaissance de la vie réelle des peuples qu’ils s’entêtent à gouverner, sont en train de détruire les chances de l’Europe de rester ce qu‘elle a été, un continent blanc (comme l’Afrique est un continent noir) dont les valeurs sont d’origine judéo-chrétienne. En quoi faisant ? Multiculturalisme (tous les cultures se valent), globalisation (frontières ouvertes pour assurer une concurrence effrénée), « vivre ensemble » (incapacité des populations migratoires d’être assimilés). Si l’on accepte ce point de vue, ce qui s’est passé aux Etats Unis doit être considéré comme une réaction massive à l’attaque (la destruction) depuis longtemps par des intellectuels de haut vol et des « cerveaux d’acier » des valeurs du bas peuple. Certes, on considère ceux qui constituent le bas peuple comme « déplorables » (H. Clinton, 12.09.16, qualifiant « la moitié » des partisans de Donald Trump). Oui, ils sont déplorables mais … ils ont été très nombreux : pourtant ce n’est pas ce qui arrête tous ceux qui n’ont que la démocratie à la bouche de s’arroger le droit de la nier.

Le populisme qui fait peur à nos élites, l’idée que l’on puisse gouverner un pays sans faire partie du monde politique (chez nous sans sortir de l’ENA ..) constitue un des facteurs majeurs de l’opposition à tout changement. Dans notre Assemblée Nationale sur les 577 députés plus de la moitié sont fonctionnaires : comment croire qu’ils seront disposés à changer quoi que ce soit qui pourrait influencer leur propre situation ? Mais si le bas peuple veut, un jour, s’attaquer aux privilèges et aux prébendes que le système qui est le nôtre accorde, on criera au populisme. Néanmoins, ne pas le faire c’est faire le lit aux pires démagogues. Choisir entre la peste et le choléra …

Un spectre hante l’Europe … le populisme menace l’ordre établi, menace les 33.000 fonctionnaires de Bruxelles dont les salaires sont le triple du salaire moyen des pays membres et qui ne sont pas soumis à un quelconque impôt. Il menace l’organisation d’une société qui a détruit « l’ascenseur social », qui a laissé se créer et se développer une composante « assistanat » qui a pris la place de l’émulation par les résultats du travail fait et qui a fait de l’immigration de populations non assimilables un objectif prioritaire mais pernicieux pour le sort de ses propres pauvres

“Mideast peace was my religion, I’m an atheist now.”

(Aaron David Miller, 2010)

Depuis six jours toute la « media-sphère » de la plus petite chaîne de TV et jusqu’aux radios les plus écoutés, ont présenté comme événement de l’année les obsèques de Shimon Peres, un des pères fondateurs d’Israël. Prenant exemple sur Mr. Obama, le ban et l’arrière ban du monde politique international s’est précipité à Jérusalem pour assister à la mise en terre de celui qui incarnait la face « paix » d’Israël tout en ayant contribué, plus que tout autre, à rendre ce pays invincible dans toutes les guerres que les pays arabes lui ont portés. Tout le ban sauf les gens sérieux : les dirigeants de la Russie, de la Chine, du Japon et/ou de l’Inde. Tout le ban sauf les dirigeants des pays avec lesquels Israël a des traités de paix.

Ils sont venus, ils sont tous là … y a même Giorgio, le fils maudit … Le fils maudit ? On avait le choix entre Obama et Abbas. Mais pourquoi sont-ils tous venus ? Pour Shimon Peres ou pour Israël ?

Ils sont venus pour Shimon Peres mais aussi, mais surtout, pour faire comprendre à Israël qu’ils avaient chéri le pacifisme du défunt. Et souligner, ainsi, leur souhait de voir Israël se départir de sa politique tenace de refus d’envisager un suicide. Car, faire ce que la « communauté internationale » souhaite, c’est à dire accepter les conditions génocidaires des palestiniens, n’est rien d’autre que préparer le suicide d’une nation, la disparition à terme du seul pays démocratique du Moyen Orient.

A tout seigneur toute honneur : M. Obama dont les premières paroles notaient la présence de Mahmoud Abbas pour dire que « le travail n’est pas encore fini ». L’homme qui, dans une thèse de doctorat passée à l’Université Patrice Lumumba à Moscou (haut lieu de la formation des cadres étrangers nécessaires à une révolution mondiale ou à la destruction des pays capitalistes) mettait en doute le nombre de victimes de la Shoah en assurant qu’il y a eu collusion entre certains juifs représentatifs et les nazis. L’homme qui, plus tard, a assuré la logistique financière de l’assassinat des athlètes israéliens aux Jeux Olympiques de Munich (1972). L’homme devenu Président d’une Autorité Palestinienne avec un mandat de quatre années et qui dure depuis onze ans. L’homme qui préside à l’inauguration de rues et places à Ramallah en leur donnant des noms des « martyrs » (terroristes palestiniens morts en action contre Israël). L’homme qui a déclaré que les palestiniens ne reconnaîtraient jamais Israël comme «état juif ». L’homme qui, tout en réclamant la création d’un « état palestinien » a prononcé d’avance qu’il sera « judenrein ». M. Obama, un idéaliste soixante-huitard nourri aux concepts philosophiques d’un mentor communiste (Franck Marshall Davis) et d’un prédicateur antisémite (Jeremiah Wright) a utilisé sept années de ses deux mandats à tenter de tordre les bras d’Israël pour qu’elle fasse des « concessions pour la paix ». Concessions contre lesquelles, Shimon Peres s’est opposé sa vie durant. Contradiction ? En état de président « lame duck » sa présence à Jérusalem a relevé ce qu’il voulait : donner à Mahmoud Abbas ce qu’il souhaite. Un état ? Les palestiniens auraient pu l’avoir entre 1948 et 1967 si les pays arabes l’avaient voulu. Ou après la signature de l’accord de paix entre Israël et l’Egypte. Ou cinq années après « Oslo » Ou pendant les négociations de Camp David en 2000. Ou  en 2008 – l’offre dite « Olmert » M. Obama fait semblant de ne pas comprendre que ce que M. Abbas souhaite c’est plutôt la disparition d’Israël que la création d’un Etat. Au fait, il y a déjà un à Gaza, on voit ce qu’il est devenu. Et les funestes accords d’Oslo (négociés par Shimon Peres, au départ, sans que Itzhak Rabin, premier ministre soit au courant) ont accordés aux palestiniens de M. Abbas une autonomie complète dans une zone de la Judée et la Samarie (zone A) et une autonomie partagée dans une autre zone (zone B). Tant et si bien que plus de 90% des palestiniens de la « Cisjordanie » vivent sous l’autorité de M. Abbas.

Mais il n’y avait pas que M. Obama. Il y avait le Prince Charles délégué aux enterrements en Israël : deux visites pendant les 68 années d’existence d’Israël, la première pour les obsèques de Rabin, la deuxième pour celles de Shimon Peres. Mais ces deux visites font infiniment plus que pour le reste de la famille royale britannique : zéro visites, aucun membre de cette famille n’a mis ses pieds sur la terre sainte depuis le renouveau d’Israël. Pourquoi est-il venu ? Mystère.

Il y avait aussi Mme Mogherini, ancienne membre des jeunesses communistes italiennes, devenue « ministre des affaires étrangères de la communauté européenne » Et qui, à ce titre, n’a jamais perdu une occasion de condamner Israël pour ceci ou pour cela ni de prendre la défense des pauvres palestiniens auxquels la communauté dispense, bon an, mal an, plus d’un demi-milliard d’euros. Argent dont une partie se retrouve dans les coffres de la direction corrompue de l’Autorité Palestinienne. Et de M. Abbas.

Et puis les autres. Ceux qui se sont pressés à Téhéran pour signer des contrats après que l’on ait accepté que l’Iran dispose, dans dix ans ou plus tôt, de la « bombe ».

Regardez la Ségolène, à Téhéran, attifée comme il se doit quand une femme rencontre des hommes …

Et aussi le couple Hollande – Sarkozy qui semble s’être retrouvé avec une certaine complicité.

Et ils sont venus tous pour dire et redire que le «statu quo est insoutenable» entre Israël et les Palestiniens. Ce qui se révèle comme étant le contraire. Israël prospère économiquement et noue des relations avec des pays arabes qui ne considèrent plus la « question palestinienne » comme l’alpha et l’oméga de leurs préoccupations. Les Palestiniens qui souffrent encore et toujours l'absence d’un leadership honnête, démocratique et compétent. Tant que cela se perpétue, le statu quo convient très bien à Israël.

Ce que les cerveaux d’acier du monde qui donnent des conseils à Israël ne comprennent pas (ou ne veulent pas admettre) c’est que M. Obama a été nul en politique étrangère, et que M. Netanyahu est un Premier ministre israélien dont les succès sont multiples et certains même extraordinaires. En Asie, en Afrique, en Amérique latine, la diplomatie d'Israël conquiert des positions de première main. Pratiquement tous les leaders du Moyen Orient pensent qu’Israël est plus intelligent et plus fiable que M. Obama. Et comme le prestige américain à travers le Moyen-Orient s’est réduit come une peau de chagrin pendant la présidence de  M. Obama, le prestige d'Israël - même parmi les gens qui la détestent - a augmenté. Le « reset » d’Israël avec la Russie, contrairement à celui d’Obama, est effectivement opérationnel. L’orientation vers l'Asie, pivot d’une orientation parallèle qui garde Israël prisonnier de la volonté  de l’Europe (pro-palestinienne, anti-israélienne, parfois antisémite) se matérialise de jour en jour : la Chine et l’Inde offrent à Israël des territoires d’expansion sans équivalent. De plus, Israël est plus crédible que l’Amérique de      M. Obama : ses « lignes rouges » sont prises comme telles et par la Russie et par les forces antagonistes à l’œuvre au Proche Orient. A comparer avec les « lignes rouges » de  M. Obama qui se sont révélées n’être que des vœux pieux dont personne n’a l’air d’en tenir compte. L’essentiel de ces succès est l’œuvre de M. Netanyahou qui, comme il se doit, est vilipendé, en veux-tu en voilà, par toute l’Europe et par une partie d’Israël.

Ils sont venus … tous des faux-c…s assurant Israël de leur solidarité et qui, dès qu’une guerre provoquée par les palestiniens appelle une réaction forte d’Israël, la condamne car la force utilisée est « disproportionnée ».

Ils sont venu … ils étaient tous là. Pourquoi ? Pas un mot des 500.000 morts en Syrie (à 200 km de distance …). Pas un mot pour Alep qui n’est rien d’autre que la Guernica du 21^ème siècle. Plus de 5.000 résolutions de l’ONU depuis sa création dont une majorité concernant Israël, pas une seule condamnant des pays arabes. M. Asad fait comme M. Poutine à Grozny, en Tchétchénie : pas une pierre au dessus d’une autre et tout syrien mort est un bon syrien.

Quant à l’Europe … lisons ce qu’écrit Yousef Al-Qaradawi, un des leaders de l'UOIE (Union des organisations musulmanes en Europe) dont la branche française est l'UOIF (Union des organisations musulmanes en France) : «Avec vos lois démocratiques, nous vous colonisons. Avec nos lois coraniques, nous allons vous dominer. "

Puisque tous les donneurs de conseils qui sont venus pour enterrer Shimon Peres n’y pensent ni à Grozny ni à ce que dit M. Al-Qaradawi, imaginez ce que cela donnerait si Israël perdait une guerre.

La France, médusée, vient d’apprendre que son président normal « n’a pas eu de bol » avec le chômage. Sa boîte à outils et les astuces dignes d’un garçon de coiffeur (profession, par ailleurs, éminemment respectable) consistant à distribuer larga manu des subventions et des emplois aidés, surtout dans la fonction publique, n’ont pas encore réussi à « inverser la courbe du chômage ». Certes, il en avait fait de cette promesse une condition sine qua non pour une nouvelle candidature aux élections présidentielles de 2017. Mais, comme un de ses prédécesseurs nous l’a appris, « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent … ». En se donnant un peu de mal, il pense qu’il pourra faire oublier aux français que pendant les quatre premières années de son mandat on a ajouté plus d’un million de chômeurs pour le prix de plusieurs milliards, dont la France ne dispose pas et qui donc ont fait, entre autres, exploser la dette du pays. 2.137 milliards d’euros, les quatre premières années du mandat du président normal étant responsables de plus de 300 milliards d’euros. Et on compte… à raison de 2.655 €/seconde autant dire 230 milliards d’euros tous les ans pour culminer (actuellement) à 97,5 % du produit national brut. Ce qui  a fait dire à l’homme « à la marinière » que le bilan de Monsieur Hollande n’est pas défendable et qu’il ferait mieux de retourner à ses fonctions de secrétaire du parti socialiste … Bigre ! On va entendre l’autre héraut de la gauche (Monsieur Melenchon) dire lui aussi pis que pendre de notre ouvrier qui trainaille sa boîte à outils ne sachant pas quoi faire avec.

Parce que gestion socialiste, parce que « problème de l’intégration », parce que attentats multiples faits par des enfants de la République, une des sources des richesses de la France se tarit à grande vitesse : les nouveaux investissements directs étrangers (IDE) en France ont chuté de 77 % en 2013 (première année de mandat socialiste), pour tomber à 5,7 milliards de dollars, soit 4,1 milliards d'euros à l’époque, selon les données publiées par la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced) ; la tendance est restée la même pour 2014 et 2015, le nombre de projets étrangers ayant diminué d’environ 5% l’an. Regardez le graphique qui suit :

Si en 2010 le nombre de projets d’investissements étrangers était identique en France et en Allemagne, en 2014 il était en France inférieur de 7% et en 2015 d’au moins 12%. Pendant la même période l’Union Européenne voyait les investissements étrangers augmenter plus de 40%. Gestion socialiste, « problème d’intégration », attentats multiples faits par des enfants de la république. Mais il y a eu pire : le nombre d’emplois créés par les investissements étrangers qui étaient de l’ordre de 30.000 en 2010 s’est réduit, comme une peau de chagrin, à environ 12.500 en 2015. En clair, les entreprises étrangères semblent encore prêtes à investir en France, mais pas à embaucher.

On va encore me taxer de « déclinologue » … Ce qui est hallucinant c’est de voir que le président normal (il est passé par HEC, cependant …) laisse le pays sans direction forte ni projet d’importance. Il gère le quotidien et son quotidien est surtout composé des chicaneries « Macron,Valls, et autres » auxquels s’ajoute maintenant l’homme à la marinière dont le programme pour changer la situation de la France commence par la nationalisation d’une banque qui devra faire des investissements. Bon Dieu, ils ont donc oublié Mitterrand et le Crédit Lyonnais qui a coûté à la France pas loin de 150 millions d’euros ? Quant au reste des mesures qu’il propose, on les croirait tirées d’un programme rédigé par M. Chevènement à la fin des années 1970.

Mais, comme il faut choyer la base socio-professionnelle des socialistes, on augmente le nombre de ceux qui émargent au budget de l’Etat : 6.179.000 à fin 2013 (SIASP, DADS, INSEE, etc.,) quelques 3% en plus pour fin 2015 soit 25% du total des emplois du pays : quand vous marchez dans la rue sachez que un sur quatre de ceux que vous croisez est un fonctionnaire et ajoutez encore un sur 5 qui est un chômeur. Et on voudrait que la France s’en sorte … Sisyphe n’avait pas réussi … Il y aurait peut être une raison à cela : de 2012 à 2015 le nombre de salariés du secteur marchand est resté constant mais le nombre de ceux qui émargent au budget de l’Etat a augmenté de quelque 250.000 soit 4% du total 1% tous les ans …

Il y aurait, peut-être une autre raison à tout cela. Les rares études (universitaires ou pas) qui sont publiées depuis quelques années, disent toutes la même chose : la « diversité » consomme plus de produit national brut que ce qu’elle produit. Maurice Allais (prix Nobel …) estimait que, « lorsqu’un travailleur supplémentaire s’installe en France, les infrastructures nécessaires coûtent quatre années de son salaire annuel, soit pour 200.000 entrées annuelles un coût total de l’ordre de 16 à 20 milliards d’euros par an. Les ressources financières immobilisées dans ces infrastructures sont autant de ressources qui ne sont pas investies dans l’appareil de production du fait que ces travailleurs ne sont pas nécessaires à notre économie parce que nous disposons de réserves considérables de main-d’œuvre inemployée et mobilisable en revenant à la semaine de 39 heures (plus de 2 millions d’équivalent temps plein), sans parler de l’inéluctable allongement de la vie professionnelle. Sachant que le chômage minimal se situe aux alentours de 4% de la population active, soit environ 1.000.000 de chômeurs, il apparaît très clairement que nous n’avons pas besoin d’immigrés supplémentaires et qu’il y en a déjà beaucoup trop »

 De plus, une partie de l'islam déteste tout ce qui touche à notre culture. Il estime que nous sommes corrompus, que nos femmes se promènent à moitié nues, que nos libertés conduisent à la licence. Il veut détruire nos idoles, nos libertés, et tous ce que nous représentons. A la lumière de ce qui précède on comprend qu’il tiendrait du miracle que ceux avec lesquels les socialistes nous imposent de « vivre ensemble » ne représentent pas un poids énorme pour les comptes du pays. Ce n’est pas une coïncidence. Vos avez dit Sisyphe ?

Depuis janvier 2015 il y aurait une autre raison au peu d’empressement des étrangers pour créer de emplois en France. Tant que nos gouvernants refusent obstinément d’admettre que le terrorisme qui sévit dans les rues de Tel-Aviv et ce qui arrive à Orlando, San Bernardino, Madrid, Londres, Mumbai, Paris ou Nice ont la même racine et s’est doté des mêmes moyens pour conquérir le monde, rien ne changera pour nous en France. La « logique » absurde et dangereuse selon laquelle dans le pays ou « coule le lait et le miel » il suffirait d’un "processus de paix", pour que la paix s’installe tandis que les autres actes de terrorisme doivent être acceptés et vive avec (Manuel Valls) se voit tous les jours s’opposer un démenti sanglant. Mais il y a pire. Tant que le taux de natalité dans l'Union européenne est de 1,6 enfants par famille « indigène », tandis que le taux de natalité musulman moyen est de 3,1 par famille. Il ne faudra donc pas long temps pour que l'Union européenne ait une majorité musulmane. Oui, le ventre des femmes musulmanes est une bombe à retardement pour la laïcité et le progrès économique de l’Europe. Vivre ensemble ? Comme si l'Europe pourrait être à la fois une démocratie et un continent laïque », Ce qui après l’attentat de Nice a conduit d’aucuns à imaginer une solution : nous pourrions peut-être proposer de diviser l'Union Européenne en deux régions: l'une, européenne laïque et l’autre un califat islamique. C’est au fond ce que l’on propose de mieux à Israël …