Pour des raisons difficiles à cerner, mais qui se rattachent toujours à l’angélisme américain exacerbé par le souhait de l’Administration Bush de laisser sa marque dans la pacification et la «démocratisation» du Proche-Orient, le monde entier, et surtout l’Europe, assistent au forcing visant la création d’un état palestinien. A supposer que cela soit possible, après les quelques années nécessaires pour que cet état sorte de ses limbes, les Etats-Unis se trouveront devant un Iran nucléaire et une Europe asservie. Cassandre ?

L’Administration Reagan avait averti l’Europe qu’elle allait se trouver devant un chantage permanent de la part de la Russie si elle lui accordait la place de premier fournisseur pour ses approvisionnements en gaz et pétrole. «L’Histoire nous apprend que prendre nos désirs pour des réalités et rechercher naïvement la conciliation avec nos adversaires n’est que folie. Cette attitude reviendrait à trahir notre passé et à dilapider notre liberté» disait Ronald Reagan au cours de son discours sur «L’Empire du Mal» en 1983.

25 ans après, la Russie occupe la place de premier fournisseur de gaz de l’Europe avec un total qui représente le quart de ses besoins, mais plus de la moitié de ses importations. Les crises à répétition entre l’Ukraine et la Russie ont montré la capacité de chantage de cette nouvelle démocratie avec laquelle l’Europe s’est acoquinée. Encore que, ces crises sont de très courte durée. En effet, la capacité de la Russie de stocker le gaz qu’elle ne livre ne dépasse pas l’équivalent de trois/quatre jours de livraison normale. Mais ce à quoi l’Europe se prépare, ce sont des crises de longue durée à partir du moment où les principaux gazoducs l’alimentant ne passeront plus par l’Ukraine. Le pays en pointe pour arriver à ce premier asservissement, c’est l’Allemagne, dont 45 % des besoins sont fournis par la Russie, qui construit avec elle le «gazoduc de la dépendance» sous la houlette de Gazprom, bras séculier de la Russie pour la domination des marchés de l’énergie. Le président du conseil de surveillance de Gazprom n’est autre que l’ancien chancelier Gérard Schröder, l’ami de Monsieur Poutine… Il est utile de rappeler que l’excédent commercial de la Russie avec l’Europe dépassait en 2006, avant la flambée des prix des produits énergétiques, les 50 milliards d’euros !

Données 2005, selon J. Percebois, CREDEN - Montpellier

Mais si les besoins annuels en gaz de l’Europe étaient de  220 milliards de m3, ils seront de 530 milliards de  m3  en 2020 et, probablement, de plus de 650 milliards de m3 en 2030.

La boulimie énergétique de l’Europe, dont les besoins dans 20 ou 30 ans devront être couverts à plus de 70% par des importations, nonobstant la contribution du gaz brûlé à l’augmentation de l’effet de serre, impose au continent de se trouver de nouveaux fournisseurs. La Russie ne semble pas disposer des investissements nécessaires, pour maintenir sa part de marché actuelle, évalués par la Commission Européenne à 735 Milliards de $ d’ici 2030. Ceci sera le facteur limitant la contribution de la Russie aux besoins de l’Europe à moins de 30% du total en 2030. Mais entre temps, vu sa position de fournisseur préférentiel, la Russie obtient via Gazprom une rente financière à nulle autre pareille. En effet, avec le prix actuel du gaz à 230$/1.000m3, la rente de Gazprom est d’environ 168$/1.000m3 ! L’Europe a donné à la Russie, non seulement les clés de sa dépendance énergétique, mais aussi la possibilité de créer ex nihilo la première capitalisation mondiale pour une société. Il est instructif de regarder en parallèle l’évolution de Gazprom, en moins de cinq ans, par rapport au mastodonte Microsoft qui était la première capitalisation mondiale depuis de longues années :                  

Et voilà l’Europe, qui n’a pas fait sienne la prophétie de Ronald Reagan,  se lancer corps et âme dans une autre aventure beaucoup plus risquée. Curieusement, le pays précurseur est la Suisse, suivie de près par l’Italie.

La Suisse produit sur son territoire (nucléaire et hydraulique) environ 35% de ses besoins brutes d’énergie (Source : Office Fédéral d’Energie Suisse). Le gaz ne représente que moins de 10% et pourtant, ce pays vient d’annoncer la conclusion d’un contrat de 20 ans de fourniture de gaz par l’Iran, via un gazoduc qui n’existe pas encore mais pour  l’Italie est déjà en lice. Pourquoi diable la Suisse s’offre-t-elle à l’Iran ? L’Iran des mollahs, l’Iran dont plus de 25% de la population est analphabète, l’Iran dont le taux de chômage (car économie contrôlée par l’état) dépassait 30 % en 2003 et qui, selon l’indicateur du développement humain (IDH), est au 101^ème rang mondial…  La raison majeure du contrat est constituée par la décision des mollahs de fournir le gaz à un prix dérisoire, de l’ordre de 10% du prix payé pour le gaz russe… Ce que l’Iran cherche, par delà le besoin d’exploiter ses réserves (deuxièmes plus importantes du monde), c’est de prendre pied sur le continent européen, en suivant à peu près la politique de la Russie et de Gazprom. Pour cela ils ont besoin d’un côté de têtes de pont et, d’un autre, d’un gazoduc pour livrer le gaz en plein centre de l’Europe.

Certes, acheter du gaz à des prix dérisoires est une bonne affaire pour un pays comme la Suisse qui est un des fournisseurs principaux de l’Iran pour des machines outils à double utilisation, civile et militaire. D’ici à voir son ministre des affaires étrangères, Madame Calmy-Rey, attifée d’un voile traditionnel pour signer le contrat avec un Mahmoud Ahmedinejad rigolard, cela peut paraître en deçà de la dignité d’un pays européen. Encore que …

Encore que, la Suisse est en très bonne compagnie. Deux pays la suivent (ou la précèdent), il s’agit de la France et de l’Italie.

Tout d’abord la France. Par son «champion» pétrole-gaz (Total) notre pays est l’un des premiers opérateurs en Iran. On sait (Iran Resist – 10.10.2007) que cette société produit environ 380.000 barils par jour, soit 16% de la production totale du pays. Nonobstant les rodomontades de notre président quant à sa décision de dissuader ceux qui voudraient investir en Iran (vu sa position sur la «bombe» iranienne), Total dispose maintenant d’un accord d’actionnaires avec la NIOC (National Iranian Oil Company) pour l’exploitation de South Pars 11 d’une capacité de 8 Millions de tonnes de gaz liquide au démarrage.

Ensuite l’Italie. Le régime des mollahs vient de passer un incroyable accord avec la compagnie gazière italienne Edison, à l’issue duquel cette compagnie s’est adjugée 147 milliards de mètres cubes de gaz pour un tarif presque nul. Edison a acheté 147 milliards de mètres cubes de gaz pour environ 30 millions d’euros, soit moins de 0,5$ les 1.000m3,  à comparer avec les 230$ du prix du gaz russe. De prime abord, l’affaire paraît déraisonnable et louche, mais les mollahs ont à y gagner plus qu’on ne le croit. Quant à la Suisse, elle réalise qu’elle a payé trop cher et que les mollahs l’ont utilisée pour montrer leur sérieux…

Et le patron d’ENI (champion italien de la collaboration pétrolière avec les mollahs) de dire  «l’Iran est l’Eldorado du marché mondial du gaz !» (Paolo Scaroni). Si l’on ajoute le gaz exploité par les Italiens à celui de Total, l’Iran est en train de devenir l’un des principaux fournisseurs de gaz de l’Europe. Un des problèmes à résoudre, la construction de gazoducs.

Deux projets sont prêts, les financements assurés, l’un va de l’Iran jusqu’en Ukraine pour disposer du réseau de distribution en Europe, le deuxième traverse la Turquie (point de passage obligé pour l'évacuation du pétrole et du gaz en provenance de l'Asie Centrale, la Mer Caspienne, l'Azerbaïdjan, le Turkménistan, l'Ouzbékistan, le Kazakhstan et l’Iran) et remonte l’Italie pour aboutir au centre de l’Europe.

Les financements ? Tout le monde se presse pour en tirer bénéfice. La chose se rapproche de la formule «prête-moi ta montre, je te dirai l’heure» mais, si Gazprom a réussi, pourquoi d’autres n’auraient-ils pas la même chance ?

Les compagnies européennes opérant en Iran espèrent remplacer le gaz russe par le gaz iranien et ce pour deux raisons : le gaz iranien est presque gratuit et, en réduisant la part de la Russie dans le marché européen, ces compagnies vont diminuer les bénéfices du Gazprom qui réalise 60% de son chiffre d’affaires en Europe. Les compagnies européennes cherchent donc à éliminer un concurrent qui s’est montré peu commode sur le marché mondial du pétrole et du gaz, car vecteur de la volonté russe de redevenir un des maîtres du monde. On pourrait remarquer que cela ressemble au mode opératoire du sapeur Camembert : il creuse un deuxième trou pour y mettre la terre extraite du premier. Ou aller de Scylla en Charybde …

Les mollahs sont disposés à vendre leur gaz «pour rien» (sauf des commissions occultes) car, entre autres, ce qu’ils obtiennent de l’Europe, c’est une sorte d’assurance de «non agression». En même temps ils deviennent grand acteur géopolitique de la scène internationale. Et comme l’Europe, en voie d’islamisation, figure parmi les premières cibles de conquête des mollahs, le jeu vaut la chandelle, d’autant plus que dès qu’il deviendra un fournisseur important de l’Europe, celle-ci perdra tout moyen de faire pression sur lui. De plus, dans la même perspective, l’Europe ne pourra qu’accentuer sa pression sur les Etats-Unis ou sur Israël pour qu’ils n’envisagent même pas d’arrêter la marche de l’Iran vers la bombe. Quant aux pays arabes, pendant presque 50 années, leurs soucis au sujet d'un Proche-Orient nucléaire, ont porté sur Israël. Ils acceptaient mal qu'Israël soit la seule puissance de la région créditée d’une capacité nucléaire, qui plus est, avec l’assentiment tacite des Etats-Unis.  Mais ils savaient parfaitement qu’Israël, qui n’a jamais explicitement reconnu avoir des armes nucléaires, ne les utiliserait qu’en dernier recours. C'est pourquoi l'Egypte et la Syrie ont  attaqué Israël, sans grand risque, pendant la guerre de Yom Kippour  en octobre 1973. Aujourd'hui le jeu nucléaire dans la région a changé. Quand le secrétaire général de la ligue arabe, Amr Moussa, réclame «un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires», ce n’est pas tant Israël qui est principalement visé, mais l’Iran, car ils savent que ce dernier pourrait réellement utiliser les armes nucléaires s'il les obtient. Et, dès lors, une attaque nucléaire sur l'Israël engloutirait la région entière. De plus ils sont shiites tandis que tous les pays arabes sont peuplés majoritairement de sunnites …

Devenir un acteur géopolitique de premier plan constitue non seulement une ambition pour les mollahs, mais devient une réalité en ce moment même. La presse (sauf celle de France, toujours bien intentionnée à l’égard de ce pays et toujours «pour ce qui est contre et contre ce qui est pour») nous apprend que la tragédie affreuse du Darfour et l’aide de Khartoum aux rebelles du Tchad ont finalement convaincu les fournisseurs d'armes (la Russie, la Chine et la Libye) d’arrêter la fourniture de matériel militaire à l'armée du Soudan, forte de 120.000 hommes. Pékin, vu ce qui se passe au Tibet et la proximité des Jeux Olympiques, a besoin de se refaire une nouvelle virginité, la Russie ne fait plus confiance aux intégristes de Khartoum, islamistes de première main, et la Libye s’est vue contrer par la France pour le support qu’elle accorde aux rebelles voulant renverser le président du Tchad, Idriss Debby. Tout naturellement, entre frères de la même religion, on vient de signer le 8 mars des accords de collaboration militaire entre l’Iran et le Soudan. 

Pendant des années, Téhéran avait bâti des coopérations militaires avec Khartoum car son intérêt géopolitique est remarquable : une longue côte sur la Mer Rouge, une petite distance jusqu’au golfe Persique, un pays musulman disposant de frontières avec 8 pays d’Afrique (dont l’Egypte …), juste en face de l'Arabie Saoudite. Et si l’on ajoute les ressources pétrolières du Soudan et le Nil blanc, source d'eau essentielle pour l’Egypte, on voit qu’il s’agit d’un joyau stratégique qui vient tomber finalement dans l’escarcelle fondamentaliste de l'Iran. Dont les mollahs regardent avec confiance l’avenir car, ils auront la bombe, ils contrôleront une partie (en attendant mieux) des approvisionnements énergétiques de l’Europe et disposeront des têtes de ponts nécessaires et en Afrique et en Europe où l’islamisation continue en marche forcée.

Voilà que l’on prépare l’asservissement de l’Europe et que rien ne semble pouvoir s’y opposer : pour des raisons incompréhensibles l’Europe ne veut pas suivre la voie française (années 70) du nucléaire. Les intérêts particuliers des États membres et les affinités personnelles de leurs dirigeants, particulièrement Gerhard Schröder et Romano Prodi, avec Vladimir Poutine ont eu raison d’une hypothétique politique européenne de l’énergie. Le continent a préféré mettre sa tête, en alternance, soit sur le billot russe soit sur l’iranien. Et ce qui est curieux, c’est qu’il se lance avec enthousiasme vers le deuxième, sans vouloir observer, au moins, que la différence fondamentale entre l’un et l’autre, est la différence entre des individus dotés de rationalité et d’autres dont l’appartenance à une religion fossilisée ne les pourvoit que très modestement.

Et pendant ce temps, un spectre hante le monde – le Pape et George Bush, Tony Blair et Nicolas Sarkozy, l’Europe entière et trois quarts de la planète veulent, coûte que coûte, créer l’état palestinien. Pour que l’Iran ait une frontière, via Gaza, et avec l’Egypte et avec Israël. C’est le cadeau que le monde libre, héritier des Lumières, veut faire au juif des Etats, Israël, pour son soixantième anniversaire.

© Michel Poirier pour LibertyVox

Mais le Hamas est, pratiquement, en situation de guerre civile avec l’Autorité Palestinienne (maîtrisée par le Fatah). Alors, avec qui Israël devrait-elle négocier ? Jusqu'à ce que le Hamas apprenne que le lancement des fusées pour tuer sans distinction des civils Israéliens n'est pas la bonne manière pour faire la paix (ce dont il n’a aucune envie …), l'état juif n'aura d’autre choix que de défendre ses citoyens des actions des terroristes et des assassins. Comment ne pas voir que l'effort désespéré d'une nation souveraine de vivre dans sa patrie et qui cherche la paix avec ses voisins ne trouve devant lui que la volonté de ceux qui cherchent sa destruction. On les appelle « militants » ou « activistes » tous se réclamant de l'Islam : quelle est la cause pour laquelle ils « militent » ou ils « s’activent » ? La destruction d’Israël et, en attendant, l’assassinat des Israéliens partout où ils sont vulnérables, même dans une école religieuse …

Si la défense des citoyens israéliens doit comporter une invasion grandeur réelle de Gaza pour détruire la puissance du Hamas, tout en ayant des victimes collatérales … ainsi soit-il. De toute manière, l’ONU et l’Europe, l’Egypte et tous les pays arabes considèrent qu’Israël utilise « une force disproportionnée et pratique la punition collective ». Force disproportionnée ? 8.000 fusées « artisanales » c’est proportionnel à quoi ? Des fusées perfectionnées tirées sur une ville habitée uniquement par des civils, c’est proportionnel à quoi ?

-         des actes de guerre sont perpétués quotidiennement contre Israël à partir de Gaza ;  des fusées sont lancées contre des villes israéliennes  avec la complicité enthousiaste des autorités locales -le Hamas, qui nie le droit d'exister à Israël ; Israël a le droit de se défendre selon toute la pratique et la jurisprudence internationale ;

-         interdire le transport de marchandises ou réduire la fourniture d’électricité, pétrole ou autres fluides ne peut pas être considéré comme punition collective – imaginons que l’on tire des fusées de Vintimille sur Nice, la France continuerait-elle à alimenter en électricité l’Italie ? les mesures appliquées par Israël sont des actes de guerre non violents en vue de se défendre ;

-         détruire une centrale électrique ou réduire la fourniture d’électricité à Gaza sont des actes parfaitement en ligne avec la Convention de Genève ; l'article 52 de l'amendement de 1977 approuve explicitement des attaques sur des objectifs militaires légitimes, qui sont « les objets qui par leur nature, endroit, but ou utilisation apportent une contribution efficace à l'action militaire et dont la destruction, la capture ou la neutralisation totale ou partielle offre un avantage militaire défini. » ; nonobstant la mise en scène du Hamas (coupure d’électricité dans tout Gaza, hôpitaux sans courant, etc.,) mise en scène à l’intention de tous ceux qui cherchent noise à Israël, ce que l’on a constaté c’est que les « usines » de fabrication de fusées tournaient à plein régime …

Ce qui fait dire à M.I. Krauss- Professeur de Droit à l’Université George Mason aux Etats Unis « L’accusation de punition collective est soulevée contre une partie au conflit Israélo-palestinien ; mais cette partie n'est pas Israël » Punition collective ? Oui, les attaques permanents des palestiniens contre des civils israéliens.

Le dernier en date, ignoble par sa cible (étudiants dans une école religieuse) et incompréhensible par l’exécutant : un livreur de ladite école qui tue ceux qui le font vivre. Son village (arabe, israélien …) le considère comme un héro, à Gaza et en Iran ( ?!) on fête l’exploit en distribuant des douceurs et M. Abbas « condamne tous les actes qui visent des civils, israéliens ou palestiniens ». En rappelant, cependant que les palestiniens ne reconnaîtront jamais la caractère juif d’Israël. Et notre presse, s’empresse de souligner (à tout hasard …) que ladite école est liée au courant des colons … Israël réagira, durement sans doute. Et on criera de nouveau à la « punition collective ».

L ’Europe et la France, l’ONU et les pays arabes, tous ceux qui crient à la punition collective, à la force démesurée, aux actes inhumains d’Israël, c’est quoi ce vacarme ? Rien que des jean-foutre !

La lutte contre les juifs a toujours été la marque des nations basses. (Nietzsche)

C’est devenu un lieu commun que de souligner la nature existentielle du conflit israélo-arabe en la reliant aux fondements même de l’islam. Il est moins commun d’affirmer (en paraphrasant la généalogie du totalitarisme communiste) «Israël est dans l’Europe qui est dans l’islam». Autant dire que si l’on veut dépasser les aspects événementiels du conflit israélo-arabe, on devrait commencer par regarder, même d’une manière superficielle, mais au moins de près, les racines du désordre mondial auquel on assiste. Tout en remarquant que la totalité des conflits de la planète (à quelques exceptions près, comme les maoïstes au Népal ou la guérilla «narco-marxiste» des Farcs colombiennes) implique l’islam directement ou par ses séides. Regardons donc les choses de plus près.

L’islam Aucune évolution depuis qu’il a commencé à être imposé par le glaive au 7^ème siècle (pas d’aggiornamentos de siècle en siècle comme l’Eglise catholique ou de remise en question permanente comme le Talmud pour le judaïsme). Il reste confiné depuis aux trois piliers d’origine : l’oumma (communauté ouverte), la charia (corpus religieux, politique et social) et la dhimitude (en réalité supériorité du musulman par rapport à l’infidèle, fût-il juif ou chrétien). La déclinaison de ces trois concepts ne peut conduire qu’à l’emploi de la force : conquérir le monde, soumettre l’autre, faire respecter la charia ne peut se faire -sauf consentement individuel- que par la force.

Cela étant, tout en préférant le glaive, le monde musulman essaye de parfaire sa conquête du monde par la dawa : en simplifiant, une conquête pacifique des «cœurs et des cerveaux». Le déplacement de masses énormes d’individus musulmans du Sud vers le Nord, procède non seulement de causes économiques mais aussi, et surtout, de leur tendance atavique à l’extension de leur « espace vital ». Partout où l’islam a pénétré, il a produit une transformation implacable du mode de vie et de la culture de ceux conquis ou convertis. Il s’agit de constater le caractère impérialiste de l’islam, seul capable d’expliquer l’islamisation de continents entiers. Des exemples ? Au loin, la destruction de tout ce qui était hindou par l’invasion moghole. Au près, les horaires homme-femme pour les piscines dans le Nord de la France, les menus «halal» dans les cantines des écoles républicaines, les interdits divers à Bruxelles ou Amsterdam, sont là pour nous mettre les idées à l’endroit. Le caractère impérialiste attaché  à cette religion suppose en même temps l’observation sans exception des concepts établis il y a 1400 ans. Il ne peut, d’évidence, que s’appuyer sur un fanatisme inculqué aux masses et qui se reproduit par l’éducation (ou l’absence d’éducation) de dizaines et dizaines de générations. Il serait, dès lors, utile d’arrêter de propager des affirmations fausses comme «l’islam est une religion de paix» et accepter que le fanatisme est un de ses principes de base. Car si l’on n’accepte pas cette vérité, on ne peut pas expliquer, par exemple, pourquoi l’apostasie (renoncement à la religion islamique) est punie de mort, ni le fait qu’en plein 21^ème siècle la femme musulmane n’est pas l’égale de l’homme.

Conquête du monde et prosélytisme : comment pourrait-on accomplir ces desseins sans la force ? Cette religion s’est imposée du sous-continent indien jusqu’aux rives de l’Atlantique, avant de descendre l’Afrique du Nord au Sud et, à partir de la période des vastes mouvements d’émigration, a traversé le Pacifique pour s’installer en Malaisie et Indonésie (ces deux pays, à substrat fort de civilisation asiatique, constituant des cas réellement particuliers). Le résultat sur les territoires conquis : transformation en désert de contrées auparavant fleurissantes, car créer, bâtir, pérenniser, est incompatible avec la conquête. Il suffit de regarder l’état des pays musulmans qui n’ont pas (ou peu) de pétrole. Et si l’on donne l’exemple de l’Espagne du califat, il faut méditer l’exemple égyptien : le pays qui a tout inventé (au moins pour la civilisation de l’Occident), architecture, médecine, culture, arts, est devenu stérile depuis que l’islam s’y est installé. Le peuple égyptien ? Aujourd’hui, il est l’exposant d’une économie d’assistés dont le PNB atteint à peine celui d’Israël (77 millions d’habitants d’un côté, 6,5 de l’autre …). Force est de reconnaître que l’islam a tiré une chape de plomb sur tous mouvements culturels, artistiques ou scientifiques où il s’est installé. Le sous-développement est consubstantiel, structurel, à cette religion depuis, mettons, mille ans

C’est pour cela que l’on occulte l’état de régression mentale et d’oppression qui prédominent en Arabie Saoudite (lapider la femme adultère, couper la main droite du voleur, interdire le vote des femmes …), ce valeureux allié de l’Occident.  Et que l’on ménage l’Iran -devant lequel le monde occidental se comporte comme une proie hypnotisée par un serpent. Pays où tous les acquis de la dictature (éclairée ?) du Shah, qui voulait troquer le pétrole contre le développement, et pour cela se distinguer du monde arabe environnant  se sont évanouis pendant les trente années de dictature théocratique de mollahs incultes.

Naturellement, les héritiers des Lumières, forts de leur croyance (!?) dans la «raison» et la capacité des humains à distinguer le bien du mal, l’individuel du collectif, car pour eux l’homme (et l’humanité) est perfectible, cherchent les moyens pour rendre compatible l’islam avec le monde moderne. C’est ainsi, entre autres, que l’on a vu fleurir les distinctions «modérés» et «extrémistes», et, sans beaucoup d’acrobaties intellectuelles, décider que le mal vient non pas des «modérés» mais des «extrémistes». La pente glissante est mise en place par ceux-là mêmes que l’islam veut conquérir. On s’occupe des «extrémistes» et on ne veut pas voir ce que les «modérés» représentent. Eh bien, non ! Il faut prendre la réalité telle qu’elle est. Il faut admettre que la «minorité agissante», représentée aujourd’hui par les terroristes islamiques, n’est que le sommet de l’iceberg qui menace le vaisseau mondial. Il faut croire cette minorité quand elle dit qu’il s’agit d’une guerre de religion, comme on aurait dû croire et prendre au sérieux Mein Kampf.

Ne pas le faire, c’est absoudre les masses musulmanes de leur responsabilité collective pour ce que font les «extrémistes». Certes, parler de responsabilité collective suscite immédiatement la réprobation. Mais que l’on regarde du côté de la première religion monothéiste : Moïse et le veau d’or. En attendant Moïse, le peuple construit le veau d’or : il ne peut assumer sa liberté. Entre Dieu et Israël existe un rapport contractuel : la fidélité du peuple conditionne son élection. Mais face à l'idolâtrie, Moïse utilise son sens des responsabilités et réussit à dépasser la crise. Ensuite, l’édification du Tabernacle ainsi que la confection des objets du culte, renvoient nécessairement à la responsabilité collective du peuple juif (porteur du projet divin), alors que la célébration de ce culte, qui doit être volontaire et consciente, renvoie à des responsabilités individuelles. Et c'est aussi une des raisons pour lesquelles suit une pérégrination de 40 années dans le désert, imposée à tout un peuple, car il avait fauté collectivement. Pendant la 2^ème guerre mondiale le bombardement de Dresde a fait 200.000 morts : décision prise par Winston Churchill, inexplicable autrement que par le constat de la responsabilité collective. Et, de la même manière, Hiroshima.

C’est dire que, collectivement, car adeptes des mêmes concepts qui conduisent inexorablement aux mêmes agissements, les musulmans du monde entier sont responsables du 11 septembre 2001, des massacres d’Irak (avant et après Saddam), des attentats d’Indonésie, de Madrid, de Londres et d’ailleurs. Il suffit de se souvenir de «l’explosion des masses musulmanes» au moment de la publication des caricatures de Mahomet ou, du fait patent, qu’à aucun moment, nulle part dans le monde, aucune manifestation des musulmans «modérés» n’a eu lieu contre les exactions des islamo fascistes (les «extrémistes»).

Conquête pacifique (dawa), conquête par le glaive, conquête par «les ventres des femmes musulmanes en Europe», force est de reconnaître que sauf la distance et une politique délibérément opposée à toute immigration des descendants du Prophète (Australie, par exemple) rien de solide ne s’y oppose. La marche de l’islam vers la domination mondiale est entamée depuis des siècles et tous ceux qui ont pensé pouvoir s’en accommoder ont disparu dans les poubelles de l’histoire. Par delà le choc des civilisations décrit par Samuel Huntington, par delà la question lancinante de Bernard Lewis «What went wrong», seule la description de Bat Ye’or (Eurabia) de la conquête de l’Europe par l’islam peut faire comprendre ce qui est inscrit dans l’évolution historique, en laissant de côté l’éventualité des guerres nucléaires.

L’Europe – trois pays musulmans (la Turquie, l’Albanie et, depuis peu, la Bosnie) sont déjà sur le continent. Ces trois pays cumulent quelque 100 millions d’êtres. On pourrait se demander quelle folie a pris l’Europe pour qu’elle entame il y a quinze ans le processus qui d’une manière inéluctable conduisait à la création d’un mini-état musulman (la Bosnie, qui pour l’instant se déclare « multiethnique »). Et si l’on ajoute (selon des estimations qui vont du simple au triple) encore 25 millions se trouvant en France, en Angleterre, en Belgique, Allemagne, Espagne et les Pays Scandinaves, on voit tout de suite que la voie est tracée et que démographie aidant, de 20 % de la population totale aujourd’hui on passera à plus du tiers en 2020 et, sans doute, à une majorité avant la fin de ce siècle.

Si ce n’était pas son caractère intrinsèquement impérialiste, on pourrait peut-être s’en accommoder. L’Europe croit, comme dans les tréfonds de son histoire, que tous les «barbares» qui l’ont envahi ont pris le mode de vie et la culture des contrées conquises, et ne réalise pas que pour la première fois dans son histoire, proie de ses démons (apaisement, fin des conflits, justice sociale, etc.), c’est son mode de vie et sa culture qui vont être phagocytés par les populations qu’elle a accepté d’une manière incompréhensible.

De plus, l’Europe essaye par tous les moyens de montrer une forme de solidarité avec le monde arabo-musulman. Par delà les raisons « morales », par delà les intérêts économiques il n’est pas difficile de comprendre que cette attitude comporte deux ressorts essentiels : l’antisémitisme et l’anti-américanisme.  De fraîche date (seulement  200 ans à tout prendre …) l’anti-américanisme a d’autres causes que le vieil antisémitisme.

 L’Angleterre a toujours montré la voie à l’Europe : sa première expulsion des Juifs a eu lieu en 1290, soit deux cents ans avant Isabelle la Catholique ; la France ensuite, l’Espagne, l’inquisition, les Princes Allemands, les pogroms russes et pour couronner le tout, la Shoah. L’Angleterre (après avoir édicté la Déclaration Balfour) s’est opposée par tous les moyens à la renaissance d’Israël, entre autres en s’abstenant au moment du vote du plan de partage. Le courant majoritaire européen anti-Israël actuel n’est, semble-t-il, que l’expression permise d’un antisémitisme, pas uniquement musulman (comme d’aucuns le prétendent en rappelant que «Mohamed» est devenu le prénom le plus usuel pour les nouveaux nés…), mais venant des tréfonds de l’histoire de ces pays. Mais aujourd’hui «l’antisémitisme européen vise non pas le comportement des juifs, mais leur existence» (Wisse, Mc Gill University, Harvard – 1992 … déjà). D’autres considèrent que diaboliser Israël et épouser la cause arabe permet aux pays anciennement colonisateurs (France, Angleterre, Belgique) d’atténuer leur double fardeau historique : antisémitisme et colonialisme. En participant à la transformation des Juifs en Nazis, on relativise l’holocauste, tandis qu’en se faisant le meilleur allié des arabes, on montre avoir surpassé son histoire de colonisateur. Bat Ye’Or a souligné l’existence d’un syndrome autodestructeur de l’Europe. «Cela tient de la nature du lien entre christianisme et judaïsme. Le christianisme ne saurait détruire le judaïsme sans se détruire lui-même puisqu’il possède en lui le judaïsme. Le rejet du père qui s’exprime par le retour au paganisme (aryanisation de l’Eglise), ou l’aspiration à se fondre dans l’islam, implique nécessairement la destruction du christianisme. Cette dernière hypothèse se justifie particulièrement avec l’islam dont la mission est précisément la destruction du christianisme. S’allier avec celui dont la mission théologique est votre destruction, est suicidaire».  Pour conclure, «Le plan européen de destruction d’Israël, reflète en effet son propre désir de destruction et de mort. Et c’est son auto-anéantissement, parfois inconsciemment, que l’Europe a préparé en planifiant la fin d’Israël, car les deux processus sont corrélés. L’Europe veut détruire l’ancien monde pour renaître dans une nouvelle métamorphose, l’islamo-christianisme et l’utopie planétaire de la paix». (correspondance privée).

Pour comprendre l’aujourd’hui, on devrait se souvenir du passé. En 1922, Hitler assène "si un jour j'ai réellement le pouvoir, la destruction des juifs sera ma première et ma plus importante tâche". On n'a pas voulu le croire, on sait ce qui a suivi. On a l'habitude de considérer que seuls les nazis étaient responsables, mais l'on doit parler de responsabilité collective quand tout un peuple, l'Allemagne dans sa totalité, s’est rendu complice dans la Shoah. Et il faut aller plus loin : c'est l'Europe, en totalité, qui a été complice. Sauf l'Angleterre et, en partie, la Bulgarie, aucun pays de l'Europe continentale ne peut se soustraire à une responsabilité écrasante. L'Europe chrétienne nourrie pendant deux millénaires par la haine du juif, juif nécessaire pour affirmer l'église comme le pôle du bien, tout en montrant en permanence le pôle négatif : le juif. Et elle semble avoir trouvé aujourd’hui pour «finir le travail» entamé par les nazis un relais dans l’islam ce qui explique son acceptation enthousiaste ou résignée de sa conquête par ce dernier. La rupture -définitive- entre la l’Europe et les Juifs est une tragédie pour les deux parties. Une Europe haïe par le peuple juif ne pourra jamais effacer de son histoire sa faute impardonnable. Et un Israël persécuté par l’Europe va toujours se sentir menacé d’un nouveau ghetto  Ce qui est incompréhensible c’est que la majorité des européens  ne comprend pas encore  que les ambitions islamistes ne s’arrêteront pas avec Israël dont on demande l’éradication et on annonce le compte à rebours pour sa disparition tous les jours de la semaine. Sans qu’aucune autorité morale en Europe n’ait le courage de regimber. Tout en laissant la Chef de l’Eglise Anglicane prêcher tranquillement l’adoption de la charia en Angleterre pour les musulmans. Les principes de l’Europe ?

Il y a soixante-dix ans on n’a pas voulu mourir pour Danzig. On est mort ensuite à Coventry et à Oradour sur Glane. Staline a signé un pacte de non-agression avec Hitler, 21 millions de russes en sont morts (Marc NOUSCHI, Bilan de la Seconde Guerre mondiale, Le Seuil, 1996). L’Europe pactise aujourd’hui avec ses conquérants de demain, il ne faut pas être grand clerc pour prévoir ce qui va advenir. Elle fait semblant de croire que son monde à elle est différent de celui d’Israël. C’est ainsi qu’elle a obligé ce dernier à accepter les formules creuses «la paix contre les territoires» ou «deux états pour deux peuples» en se convaincant de «la centralité» du conflit israélo-arabe. Avec la conviction que la région deviendrait un havre de paix si seulement les Palestiniens obtenaient ce qu’ils demandent.

Israël - De la conquête de Canaan au 12ème siècle av. J-C et jusqu’à sa deuxième expulsion par les Romains en 135, la Palestine fut le territoire du peuple juif.  Province de l’empire Omeyyade dès sa conquête par Omar en 636 et jusqu’à la première croisade en 1099, elle accueille des populations arabes qui se considèreront comme ses seuls propriétaires. Arabes, non pas «Palestiniens», la nuance est de taille et facilite la compréhension des racines du conflit.

Les données démographiques d’avant le 19^ème siècle sont imprécises. L’évolution des populations montre que la progression des Arabes y a été nulle ou légèrement négative de 1845 à 1922, année du mandat de la Société des Nations à la Grande Bretagne après la Déclaration Balfour. (Etablissement d’un Foyer National Juif en Palestine), tandis que celle des juifs est multipliée par sept pour représenter 14 % de la population totale. De 1922 à 1947 elle a été presque parallèle pour s’établir à 1.100.000 arabes et 600.000 juifs. Les  Juifs ont été majoritaires pendant treize siècles, les Arabes pendant les treize siècles suivants. Cette évolution, avec la Shoah en toile de fond, fait que l’ONU décide en novembre 1947 un partage considéré comme équitable. Les deux parties en présence se voient accorder des territoires disposant d’une légitimité internationale.

Israël accepte la décision du partage  en renonçant à la Cisjordanie, de son point de vue, partie de son héritage. Les pays arabes, arguant de la propriété des territoires, la rejettent. Les acteurs sont mis en garde contre un recours à la guerre : « Le Conseil de Sécurité considère comme une menace contre la paix ou rupture de la paix ou comme acte d’agression selon l’Article 39 de la Charte des Nations Unies, toute tentative de changer par la force le règlement tel que décidé par la présente résolution» ; cinq pays déclenchent une guerre contre Israël, ils la perdent et une partie de la communauté arabe de Palestine (600.000 à 700.000 personnes, selon les sources et les narratives de chaque partie) entame une diaspora sans fin. L’ONU préside aux accords de Rhodes de 1949 qui figent des lignes d’armistice, devenues frontières pendant 18 ans, mais ne prend aucune mesure contre les pays qui ont essayé de détruire Israël. Il s’agit là de sa première forfaiture, d’autres suivront pendant 60 années. Les accords de Rhodes précisent dans le 5ème article «les lignes du cessez-le-feu ne doivent pas être considérées comme des frontières territoriales ou politiques et leur établissement ne préjuge en rien des droits, demandes ou positions des parties au cessez-le-feu quant à la résolution finale de la question de la Palestine. L’ONU fait, ensuite, preuve d’amnésie, première forfaiture de cette honorable organisation.

De 1949 à 1967, aucun pays arabe, ni l’ONU, ne mettent en cause la nouvelle réalité, personne, nulle part, ne parle «d’occupation». La décision de créer un Etat Arabe en Palestine est superbement ignorée. Deuxième forfaiture majeure qui explique le déroulement futur des relations entre Israël et l’ONU.

Depuis  le partage, la Cisjordanie (5.900 km²), annexée initialement par la Jordanie, voit sa population arabe doubler, passant d’environ 1.100.000 (1948) à 2.100.000 en 2001 tandis que celle de Gaza, occupée par l’Egypte au même moment, passe de 236.000 en 1967 à 1.200.000 en 2001 ! Le développement induit par le voisin israélien et l’entretien des «réfugiés» par les Nations Unies sont les causes majeures de cette évolution. Depuis 1948 les palestiniens ont suivi deux trajectoires dissemblables. Ceux qui sont restés en Israël, avec des hauts et des bas, ont vu leur identité reconnue et leur développement culturel et économique évoluer en parallèle avec celui de la composante (majoritaire) juive. Des profs, universitaires, des médecins dans les principaux hôpitaux, des juges, des députés (à la proportionnelle), un ministre, tous arabes il y en a pléthore en Israël. Au ratio des deux composantes de la population ? Certes pas, mais pas très loin. Quant au niveau de vie, l’écart entre les deux populations est -semble-t-il-  essentiellement lié au taux de femmes qui travaillent et, fait marquant, cela est presque identique pour la composante (très) religieuse juive.  Les palestiniens partis (ou expulsés, c’est selon) n’ont trouvé dans aucun des pays où ils se sont installés autre chose que des privations, des camps de réfugiés, l’interdiction d’obtenir une citoyenneté, l’interdiction de posséder des propriétés ou d’exercer des métiers réservés aux autochtones, j’en passe et des meilleures. Il y a là, sans doute, une des raisons majeures pour leur insistance au «droit de retour» … certains comme ils sont de ne pas pouvoir trouver mieux que la société ouverte israélienne pour, éventuellement, se refaire une deuxième vie. 
 

En 1967 une nouvelle guerre initiée et perdue par trois pays arabes voit Israël conquérir la Cisjordanie et Gaza. La résolution 242 du Conseil de Sécurité demande «… la reconnaissance de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque Etat de la région et de son droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues». Israël propose de créer des territoires autonomes gérés par les populations habitant ces territoires, les Palestiniens. Les trois NON du sommet des pays arabes de Khartoum en 1967 -Non à la négociation, Non à la reconnaissance, Non à la paix- engagent les pays arabes  jusqu’en 1977, quand Sadate va à Jérusalem. L’Organisation de Libération de la Palestine (!) est créée en 1964 quand il n’y avait aucun «territoire occupé» (il s’agissait donc de faire disparaître Israël). Sa Charte qui programme la destruction d’Israël n’a jamais été modifiée, nonobstant moult déclarations et engagements. L’OLP est reconnue à Khartoum et ensuite par la « communauté internationale » comme « représentant unique du peuple palestinien ».

Il a fallu qu’un des hommes de l’ombre les plus haut placés dans la hiérarchie transnationale du KGB (I.M. Pacepa – Les horizons rouges) » fasse défection pour apprendre que les actions «d’éclat» de l’OLP étaient financées par le KGB.  Il a rappelé  ce que son patron de la fin des années 60 (un autre général, russe, toujours du KGB) lui disait «dans le monde d’aujourd’hui quand les armes nucléaires ont rendu obsolète la force militaire, le terrorisme doit être notre arme principale ».  Les succursales allemande, cubaine, roumaine ou tchèque fournissaient aux troupes d’Arafat des munitions par avions entiers et du Semtex par milliers de tonnes (Vaclav Havel en parlant de ce que la Tchéquie avait fait pour Y. Arafat.) Tandis que Youri Andropov (chef du KGB dans les années 70) lui disait  «le monde islamique est une boîte de Pétri dans laquelle nous pourrions cultiver comme une bactérie virulente «la haine de l’Amérique», en partant de la pensée marxiste-léniniste. L'antisémitisme islamique va fonctionner à profusion. Les musulmans ont un goût prononcé pour le nationalisme, le chauvinisme, et la victimologie. L’illettrisme des foules opprimées pourra être fouetté jusqu'à une poussée de fièvre».

Pendant toutes ces années, l’ONU ne condamne personne (sauf Israël pour des raisons multiples et variées) et n’intervient d’aucune manière pour faire respecter ses décisions : Israël voit qu’elle ne peut rien attendre d’une organisation dominée par les pays arabo-musulmans, alliés pendant des décennies aux pays de l’Est. Pour lui donner raison, l’ONU adopte une résolution assimilant le sionisme (projet national de création d’un Etat Juif) au racisme. Il suffit de remarquer que depuis 40 ans une moyenne de 145 Etats participent à l’ONU et que plus de 200 conflits sont enregistrés. Le tout à   fait produire aux diverses commissions ou aux sessions des assemblées, environ 5.000 résolutions (seules celles du Conseil de Sécurité ont force de loi, surtout quand elles sont prises dans le cadre de l’article 7 de la Charte prévoyant l’emploi de la force).  : Plus de 1.500 résolutions, soit plus du tiers, sont relatives à Israël. Pour en arriver là, que s’est-il passé depuis la résolution 181 du 29 novembre 1947 créant en Palestine deux Etats, un devenu Israël et l’autre qui n’a jamais vu le jour ? Rien, sauf que les pays arabes ne voulaient pas d’un état «arabe» en Palestine car cela aurait légitimé l’état juif …

Au premier «Camp David» en 1978, Israël et l’Egypte proposent l’autonomie en Cisjordanie, que la Jordanie va «désannexer», et à Gaza que l’Egypte a «quitté» en 1967. Les pays arabes rejettent l’offre, elle aurait reconnu implicitement l’existence d’Israël. 

En 1993 les accords d’Oslo prônent la réconciliation définitive : reconnaissance mutuelle, engagement palestinien de renoncer à l’option militaire, transfert de zones administrées par Israël à l’Autorité Palestinienne. Pour Oslo, la Cisjordanie et Gaza sont des «territoires administrés». Le vocable «occupation» n’y figure nulle part. 

Oslo laissait à plus tard les sujets à caractère existentiel : réfugiés de 1948 et leurs descendants, ou messianique : souveraineté à Jérusalem. Sept années suivent, la société civile palestinienne progresse et tire avantage des avancées économiques d’Israël.  Mais les offres israéliennes de Camp David (II) et les «paramètres Clinton» en 2000, sont rejetés sans contre offre, ce qui suggère que l’objectif n’est pas la création d’un Etat. Et réclamer, sine qua non, le droit «imprescriptible» des réfugiés de 1948 et de leurs descendants de s’installer en Israël même, révélait l’ambition de disposer, à terme, de deux Etats : un, palestinien et un deuxième -Israël- dont la majorité deviendrait rapidement arabe. En septembre 2000 l’option militaire est reprise : deuxième Intifada et depuis on ne parle que d’occupation : les «modérés» entendent la Cisjordanie et Gaza, d’autres, le territoire «du Jourdain à la mer», c’est-à-dire Israël y compris.

La notion d’occupation, à forte connotation politique, n’a pas de substrat légal ou juridique. Des territoires affectés par l’ONU à la création d’un Etat, annexés, objets d’une annulation d’annexion, conquis dans une guerre, ne peuvent pas, sauf perversion du langage, être considérés comme «occupés». Leur possession totale ou partielle est disputéepar Israël et les populations y habitant.

Mais puisqu’il faut finir avec ce conflit (avec l’espoir que l’on retardera les suivants…) on invente la formule «deux états vivant en paix, l’un à côté de l’autre  et en sécurité».

Depuis Oslo, Israël a fait, en gros, ce qui était sa part : restitution des territoires (même Gaza), reconnaissance de l’OLP, don d’armes à une force de police, assurance d’un haut degré d’autonomie aux populations des zones sous contrôle palestinien. De leur coté, depuis quinze long années, les palestiniens n’ont respecté aucune de leurs promesses. L’enseignement de la haine a continué (dans aucun manuel de géographie, pourtant financés par l’Europe, on ne trouve trace d’un pays qui s’appelle Israël) et 75 % d’entre eux (sondage récent) dénient le droit à l’existence à Israël. 77% considèrent que le rapt et la détention d’un soldat sont justifiés et 68% sont partisans du tir de roquettes (artisanales … comme la presse bien pensante n’oublie jamais de les qualifier). Et ni la charte du Fatah (prônant la destruction d’Israël par étapes) ni celle du Hamas (refusant ad vitam aeternam l’existence d’Israël) n’ont été ni abrogées ni modifiées.

N’ayons pas peur des mots : la stratégie des palestiniens est une stratégie suicidaire. Tout ce qu’elle réussit, c’est de souder la population israélienne, de détruire toute velléité du «camp de la paix» de les aider et, sommet de leur déchéance, de laisser maintenant leur sort entre les mains des pays arabes frères ! Voir l’initiative de l’Arabie Saoudite.

Ce qui est manifestement impossible de faire comprendre, surtout aux bonnes âmes qui prêchent la paix (tout en sachant que d’aucuns se préparent à la guerre …), c’est qu’un Etat, c’est la dernière chose dont les palestiniens ont envie. Pour cela on doit comprendre ce qu’est l’idéologie des deux mouvements principaux palestiniens, le Fatah (nationalisme laïc) et le Hamas (nationalisme religieux) qui par des voies différentes veulent obtenir la même chose : la destruction d’Israël. La difficulté vient du fait que ce qui semble normal à des gens normaux, œuvrant pour leur indépendance, n’est pas normal pour les palestiniens. En effet, ce que l’on recherche d’habitude, c’est de tendre vers une situation stable dans laquelle le peuple dont on a la charge trouvera les meilleures conditions possibles pour son développement. Tel n’est pas le cas pour les palestiniens dont les dirigeants n’ont jamais eu d’équivalent parmi tous ceux qui ont fait du mal à leur peuple (sauf peut-être un Mugabe …). Comment faire admettre au monde entier que tout ce qui est fait pour ce peuple  tombe dans une sorte de tonneau des Danaïdes ? Comment faire comprendre que «la lutte armée» continuera non pas parce que Israël agresse les palestiniens mais parce qu’elle est le seul programme de ce peuple dont la contribution au progrès de l’humanité se résume jusqu’ici aux détournements d’avions et aux attentats suicides. Il est vain de chercher ce qu’il fait pour améliorer son standard de vie, pour l’éducation de ses enfants (sauf de les préparer à devenir des «martyrs») ou pour les droits de la femme. Gaza en est l’illustration : sur les ruines des habitations des israéliens qui se sont retirés, ils installent des lanceurs de fusées. Les serres et jardins qui exportaient leurs produits en Europe et même dans des pays arabes sont aujourd’hui détruits. Les bars et les cinémas sont fermés et les rues sont tenues par des armées procédant d’une des treize forces dont ils se sont dotés. Et c’est pourquoi leur parler de paix, de niveau de vie ou de démocratie n’a aucun sens, cela n’entre pas dans leurs vues. Sauf quand leurs dirigeants utilisent le double langage pour faire entendre aux «idiots utiles» ce qu’ils veulent entendre.
Pour l’instant il s’agit d’une impossible acceptation Pour que le conflit trouve une solution, par delà ses aspects territoriaux (qui ont été mis en avant à tort) il faudrait que l'on constate un aggiornamento fondamental du Coran : tant que les musulmans se considèrent nation ouverte sur un territoire sans fin et dont l'obligation sacrée est de combattre l'infidèle ("tuer le juif où qu'il se cache"), on peut toujours vivre avec l'illusion d'un changement, il n'arrivera pas. Conséquence logique : on ne peut pas accepter l'infidèle autrement qu'en "dhimmi" soumis au droit premier du musulman. Israël, territoire se voulant indépendant sur une terre «arabe» constitue non seulement une aberration logique (par rapport à la Weltanschauung  musulmane) mais un miroir déformant permanent montrant la hideur de ce que le Coran impose à plus d’un milliard d'hommes et de femmes de par le monde. En décembre 2001, quelques mois après le lancement de la nouvelle Intifada armée, 81,8% des palestiniens sondés soutenaient les attaques armées contre Israël, 92,3% celles contre l’armée israélienne et …  69,4% indiquaient ne pas considérer comme un acte terroriste l’emploi éventuel d’armes chimiques ou biologiques contre Israël. Ce qui ressort clairement d’un tel sondage c’est que le conflit est relatif au droit à l’existence d’Israël et non pas relatif aux territoires, aux «colonies» ou autres faux-semblants.

Encore soixante années (ou cent soixante ou deux cent soixante)  et les palestiniens (et les arabes en général), s’ils font le choix du développement par rapport au système politico-religieux qui les enfonce dans le sous-développement, tout en les faisant rêver à la conquête du monde pour soumettre l’infidèle à la loi d’Allah, changeront peut-être. Peut-être à ce moment-là, la paix en Terre Sainte sera possible. A condition que jusque-là, la communauté internationale se mêle de ce qui la regarde, laissant à Israël le droit de s’occuper de la vie de ses citoyens comme bon lui semble. 

Mais elle ne peut pas le faire … Agitateur des Affaires Etrangères, le bon docteur Kouchner vient de passer deux jours en Israël et en «Palestine» : il demande à Israël de «prendre des risques pour alléger le fardeau des palestiniens» (sous-entendu en acceptant que ses citoyens risquent la mort …) et d’ouvrir les passages vers Gaza pour éviter une «catastrophe humanitaire». Mais le Hamas avait lui-même ouvert la frontière de Gaza avec l’Egypte, pays frère parfaitement capable d’assurer aux habitants de Gaza tout ce dont ils ont besoin. Et qu’a fait l’Egypte une semaine après ? Elle a fermé hermétiquement ladite frontière. Pourquoi le bon docteur et la communauté internationale, ONU en tête, ne demandent-ils pas à l’Egypte d’ouvrir sa frontière ? Mystère …

 Fort d’avoir prêché le juste, Monsieur Kouchner va à Bethlehem … et exprime le vœu que les touristes reviennent dans la ville du  Christ …  Ville qui comptait 70% de chrétiens avant l’arrivée de l’Autorité Palestinienne (Oslo) et qui n’en compte plus que 9%. Il n’a pas semblé s’apercevoir que l’islam n’est pas partageur…

Après la guerre de 1967, le philosophe allemand Fackenheim a ajouté un 614^ème commandement à la liturgie juive : «Il est interdit aux Juifs d’accorder à Hitler une victoire posthume». Ce serait bien que l’islam et l’Europe s’en souviennent…

Texte publié par Liberty Vox

J’ai eu le privilège d’assister à la conférence de Bat Ye’or (Eurabia, dhimmitude) à Paris le 30 décembre et, par delà son analyse implacable du comportement de l’Europe vis-à-vis de l’islam, j’ai remarqué sa conviction selon laquelle ce comportement procède d’un dessein autodestructeur. On peut gloser sur ce qui a instillé dans le subconscient des masses et de leurs dirigeants cette volonté d’autodestruction en faisant appel à la psychanalyse, au religieux ou à des projets et conséquences économiques. Mais ce qui paraît incompréhensible, aujourd’hui, c’est le refus de ce continent de voir la réalité, c’est l’aveuglement induit par une décision délibérée d’occulter les causes ou les effets de la guerre qui lui est faite. Guerre, pour l’instant, sans d’autres moyens que quelques actes de terreur (Londres, Madrid, etc.) et, surtout, une natalité de plus en plus forte des populations dont on lui dit que son avenir dépend.

Trois évènements permettent de dessiller, en partie, les yeux de l’Europe. Trois événements qui se lient tous par l’intermédiaire du Guide Suprême libyen que la France a reçu en grande pompe et pour lequel l’Espagne a fait de même.

La chute de N’Djamena.

Depuis une vingtaine d’années, la Libye veut occuper le Nord du Tchad (elle l’a déjà fait entre 1983 et 1987). Présomption de ressources minières (uranium) ? Voie d’accès vers les richesses de l’Afrique Centrale ? Capacité de s’assurer un hinterland incluant le Soudan, tremplin nécessaire pour suivre la route des marchands d’esclaves arabes pour arriver dans l’Afrique sub-saharienne ? On peut se perdre en conjectures, mais une chose est limpide : la nouvelle guerre du Tchad a été décidée par Kadhafi qui contrôle, de loin, le Soudan. Soudan, qu’à part la Libye, personne ne peut influencer quand il s’agit du Darfour et de ses centaines de milliers de morts. Sauf la Chine … mais il s’agit là d’une autre histoire qui pourrait s’appeler «la nouvelle colonisation, jaune, de l’Afrique Noire».

Ce qui est hallucinant, c’est de voir qu’à une semaine de la mise en place d’une force européenne, destinée à stabiliser la situation de guerre à la frontière tchado-soudanaise et à commencer à peser sur le Soudan pour que ce pays change son comportement vis-à-vis d’une de ses populations (Darfour), un blitz krieg amène les «rebelles» tchadiens à N’Djamena.

De la frontière du Soudan jusqu’à N’Djamena, il y a environ 750 km. Une armada de plus de 200 pickups, et autres 4x4, remplis à ras bord de dix à 15 «combattants» et de leurs armes, a fait le trajet en moins de trois jours, non seulement sans rencontrer de résistance, mais sans que personne ne s’en aperçoive. La France entretient depuis 1987 presque deux mille militaires sur le sol tchadien, dotés de tout ce que l’on peut imaginer comme moyens de renseignement et de défense. Dans le cadre du dispositif Épervier, elle dispose au Tchad d’importants moyens de reconnaissance aérienne, avec des Mirage F1CR et deux avions de patrouille maritime Atlantic II, et les accords entre les deux pays prévoient une aide française en matière de renseignement, de transport logistique et d’évacuation sanitaire, certes, sans implication directe dans les combats.

Personne n’a rien vu jusqu’au 1er février quand, à la hâte, on décida de rapatrier les 1.400 civils français vivant au Tchad ? En risquant, de plus, d’intervenir d’une manière intempestive dans la quiétude solennelle du troisième mariage du Chef de l’Etat ? Dur à croire… Mais ce qui est remarquable, c’est qu’alors qu’une famine endémique règne dans ces pays, on a trouvé l’argent nécessaire pour constituer une force de frappe qui, en trois jours, s’est trouvée dans la capitale d’un état disposant d’une armée, avec lequel la France a conclu un traité d’assistance militaire (1960/1976/1978) qui prévoit, entre autres, dans son Article 4. «Les personnels militaires français servent dans les forces armées tchadiennes avec leur grade. Ils revêtent l’uniforme tchadien ou la tenue civile suivant les instructions de l’autorité militaire tchadienne».

Que s’est-il passé pour que les «rebelles» soient si vite à N’Djamena ? Une promesse faite à Kadhafi, le Guide Suprême, au moment de l’obtention de la libération des infirmières bulgares ? Une autre -non tenue- faite au Tchad pour l’envoi en France, rapidement, après un simulacre de procès non moins rapide, des farfelus de l’Arche de Zoé ? Quoi qu’il en soit, Kadhafi vient de faire un pied de nez à la France après l’avoir ridiculisée par ses mascarades pendant sa visite à Paris. Guide Suprême qui a fait croire au monde entier qu’il a renoncé au terrorisme et dont le pays, disposant d’une nouvelle honorabilité, préside actuellement le Conseil de Sécurité des Nations Unies !

Et l’Europe ? Le clown qui lui tient lieu de «Haut Représentant pour la Politique Extérieure», Javier Solana, publie un texte programmatique dans Le Figaro. «L'Union européenne vient de décider de lancer une nouvelle opération de maintien de la paix en Afrique. Après une planification minutieuse, l'opération EUFOR Tchad-RCA est maintenant sur le point de se déployer au Tchad et en République centrafricaine. Cette opération cruciale, la plus vaste opération militaire conduite aujourd'hui par l'Union, va directement contribuer à l'amélioration de la sécurité des populations à l'est du Tchad et au nord du Centrafrique …/… Ainsi l'Europe aidera à jeter les fondations d'une paix et d'une stabilité durables au cœur de l'Afrique. Tel est son objectif aujourd'hui au Tchad et Centrafrique. Conformément à son ambition de contribuer à la construction d'un monde meilleur et plus juste». Trois jours après ces déclarations aussi fracassantes qu’ineptes, on apprend que les forces européennes -vu la situation avec les rebelles- ont trouvé urgent de rester en Europe. Mais ce continent à la dérive, n’a plus de preuves à donner pour démontrer son manque de sérieux, son incompétence, ni surtout le fait qu’il se couvre les yeux pour ne pas voir une réalité ne correspondant pas à sa vision du monde exprimée par un seul mot «apaisement». Naturellement, en se référant aux forces montantes de l’islamisme dit radical.

L’Irak

Libre à ceux qui se trouvaient mieux avec un assassin ignoble comme Saddam Hussein de continuer de pester contre la guerre faite par les Etats-Unis en Irak. Koffi Annan ne disait-il pas «I can do business with this man», en fumant un cigare offert par le dictateur sanguinaire, comme tous ceux qui se sont laissés soudoyés avec des «bons de pétrole», diplomates français de haut vol entre autres, toutes les gauches européennes dont une partie se constituait en «bouclier humain» pour le défendre, etc.

Cependant, selon la société de sondages Opinion Research Business, après avoir interviewé 2.414 irakiens, il y aurait eu 1.033.000 morts irakiens depuis 2003, non pas du fait de l’invasion américaine, mais du fait des organisations terroristes, au premier lieu desquels Al-Qaida et l’Armée du Mehdi (supplétifs iraniens dirigés par le petit imam El-Sadr). Comme il n’y a eu aucun enregistrement des décès (état civil détruit ou inexistant), la seule méthode de comptage est statistique.

Une nouvelle stratégie appliquée par l’armée américaine («Surge») réduit de plus de 90% les attaques terroristes contre la population irakienne ces derniers mois. Un répit ? Peut-on crier victoire ? Non, la lutte continue avec des acteurs différents.

On vient d’apprendre que Seif Al-Islam, l’ainé des fils Kadhafi, éduqué en Angleterre (London School of Economics), réformateur selon l’Occident, est soupçonné d’être un commanditaire d'Al Qaida au Nord de l’Irak. Il aurait fait envoyer plus de 150 «combattants», constituant le «régiment Seifaddin», via la frontière syrienne à Mossoul et voilà que les attentats aux voitures piégées ont repris de plus belle.

Selon de Services de Renseignement arabes, le fils est préparé pour la succession du Guide et se doit de se créer une réputation «sérieuse» dans le cadre du jihad. Ayant disposé en Libye de «combattants» préparés pour le terrorisme, mais sans emploi immédiat, et de ressources inépuisables (recettes du pétrole à 100$ le baril, plus les centaines de millions de dollars obtenus pour libérer les infirmières bulgares et dont l’essentiel est tombé dans l’escarcelle de son association «caritative»…), le voilà dans le Nord de l’Irak où il s’associe avec Al-Qaida. Selon les mêmes Services, la Libye n’a jamais renoncé à ses méthodes terroristes, elle a utilisé le fils quand il s’agissait de faire croire au monde le contraire et pour pouvoir obtenir la levée des sanctions qui l’étouffaient. C’est fait, on tourne la page et on s’occupe de choses sérieuses. Et pour faire bonne mesure, il vient de déclarer à l’intention de l’Europe «qu’elle ferait l’objet d’attaques d'Al-Qaida si elle ne retire pas rapidement ses troupes d'Afghanistan et d'Irak»… En ajoutant «Le seul moyen pour contenir le radicalisme est le départ rapide des troupes occidentales d'Irak et d’Afghanistan et une solution à la question palestinienne».

Les Libyens n’ont jamais vraiment cessé de soutenir le terrorisme. Seule l’Europe le croit parce qu’elle se cache la vérité. Par le passé, la Libye a utilisé des intermédiaires (Carlos ?), maintenant, puisque le Guide est assez confiant pour reprendre pied dans le jihad mondial, tout le poussait vers l’Irak et vers le Nord, car c’était l’endroit le plus tranquille, mais aussi le plus proche de la Syrie … L’Europe ? Elle attend un nouveau président américain, démocrate si possible, qui retirerait les troupes d’Irak pour marquer, enfin, l’échec de «l’aventure américaine», comme elle attendit l’échec au Vietnam, payé par la chape de plomb tirée sur plusieurs pays : le Cambodge, le Laos, les deux Vietnam … mais avec lesquels elle espère toujours faire des affaires ou au moins du tourisme. L’Irak ? Si c’est des musulmans qui assassinent des musulmans (un million …) c’est parce que les Etats-Unis s’y trouvent, sans comprendre qu’un échec américain, qu’un retrait rapide des troupes, libérera les combattants «radicaux» (ou les «militants» ou les «résistants») pour s’attaquer en priorité à l’Europe.

Le Zimbabwe

C’est loin … mais l’Europe reste silencieuse pendant qu’un autre dictateur, Robert Mugabe, âgé de 83 ans, détruit le pays avec l’aide, tiens, de la Libye. Qu’est-ce à dire ? Après avoir transformé le Zimbabwe, grenier de l’Afrique sub-saharienne, en pays assisté dépendant de la charité mondiale pour ses besoins alimentaires en spoliant des fermiers blancs, forcés à rendre leurs terres et à fuir vers l’Afrique du Sud, un paradis plus accueillant, il souhaite être président à vie. Mais pour pouvoir tenir avec une économie effondrée, une inflation galopante (record mondial, 8.000% par an), des infrastructures détruites et non entretenues, étant devenu la risée des autres dictateurs africains (ou de leurs équivalents dans les «démocraties» de la région) il a eu besoin d’un allié puissant. La Libye y a envoyé des troupes de choc qui tiennent le pays et rien ne s’y fait sans sa volonté. Regardez la carte … du Tchad et du Soudan en passant par la Centre-Afrique, on suit la route des marchands arabes d’esclaves. Disposer tout au Sud d’un relais, que demander de plus ? Et l’Europe ? Les pays des Lumières, la France à leur tête, se sont opposés à toutes sanctions sérieuses contre Mugabe et sa clique, car cela allait toucher la Libye à laquelle elle venait de redorer le blason … L’Europe s’est donnée comme objectif (sous l’impulsion de Tony Blair …) de sortir des ornières de la misère ce continent d’un milliard d’êtres condamnés par leur histoire, leurs conditions climatiques, leurs cultures à une régression imposée par une surpopulation évidente et des attitudes aberrantes vis-à-vis des fléaux des temps modernes. Comme le traitement du Sida en consommant des légumes et des fruits, suggéré par le ministre de la santé de l’Afrique du Sud et approuvé par le président éclairé du pays, Mbeki, avec le silence complice de Nelson Mandela. Que peut peser l’Europe et les derniers 500 millions d’euros qu’elle veut affecter à l’Afrique, face à la Libye (laissons de côté pour l’instant la Chine) ? Rien, mais elle se couvre les yeux pour ne pas voir une réalité qui ne correspond pas aux schémas inventés par ses élites de gauche qui n’ont même pas lu, probablement, «L’Afrique Noire est mal partie» texte écrit par René Dumont en 1962 …

Trois points de concentration nous montrant ce que les partisans des Talibans en Afghanistan, ou les pourfendeurs des Etats-Unis, qui avaient cru que la démocratie pouvait s’installer en Irak comme en Allemagne et au Japon après 1945, laissent faire sans réagir. Des millions de morts, déjà, et d’autres millions de morts à attendre car la valeur suprême de la vie pour l’islam est la mort.

Et presque dans le même chaudron, avec ce qui ne peut être qu’un humour britannique, Tony Blair vient de déclarer au Jerusalem Post «Le traité de paix qui consacrerait la création d’un état palestinien peut être conclu cette année. La chose la plus importante, est de répondre à la question si le Moyen-Orient peut devenir une région moderne et modérée ou dominée par une vision particulière, exclusive mais mal orientée de l'Islam, ce qui constituerait une menace importante. Il n'y a rien de plus important pour la paix du monde que de résoudre cette question».

C’est cela l’Europe : le sort des palestiniens est la chose la plus importante pour la paix du monde. Pas l’Irak, pas l’Afrique, pas l’islamisme de l’Indonésie, du Sri Lanka, de la Thaïlande ou du Cachemire. Comment peut-on aider à voir quelqu’un qui veut être aveugle ? On ne peut pas. Mais on peut regarder les trois photos qui suivent et qui ont été prises pendant des manifestations pacifiques à Londres.

© Martin Birnbaum pour LibertyVox

A la fin, tout cela devient dégoûtant. Et ce qui est totalement incompréhensible dans le pays de Descartes, dans le pays qui se veut le plus intelligent du monde, dans le pays qui a inventé les droits de l’homme, c’est que personne ne s’en offusque. Pour l’instant le propos est abscons mais … lisez ce qui va suivre.

1. Depuis le rejet des offres de Camp David et de Taba par le « leadership » palestinien, depuis le lancement de la deuxième intifada et jusqu’en décembre 2007 il y a eu plus de 30.000 attaques palestiniennes (fusées, obus de mortier, attentats suicides, explosions près de véhicules, caillassage de véhicules roulant sur des routes à grande vitesse, etc.,) avec un pic en 2001 (plus de 5.600 attaques). Le temps qu’Israël s’organise contre la terreur palestinienne (clôture de sécurité, check points, évacuation de Gaza) et le nombre de morts israéliens s’est réduit de 426 en 2002 à moins de 15 en 2007.

2. En 2005 Israël a évacué Gaza laissant le territoire entre les mains de l’Autorité Palestinienne. Premiers résultats : destructions de toutes les structures agricoles productives (serres, production de fleurs, etc.,) et … une nouvelle industrie fabrication de fusées. 400 tirées en 2005 mais plus de 1.700 en 2006 et, sur les trois derniers jours seulement, presque 200 avec un total de plus de 300 tirées depuis le 1^er janvier. Entre temps, l’Autorité Palestinienne dont les forces militaires diverses ont été entraînées sous la supervision d’un général américain (et qui ont résisté avec l’ardeur, l’enthousiasme et la force connus) a été supplantée par le Hamas.

Le Hamas ne pouvait pas faire moins bien, une fois qu’il avait le pouvoir qu’auparavant quand le territoire était gouverné par l’Autorité Palestinienne. L’Egypte aidant (les « tunnels » pour importer à Gaza des armes, des explosifs et/ou autre produits de première nécessité représentent, semble-t-il le support pour des revenus de l’ordre de 500 Millions de $ annuellement) l’industrie des fusées s’est développée et d’où en 2005 le Hamas n’a été responsable que de 296 fusées tirées, elle a multiplié par 6 le nombre de fusées tirées en 2006 en attendant mieux. Depuis que le Hamas a pris le pouvoir de la bande de Gaza mi-juin 2007, 1106 roquettes et obus ont été envoyés vers le territoire israélien.

3. Après l’évacuation de Gaza par Israël, au moment où le tir de fusées se développait, M. Abbas -président de l’Autorité qui contrôlait le territoire- avait dit « les israéliens sont partis, ont laissé beaucoup de choses derrière eux, on attendait des investisseurs du monde entier pressentis par la Banque Mondiale mais on a préféré tirer des fusées sur Israël. Le résultat : aucun investissement, aucun développement, la ruine et le désespoir » Cependant, après avoir formé un gouvernement « d’union nationale » avec le Hamas il a assisté sans réagir à la prise de pouvoir du Hamas. Depuis, toujours aucun investisseur mais toujours de fusées tirées contre Israël. Et il semblait avoir rompu les relations avec le Hamas posant comme condition pour leur renouvellement le retour à la situation d’avant le coup de force de ce dernier. Il semblait … car dès qu’un vaillant « militant » du Hamas s’est fait tuer les armes à la main par l’armée israélienne il s’est précipité (avec tout son entourage) à présenter ses condoléances au père attristé qui n’est autre que le No1 du Hamas à Gaza et qui a été l’inspirateur du « coup de force ». En parallèle, il a dénoncé « le massacre israélien de Gaza » (le 20 morts des troupes du Hamas tués après la mort d’un équatorien volontaire dans un kibboutz et quelques salves de Qassams pour saluer l’arrivée de George W. Bush au Proche Orient).

oooooooooooo

Voilà le paysage. Le dégoût ?  La presse française, en particulier Le Figaro et France 2. Le Figaro, pour des raisons incompréhensibles est devenu à tel point pro-palestinien et anti-israélien qu’il fait vomir. Ses articles (signés « grands reporters ») concernant le Proche Orient, tous instillant la haine d’Israël pour ses pêchés (avérés ou supposés) ne se proposent pas d’informer mais de laver les cerveaux des lecteurs. Grand seigneur, quand même, il donne la possibilité  à ceux qui le veulent de réagir aux textes publiée, en publiant leurs commentaires (pourvus qu’ils ne transgressent pas les règles de l’éthique du journal, ce qui est parfaitement compréhensible). Voilà quelques commentaires qui, on doit le supposer, ne transgressent pas les règles d’éthique du journal, parus pendant ces deux dernières semaines :

• Publication : « Résolution 471 du 30 juin 1980 :"Le conseil de sécurité réaffirme que l'acquisition de territoires par la force est inadmissible et réaffirme la nécessité impérieuse de mettre fin à l'occupation prolongée des territoires Arabes occupés par Israel en 1967 y compris Jérusalem » ; or, La résolution 471 a été adoptée le 5 juin 1980 non pas le 30 juin 1980 et s’occupait de l’application de la Convention de Genève aux territoires « occupés » par Israël (http://www.un.org/french/documents - Res.471 - 1980) ; le mensonge ne doit pas faire partie des critères éthiques du Figaro mais laisser passer une citation qui est mensongère non plus ?
•  Publication : « … Il exige que des millions de Palestiniens croupissent comme des sous hommes dans des cloaques portant le nom de camps de réfugiés » ; 59 camps de réfugiés, l’essentiel de l’habitat est en dur, 70 % propriétaires sans payer loyer ou services (taxe municipale, eau, etc.,) ; en 1997 le revenu annuel par personne pour un « réfugié » palestinien était de 1.700 $ quand il n’était que de 710 $  pour un égyptien (UNRWA’s Financial Crisis, FAO Report 427 vol.1) et en 2008 le revenu par habitant (Gaza et Cisjordanie) venant uniquement des dons et de UNRWA sera d’environ 1.900 $ quand il est de 1.384 $ pour un syrien, 1.255 pour un égyptien et de 604 $ pour un yéménite … ; le lecteur ne le savait pas mais les règles d’éthique du Figaro devraient imposer soit la correction soit la non publication d’un propos infâmant, certes, mais faux néanmoins ;
• Publication(s) : « Assassins !!! Je pense sincèrement qu'une grande majorité d'Israéliens ne veut pas la paix …. Au regard des évènements présents, la résistance du peuple Palestinien quelque soit ses mouvances est plus que légitime !!! Je témoigne à ce peuple à qui on refuse le droit de disposer de lui même et qu'on assassine tous les jours, ma solidarité totale et sans failles ! » ; « Mais ces palestiniens sont chez eux, dans leur pays ! Imaginez que quelqu'un vient occuper votre maison, fait la loi chez vous. Comment allez-vous réagir? Les palestiniens de Gaza refusent d'être colonisés, refusent que des étrangers viennent occuper leur terre. Alors, parce qu'ils se révoltent il faut les massacrer » ; Gaza évacuée (Israël), Gaza « libérée » (palestiniens),Gaza sous le talon du Hamas (mais la population est heureuse, non ?), Gaza que l’Europe ne veut pas abandonner (une partie de son aide sert à payer les « fonctionnaires » de l’Autorité Palestinienne à Gaza et ceux des policiers … qui « restent chez eux et ne suivent pas les ordres du Hamas) » 

Les lecteurs, dont la sagacité des propos est évidente, ne savent peut-être pas ce de quoi ils parlent, mais … Le Figaro le sait et publier ce genre de propos donne le dégoût tout en se demandant pourquoi ?

Et puis France 2. Cette chaîne s’est distinguée avec le fameux clip « Mohamed Dura », qui laissait croire que l’enfant a été tué par les troupes israéliennes. CNN (pourtant pas tellement pro-israélienne) n’avait pas voulu passer le clip tellement il sentait le faisandé … Mais il a été repris par toutes les chaînes arabes ou françaises (ou européennes) et a justifié le réprobation mondiale de la politique d’Israël, s’accompagnant, comme c’est normal, de quelques attentats et volées de fusées pour venger le crime d’Israël. Un procès est en cours après des années pendant lesquelles cette chaîne n’a pas voulu montrer les « rush » mais uniquement le clip édité et qui ne pouvait qu’enflammer les masses arabes …  Jugement courant février, à Paris, on verra.

  
 Deux exemples (forum, juillet 2007) :  

• Publication « L’Europe, le quartette pour le proche orient, ne parlons pas du valet américain, ont tous cédé aux   pressions israéliennes, se rendant complice du blocus et de la mise à la diète pour reprendre l expression criminelle d’ehud olmert, le criminel de guerre en exercice. Plutôt que de faire appliquer le droit bafoué par Israël dans cette partie du monde, et toutes les résolutions de l’ONU non respectées par Israël, la communauté internationale est menée par des criminels de guerre, qui imposent leur loi : celle de la jungle » ; Fr2 ne pouvait pas ignorer la connotation antisémite du propos, ni le qualificatif de « criminel de guerre » pour un chef de gouvernement en exercice : si ce propos a été laissé sur le forum c’est qu’il correspond à la ligne permanente des « grands reporters » de la chaîne qui, tous, participent au lavage des cerveaux des pauvres auditeurs qui leur font confiance ;
• Publication « Quand il s agit de la question palestinienne, comme vous l’aurez remarqué (excepté bien entendu les sionistes et leurs représentants dans ce forum qui vous rabâchent que les résistants sont des terroristes comme hier en 39-45 par les allemands) tout est occulté : l'occupation ; l’existence et les droits du peuple palestinien; ………… les murs de l’annexion et de la ségrégation, les massacres de palestiniens, les rafles de palestiniens, la déportation de palestiniens... tout cela nous rappelle un certain passé, exécuté cette fois-ci par un pays qui nous rappelle hypocritement la shoah qu'il a instrumentalisé pour parvenir à ses fins criminelles » ; FR2 ne peut pas ignorer la différence qui sépare les « résistants » à une occupation extérieure, non souhaitée et les terroristes s’abritant dans un territoire qu’ils contrôlent totalement (Gaza) ; les mots tuent disait quelqu’un … et quand on laisse dire « massacres, rafles, déportation » en rappelant le passé cela dépasse les bornes de l’ignominieux !

D’autres exemples ? Il y en a plein sans compter … l’i-monde, champion toutes catégories (mais en train d’être doublé par Le Figaro). Et la question lancinante : pourquoi ?

Jamais, aucune mention quant au nombre de fusées tirées sur Israël tous les jours, aucune mention du fait que (presque tous) les terroristes ont été tués en action contre l'Israël, aucune mention au sujet des actes de guerre commis contre Israël. Et aucune mention au sujet d'une ville (Sderot) et de sa population civile qui vit depuis cinq longues années sous le siège uniquement parce qu’elle se trouve à portée de fusée d’un territoire libéré par Israël et transformé en « mini-état taliban ». Pour donner l'impression que les terroristes sont des pauvres, des gens innocents qui se font tuer sans aucune raison. Ceci s’appelle un traitement juste et équilibré pour la presse française.

Naturellement, la presse se cache derrière les Agences mais voilà la même nouvelle pour Reuters et l’AFP : Reuters : « Dix-huit Palestiniens, pratiquement tous des activistes du Hamas, ont été tués mardi à Gaza lors d'une série de raids israéliens d'une ampleur sans précédent depuis plus d'un an." Tandis que  Agence Française de Presse (AFP) écrit « Dix-huit civils palestiniens, ont été tués mardi à Gaza lors d'une série de raids israéliens d'une ampleur sans précédent depuis plus d'un an » Et si l’on veut connaître l’histoire il faut lire 2/3 du texte pour arriver à « l’action de l’armée israélienne fait suite à une quarantaine de roquettes ont été tirées jeudi depuis Gaza contre le territoire israélien »

Que faire ? Israël n’a que de mauvaises solutions devant elle. On peut se demander, par rapport à l’attitude du monde libre, des pays héritiers des Lumières, pourquoi il y a un tel gouffre entre la réalité et la politique qu’ils mènent ? Pourquoi ne veulent-ils admettre qu’il n’y a de solution aucune, que jamais les musulmans (palestiniens, pays arabes et tutti quanti) n’accepteront le juif, l’infidèle fût-il israélien sur un territoire qu’ils ont décrété être celui de l’oumma. Pourquoi imposent-ils à Israël de faire des « concessions », de participer à des conférences sans rime ni raison, pourquoi donnent-ils des milliards de $ à un « peuple » qui n’a de hâte que de détruire un autre peuple ? Pourquoi ne veulent-ils admettre que ce qu’il y a derrière la « lutte » palestinienne est aussi une négation du droit national du peuple juif à un  état là où ses ancêtres lui ont légués des actes de propriété ?

Et combien de temps s’amusera-t-on avec M. Abbas dont le moins que l’on puisse dire c’est qu’il n’est qu’une fiction, une baudruche que tout le monde s’évertue à gonfler et qui, in fine, soit se dégonflera soit disparaîtra dans la poubelle de l’histoire malheureuse de ce « peuple palestinien  qui n’a jamais raté une occasion de rater une occasion » (A. Evan). Comment ne pas voir que derrière son hostilité affichée au Hamas il n’y a que le fait d’être faible ? Car s'il était fort il clamerait lui aussi sa volonté de nier l'existence d'Israël comme il a nié la céracité historique de la Shoah dans sa thèse de doctorat à l'Université P. Lumumba de Moscou ...  Mais il est faible … il ne pourra donc faire, du côté de son « peuple » aucune concession et dès lors seule Israël sera requise à en faire. De plus en plus … jusqu’au moment où il n’y aura plus rien à concéder car Israël aura disparu dans le silence assourdissant du monde libre. A moins que …

En attendant, en vilipendant Israël, la presse française n’oublie pas le « grand Satan » qui est la cause de tous les maux de la planète. Et tout en sachant pertinemment que le projet de M. Bush « un état palestinien (ou un accord sur la création d’un …) avant fin 2008 » est ridicule car irréalisable, elle fait semblant de le croire. Et elle fait oublier qu’il y a eu Camp David et Taba et … ensuite sept années de terrorisme, 30.000 attaques palestiniennes, des milliers de morts sans que rien n’ait changé. Annnapolis ? Plan de Paix ? Reprise du « processus de négociation » ? Tout d’abord le négociateur en chef de M. Abbas (S. Erekat – celui qui avait crié au monde qu’il y avait 5.000 morts à Jénine en 2002 …) menace de rompre les négociations tant que l’armée israélienne agit à Gaza. Et M.Abbas  qui crie au "massacre" fait savoir que si Israël n’arrête pas … il s’en va. Rendront-ils les milliards de $ de la communauté internationale ?

Attendons-nous au pire dès que les 7,5 Milliards de $ promis en décembre aux pauvres palestiniens seront dépensés en armes et munitions, en moyens éducatifs assurant la haine de l’autre pour encore une génération ou simplement se volatiliser comme les milliards de $ disparus après la mort de l’autre chouchou de la France (et de l’Occident), Y. Arafat.

Tant que l'idéologie du nationalisme arabe et de l’islam conquérant, tant que la croyance que la victoire totale est possible, tant que l’on ne comprendra pas Israël et le monde des Lumières, tant que tout cela sera de mise, rien ne changera au Proche-Orient. Autant dire jusqu’à la fin des âges …

Mais alors pourquoi la presse française, presse libre dans un pays libre doit-elle inspirer le dégoût jusqu’à vomir ?

Elle n’a même pas le courage de reprendre ce qu’a écrit Kamal Gabriel, journaliste égyptien : « Ce qui se passe maintenant dans la bande de Gaza, depuis qu’Israël s'est retiré, est un exemple clair pour exposer les défauts de ce que nous avons fait. Le combat entre frères de la même patrie, misérables de condition et misérables par leur manque de culture, est trop important et trop dangereux pour être juste le résultat de divergences de vues entre les factions, ou de l'absence d'un gouvernement central fort, ou même de ce que l’on appelle l'anarchie d'armes. On a prétendu que le conflit israélo-arabe est un conflit existentiel pour justifier le massacre de civils israéliens par des opérations  suicides ». « On a transféré la haine du sionisme à la haine des juifs, fils des singes et des porcs »

De là à la transférer à la haine de l’autre, fût-il frère, cela n’a pas été difficile. Et voila un haut gradé du Fatah qui arrive blessé à l’hôpital où des frères du Hamas lui explosent littéralement la tête : 45 balles d’arme automatique dans son corps pour montrer de ce dont ils sont capables. Faire la paix ? De qui se moque-t-on ?