Vivre en parasite

 A peine l’agression du Hezbollah contre Israël a-t-elle été arrêtée par « la communauté internationale » que l’on a déjà convoqué une « conférence des donateurs » à Stockholm : il faut reconstruire le Liban, tout le monde doit mettre la main à la poche pour effacer les effets de la réaction « disproportionnée » d’Israël. Cela ne vous rappelle rien ? Essayons d’y voir plus clair.

Cela a commencé avec les réfugiés palestiniens. La création d’Israël en 1948 a fait fuir (ou partir expulsés, c’est selon) de 510.000 à 650.000 personnes du territoire échu à Israël. Trois ans plus tard, une agence de l’ONU crée uniquement pour s’occuper des réfugiés palestiniens (UNRWA) comptait 900.00 personnes à sa charge. Au dernier comptage (2006) ils étaient 4.400.000 dont presque la moitié en Jordanie. Ils se répartissent selon env. 15 % moins de 19 ans et 22 % de 20 à 54 ans ceux-là, parfaitement aptes à travailler. 37 % des « réfugiés » d’aujourd’hui n’étaient pas encore nés au moment ou l’UNRWA a été créée. Remarquons, au passage, que l’on comptait à la fin de la deuxième guerre mondiale quelque 50.000.000 de personnes déplacées en Europe : aucune agence de l’ONU n’a été créée pour leur venir en aide et soixante ans après il n’y a pas de réfugiés en Europe.

Le budget de l’UNRWA s’établit, bon an, mal an, autour de 400.000.000 $. Mais, à partir du moment où -à tort- on a cru que le conflit israélo-palestinien qui perdurait pouvait se résoudre selon la formule « paix contre territoires » soit à partir des accords d’OSLO, on a crée l’Autorité Palestinienne. Et naturellement, les donateurs se sont empressés à la subventionner : environ 500.000.000 € tous les ans venant de l’Union Européenne et environ 250.000.000 de $ venant tous les ans des Etats-Unis. Depuis, les palestiniens de Gaza et de Cisjordanie ont absorbé quelque 15 Milliards de $ et si on ajoute les apports de l’UNRWA on arrive à un total dépassant 40 Milliards de $ depuis la création de cette catégorie particulière de « réfugiés ». On remarquera que les principaux donateurs sont les occidentaux (en laissant de côté le Japon, par exemple) et ne comptent pas parmi eux les pays arabes pétroliers dont les ressources tirées du pétrole on dépassé sur les 60 dernières années plus de DIX MILLE MILLIARDS de $. Pays dont le PNB cumulé (à l’exception des revenus du pétrole) est inférieur pour un total de 150 millions d’habitants à celui de la Finlande !

La création d’Israël, appelée par les palestiniens la « nakba » (la catastrophe) a donc crée une catégorie spéciale de la population mondiale, les palestiniens, qui vit en parasite sur la communauté internationale. Et l’on ne compte pas les dépenses induites par la gestion dans le cadre des institutions de l’ONU (comités, commissions, départements, agences, etc.,) de ces populations. UNRWA seulement, emploie 27.000 « fonctionnaires ». Et l’on ne sait pas que, grosso modo, le tiers des autres « fonctionnaires palestiniens » (160.000 pour une population de moins de 2 millions, soit 8%, taux inconnu dans aucun pays du monde …) sont des « militants » du Hamas qui, naturellement, militent pour la destruction d’Israël ce que la communauté internationale regrette …Elle n’en peut, mais.

Jusqu’à quand ? Que l’on se rassure, l’ONU et UNRWA sont prévoyants : un plan à moyen terme a fixé les budgets de l’agence jusqu’en 2009 … pour l’instant.

Et la méthode se généralise car elle est simple : on provoque, on détruit, on fait détruire et puis … on fait appel à la communauté internationale.

Voilà un pays souverain, membre de l’ONU qui, faisant savoir qu’il ne peut pas contrôler les bandes de terroristes agissant sur son territoire (sous des prétextes divers) mais dont il accueille des représentants dans son gouvernement, assiste à une agression envers un pays limitrophe. Qui, après avoir annoncé, lui, qu’il allait faire payer cher l’agression, détruit deux tiers ou trois quarts des infrastructures du pays agresseur.

Pour commencer, on qualifie la réaction d’Israël de « disproportionnée ». Ensuite, on s’attache à qualifier sa réaction de « crime de guerre » car s’attaquant aux structures civiles du pays. L'idée qu'un pays en guerre ne peut pas attaquer les lignes du réapprovisionnement de l'ennemi ….. n'a rien à faire avec les droits de l'homme ou les crimes de guerre… écrit un éminent professeur de droit à Harvard. Et il continue « En effet, parmi les tous premiers objectifs militaires de la plupart des guerres modernes se trouve ce que Israël a fait : il est nécessaire de neutraliser des parties du réseau électrique et/ou des transmissions de l'adversaire, détruire des ponts et des routes pour faire en sorte que ces parties de l'infrastructure civile ne soutiennent plus ses capacités militaires. Il suffit se souvenir comment les alliés ont combattu pendant la deuxième guerre mondial : …. Churchill a ordonné à l'armée de l'air britannique de bombarder le centre des villes allemandes avec le but exprès de tuer autant de civils que possible (Dresde : plus de 200.000 morts). Pour conclure : "si on avait exigé des alliés de combattre pendant la deuxième guerre mondiale selon ce que l’on demande à Israël aujourd’hui …ils auraient, sans doute, perdu la guerre "

 La boucle bouclée : une fois que le Liban est détruit (à qui la faute ?) on fait appel à la communauté internationale, aux donateurs qui, naturellement, se montrent généreux. Sauf les pays arabes pétroliers qui, non moins naturellement, laissent les occidentaux, ces pelés, ce galeux, supporter les frasques de leurs frères. C’est ce qui se passe ces jours-ci à Stockholm où on se félicite que l’on a touché, presque, le seuil de 1 Milliard de $ de donations pour le Liban. Et où, le premier ministre du pays agresseur est venu, la sébile (mot d’origine arabe …) à la main et les larmes aux yeux, pour se plaindre des destructions causées par « la machine de guerre israélienne ». Personne ne rit, le premier ministre suédois rassure son collègue sur les dispositions des donateurs : « vous n’êtes pas seuls »

C’est vrai, cette méthode est utilisée avec succès dès qu’il s’agit des « victimes » d’Israël, des « humiliés » arabo-musulmans vis-à-vis desquels les occidentaux se sentent redevables. Pourquoi ? Subconsciemment, dit-on, parce que la Shoah a crée -par induction- le « problème palestinien ». Et par extension, conditionne le sort des 1,2 milliards de musulmans. Membres d’une communauté ouverte -oumma- dont l’objectif est la domination mondiale mais qui, en attendant, ne trouvent plus leur place sous le soleil autrement qu’en faisant la manche auprès des nations riches (essentiellement les occidentaux).

C’est à tel point vrai qu’il suffit de regarder un peu ailleurs pour comprendre. Le nombre de civils musulmans innocents tués par les armes israéliennes pendant un mois de guerre (défensive) n’a été qu’une fraction du nombre de musulmans innocents tués par d'autres musulmans pendant la même période en Irak, au Soudan, en Afghanistan, en Algérie ou ailleurs. Pourtant les morts provoqués par des musulmans n’ont reçu qu’une fraction de l'attention consacrée aux « crimes israéliens ». Aucune protestation, aucune manifestation « altermondialiste », aucune résolution de la commission des droits d l’homme de l’ONU, rien.

Mais, pendant ce temps, et ceci justifie cela, le lavage des cerveaux à l’échelle planétaire continue : la cause unique de tout ce qui se passe, mal, dans le monde est l’absence de solution pour le conflit israélo-palestinien. Comment le croire ? Peut-on faire une liaison entre les endroits où des musulmans assassinent d’autres musulmans (ou des infidèles) et la Palestine ? Qu’y a-t-il de commun entre le Cachemire, le Darfour, l’Irak, l’Afghanistan, l’Indonésie, l’Algérie et la Palestine ?

Une seule chose, mais d’importance, un cinquième de la population mondiale qui vit en parasite sur, essentiellement, les pays des Lumières.

Koffi Annan vs Israël

Suite à la mise en ligne du texte « Imposteurs ? Faux jetons ?» plusieurs lecteurs m’ont demandé d’expliciter le propos « Le toujours ennemi d’Israël, Koffi Annan… » Il me semble que rien ne peut être plus explicite que des exemples. En voilà sept.

1. En 2000 Israël se retirait du Sud Liban en 2000 avec la garantie donnée par l’ONU selon laquelle le retrait était complet et que la frontière internationale correspondait à la « Ligne Bleue » tracée par cette dernière. Koffi Annan, se trouvant à Beyrouth, rencontrait (Monsieur …) Nasrallah et disait « Laissez-moi dire que le Hezbollah… est un acteur dans le Sud du Liban… J'ai dit M. Nasrallah que le Hezbollah a fait preuve de retenue, de responsabilité et de discipline après le retrait et je suis sûr selon les indications qu'il m'a données qu'il a l'intention de continuer de la même manière » Pendant les six années qui ont suivi, le Hezbollah a crée une machine de guerre sans équivalent dans les armées des pays arabes limitrophes d’Israël sous le nez et à la barbe de la FINUL directement rattachée au Secrétariat Général de l’ONU. Toutes les protestations d’Israël quant aux violations patentes du Hezbollah se sont vues rejetées par lui.

2. Un épisode sanglant (enlèvement de deux soldats et leur assassinat par le Hezbollah) a eu lieu, de nouveau sous le nez de la FINUL. Les assaillants ont utilisé un véhicule de l’ONU et portaient des uniformes des casques bleus. Pendant presqu’une année, après avoir appris qu’un enregistrement de l’action terroriste existait dans les archives de la FINUL, Israël a demandé réparation. Sous le contrôle direct de Koffi Annan, on a rejeté la demande prétextant que l’enregistrement n’existait pas. Jusqu’au jour où il est apparu …

3. Un autre épisode « Jénine » (« 5.000 morts » selon Saëb Erekat et toutes les chaînes de TV, CNN la première …) faisait dire au représentant personnel de Koffi Annan « on n’avait jamais vu de telles destructions depuis la deuxième guerre mondiale ». Par delà l’opposition de Koffi Annan, on obtenait qu’une enquête soit diligentée : cinq mois après on apprenait qu’il y avait eu un total de 50 morts dont 28 les armes à la main (et 25 soldats israéliens morts aussi). Aucune excuse, aucun regret ni remord du côté de Koffi Annan qui a laissé (contribué ?) place libre à l’incitation anti-israélienne.

 4. Depuis le plan de partage (1947) plus du tiers des résolutions des divers comités et commissions de l’ONU (plus de 1.500) ont été consacrées aux méfaits d’Israël. Au cours de son deuxième mandat Koffi Annan a été forcé, essentiellement par le refus des Etats-Unis de continuer à financer (à raison de 25 % du budget total …) les activités du Secrétariat de l’ONU, à « promouvoir » une réforme desdits comités et commissions, en particulier celle dite des « "Droits de l’Homme". Commission à laquelle siègent l’Arabie Saoudite, La Libye, le Soudan et d’autre pays respectueux de l’objet de la commission. Qui n’a jamais condamné la Chine ou réprimandé la Russie pour la Tchétchénie. Koffi Annan, la main sur le cœur, a promis (et tenu un discours idoine) que l’on ne se focalisera plus sur Israël. Au cours de l’année passée il y a eu environ deux douzaines de résolutions toujours aidées par le secrétariat de l'ONU et ses comités « objectifs » spéciaux : le Comité sur l'exercice des droites inaliénables des palestiniens, le Comité spécial pour l’étude des pratiques israéliennes affectant les droits de l'homme des palestiniens et d'autres Arabes des territoires occupés ainsi que l’unité spéciale sur les droits palestiniens dans le département d'information publique de l'ONU. Toutes ces institutions honorables et objectives dépendent directement du Secrétariat Général de l’ONU et de son secrétaire général, Koffi Annan

5. Au commencement de l’agression du Hezbollah contre Israël, un bombardement d’aviation a fait quatre victimes -casques bleus- dans un poste adjacent à la frontière libano-israélienne. Avant toute enquête, avant toute information, Koffi Annan a déclaré, haut et fort « il s’agit d’une action délibérée visant la FINUL ». Quelques jours après, les journaux canadiens publient la copie d’un E-Mail envoyé par un lieutenant-colonel canadien à sa femme trois jours avant l’attaque : en substance, il dit « les gens du Hezbollah s’abritent à côté de notre poste pour tirer des roquettes sur Israël ; ceci va mal finir car la FINUL ne peut pas obtenir qu’ils aillent ailleurs ». Aucune réaction de Koffi Annan, aucun regret quant à cette nouvelle incitation à la haine anti-israélienne.

6. La « cessation des hostilités » intervenue, Koffi Annan va à Beyrouth, entre autres, pour visiter les quartiers de la banlieue Sud de la ville. Quartiers détruits par l’aviation israélienne car fief du Hezbollah qui y a installé postes de commande-contrôle, dépôt d’armes et munitions, etc., Et, flanqué d’un ministre libanais représentant le Hezbollah au gouvernement, Koffi Annan réclame « la levée du blocus israélien au Liban qui constitue une humiliation du pays et une atteinte à sa souveraineté ». Et pour faire bonne mesure il déclare « la FINUL ne désarmera pas le Hezbollah et elle ne surveillera pas la frontière syro-libanaise (pour arrêter le flot d’armes que l’Iran et la Syrie fait parvenir au Hezbollah pour qu’il reconstitue ses stocks). Sans vergogne, tranquillement, il vide de sens la résolution 1701 tout en se préparant d’aller in Israël pour y réclamer aussi la levée du blocus du Liban … Pas un mot contre l’agresseur, nommément identifié et par le G8 et par le Conseil de Sécurité. Au contraire, déambuler dans les ruines de la ville accompagné par un représentant de l’agresseur …

7. Et pour couronner le tout, Koffi Annan annonce qu’il ira à Téhéran. Devant la stupeur de plusieurs journalistes qui lui demandent le pourquoi (les déclarations répétées de Ahmadinejad concernant l’éradication d’Israël de la carte sont encore présentes dans les mémoires) il déclare : « En tant que secrétaire général de l'ONU, il est de ma responsabilité de parler avec quiconque qui peut nous aider à améliorer la situation. Si je ne peux pas avoir une discussion avec Ahmadinejad, comment pourrais-je autrement relayer le message que ce qu’il professe est erroné ? » Que l’on remarque les termes : « relayer » - ce n’est pas sa position nécessairement, n’est-ce pas ? Mais pourquoi faut-il qu’il aille à Téhéran ? N’eut-il été suffisant de transmettre le même message à partir de New York ? A part de se faire photographier avec les mollahs de Téhéran, pour le bien de la propagande arabo-musulmane à quoi ce voyage peut servir ? J’ai oublié … à donner une reconnaissance publique d’honorabilité au président iranien. Attendons voir. Peut-être lui dira-t-il « je suis le secrétaire général d’une organisation qui ne peut pas accepter qu’un de ces membres vise la destruction d’un autre membre. Ceci est une cause possible d’exclusion de l’organisation, je vais m’employer à la mettre en marche. A moins que vous fassiez amende honorable »

Je promets, à tous ceux qui m’ont écrit, que si Koffi Annan tient un tel langage à Téhéran, je ferai moi aussi amende honorable et je réviserai sa qualification d’ennemi d’Israël

Cessation des hostilités : pourquoi ?

 Le 27 juillet 2006, au bout d’une quinzaine de jours après l’agression caractérisée du Hezbollah contre Israël, le Président iranien déclarait : « Le régime d’occupation de la Palestine a poussé réellement le bouton de sa propre destruction en lançant un nouveau round d'invasion et d’attaque barbare sur le Liban". Le sort des armes semblait, à ce moment là, épargner à son supplétif, le Hezbollah, une sinistre défaite.

 Une semaine après, nouvelle déclaration à la réunion de l’OCI en Malaisie : « Bien que la solution principale soit l'élimination du régime sioniste, un cessez-le-feu immédiat doit être mis en application à ce stade »

 Que s’est-il passé entre temps ? Et comment est-on arrivé à une cessation des hostilités qui, d’évidence, fait perdre presque tout au Hezbollah tout en améliorant sensiblement la situation d’Israël ?

 Naturellement, on assistera tout d’abord à l’habituelle déferlante de propagande tentant à prouver que le Hezbollah est sorti victorieux de la confrontation avec Israël. Que la presse arabo-musulmane et les masses dont elles font le lavage du cerveau à jet continu s’y lancent à corps perdu dans la création d’une nouvelle vulgate (comme les victoires de 1948, de 1956, de 1967, de 1973 ou celles des deux Intifadas …) n’a rien d’anormal. Qu’une partie non négligeable de la presse occidentale  fasse de même cela paraît pour le moins suspect.

 Mais essayons de faire le bilan fondé sur les chiffres connus indiqués de part et d’autre.

 Israël  a subi la pluie de Katiouchas et autres Khaibar (un total de presque 4.000), a eu 150 morts (dont une centaine de militaires), a vu environ 300.000 habitants du Nord du pays se transformer en réfugiés (bien accueillis partout quand ce n’est l’Etat qui a pourvu à leurs besoins) et des destructions de biens évalués à un milliard de dollars. Le G8 d’abord et la plus grande partie de la communauté internationale ensuite, ont considéré qu’Israël a été agressé et, nonobstant la « disproportion » de sa réaction ne l’ont pas condamné comme il était de rigueur auparavant dans des cas pareils. Au moment de la cessation des hostilités Tsahal se trouve sur le Litani et il ne faut pas être grand stratège pour comprendre qu’au moment de la retraite elle remettra à la force internationale un territoire, pour l’essentiel, nettoyé de ce qui a permis au Hezbollah de tenir pendant trente jours.

 Le Liban – pris en otage par le Hezbollah qui a testé la capacité d’Israël de répliquer à une agression, le Liban a vu deux tiers (ou trois quarts, c’est selon …) des infrastructures du pays détruites, un quart de sa population (1 Million de personnes) devenant des réfugiés (et au retour ne retrouvant rien de ce qu’ils avaient eu), presque mille morts (tous des civils car … les « combattants » du Hezbollah ne portent pas d’uniforme …), son armée mise, pour l’essentiel, sous le contrôle d’une force internationale évinçant le Hezbollah (de plus devant être désarmé) d’un territoire qu’il contrôlait auparavant en totalité, des destructions de biens de plusieurs milliards de dollars ramenant le pays là où il était vingt ans auparavant.. Pour ce qui est du Hezbollah proprement dit, son arsenal (plus de 12.000 Katiouchas) a fondu comme beurre au soleil (tirées ou détruites par Israël, elles ne seraient pas plus de deux à trois mille), l’essentiel de ses postes de commande contrôle ont été détruits, ses positions fortifiées le long de la frontière libano-israélienne démantelés, obligation de quitter le Sud du Liban sans ses armes.

 Alors ? Victoire du Hezbollah ?

 Ce qui semble cependant beaucoup plus important et explique, peut-être, la volte face du Président iranien c’est la démonstration du prix qu’un agresseur doit payer s’il s’attaque à Israël. Tout angélisme mis de côté, un pays dont l’existence même est mise en question n’a rien à pardonner à ceux qui l’affrontent. Car ce dont il est question c’est bien de la destruction d’Israël. Tous ceux qui commentent, avec la totale assurance que seule leur confère l’ignorance crasse des tenants et des aboutissants de l’affaire proche orientale, tous ceux qui « grouillent, grenouillent et scribouillent » forts seulement de leur haine d’Israël n’ont rien compris de l’histoire. Et ils font semblant de croire -et d’une manière ignoble lavent les cerveaux de ceux qui les lisent, écoutent ou suivent- que les propos assassins du Président iranien, du Hamas ou du Hezbollah, ne sont que des rodomontades sans intérêt. Comme on pensait après la publication de Mein Kampf. Aucune disproportion ne peut être invoquée quand il s’agit de la vie de six millions d’israéliens qui sont les ombres de six millions de juifs détruits par d’autres barbares, en Europe. Et, tout en regrettant les morts par effet collatéral, Israël ne peut que submerger sous un déluge de fer et de feu tous les endroits d’où il est attaqué. Massacre de Cana ? Les 27 morts (non pas cinquante) doivent peser sur les consciences (s’ils en ont …) de ceux qui ont tiré de cette ville plus de 500 Katiouchas vers des localités situées à moins de 30 km en Israël (Naharya, Kyriat Shmona, Métula, etc.,). Quant à Koffi Annan qui s’est empressé à s’interroger s’il ne s’agissait de « presque un crime de guerre » qui le prend encore au sérieux ? L’homme qui a laissé son représentant au Proche Orient dire que « Jénine – on n’avait jamais vu cela depuis la deuxième guerre mondiale, des milliers de morts (qui n’étaient que cinquante, moitié israéliens, moitié palestiniens … )» qui a couvert un autre crime du Hezbollah (assassinat de soldats israéliens, occultation des preuves existantes dans les archives de l’ONU, etc.,), qui a certifié que la « Ligne Bleue » était la frontière entre le Liban et Israël et qui maintenant dit qu’il faut faire des vérifications, l’homme qui adorait les cigares offerts par Saddam Hussein (« I can do business with this man »).  Koffi Annan, suppôt de tous les dictateurs de la planète et dont des proches se sont compromis dans les affaires « pétrole contre nourriture » gérées par l’ONU dont il est, malheureusement, secrétaire général.

 La cessation des hostilités a été obtenue non pas parce que la France (cocorico !) a « convaincu » les américains d’accepter son point de vue. Elle a été, en réalité, demandée en sous-main par l’Iran qui a perdu dans l’affaire pratiquement la totalité de ses investissements de plus de six ans, à raison de plus de 300 Millions de dollars annuellement, dans les infrastructures construites pour le Hezbollah. Eviter une trop grande déroute du Hezbollah devenait urgent. C’est cela qui justifie la demande d’un cessez-le-feu (qui n’a pas été admise, seulement une « cessation des hostilités » provisoire) immédiat car, par delà le mal induit par les deux cents Katiouchas tirées quotidiennement sur le Nord d’Israël et les morts qu’elles ont provoqués, sous le prisme géopolitique l’Iran (et son bras armé, le Hezbollah) a perdu la partie.

 Si la diplomatie libanaise se targue d’avoir obtenu « un triomphe », si le Hezbollah clame sa victoire, tout cela n’est que de la poudre aux yeux pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas voir la vérité. Si la résolution 1701 est appliquée Israël trouve tout ce qu’elle souhaitait : une frontière libre des bandes terroristes, un territoire d’une profondeur de 40 km exempt de forces armées autre que celle libanaises et internationales et l’interdiction du réarmement du Hezbollah. Et si la résolution 1701 n’est pas appliquée (comme la 1559 que la communauté internationale n’a pas eu le courage ou la volonté de faire appliquer), Israël aura tout loisir de recommencer !

 Recommencer ? Bien sûr, car rien n’est réglé. Tant que l’on n’aura pas compris que ce qui se joue au Proche Orient est un prologue de ce qui se jouera sur la rive Nord de la Méditerranée , rien ne changera. Cessation des hostilités ? Il faudrait se souvenir des paroles de Daladier en rentrant de Munich et reçu par les pacifistes de l’époque : Oh, les cons …

Contre “la cessation des hostilités”

Rappelons les faits : prétextant l’impossibilité de « libérer » les détenus libanais (au nombre de trois, tous ayant les mains couvertes de sang mais, à ce titre, héros de la « résistance ») comme les « Fermes de Shéba » (territoire conquis par Israël sur la Syrie mais qui s’est soudainement retrouvé libanais, à l’encontre de la définition par l’ONU de la « ligne bleu » en deçà de la frontière internationale, chose confirmée au Conseil de Sécurité en 2000 sous la double signature de Koffi Annan et du Président du Liban E. Lahoud) le Hezbollah lance une attaque contre Isarël.

La réponse de ce pays est inattendue, massive, excessivement douloureuse pour les populations civiles du Liban et considérée, rapidement, comme disproportionnée par la Communauté Internationale. A deux reprises J. Chirac la déclare « consternante » L’exégèse des raisons qui ont conduit le Hezbollah à faire ce qu’il a fait n’est pas simple à faire mais tous les grands esprits s’accordent à en considérer parmi les principaux : alléger la situation du Hamas à Gaza et créer une diversion à tiroirs face aux soucis liés au programme nucléaire iranien. Le déclenchement de l’attaque a lieu le 12 juillet quand le G8 devait traiter de ce sujet (première diversion) signaler aux Grands la capacité de nuisance de l’Iran par Hezbollah (et Syrie) interposés.

Dès le premier moment de la riposte israélienne, le Hezbollah semble avoir compris que les règles du jeu allaient changer et reconnaît ne pas s’être attendu à une riposte de l’ampleur révélée. Pourtant, Israël avait averti : si les soldats enlevés n’étaient pas rendus le Liban allait se retrouver 20 ou 30 ans en arrière. C’est ce qui est en train de se passer.

 Et le cœur de pleureuses, Koffi Annan et Jacques Chirac en tête, s’est mis à réclamer, pour des raisons humanitaires, un cessez-le-feu immédiat faisant écho aux représentants de l’Etat Libanais sinon aux souhaits actuels du Hezbollah. Il est cependant facile de démontrer l’inanité d’une telle demande mais pour cela il est nécessaire de rappeler, sans complaisance aucune, qui a fait quoi quand.

 1. Depuis six années, auréolé par la conviction auto insufflée (comme d’autres victoires arabes sur Israël) ce mouvement terroriste, à la solde de l’Iran et de la Syrie,contrôle le Sud du Liban et y réalise un réseau de bunkers, des centres « contrôle - commande» et des dépôts de munitions (12 à 15.000 Katiouchas, des fusées de modèle et calibre divers, un armement lourd y compris de ULV bourrés d’explosifs) uniques au monde ; avec l’aide indirecte de la Russie et de la Chine (vendeurs d’armes ou pourvoyeurs de licences de fabrication), celle directe de l’Iran (pourvoyeur de fonds, de matériel et de formation) et de la Syrie pour tout ce qui est logistique et encadrement politico-militaire. Aucun conflit territorial n’existant entre la Liban et Israël, ce que le Hezbollah a fait ne peut avoir d’explication que la transposition de son dogme, l’éradication de l’Etat d’Israël. Dogme identique à celui ayant cours dans le pays des mollahs. Accepter un cessez-le-feu avant de détruire, avec impossibilité pratique de se reconstituer, la capacité militaire du Hezbollah ne serait rien d’autre qu'une invite à recommencer une autre fois avec des moyens plus riches et plus perfectionnés.

2. Le Hezbollah se trouve dans la population chiite du Sud Liban comme un poisson dans l’eau. Cette population a voté pour lui aux dernières élections et lui a donné 12 députés et deux ministres qui siègent au Gouvernement libanais. Pendant six longues années cette population s’est complue dans un rôle de supplétif du Hezbollah et y a trouvé son compte : les travaux nécessaires pour toute l’infrastructure logistique et autre ont laissé des traces dans les portefeuilles des intéressés. Ainsi, dans la grande majorité des maisons construites pendant ces six dernières années, en contrepartie de l’aide du Hezbollah, les propriétaires ont accepté d’avoir une pièce réservée à un armement spécifique, d’habitude un lanceur de Katioucha. En clair, le Hezbollah s’est préparé a tirer des fusées contre les civils israéliens en s’abritant derrière les civils (consentants ?) libanais à leur dévotion. Accepter un cessez-le-feu pour la raison que les civils libanais souffrent conduirait a rendre acceptable l’ignominie du Hezbollah.

3. Du point de vue du droit international (mais qui s’en occupe ?) le Hezbollah n’est rien d’autre qu’une bande armée utilisant le territoire d’un Etat membre de l’ONU pour attaquer un autre Etat, lui aussi membre de l’ONU. La Charte de l’ONU proscrit de tels agissements qui peuvent être une cause d’expulsion de l’Organisation. De plus, l’Etat Libanais s’est vu imposer par le Conseil de Sécurité une résolution contraignante (1559) lui demandant le désarmement des toutes les milices et la prise en charge du contrôle de son territoire. Suivant un agenda qui lui est propre, cet Etat a préféré à ne rien faire laissant à une organisation terroriste le droit de faire des actes de guerre à un Etat voisin. Accepter sa demande pour un cessez-le-feu immédiat (toujours pour des raisons humanitaires …) vaudrait absolution pour son pêché majeur et possibilité de continuer la politique d’autruche qui lui réussissait si bien : démocratie libanaise suite à l’évacuation des forces syriennes, droit à la « résistance » pour le Hezbollah (Fermes de Shéba).

 4. Le cœur des pleureuses, J. Chirac en tête, semble avoir oublié que pendant six longues années il s’est opposé à l’inscription de Hezbollah sur la liste européenne des organisations terroristes même après que le Parlement Européen se soit prononcé dans un sens favorable. Car comment qualifier une organisation qui pendant de longues années s’arme pour tuer des civils (aucune installation militaire d’Israël n’a subi d’attaque jusqu’ici) tout en se faisant protéger par d’autres civils ? Stratégie évidemment  "gagnante-gagnante" pour le Hezbollah : Israël s’abstient de frapper en vertu d’un chantage généralisé d’ordre éthique – le Hezbollah est gagnant ; Israël frappe et des décombres des immeubles (abritant les centres de contrôle-commande ou les dépôts de munitions du Hezbollah) on retire des corps d’enfants morts devant les caméras de toutes les télévisions du monde invitées à participer au festin, le Hezbollah gagne la bataille des images non seulement dans les pays arabes mais aussi dans ceux de l’Ouest civilisé. Mais sachant cela, J. Chirac se trouvait très bien en compagnie du chef enturbanné du Hezbollah au Congrès de la Francophonie de Beyrouth en octobre 2002. Accepter un cessez-le-feu avant que le Hezbollah soit désarmé ou avant que sa capacité militaire soit réduite autant que faire se peut vaudrait absolution pour l’attitude « consternante » de ceux qui semblaient ne pas voir ce qui se passait au Liban.

5. L’Iran a enclenché un engrenage qui, selon lui, devrait constituer une sorte de répétition avant une grande attaque contre Israël. L’Iran considère que le moment est venu pour utiliser ses énormes revenus tirés du pétrole, sa capacité militaire (bientôt nucléaire) et sa volonté réligieuse pour en finir avec Israël. Personne dans l’Occident ne s’est ému quand le « Guide Suprême » a annoncé clairement « une bombe nucléaire sur Israël, certes tuant aussi deux millions d’arabes mais qui deviendront des martyrs, réglerait le problème d’Israël une fois pour toutes ». Et fait savoir, en même temps, que toute action israélienne ou autre visant la destruction du potentiel militaire iranien s’accompagnerait d’une tentative de destruction d’Israël. Accepter un cessez-le-feu avant qu’une telle étape stratégique ne soit pas totalement mise à mal voudrait dire qu’elle pourrait être couronnée de succès, un jour.

6. La communauté internationale prêchant le dialogue (« il n’y a pas de solution militaire ») fait semblant de croire que les choses pourraient s’arranger si seulement les deux parties voulaient bien discuter. Ce qui tend une telle approche c’est soit l’incrédulité vis-à-vis de buts affichés par les deux bras armés de l’Iran (le Hamas au Sud et le Hezbollah au Nord) - l’éradication d’Israël soit la volonté d’apaiser (comme on a procédé avec Hitler …). « En tirant des missiles sur Haïfa, la troisième plus grande ville d’Israël, un seuil a été franchi. Dorénavant, l'issue n'est plus principalement une liée à un territoire territoire, ou à sa restitution. Au lieu de cela, l'issue principale est la menace stratégique concernant l'existence de l'Israël. Le front «du rejet » a sous-estimé la dissuasion fondée par la détermination et la capacité de l'Israël de riposter. Le conflit vient d’apporter la preuve qu’il ne peut y avoir aucun statu quo au Liban mais il explicite aussi au vu et au su de tous les aspirations hégémoniques de l'Iran.  La folie de ceci est tout à fait évidente, parce qu'elle n'exige pas de beaucoup d'imagination de voir à quoi le Moyen-Orient ressemblerait si un parapluie nucléaire iranien protégeait les radicaux. » (Joshka Fischer, 28 juillet 2006).

Que l’on ne se trompe pas : ce dont il est question c’est d'une menace à caractère existentiel pour Israël. Lui demander de la retenue ou on ne sait pas quelle proportionnalité dans sa riposte c’est une plaisanterie de mauvais goût. Lui demander d’accepter un cessez-le-feu « immédiat » c’est de lui signifier que la vie de ceux qui l’ont attaqué, de ceux qui se sont rendus complices de ce qui se préparait pendant des années en tirant des avantages matériels et autres, vaut plus que celle de ses citoyens. Eux, qui de plus ont inscrit dans leur mémoire profonde non seulement la Shoah mais aussi le comportement des pays de l’Ouest, tous ou presque, héritiers des Lumières …

Bref, il faut s’opposer à tout cessez-le-feu qui ne règlerait pas d’abord les causes qui ont conduit à la situation actuelle. La population libanaise souffre ? Elle et son Etat savaient parfaitement que cela allait arriver un jour, ils n’ont que la monnaie de leur pièce. Certes, les bombes israéliennes ont une prédilection marquée pour choisir comme victimes les femmes et les enfants. Il a fallu que le Secrétaire Adjoint de l’ONU en charge des Affaires Humanitaires rappelle que s’abriter derrière des civils, comme le Hezbollah le fait, et annoncer fièrement que les « combattants » n’ont aucune perte mais qu’il y a des centaines de morts civils n’est pas nécessairement une preuve d’éthique ou de vaillance.

Et si toutefois J. Chirac veut vraiment un cessez-le-feu, pourquoi ne s’adresse-t-il pas à son invité au Congrès de la Francophonie, le Cheik Nasrallah ?

Mensonges et désinformation

Rien n’est plus propice pour prouver la capacité de la presse française de mentir et de désinformer que ce qui se rapporte au conflit israélo-palestinien ou, maintenant, à celui d’Israël avec le bras armé de l’Iran et de la Syrie, le Hezbollah.

Trois exemples édificateurs :

a. Le Monde (Mouna Naïm) à propos du Hezbollah « Il s'est, par ailleurs, auto-attribué pour mission de libérer les 45 kilomètres carrés de territoire encore occupés dans le sud … » et plus loin « du retrait de l'armée israélienne des fameux 45 kilomètres carrés de territoire encore occupés ». Il s’agit des « Fermes de Shéba », qui se trouvent en deçà de la « ligne bleue » certifiée par l’ONU comme frontière internationale entre Israël et le Liban et qui a été reconnue comme telle par le Président du Liban, Emile Lahoud en 2000. Le Monde n’est-il pas au courant ? Sans doute que si mais justifier les actions du Hezbollah car elles sont contre Israël cela fait partie du fond de commerce de ce journal ;

b. Libé (deux éminents chercheurs en géographie …) : pour justifier, implicitement les mêmes actions du Hezbollah « Faut-il rappeler que ces morts palestiniens, libanais mais aussi israéliens paient pour trois soldats enlevés et susceptibles d'être échangés contre une petite partie des dizaines de milliers de prisonniers palestiniens et libanais qui croupissent parfois sans jugement dans les prisons israéliennes ? » ; selon le gouvernement libanais il y aurait moins d’une demi-douzaine de prisonniers libanais dans les prisons israéliennes et selon l’Autorité Palestinienne il y aurait env. 7.000 prisonniers palestiniens ; certes, « des dizaines de milliers » enflamment plus l’esprit des masses et donnent un meilleur aliment à la haine anti-israélienne ; Libé n’est-il pas au courant des chiffres réels ? Sans doute que si mais publier un article sous le titre (sous forme de question qui appelle une réponse évidente …) « L’Etat hébreu veut-il la paix ? » est plus payant en termes de propagande anti-israélienne. Et non content d’un premier mensonge on en ajoute, en rappelant qu’à cause d’Israël « bafouée, la résolution 242 de l'ONU (1967) demandant le retrait des territoires occupés par la force "; Libé, ne sait-il pas que la résolution 242 prévoit dans sa version anglaise « retrait de territoires occupés et non pas des territoires occupés »? Bien sûr que si mais … cela laisse place à la conclusion « pouvons-nous sans honte couper notre aide à l'Autorité palestinienne et mettre ainsi la population palestinienne en péril humanitaire et ne réagir que par des atermoiements alors que l'armée israélienne tue et détruit aveuglément » ;

c. toute la presse française et les chaînes de télévision - « virage à 180 ° de Condoleeza Rice et des Etats-Unis qui réclament aussi un cessez-le-feu immédiat » En réalité, se trouvant à Beyrouth, « elle a rejeté la demande des chefs pro-Syriens d'un cessez-le-feu immédiat sans établir d'abord ses composants. Washington est disposé à considérer une force multinationale, ou même une présence de l'OTAN, mais insisterait pour la pleine exécution de la résolution 1559 du Conseil de Sécurité, à savoir désarmer le Hezbollah. Ceci pourrait avoir lieu par étapes mais, tout d'abord, le Hezbollah doit renoncer à ses fusées, missiles et armes lourdes » A qui veut-on faire croire que tous les organes de presse de France et de Navarre ne disposent pas des déclarations officielles des grands de ce monde ? Que si mais … Et alors on peut entendre sur toutes les radios et voir sur toutes les chaînes de TV que : « J. Egeland sous-secrétaire de l’ONU pour les questions humanitaires parlant avec des journalistes lundi après une visite au Liban sur sa mission pour coordonner un effort international d'aide à l'aéroport de Larnaca -Chypre « il a condamné le massacre des civils et a appelé « disproportionné » et « une violation de loi humanitaire internationale » les actes d’Israël » Ce faisant, on a occulté que le même a déclaré « "En plein centre du territoire contrôlé par le Hezbollah, mon message était qu’il doit arrêter de ce mélanger lâchement parmi les femmes et les enfants, » « J'ai entendu qu'ils étaient fiers parce qu'ils ont perdu très peu de combattants et que c'était les civils soutenant le choc. Je ne pense pas que n'importe qui devrait être fier d’avoir beaucoup plus d'enfants et de femmes comme victimes que des hommes armés » Oubli ? Que non.

ooooooooooo

Mais les faits sont têtus : aucun conflit territorial n’oppose Israël au Liban et aucune formule « terre contre paix » ne peut avoir cours. Comment ne pas comprendre que, sauf à les prendre pour des imbéciles avérés, les gens du Hezbollah savaient pertinemment qu’ils allaient troquer la demi-douzaine de prisonniers libanais en Israël non pas contre les deux soldats enlevés mais contre des centaines (peut-être des milliers) de morts accompagnés de la destruction de tout ce qui peut être détruit dans le Sud du Liban ou dans le reste du pays. Et puisqu’ils savaient cela pourquoi ont-ils agressé Israël ? Trois causes semblent visibles, leur cumul leur donnant de la consistance : alléger la situation du Hamas à Gaza qui commence à plier sous les coups de l’armée d’Israël, détourner l’attention des grandes puissances du programme nucléaire iranien et/ou signaler pour le compte de l’Iran qu’il est capable de s’opposer à toute évolution pacifique du Proche Orient.

La déclaration du G8 qui, pour la première fois depuis la création d’Israël, énonçait clairement qui est l’agresseur et qui a été agressé n’a pas été faite pour les beaux yeux d’Israël : elle signifie à l’Iran et à la Syrie que s’il faut appeler un chat, un chat, cela sera fait.

Quant au fond, oui, la guerre c’est l’enfer. Les gens devraient l'éviter. Les Palestiniens et le Hezbollah ont choisi d’utiliser la violence comme outil politique légitime. Parfait, on ne voit pas en vertu de quoi Israël ne ferait pas de même. On ne peut pas utiliser la violence quand cela vous arrange et … demander un « cesser le feux  en invoquant le droit international et en appelant à la rescousse le ban et l’arrière-ban de la communauté internationale …

Et pour toutes les bonnes âmes, de Hugo Chavez (parti en Biélorussie pour s’entendre avec le démocrate Loukachenko …) à José Manuel Barroso, pour tous les pays qui mezzo voce invoquent la « disproportionnalité » des actions d’Israël, il ne devrait y avoir qu’une seule réponse : allez vous installer dans un autobus israélien pour assister, qu’à Dieu ne plaise, à un attentat suicide visant uniquement des civils. Ensuite vous proposerez à Israël, seul pays au monde dont l’existence est contestée, des ripostes proportionnelles.

Mensonges et désinformation, voilà les deux mamelles de la presse française quand il s’agit d’Israël.