Le monde entier (ou presque) attendait, impatient, devant son écran de TV, avant-hier, à 14h00, la déclaration de M. Poutine concernant l’annexion (illégale) d’une partie de l’Ukraine. On a attendu pendant 30 minutes, ce qui montre la condescendance du sieur pour le monde entier. On se souvient qu’il avait fait attendre Mme Merkel pendant plus de 4 heures et qu’il l’a reçue avec son chien sachant pertinemment qu’elle en avait une phobie. Et pourquoi a-t-on attendu ?

Pour apprendre que la Russie est devenue le nouveau phare du monde car l’Occident (non pas des Lumières, non pas du multiculturalisme, non pas du progrès technique, économique, social et sociétal) symbole du colonialisme, de l’esclavagisme et du satanisme, a commencé sa destruction inéluctable. A laquelle la Russie va contribuer d’une manière essentielle.

Accessoirement, il a mentionné - en passant - que « l’opération spéciale » en Ukraine se porte bien et que le « régime de Kiev » devrait venir à la table des négociations » pour entériner l’annexion par la Russie d’un cinquième de son territoire.

Qu’il nous ait semblé déraisonnable c’est peu dire. Qu’il nous ait semblé sortir d’un texte de Orwell tellement il se trouvait ans une autre réalité que la nôtre, passe encore. Mais nous faire peur, à répétition avec les armes nucléaires…

Cela rime à quoi ?

Le jour de l’invasion, le 24 février 2022, Christian Lindner, le puissant ministre des Finances allemand, a dit à l’ambassadeur ukrainien que Kiev aller tomber le lendemain. Deux mois plus tard, le même M. Lindner a juré que l’Allemagne ne cesserait jamais de soutenir l’Ukraine. Vous vous souvenez ? Les “spécialistes”, certains de grands commentateurs occidentaux, ont décrit l’Ukraine comme un État en déroute et une sorte de nuisance tactique qui s’ingérait dans les affaires des vrais joueurs.

Il a fallu que la guerre barbare de la Russie montre son visage hideux pour susciter une condamnation mondiale, et maintenant, sept mois après, l’Ukraine reçoit l’aide dont elle a besoin.

Mais M. Macron (la France), dont la contribution à la défense de l’Ukraine a été, jusqu’ici, ridicule (0,16 milliards d’euros à comparer avec les 17,7 milliards de $ fournis par les Etats Unis - en aide militaire et encore le double en aide financière …) continue à « causer » au potentat du Kremlin ! Pourquoi faire ? C’est ça la diplomatie, nous dit-on, il faut parler car le moment de la négociation viendra. Viendra-t-il ? Ne vient-on pas entendre M. Poutine dire en s’adressant au « régime de Kiev » « cessez le feu, venez à la table de négociation MAIS les quatre régions annexées sont russes pour toujours, on les défendra avec tous nos moyens disponibles » La Russie s’est assise sur sa garantie des frontières de l’Ukraine pour laquelle ce pays a renoncé à son armement nucléaire (troisième du monde à l’époque) pour lui découper, maintenant, et annexer encore 15% de son territoire qui sont devenus « territoire russe ». Et, à ce titre « sera défendu avec tous les moyens disponibles » euphémisme pour rappeler les armes nucléaires.

Ses forces armées ont attaqué l’Ukraine, au départ, pour dénazifier et démilitariser le pays, le libérer de gouvernants nazis drogués et, aussi, les frères vivant dans le Donbass et l’Est de l’Ukraine et qu’elles ont bombardé avec moult artillerie aveugle détruisant les infrastructures les plus importantes. Mais, sept mois après, on voit qu’elles sont en train de se faire battre. Elles ont été repoussées du Nord (Kiev) vers la frontière Est de l’Ukraine et maintenant vers le Sud-Est. M. Poutine s’accroche, alors, à ce dont il dispose encore dans sa boîte à outils dans laquelle, en cherchant bien, il a trouvé le « nucléaire tactique » A mots cachés, Monsieur Poutine laisse entendre qu’il utiliserait des armes nucléaires si la Russie est attaquée. Il vient d’annexer 15% du territoire ukrainien qu’il déclare terre russe. Il annexe, donc, 115.000 km2 de l’Ukraine, les appelle « Russie » et a une cause à défendre…

Résumons : j’agresse, je conquiers (provisoirement), c’est à moi pour toujours, je défendrai avec tous les moyens possibles. Ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois pour la Russie. Henry Kissinger pendant la guerre froide a dit, "Depuis Pierre le Grand, la Russie a augmenté ses conquêtes au rythme d’une Belgique par an." (https://www.les-crises.fr, 31.05.22)

Il prend le monde entier pour des demeurés : personne n’a attaqué la Russie, c’est celle-ci qui a attaqué le 24 février de cette année l’Ukraine. Le résultat, pour l’instant - si on cumule les pertes de deux côtés - plus de 100.000 morts et autant, sinon plus, de blessés, un coût pour l’Ukraine approchant les 1.000 milliards d’euros (BFMTV 22.09.22) avec un total pour le monde entier (en oubliant le risque de famines en Afrique) que, l’OCDE a évalué à 2.800 milliards de dollars de pertes financières à anticiper l’an prochain par rapport aux prévisions antérieures à l’arrivée des chars en Ukraine (SUD-OUEST, 26.09.22) et on n’a pas fini de compter…

Et le voilà en train de raconter pendant 37 minutes au monde entier médusé que la Russie ce sont les nouvelles « Lumières », que celles de l’Occident - colonisateur, exploitant des esclaves, dévoyé et décadent » s’éteignent et que, donc, « l’opération spéciale en Ukraine » a été lancé pour que la Russie demeure ce qu’elle a toujours été, le phare du monde civilisé. Plus de dénazification, de démilitarisation, plus de juifs drogués nazis gouvernant l’Ukraine.

Et notre Président continue de lui parler.

En parallèle, on a droit à une magnifique insignifiance de la moitié des commentateurs « militaires » ou « politiques » spécialistes de la Russie et de l’Ukraine - Cnews à droite et France Inter/info/Culture à gauche. Les compagnons de route (ceux qui expliquaient le progrès humain apporté par l’URSS pendant plus de 70 ans) nés et vivant depuis les années 30, ont des héritiers qui cumulent, aussi, l’épithète utilisé par Lénine (c’est vieux…) idiots utiles. Avec une insuffisance débordante, forts de l’autorité que leur confère souvent l’ignorance des sujets, on voit les Pierre Lelouche (ancien Ministre) ou Ivan Rioufol sur CNews, par exemple, instiller une sorte d’adhésion bienveillante aux énormités proférées par M. Poutine, que justifie uniquement leur anti-américanisme primaire. Exemple, utilisé ad nauseam, quand on veut condamner l’agression de l’Ukraine « … M. Bush a fait de même en Irak » Et, toujours avec le sens de l’à-propos qui les distingue, ils nous disent « attention, la Russie ne peut pas perdre cette guerre ». Comme ils nous disaient que l’Union Soviétique allait exister jusqu’aux temps ultimes. « Il peut la perdre et il va la perdre », a écrit Lawrence Freedman dans le magazine Foreign Affairs. (23.09.22) « Une série de décisions terribles l’ont conduit à saper la position internationale et les perspectives économiques de la Russie, à briser la réputation de la Fédération de Russie en tant que puissance militaire sérieuse et à échouer dans le plus important pari de sa carrière. »

Mais il persiste dans sa fuite en avant.

Il lance une mobilisation de troupes coûteuse (pour laquelle la Russie n’a pas les équipements, les matériels militaires et en absence de toute formation des mobilisés) ce qui contribue, par ricochet, à la chute des prix de l’énergie et provoque une nouvelle série de sanctions occidentales qui menacent de peser sur l’économie déjà en crise de la Russie et sapent les fondements financiers de sa guerre en Ukraine. Comme si le seul problème de l’armée russe en train d’être défaite en Ukraine c’est le nombre de soldats (en grande partie chair à canon …). Comme si la corruption, la bureaucratie militaire, le modèle de commandement vieux de deux siècles, les réserves de matériel militaire indisponibles pour le combat, la tactique irresponsable de généraux envoyés sur le front parce qu’il manque la courroie de transmission d’officiers et sous-officiers, le moral des troupes mal formées, mal équipées, mal approvisionnées, ne suffisaient pas pour expliquer la débandade des troupes à l’Est de Harkov et maintenant autour d’un autre nœud ferroviaire important, Lyman.

La mobilisation, d’autre part, bouleverse radicalement la gestion qui se voulait prudente de la guerre au Kremlin. Une augmentation spectaculaire de la main-d’œuvre de guerre de la Russie pourrait sembler un choix logique pour un pays dont la population est trois fois plus grande que celle de l’Ukraine, mais la popularité de la guerre dépend de son éloignement. Même la terminologie russe de la guerre, de l’« opération militaire spéciale », a été une couverture, une diversion. Malgré la rhétorique du Kremlin sur la « dénazification », pour la population russe, la guerre en Ukraine est tout à fait différente de la lutte directe et existentielle que la Russie a endurée pendant la Seconde Guerre mondiale. En annonçant une mobilisation, le Kremlin risque de voir se développer une opposition intérieure à une guerre pour laquelle la plupart des Russes ne sont pas prêts à combattre. La performance militaire de la Russie à ce jour ne suggère pas que jeter dans le chaudron plus de soldats donnerait de meilleurs résultats. Mais il fait semblant de ne pas connaître les conséquences économiques de sa guerre. Ni les pertes, pour le moment irremplaçables, que ses armées ont subies à ce jour :

et qui se chiffrent, seulement pour la composante militaire, à plus d’un milliard de $/jour. Mais les idiots utiles insistent sur le fait que les sanctions, loin de compter, lui laissent (augmentation prix gaz et pétrole) plus de 850 millions de $/jour (Les Echos, 06.09.22. … revenus gaz et pétrole 158 milliards $ sur six mois).

Pourtant, des nuages économiques surgissent alors que M. Poutine a besoin de plus en plus de ressources financières pour la guerre en Ukraine. La décision du Kremlin de faire appel à plus de 300.000 soldats nécessitera, d’évidence, de nouveaux fonds pour équiper, former et payer les nouveaux renforts. Ajouter que la guerre a également sérieusement perturbé les activités des sociétés privées de la Russie, qui font face à un nouveau défi lorsque les travailleurs se présentent au travail (où ils ne trouvent pas ce que l’on n’importe plus) ou fuient le pays (car risquent d’être mobilisés pour une guerre qu’ils ne veulent pas faire).

Capital Economics estime que le total des recettes d’exportation de pétrole et de gaz de la Russie diminuera de moitié, passant d’environ 340 milliards de dollars cette année à 170 milliards de dollars en 2023. Et pour ceux qui nous serinent que tant que la Russie a du gaz et du pétrole… Mais à y regarder de plus près, on constate que si au départ quand les prix augmentaient, les revenus pour la Russie augmentaient mais à présent l’économie mondiale a froid, les consommations diminuent, les prix aussi et la Russie doit vendre son pétrole à moins de 70$/baril à la Chine et à l’Inde quand son budget est calculé à l’équilibre pour 100-110$/baril. Mais il y a pire.

Dans son livre, bien documenté, paru en 2021 intitulé « Klimat : Russia in the Age of Climate Change », Thane Gustafson, professeur à l’Université de Georgetown, a conclu que l’impact de la transition énergétique sur la Russie se ferait en deux phases. Dans les années 2020, la demande mondiale d’énergie demeurerait forte, tout comme les exportations russes. Au début des années 2030, les revenus tirés du pétrole, du gaz et du charbon diminueraient fortement. D’ici 2050, les exportations totales de la Russie diminueraient de moitié. Ce serait une image sombre, a écrit Gustafson, « un tournant majeur pour la Russie ». Ce que Gustafson avait prédit pour 2050 s’est produit en 2022, bien que dans une version différente. La causalité était également très différente de ce qu’il avait prédit. Les guerres et les révolutions accélèrent le cours de l’histoire (https://www.hup.harvard.edu)

Cependant, Monsieur Poutine menace, ouvertement ou en instillant le propos, d’utiliser des armes nucléaires. En faisant fi du principe agrée universellement sur la non-utilisation des armes nucléaires en temps de guerre – qui s’est maintenu depuis les bombardements américains d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945. S’il le fait, ceci conduira à une condamnation mondiale (sauf la Corée du Nord, probablement). Mais s’il le fait il s’apercevra qu’il irradierait le territoire qu’il lutte pour contrôler. Il est difficile de concilier son insistance antérieure selon laquelle les Russes et les Ukrainiens sont « un seul peuple » avec l’idée qu’il pourrait utiliser des armes nucléaires contre ces derniers. Et en semblant ignorer qu’il y a aussi un risque important de contamination radioactive en Russie. Mais soyons sérieux. Monsieur Poutine, en commençant la guerre nous faisait croire qu’il ne voulait pas avoir l’OTAN sur sa frontière Ouest. Ce qu’il a réussi, pour l’instant c’est d’avoir l’OTAN (Finlande) à quelques encablures de la porte de sa ville natale, Saint-Pétersbourg.

En franchissant sa frontière Ouest, M. Poutine a pensé qu’il pousserait l’Ukraine de M. Zelensky dans l’abîme. Il a peut-être fait cela à son propre régime.

Oyez bonnes gens … M. Poutine nous menace d’une guerre nucléaire. Et tout ce que nos dirigeants irresponsables (les Scholz, Macron, Draghi et tutti quanti) trouvent à dire et à faire c’est d’utiliser un algorithme, bien écrit, qui produit chaque fois une déclaration. Toujours la même.

Les faits marquants ?

« En quarante ans, la France est devenue la nation d’Europe occidentale où la population d’origine musulmane est la plus importante » (Radio Vatican -www.blazingcatfur.ca 28.08.22) » Il n’est pas difficile d’émettre l’hypothèse que nous sommes maintenant proches du moment quand l’islam dépassera le catholicisme comme première religion. » Et si le dépassement avait déjà eu lieu ?

A la lumière de ce qui précède on devrait regarder les conséquences, d’un côté, au plan culturel/existentiel et, d’un autre côté, au plan économique structurel. Puisque le Père Marx nous a appris que « l’infrastructure (économie) commande la supra structure (culture/sociétal) commençons par ce que l’on voit aujourd’hui, au ras des pâquerettes, dans notre beau pays.

A tout seigneur, toute honneur : notre Président vient de convoquer plus d’une centaine de membres de la société civile et/ou des élites qui nous gouvernent dans un nouveau cadre : Conseil National de la Refondation. Naturellement, personne parmi les 312 membres de l’Assemblée Nationale qui constituent l’opposition ni des gens des mêmes bords n’était pas là. Pas grave, notre Président qui aime parler, les a laissés attendre et s’en est donné à cœur joie :

Qui se souvient encore du Grand Débat lancé, il y a un peu plus de trois années et demi, après la jacquerie des Gilets jaunes ? 36.000 maires, députés, gens de bonne volonté, bref, quelque 150.000 français de tous bords y ont participé en faisant (via des cahiers, lettres, etc.,) des dizaines de milliers de suggestions. Notre Président a participé à moult rencontres pendant lesquelles il a parlé des heures et des heures. Au fait, cela a servi à quoi ? Personne ne le sait, car aucune conclusion n’a été tirée de l’énorme effort que les gens, de bonne foi, ont fait. Et la Convention Citoyenne pour le climat qui a réuni 150 personnes ayant fait des milliers de suggestions parmi lesquelles « on » en a choisi 150, savez-vous ce qu’elles sont devenues ? Ces deux rappels pour nous rappeler que notre pays est mené par des paroles verbales qui n’engagent que ceux qui les écoutent, nous, d’évidence. Mais, puisque l’on n’a rien décidé, jusqu’ici, quoi faire pour que le pays aille mieux, tentons de voir où il en est. Plantons le décor en choisissant les aspects qui conditionnent l’évolution économique du pays.

Depuis quelque mois on s’évertue à nous convaincre que nous faisons mieux que les autres pays de l’Europe, par exemple pour l’inflation. On nous dit que l’inflation est de 8,8 % en Europe et de 5,8% chez nous par rapport à 2021. Regardez les deux graphiques :

• l’inflation chez nous était zéro en 2021 (vs 2020, un des effets de la pandémie – moins d’achats, prix constants) mais de 3% en Europe. Autant dire que c’est du kif au pareil, 5,8% des deux côtés. Pourquoi, diable, mentent-ils ? On aurait pu même faire mieux si l’énergie électrique n’avait pas été SABOTEE en deux mandats (Hollande+EM) en réduisant le nucléaire, en voulant le liquider et en acceptant « le marché unique » qui demande à EDF vendre le MGwh à 30 € pour l’acheter (en janvier 2023) à plus de 800€. Ça eut payé… mais ça paye plus…
• déficit commerce extérieur – ceux qui regardent ce qui se passe chez nous ne peuvent pas ne pas se poser la question, « la France pays riche, pour quoi donne-t-elle l’impression qu’elle est pauvre ?» (pas de projets marquants, pas d’investissements R&D, infrastructures en déshérence, j’en passe et de meilleurs ) Oui, on a été riches mais nous nous appauvrissons, année après année car nous achetons à d’autres plus que ce que nous leur vendons ; depuis 2013 à ce jour le solde négatif cumulé du commerce extérieur est d’env. 650 Milliards d’euros :      

Et si on regarde le solde commercial depuis le dernier solde positif (2002) on ajoute env. 470 Milliards d’euros – les dix dernières années ont induit un solde négatif supérieur d’env. 48 %. Non seulement nous nous appauvrissons mais on le fait de plus en plus rapidement. Et on est moins riche de plus de MILLE Milliards d’euros.

(www.lafinancepourtous.fr, 18.02.22)

Pourtant, on s’est permis le « quoi qu’il en coûte », on continue a distribuer de chèques pour atténuer l’effet de l’inflation, larga manu on distribue des revenus sans contrepartie en travail, des subventions pour ceci et cela, bref, on vit au-dessus de nos moyens. Est-il possible ? Oui, puisque nous endettons le pays car les prêteurs pensent, pour l’instant, que nous sommes solvables.

Le constat est d’une clarté aveuglante pour chacun d’entre nous : le montant de la dette publique équivaut aujourd'hui à 43.310 euros par habitant, contre 1.710 euros en 1980 – (economie.gouv.fr- 29.06.22) ; au total, depuis 1980, le montant de la dette publique de la France s’est envolé de près de 3.000 % pour atteindre 2.901,8 Milliards d’euros (Le Point 29.06.22). Sans tenir compte de la dette portée par l’Etat pour les retraites des fonctionnaires (env. 2.000 Milliards d’euros - En clair, si l’Etat devait payer du jour au lendemain toutes les pensions de ses agents, il lui faudrait débourser 2 000 milliards, l’équivalent d’un quart de siècle d’impôt sur le revenu – L’Opinion 13.08.19.).

Trois aspects inflation, commerce extérieur et dette publique, les trois contribuant à créer une impossible gestion positive du pays. Trois aspects ayant traite à la vie courante : les hôpitaux, les prisons et l’éducation nous apprennent aussi pourquoi on commence a admettre que la France est pauvre :

• Services URGENCES, – 1 service sur 5 fermé par manque de personnel (Le Monde 01.06.22) ; Samu-Urgences de France (SUdf) rapportait, dans une enquête sur la situation des services d'urgences en juillet 2022, que «42 établissements ont été contraints de réaliser une fermeture totale de nuit de leur SU [service d'urgences, ndlr] pour un nombre cumulé de 546 nuits en juillet. (05.08.22). Mieux : le 20.05.22 Le Figaro reprenait la prévision du   Dr. Pelloux : 66 Services Urgences seront fermés pendant l’été. Pendant des années on s’est targués d’avoir le meilleur système de santé du monde. Aujourd’hui on est en train d’être aussi bons que celui d’Angleterre …
• Les prisons - Au 1er mars 2017, la capacité d'accueil des 186 établissements pénitentiaires était de 58 664 places. Un total de 69.430 personnes détenues y étaient incarcérées ; cinq ans après au 1er mars 2022 (1.995 places crées sur les 15.000 promises par EM pendant la campagne 2016), 60.619 places et 64.195 prisonniers soit plus d’un détenu pour une place. On s’étonne (et on proteste contre) que les juges (aussi pour des raisons moins justifiées) ne mettent pas des condamnés dans les prisons …
• L’Education – On le sait, depuis longtemps, que ce que la société est et sera est déterminé pendant les deux premiers cycles de l’éducation. En 2019, la France a consacré 160,5 milliards d'euros à son système éducatif, soit 6,6 % du PIB, presque 180 milliards d’euros en 2022. La comparaison la plus synthétique entre la France et les autres pays de l’Europe peut se faire selon le nombre d’élèves/enseignant. Selon le Ministère de l’Education Nationale (gauche du graphique) la France compte 14 élèves par enseignant.

Pourtant, les élèves sont en moyenne 18,8 par enseignant dans l'enseignement primaire en France et 14,3 dans l'ensemble de l'Union européenne à 28 pays – la France est 26^ème sur 28 (trait beige, graphique de droite), seules la Roumanie et l’UK (système d’enseignement différent) font moins bien qu’elle. Ce qui précède explique (en partie) pourquoi on produit tous les ans quelques 150.000 élèves qui ne savent ni (bien) écrire ni calculer et encore moins s’exprimer correctement. Mais, dès qu’ils arrivent à 18/19 ans la grande majorité de ceux qui ont le bac (qui n’est plus ce qu’il été, n’est-ce-pas ?) s’inscrivent à l’Université. Soit env. 700.000. Aucune sélection … Mais n’arrivent en deuxième année que 30% d’entre eux. Sachant que « le coût d’un étudiant » est de 11.530€/an (education.gouv.fr) le manque de sélection conduit à une perte d’env. 6 milliards annuellement pour un budget de 32,6 Milliards d’euros (2019) consacré à l’enseignement supérieur. Presque 20% jeté par la fenêtre parce que pour des raisons idéologiques on ne veut pas instituer l’admission par concours. Au contraire, on utilise tout ce que l’on peut inventer pour faire des « discriminations positives »

Et dans le paysage que je viens de crayonner, un spécialiste en provocations ayant prétendument gagné les élections, nous a fait savoir que la police tue. Pendant 40 années (au 01.06.21- Le Monde) 446 policiers sont morts en service. Pendant le mandat de M. Macron (2017-2021) 68. Ajouter une moyenne d’env. 10 gendarmes/an (Ouest France 11.05.21) et on trouve que les forces d’ordre ont subi environ 20 morts/an sur les 40 dernières années. Selon Le Point (09.06.22) un total de 747 personnes ont été tuées en France entre 1977 et 2020 par les forces de l'ordre, soit une moyenne d'un peu plus de 17 par an. Les morts sont regrettables des deux côté (un peu plus, quand même, du côté de ceux qui défendent l’ordre car dans les statistiques on inclut aussi le conducteur du camion qui a tué 86 personnes à Nice et a été tué par la police …) mais LA POLICE NE TUE PAS. Et comme on apprend, jour après jour, que des morts résultent des refus d’obtempérer opposés aux forces d’ordre, il est bon de savoir que s’il y a eu 16.896 refus d’obtempérer en 2021 - un toutes les 30 minutes, on constate en 2022 un toutes les 19 minutes ce qui fera plus de 27.000 (www.francetvinfo.fr 09.06.22) cette année, soit 46% de plus que l’année dernière.

 Il m’a semblé utile d’évoquer un problème de sécurité car s’il y en a pas, rien n’est plus garanti et l’économie, en particulier, ne peut aller qu’à vau-l’eau.

Et alors ? Rien ne va dans ce beau pays ? Mais si, les élites qui nous gouvernent se portent bien, disposent de revenus confortables et forts de ce qu’ils sont, essayent de nous apprendre à vivre : des masques, des confinements, et maintenant, puisqu’elles ont détruit le joyau français (la filière nucléaire) elles nous disent à quelle température on doit vivre, combien de douches prendre et de fermer les portes là où il y a un chauffage ou de l’air conditionné. Rien qui va bien ? Si.

• Tout au  long  de   sa présidence,   Charles de Gaulle   est   rémunéré   75.000 francs par an (25 fois le SMIC 1964 mensuel, 250F/mois soit 3.000F/an) ; la mienne, annuelle (Ingénieur, Chef de Laboratoire) a varié de 52.000 F à 91.000 F (64-69) ; EM aujourd’hui– 15.700€/mois soit 188.400€/an (1.237.505 F, je vous laisse faire des calculs tenant compte de l’inflation et de l’évolution du SMIC)
• Ceux qui nous gouvernent actuellement, ça va bien pour eux, merci, coût total ministres (42 avec les Secrétaires d'Etat) env. 85 millions € et si on tient compte des 535 députés, 348 sénateurs, des assistants parlementaires, des secrétaires, chauffeurs et autres fonctions ancillaires : probablement plus de 200.000.000€ car, depuis juillet 2022, (date de la dernière augmentation générale des fonctionnaires), le montant brut mensuel de l'indemnité parlementaire s'élève à 7 493 € soit 89.916€/an et celle d'un ministre à 10.500€/mois ; l’AN, en salaires députés seulement, 48,105 Millions €+ 45% charges sociales = env. 75 millions.

Et puis le prix de la baguette tradition (250gr) n’a augmenté que de 2,35 fois par rapport à 2000.

Le texte mis en ligne le 08.08.22, bien que des lecteurs fussent certainement en vacances, en a conduit plusieurs à m’apostropher : « Vous en dites trop ou pas assez. Vous affirmez (Ukraine, France), mais vous ne donnez pas de preuves pour fonder lesdites affirmations. De même quand vous comparez la France (puissance mondiale parmi les 10 premières) avec Israël. »

Que faire ? Je vais donc tenter d’apporter quelques réponses qui pourraient satisfaire lesdits lecteurs.

Je vais garder la structure utilisée dans le texte précédent, car ce qu’il y a prouver c’est, au fond, l’affirmation qui se généralise : la France se trouve sur une spirale descendante.

Trois graphiques me semblent apporter suffisamment d’informations :

1. La dette publique, tonneau des Danaïdes, utilisée d’une manière irresponsable depuis le premier mandat de J. Chirac – elle a plus que doublé de 50% du PIB à 115% du PIB et constitue une première cause pour mettre en doute la crédibilité d’un espoir de retour au statu quo ante pour l’économie du pays – les taux d’intérêt, devenus positifs, vont alourdir la charge financière de la dette – passer de 1% à 2% (pour ne pas se faire peur avec des valeurs supérieures) représenterait une dépense annuelle de 20 à 40 milliards de plus, difficilement supportable pour le budget annuel du pays.

2.  Une mesure de la productivité du pays (ou de la création de valeur – visible aussi dans le solde du commerce international, négatif de plus de 100 milliards pour la dernière année) peut être l’érosion de la monnaie nationale par rapport, par exemple, au Franc Suisse. FXTOP nous fait comprendre que notre monnaie qui s’échangeait à raison de 2,5F pour 1 Franc Suisse à l’arrivée de F. Mitterrand en 1981 se change maintenant à 6,8F pour 1 Franc Suisse (ou de 1,44F pour un Franc Suisse au commencement du septennat de Valéry Giscard d’Estaing).  

Pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que si les prix ont suivi (ou anticipé) la même dépréciation, les revenus des classes moyenne et populaire (les retraites, par exemple) ont été rabotés conduisant à une paupérisation relative (que d’aucuns considèrent comme absolue). Ajoutez une augmentation significative de populations ne contribuant pas (du tout ou moins) au PIB mais qui en consomment et on trouvera une deuxième cause, majeure, de la dérive actuelle. Et il suffit de se souvenir de quelques concepts de physique/mathématiques pour comprendre que revenir au statu quo ante nécessite de disposer au point d’inflexion (changer la pente négative vers un pente positive) d’une forte énergie (population instruite, investissements matériels disponibles, contraintes légales/économiques mineures, etc.,) que notre pays n’a pas. 

3. Autant dire que revenir en arrière reste un vœu pieux, car ce dont il est question c’est de créer de la valeur avec de technologies nouvelles pouvant dominer via des produits inexistants les marchés ouverts qui dominent le commerce international. C’est ce que notre pays a eu dans les années 70 (filière nucléaire, constructions aéronautiques, filière navale, etc.,) mais qu’il a détruit sciemment, par mauvaise gestion ou par le fait que les élites le gouvernant inventaient des concepts aussi absurdes que les inventions à la base desquelles on trouve des « philosophes français » (Foucault, Deleuze, Derrida - déconstruction, théorie du genre, cancel culture et autres ejusdem farinae) - « industrie sans usines », « services sans personnel », « revenus de subsistance sans contrepartie en travail », etc., etc., De plus, ayant favorisé (sous l’influence d’une gauche disposant de pouvoirs significatifs mais étant totalement aphone concernant l’économie de marché) la formation de légions de diplômés en sciences sociales ou en études littéraires pour des gosses sachant à peine lire, écrire ou calculer pour devenir fonctionnaires ou employés de banque mal payés, on n’a pas voulu tenir compte de ce qui était nécessaire. On avait introduit des numerus clausus pour la formation des médecins ce qui a conduit (encore aujourd’hui) à « importer » des médecins de Syrie, du Maroc ou de Roumanie. Tant et si bien que le pourcentage de personnel qualifié dans les nouvelles technologies (« high tech ») ne permet pas d’imaginer un retour au statu quo ante pour l’avenir prévisible : 4,3% de personnel « high tech » en France par rapport à l’Allemagne 5, la Suède 8 et Israël 12 (créant 15% du PIB).

4. Il me semble que les trois aspects évoqués justifient amplement la crainte du déclin du pays sans réelle possibilité d’un retour à ce qu’il était. Car on oublie que notre pays était la troisième puissance mondiale en 1961, 4^ème en 1971, 5^ème en 2009, 6^ème en 2014 et 7^ème depuis 2017 (IRDME- EPLF - 11.2018). Et on n’est pas surpris, dès lors, de voir que les études prospectives de l’OCDE nous assignent une place extérieure aux 10 premières puissances mondiales (hors Chine) en 2060 avec un PIB de 4.375 Trillions (soit un taux moyen de croissance de 1,59%/an ; Allemagne 5.870 Trillions deviendrait 7^ème puissance mondiale) : 

Quand on regarde le taux de la croissance moyenne on a le droit de se poser des questions pour l’Europe, non ?

Quand on réalise le changement de rang on comprend que les vocalises de notre Président et celles de son ministre des Finances ne sont que des paroles verbales, des promesses qui n’engagent que ceux qui les écoutent. Après le Brexit, la France aspirait à retrouver la position qu’elle occupait avant la Première Guerre mondiale en tant que banquier européen, Paris étant à nouveau au cœur de la finance européenne. Ce rêve est tombé à l’eau. Maintenant, le scénario est plus celui de la France après la Première Guerre mondiale : enlisée dans la dette, bloquée dans la politique par l’arrivée en force de l’extrême gauche et de la droite extrême et sans majorité de gouvernement et avec la perspective actuelle de contribuer sérieusement à une nouvelle crise de la dette de la zone euro. Dans le passé, la France dévaluait pour se sortir d’une situation financière difficile, notamment après les réformes socialistes du président Mitterrand de 1981 à 1983. Sans cette option, la France pourrait finir par transférer le fardeau à une zone euro beaucoup plus endettée qu’en 2012/13, une fois de plus fragmentée par l’élargissement des spreads sur les obligations d’État italiennes, espagnoles, grecques et portugaises. L’euro risque de ne pas survire (The Spectator, 17.06.22).

L’Ukraine. D’une certaine manière, ce que l’on me demande c’est de prouver ce que j’écris depuis le premier texte mis en ligne, à savoir « M. Poutine perd (ou va perdre) la guerre ». La guerre génocidaire (j’ai évoqué la définition du mot) contre les Ukrainiens (avec l’approbation, parfois, enthousiaste et parfois, tacite, de la majorité des Russes) est la guerre de M. Poutine. M. Poutine se trouve au centre d’un système politique hyper centralisé qui, comme celui d’Hitler, a besoin de violence pour prospérer, à la fois pour maintenir les lois édictés et l’ordre dans le pays et, aussi, pour intimider les voisins et, éventuellement, acquérir des territoires, le pouvoir et l’influence au-delà des frontières et justifier son évolution vers le totalitarisme à ses partisans internes fussent-ils les élites ou les masses. La Russie d’aujourd’hui n’a pas eu d’élections libres depuis des décennies, elle persécute la dissidence par l’emprisonnement et elle contrôle le discours médiatique en interdisant aux citoyens l’accès à d’autres sources d’information que celles qu’elle autorise.

Dans six jours nous serons au seuil de six mois de guerre. La Russie (selon des sources crédibles, le ministère de la Défense UK entre autres) aurait perdu, au 18.08.22, 1.889 chars d’assaut, 234 avions, 197 hélicoptères, 793 drones, 1010 batteries d’artillerie, 7.240 véhicules blindés et autres et 44.300 soldats décédés (et probablement deux fois plus blessés). Pour quoi faire ? Au début de la guerre (depuis 2014) la Russie disposait d’environ 15% du territoire ukrainien. Aujourd’hui, après six mois elle en dispose de 20%. Tout ça pour ça ? Et on a du mal à comprendre qu’il perd sa guerre ? Et qui peut croire que la victoire (prévue initialement en trois jours) sera de son côté ?

                             1.900 chars d’assaut partis en fumée

Son armée, depuis le premier jour de la guerre, a fait toutes les erreurs possibles, dues à l’impréparation, à la corruption des échelons supérieurs, à l’impréparation des équipements et surtout dues à la méconnaissance de leur ennemi et de la capacité de celui-ci à s’opposer aux formations militaires suposées plus fortes. Tactiques et stratégies se sont révelées déficientes ou inexistantes du côté russe et innovantes, surprenant les observateurs qualifiés, du côté ukrainien. Mais bien que la Russie ait eu six mois pour apprendre de ses erreurs, elle semble prête à engager à nouveau ses forces épuisées dans une mission intenable : annexion et détention des provinces ukrainiennes de Donetsk, Kherson, Lougansk et Zaporizhjie. Le maintien de ce territoire -une ligne de front de plus de 650km- exigera beaucoup de main-d’œuvre et des équipements blindés, d’autant plus que les populations des régions occupées ne leurs sont pas totalement acquises et que des attaques de partisans se développent par tout. Y compris dans la Crimée occupée depuis 2014. Et comme elle a perdu ses équipements les plus performants mis en ligne au début de la guerre, elle n’a pas de remplacements équivalents. De plus, les difficultés de réapprovisionnement commencent à être énormes vu que tous les ponts sur le Dniepr ont été rendus impraticables par les forces ukrainiennes et le recrutement de nouveaux soldats provenant d’un mélange hétéroclite de communautés et de groupes armés (Tchétchènes, Bouriates, le groupe Wagner, syriens, libyens) — ne créera pas une force efficace au combat. Bref, d’évidence il y aujourd’hui a un décalage entre les objectifs de M. Poutine pour la guerre en Ukraine et les forces dont il dispose pour les atteindre. Il peut pavoiser, il peut changer les généraux commandant le front pratiquement tous les mois, rien n’y fera : il perd la guerre, la démilitarisation, la dénazification, la disparition du gouvernement de nazis drogués dirigés par un juif… ce ne sera pas pour cette fois-ci.

Mais, pas mal de gouvernements en Europe se demandent si un M. Poutine humilié, incapable de sauver la face, ne recourra pas à une action délirante comme l’utilisation d’une arme nucléaire ? Ceci fait que, d’un côté, on proclame que nous sommes tous des Ukrainiens et, d’un autre côté, surtout ceux qui parlent le plus (la France par exemple) sont avares de leur contribution à l’aide de l’Ukraine qui se bat contre l’envahisseur russe :

Cela étant, M. Poutine a déjà amplement démontré qu’il vit dans un autre monde et qu’il est prêt à suivre ses illusions. Il ne pouvait pas croire que l’armée russe allait conquérir l’Ukraine en trois jours. Et pourtant il a essayé. C’est illusoire de penser qu’il puisse gagner la guerre. Et pourtant il le fait. Il est illusoire de penser que l’économie de la Russie peut survivre aux sanctions édictées par les puissances occidentales. Et pourtant il le fait. Il était insensé de permettre aux soldats russes de creuser des tranchées dans le sol radioactif près du réacteur de Tchernobyl. Il est fou de jouer avec la sécurité de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, la plus grande d’Europe. Il est enfin insensé de s’embarquer ouvertement et joyeusement dans un génocide. (The Hill 16.08.22)

Le drame qui se joue actuellement en Europe est relatif au trois « apôtres » sorte d’oligarques qui dirigeaient l’Europe : M. Macron, qui n’a plus les mains libres après la perte d’une majorité de gouvernement, M. Draghi qui quitte le pouvoir en Italie et laisse la place - le plus probable - à une coalition de droite nationaliste et M. Scholz qui semble s’être « habillé » dans un costume un peu trop grand. Et qui, par ailleurs, a peur de la perte d’influence de l’Allemagne, elle qui a mené (M. Schröder, Mme Merkel) la politique absurde d’amitié avec le potentat du Kremlin.

C’est un crève coeur que de regarder le malheur des ukrainiens mais aussi celui des russes en train de sortir d’une civilisation à laquelle ils ont tant contribué.

Et Israël. Très difficile à expliquer ce qui se passe là-bas. On peut s’en sortir avec l’aphorisme attribué à Ben Gourion « Ce qui est difficile en Israël ce n’est pas de croire aux miracles, c’est de les éviter » En fait ce que l’on me demande c’est de justifier pourquoi ce pays, toutes proportions gardées (population 9 millions, France 68 millions) s’en sort mieux que partout dans les 30 pays de l’OCDE.

Ce qui vient tout de suite à l’esprit c’est « les startups ». Selon un rapport (IVC-LeumiTech Israël Tech Review 17.07.22), les entreprises de haute technologie israéliennes ont recueilli 9,8 milliards de dollars en 395 transactions au premier semestre de 2022, comparativement à 11,9 milliards de dollars au cours des six premiers mois de l’année dernière. C’est encore une somme très impressionnante si l’on considère que les startups ont levé un total de 10,3 milliards de dollars en 2020. Au deuxième trimestre de 2022, 4,12 milliards de dollars ont été recueillis dans 182 transactions. 20 nouvelles « licornes » (sociétés ayant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars ou plus) ont rejoint ce groupe exclusif au cours des six premiers mois de l’année. Google : On estime actuellement qu’il y a plus de 6.000 startups actives dans le pays (19 mai 2022). Depuis 1999 il y a eu env. 10.000 – taux de réussite autour de 4% ! Regardons de plus près ce chiffre.

12 causes fondamentales d’échec pour les startups selon des enquêtes faites aux États-Unis. L’ordre d’importance n’est pas innocent : manque de liquidités ; aucun besoin du marché ; modèle économique inapproprié, difficultés réglementaires et juridiques ; questions de prix et de coûts ; équipe inadéquate ; produit mal défini ; produit médiocre ; manque d’harmonie entre fondateurs ; mauvais redressement si nécessaire ; épuisement/manque de passion.

Il est important de comprendre que chaque facteur est en général une condition suffisante pour la défaillance, c’est-à-dire : vous avez besoin de liquidités suffisantes ET d’une approbation légale/réglementaire ET d’un prix et d’un coût optimal ET d’une équipe forte, le bon timing ET l’harmonie entre les fondateurs ET un redressement intelligent si nécessaire ET une passion soutenue.

Le calcul de base de l’échec est simple. Disons que les chances de prévenir ou surmonter chaque facteur de défaillance sont de 80% bien qu’en général, de nombreuses startups n’atteignent pas ce niveau d’excellence. Les chances de succès sont donc les suivantes : 0,8^12=0,0687 soit 6,87% Le pourcentage réel de réussite en Israël étant de 4% il n'y a aucun miracle ! Ce qui nous dit que les statistiques…

Mais comment a-t-il été possible de créer 10.000 startups ? Il me semble que deux facteurs sont importants (peut être les plus importants). On a publié une distribution géographique de 1. 900 startups : du Nord au Sud, dans un territoire de 22.000 km2 équivalent à quatre départements « moyens » français (544.000 km2 pour 100 départements) elles sont partout. Bien sûr avec une concentration autour de Tel Aviv et de Jérusalem. La comparaison avec la concentration jacobine qui prédomine en France peut vouloir dire que l’on n’est pas capable de susciter l’intérêt pour le neuf partout. Quant à la boutade de notre Président « Le Saint Denis c’est la Californie sans la mer »… laissons-la au rang de boutade.

Ce qui me semble encore plus important c’est que Israël s’est révélée être une puissance entrepreneuriale et un foyer pour les technologies pionnières, les opportunités d’affaires rentables, et les rendements élevés d’investissement. Pour ces raisons, il n’est pas surprenant que les principales multinationales du monde ont toutes choisi Israël : Microsoft, Motorola, Google, Apple (trois centres de R&D), Facebook, Berkshire-Hathaway, Intel, HP, Siemens, GE, IBM, Philips, Lucent, AOL, Cisco, Applied Materials, IBM, J&J, EMC et Toshiba ne sont que quelques-uns des noms figurant sur une longue liste de plus de 200 qui ont réalisé qu’Israël était leur opportunité d’investissement idéale – quelque 6.000 startups actives aujourd’hui. Pourquoi ?

En raison du service militaire obligatoire, les jeunes reçoivent déjà une formation technique avancée pendant leur service militaire et acquièrent un sens élevé des responsabilités et, surtout, une orientation vers le succès. De plus, Israël a connu plusieurs vagues d’immigration d’universitaires du monde entier. La main-d’œuvre créative, compétente et ambitieuse d’Israël est l’une des raisons les plus évidentes pour lesquelles les dirigeants des entreprises mondiales se tournent vers Israël pour faire des affaires. En fait, Israël possède l’une des forces de travail les plus instruites, entrepreneuriales et multiculturelles au monde, produisant des technologies, des innovations et des produits de recherche adoptés partout dans le monde et dans tous les secteurs. 12% de sa population est active dans le « high tech », 135 ingénieurs pour   1.000 habitants (contre 88 pour le Japon et 85 pour les États-Unis) déjà en 2013, Israël était le pays avec la concentration en ingénieurs la plus grande (Google).

De plus, l’échec dans une tentative de créer n’est pas disqualifiant (ce qui est le cas chez nous, contrairement aux EU) – bien au contraire, il est mis à l’actif de l’individu en tant qu’expérience, donc, formation.

D’autres facteurs expliquent aussi la très grande réussite d’Israël – ce pays a doublé son PIB entre 2012 (201milliards d’euros) et 2021 (407 milliards d’euros) - country.economy.com. Les projections actuelles pour 2022 sont de 450 milliards d’euros avec un PIB/habitant de 50.000€ soit env.10% de plus que le PIB/habitant français.

Juste annoncé : Tout doute concernant la force de l’écosystème technologique israélien et la capacité des startups locales à trouver des investisseurs en période d’incertitude a été dissipé cette semaine. Les entreprises israéliennes ont recueilli plus de 700 millions de dollars sur une période de 48 heures, dont 682 millions de dollars en seulement quatre méga-rondes. CTech-Calcalist 18.08.22

Est-ce que tout ça change l’appréhension que le monde a d’Israël ? Non, probablement pas, car le monde « progressiste » est de plus en plus actif et il n’a pas d’autre « cause » mobilisatrice commune avec l’islam politique que le désamour d’Israël et des juifs - 80% des israéliens étant juifs ! Et l’Europe, le continent qui a voulu régler, une fois pour toutes, la question juive, par une solution finale, elle non plus ne sait pas sur quel pied danser. Admirative de ce qu’Israël réussit, attentive à ses capacités de palier en partie la défection de son allié choyé russe pour l’énergie importée, elle reçoit le « président palestinien » (élu il y a plus de 17 ans) comme un chef d’état. Le dernier en date, M. Olaf Scholz, en conférence de presse avec M. Abbas laisse celui-ci dire, sans réagir sur l’instant, « Israël a perpétré 50 Holocaustes contre les Palestiniens » Il n’a pas bien dormi, peut-être, car le lendemain, à 07h55 par twitter, il se déclare « dégouté » par l’affirmation de M. Abbas qui n’en peut mais. Quand je vous dis que …

Bonjour,

Les vacances continuent, on est fatigué, je me suis dit qu’au lieu de mettre en ligne quelques textes avec des sujets qui le méritent, pour une fois, je mettrai seulement des énoncés : des brèves de comptoir.

Au bon jugement des lecteurs, quelques brèves de comptoir : pour réfléchir à ce que l’on voit, l’on entend et l’on prévoit …

La France Insoumise (Nupes) à présenté le 13 juillet (c’est dire si c’était important) une résolution :     

Parmi les députés signataires du projet de résolution - le Président de la  Commission Finances M. Eric Coqurel, vaillant  défenseur, il y a quelques années, d’un assassin palestinien qui a assassiné deux diplomates à Paris (un Américain et un Israélien) condamné à vie dans une prison française : 

On apprend qu’au Myanmar (pas nombreux les gens qui savent où se trouve ce pays dirigé par des militaires après un essai de démocratie qui n’a pas duré longtemps) on vient de pendre 3 (trois) condamnés. J. Borell, au nom de la Commission Européenne vient d’annoncer des « protestations fermes »,.  Les gazettes nous apprennent  que l’Iran  a pendu cette année (jusqu’ici) 251 condamnés. Aucune « protestation ferme » de la Commission de Bruxelles. Curieux, non ?

Mme van Leyden, Présidente de la Commission Européenne va en Israël pour mettre sur pied et signer un MOU concernant la livraison par Israël (en partie via l’Egypte) de qques 10% de quantités nécessaires de gaz à l’Europe –Les Echos, 15.06.22- (aussi pour recueillir un titre de Docteur HC).           

Et pour montrer que l’attitude de l’UE face à Israël est en train de changer, annonce la reprise des rencontres annuelles du Conseil d’association avec l’UE (le Conseil-UE -  Israël) –qui  ne s’est pas réuni depuis 2013- cette année. 28 ministres des affaires étrangères donnent leur accord illico mais ... Monsieur J. Borell (l’homme - dont le premier  voyage, après avoir été mis en charge des affaires  externes de l’Europe, a été  pour Téhéran et qui, ensuite, a tenté de faire adopter un texte condamnant le plan de paix de Trump qui a conduit aux Accords Abraham) a réussi à le retarder sine die. « La semaine dernière (19.07.22), un haut fonctionnaire européen a déclaré au Times of Israel que Borrell hésitait à reconvoquer ce forum majeur en raison de la mort de la journaliste d’Al-Jazeera, Shireen Abu Akleh en mai. Borrell était réticent à l’idée d’un Conseil d’association avec Israël, mais il s’est ravisé sous la pression des États membres de l’UE.

The strong will do what they can and the weak will suffer what they must, as Thucydides wrote many centuries ago on the harsh nature of war – toujours juste, regardez l’Ukraine !

Israeli tech M&As and IPOs reach record $82.4 billion in 2021

New York demande à l’OMS de changer le nom de la variole du singe, jugé stigmatisant.

M. Macron (après avoir cajolé M. Poutine pendant des mois, conférence de presse hier (Bénin) : « La Russie est l'une des dernières puissances impériales coloniales" en décidant "d'envahir un pays voisin pour y défendre ses intérêts" a-t-il dénoncé. La Russie a lancé une offensive contre l'Ukraine, c'est une guerre territoriale qu'on pensait disparue du sol européen, c'est une guerre du début du XXe, voire du XIXe siècle. Je parle sur un continent qui a subi les impérialismes coloniaux.

https://www.timesofisrael.com/worlds-largest-er-opens-in-israel-raising-bar-for-tech-and-scale-in-emergency-med/

Et pour sourire (vu l’identité des genres) :

Presque cinq mois et ça continue ... M. Poutine (qui semble ne pas savoir qu'il perd -ou va perdre) la guerre fanfaronne en lançant aux "régimes occidentaux" des défis (à ne pas suivre). Lawrence Freedman (Prof au King's College, Londres) vient de publier dans le New Statesman une analyse d'étape tellement complète et lumineuse qu'il m'a semblé utile de la mettre en ligne (traduction MB-Reverso).

Dans mon premier article après le début de la guerre russe en Ukraine, j’ai fait valoir que Vladimir Poutine avait fait une énorme bourde et que la Russie ne pouvait pas gagner. Je suis arrivé à ce jugement en partie parce que Moscou n’avait apparemment pas atteint ses objectifs immédiats, malgré l’avantage de la surprise le 24 février. J’ai été prudent sur la façon dont le choc des armes se déroulerait parce que j’ai supposé que les Russes apprendraient bientôt à s’adapter aux tactiques et aux capacités ukrainiennes. (Dans  mon deuxième article, que j’ai écrit le 27 février, j’ai été plus impressionné par l’incompétence militaire russe et j’ai cherché à expliquer pourquoi cela continuerait à affecter ses performances opérationnelles.)

J’ai cru que Poutine allait échouer parce que cette entreprise a été lancée sur la base d’un point de vue illusoire que l’Ukraine était un pays dépourvu à la fois d’un gouvernement légitime et d’une identité nationale, et donc s’effondrerait rapidement. Le premier jour, il s’attendait à faire tomber le gouvernement ukrainien et à le remplacer par une marionnette. Même si ce plan avait réussi, les Ukrainiens auraient probablement continué à lutter contre une occupation russe. Mais nous pouvons imaginer comment, si le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait été tué ou enlevé, les Russes auraient demandé à un gouvernement docile d’inviter leurs forces à éliminer les usurpateurs « nazis » à Kiev – bien que l’invitation aurait été rétrospective. C’est ce qui s’est passé en décembre 1979 en Afghanistan : l’Union soviétique a retiré un dirigeant à Kaboul et en a inséré un autre, qui a ensuite demandé l’intervention militaire russe qui était déjà en cours.

La survie de Zelensky et de son gouvernement fut le premier échec majeur des plans russes. Leur récit a été encore miné lorsque ceux qui étaient censés être libérés ont montré un manque d’enthousiasme pour l’occupation. Cela a envoyé un message vital aux partisans de l’Ukraine en Occident que les Russes seraient confrontés à une résistance sérieuse. Zelensky a rapidement développé son propre récit puissant sur la nécessité d’avoir plus d’armes pour vaincre les Russes (« Je n’ai pas besoin d’un voyage, j’ai besoin de munitions »). Depuis quatre mois, son message est clair et cohérent : il a besoin de plus d’armes et de meilleures munitions.

J’ai également noté dans ce premier article que la « victoire » est davantage un concept politique que militaire. Le 25 mars, lorsque le ministère russe de la Défense a déclaré qu’il se retirait du nord de l’Ukraine pour se concentrer sur la région du Donbass, cela exigeait une nouvelle définition de la victoire russe, qui serait inévitablement moins ambitieuse que la définition originale, mais aussi plus ambiguë. L’ambiguïté n’a pas été dissipée. L’objectif le plus cohérent avec les opérations récentes est de conquérir Lougansk, Donetsk et Kherson, en vue de leur éventuelle annexion et russification. Mais non seulement ils sont d’une certaine façon de réaliser cela (avec une grande partie de Donetsk encore aux mains de l’Ukraine et la position russe à Kherson fortement contestée), il faudrait également une reddition ukrainienne explicite pour qu’il serve de base pour une déclaration de victoire. Ça ne viendra pas.

En revanche, Zelensky a été clair sur ce qu’il entend par victoire politique. Au minimum, les forces russes doivent se retirer à la position du 23 février. De préférence, les enclaves de Donetsk et de Lougansk seraient renvoyées en Ukraine. La Crimée devrait être en jeu en principe, même si, politiquement et militairement, ce serait plus exagéré.

Pour mettre tout cela hors de portée de l’Ukraine et sceller les gains de la Russie, Poutine pourrait offrir un cessez-le-feu sur la base de la répartition actuelle des forces. Ce pourrait être un habile stratagème de propagande, bien que l’offre serait rejetée. La perspective militaire pour les Russes, par conséquent, est d’un conflit saccadant, (bégaiement) durable pendant un certain temps sans conclusion définitive. Cela imposera de lourdes exigences aux forces russes, car elles devront faire face à une insurrection croissante dans les zones occupées et à une longue file d’attente pour se défendre contre les forces ukrainiennes. Ils espèrent qu’ils obtiendront peut-être encore une conclusion négociée, non pas parce que l’Ukraine capitulera, mais parce que ses bailleurs de fonds occidentaux se lasseront de la guerre et des coûts élevés qu’elle impose à leurs économies.

En cela, comme avec sa stratégie initiale sur le premier jour de la guerre, Poutine a sous-estimé la résilience de ses adversaires. Depuis la visite du chancelier allemand Olaf Scholz, du président français Emmanuel Macron et du Premier ministre italien Mario Draghi à Kiev le 16 juin, puis par le Conseil européen, les réunions du G7 et de l’OTAN qui ont toutes donné lieu à des déclarations retentissantes de soutien à l’Ukraine. Les engagements ont maintenant été pris au point où une défaite ukrainienne ressemblera à une défaite de l’Otan.

Néanmoins, nier une victoire russe n’est pas la même chose qu’une victoire ukrainienne. Une guerre prolongée signifie des difficultés persistantes et une reprise retardée, en plus du risque de déclin du soutien international et de la pression de compromis. Prudemment, les pays occidentaux se préparent pour le long terme. Ils peuvent également noter les problèmes de développement de l’économie russe. Mais ils préféreraient que cela ne se transforme pas en un test d’endurance compétitif. C’est pourquoi, en plus du renforcement du soutien politique à l’Ukraine, il y a eu une augmentation du soutien militaire. De nouveaux équipements vitaux arrivent après une période difficile au cours de laquelle les forces armées ukrainiennes ont senti leur manque de puissance de feu. Cela suffira-t-il à renverser la vapeur?

La bataille dans le Donbass a été difficile, les Ukrainiens reconnaissant de lourdes pertes alors qu’ils tenaient obstinément le terrain. Stratégiquement, cette défense était logique, car les Russes ont également payé un prix élevé pour prendre des quantités relativement petites de territoire. Tout autre progrès a été retardé, ce qui était important en raison du temps qu’il fallait pour que l’équipement de l’Ouest atteigne les lignes de front. Kyiv a également utilisé ses pertes pour exhorter les donateurs à agir plus rapidement (bien que cette poussée comportait des risques, car elle pouvait encourager l’opinion que les Ukrainiens perdaient et ne pouvaient pas soutenir la lutte).

Cette étape de la guerre est maintenant presque terminée, avec les Russes maintenant à Lysychansk, cherchant à compléter l’occupation de Lougansk. Stratégiquement, la campagne de Lougansk a été importante pour les Russes pour trois raisons. Premièrement, pour soutenir la revendication russe à la région du Donbass. Jusqu’à présent, après des semaines d’efforts, cette campagne a permis à la Russie de prendre un peu plus du pays en plus de ce qui a été saisi les premiers jours de la guerre. Le deuxième objectif était de piéger les forces ukrainiennes. Igor Girkin, qui, comme il a été mentionné dans un article précédent, a une responsabilité dans toute cette tragédie, mais a également été très critique (d’un point de vue nationaliste dur) de la conduite de la guerre russe, est resté en contact avec les développements dans le Donbass. Il a signalé récemment qu’à la suite de son évacuation prudente, les forces ukrainiennes ont préservé « la majeure partie de leur main-d’œuvre expérimentée », en poursuivant ainsi : « Créer un « chaudron » avec une destruction complète du groupe ennemi Severodonetsk-Lysychansk n’a pas été réalisé malgré tous les efforts et les pertes très sensibles (au total plus d’un mois et demi) ».

Le troisième objectif était de soutenir le discours du Kremlin selon lequel l’élan de la guerre se dirigeait vers la Russie, de sorte que le soutien occidental à l’Ukraine serait futile et coûteux. Jusqu’à présent, cela n’a pas eu l’effet escompté.

Dans ses commentaires, le général américain à la retraite, Michael Ryan, a souligné que la Russie fait maintenant face au choix important de se concentrer sur Donetsk ou de consacrer plus d’efforts à la défense de Kherson, où l’Ukraine a fait ses propres avancées. L'armée russe a fait des progrès à Lougansk en adoptant des tactiques beaucoup plus prudentes que celles exposées dans les premières semaines de la guerre. Elle a utilisé l’artillerie, la principale zone d’avantage comparatif de la Russie, pour battre les positions ukrainiennes jusqu’à ce que les défenseurs soient trop faibles pour s’y accrocher. Il y a peut-être encore des zones dans le Donbass où les Russes pourraient chercher d’autres gains, mais les zones évidentes sont bien défendues.

Dans cette deuxième étape de la guerre, les forces russes n’ont pas pu compter autant sur la manœuvrabilité en raison des pertes de véhicules blindés. Ils ont cherché à compenser leurs pertes avec des véhicules des réserves, y compris, comme on l’a largement rapporté, des chars d’époque qui étaient utilisés dans les années 1960. La production de nouveaux réservoirs pourrait être interrompue en raison du manque de composants clés, comme les micro-puces, qui proviennent de l’Ouest et qui sont maintenant sanctionnées.

La Russie semble également manquer de stocks d’armes de précision, comme en témoignent certaines de ses récentes frappes à longue portée. Il est probable, par exemple, qu’ils n’avaient pas l’intention de l’attaque mortelle sur le centre commercial de Kremenchuk, et avaient plutôt une cible proche à l’esprit, qu’ils ont également échoué à détruire. Cela a démontré, outre l’inexactitude de ses armes, la négligence générale de la Russie en ce qui concerne les dommages collatéraux et leur incapacité à assumer la responsabilité des erreurs (comme toujours, suggérant que pour une raison quelconque, les Ukrainiens ont fait cela à eux-mêmes). À l’occasion de la réunion du G7, celui-ci a contribué à accroître le soutien à l’Ukraine, rappelant aux dirigeants pourquoi il est important que la Russie échoue.

Leur réaction aux pertes de troupes passées a été de se démener pour trouver plus de soldats là où ils le pouvaient. Une option pour Poutine serait d’annoncer une mobilisation générale, mais il a été réticent à le faire parce qu’il sait à quel point un tel mouvement serait impopulaire. Il y a des signes de lacunes dans l’appel actuel des conscrits, même s’ils ne sont pas censés être envoyés au front. Au lieu de cela, le but est d’encourager les conscrits, et toute personne ayant une expérience militaire, à passer un contrat avec l’armée, souvent pour une récompense financière. Il y a des preuves anecdotiques que beaucoup de ceux qui ont été au cœur des combats ont cherché des moyens de se retirer de leurs contrats.

Selon l’analyste militaire Michael Kofman, les commandants russes sont de plus en plus dépendants des forces de combat de première ligne des enclaves dans le Donbass, des mercenaires du Wagner Group, des bénévoles et des bataillons de la Réserve avec des militaires récemment engagés. Les combats pour Severodonetsk ont été en grande partie entrepris par des unités de Lougansk, qui semblent avoir terriblement souffert dans le processus, et peuvent maintenant comprendre qu’ils sont utilisés comme chair à canon par les Russes. Kofman suggère que d’autres unités sont utilisées pour des manœuvres offensives, les plus aptes étant déplacées « autour du champ de bataille pour tenter des avances localisées ».

Le problème ukrainien est différent. Sans doute ont-ils subi de lourdes pertes, bien qu’on ait trop insisté sur le fait que Zelensky se plaignait de perdre 100 à 200 hommes par jour. C’était au plus fort de la bataille de Severodonetsk, alors que l’artillerie russe prenait un lourd tribut. Il n’a pas laissé entendre que les pertes de ce genre étaient routinières. Comme c’est souvent le cas au début d’une guerre, ce sont leurs unités les plus expérimentées qui ont le plus souffert et il faudra du temps pour les remplacer. Mais la mobilisation de l’Ukraine ne manque pas de personnel et la motivation reste élevée. Contrairement aux Russes, ils se battent pour leur patrie. Il serait encore imprudent de jeter les réservistes dans des batailles pour lesquelles ils sont mal préparés.

Dans la première étape de la guerre, l’Ukraine s’est appuyée sur les systèmes de l’ère soviétique, complétés par des fournitures occidentales d’armes antichars et de défense aérienne. Il y a de nouveaux approvisionnements d’anciens systèmes, comme les chars T-72, qui sont bien connus et qui ont été fournis par d’autres pays de l’ancien Pacte de Varsovie, que les Ukrainiens peuvent mettre en service rapidement.

Dans le domaine critique de l’artillerie, leurs problèmes ont été des pénuries de pièces et de munitions, avec des rapports de dépassement de dix pour un. Ils utilisent de vieux systèmes soviétiques avec des obus d’artillerie de 152 millimètres. La norme de l’OTAN est de 155 mm. D’autres pays de l’ancien Pacte de Varsovie ont fouillé dans leurs stocks, mais on ne sait pas encore dans quelle mesure on peut en trouver davantage. C’est pourquoi les Ukrainiens insistent tant sur la nécessité de pièces d’artillerie modernes. De leur point de vue, les pays de l’OTAN ont réagi tardivement. Les systèmes ont été identifiés, la formation est en cours, et les premiers éléments ont maintenant atteint les premières lignes où leur impact commence à se faire sentir.

Des systèmes tels que les obusiers français Caesar montés sur camion, qui peuvent monter des attaques puis s’en éloigner à grande vitesse, et le système de roquettes d’artillerie à haute mobilité M142 US (Himars), actuellement avec une portée de 70 kilomètres (les munitions de rechange ont une portée plus longue, bien qu’elles n’aient pas encore été fournies) commencent à avoir un impact. Ceux-ci ont non seulement deux fois la portée des anciens systèmes, mais une précision plus grande. Les drones continuent de jouer un rôle important dans le repérage des cibles. Une nouvelle capacité importante que les États-Unis fourniront est le NASAMS, un système avancé de missiles sol-air, qui devrait réduire davantage la menace des avions et des missiles russes.

Les deux parties doivent donc s’adapter. C’est une simplification exagérée, mais les Russes semblent devenir une armée du XXe siècle alors que les Ukrainiens deviennent une armée du XXIe siècle. Le processus d’adaptation ukrainien prendra plus de temps, mais la perspective est d’une force beaucoup plus compétente.

Le stade actuel de la guerre est mieux compris comme transitoire. Les Russes explorent les possibilités d’avancer, mais se préparent à défendre, tandis que les Ukrainiens se préparent pour les contre-offensives. J’ai généralement essayé d’éviter les prédictions parce que la guerre est une affaire incertaine, les erreurs tactiques peuvent faire une différence substantielle quel que soit l’équilibre sous-jacent des forces, et tout semble prendre plus de temps qu’il ne devrait. Je n’ai pas non plus de connaissance particulière de l’esprit des commandants supérieurs russes ou ukrainiens.

Je me limiterai donc à trois points concernant la prochaine étape de la guerre.

Premièrement, une priorité pour les deux parties est maintenant d’éliminer la capacité ennemie.

Une partie de la frustration pour l’Ukraine jusqu’à présent a été son tir limité de contre-batterie, qui a miné sa capacité à traiter avec l’artillerie russe. Avec l’arrivée des nouveaux systèmes d’armes, ils devraient pouvoir frapper l’artillerie russe. Les cibles les plus précieuses, cependant, peuvent être les dépôts de munitions russes, et il y a eu des rapports réguliers au cours de la dernière semaine de ces coups. Avec le temps, cela dégradera l’efficacité de l’artillerie russe.

Pour leur part, les Russes sont également impatients de trouver le kit ukrainien entrant (y compris ses stocks de munitions) et de l’éliminer avant qu’il ne puisse faire trop de dégâts. Cela nécessite à la fois une bonne intelligence et des systèmes précis. Les Ukrainiens font de grands efforts pour dissimuler les armes et les munitions, les déplacer régulièrement et les distribuer en petits paquets. Mais quand vous n’avez que quelques pièces de longue portée, même si individuellement elles sont plus capables que leurs équivalents russes, la perte de quelques-unes pourrait faire une grande différence.

Deuxièmement, les tactiques ukrainiennes ne reproduiront pas celles des Russes en ce qui concerne la prise de territoire.

Les Russes ont avancé en détruisant les zones qu’ils veulent occuper. Certaines des régions que l’Ukraine souhaite reprendre ont déjà été détruites et dépeuplées, et ici les tactiques peuvent être similaires. Mais d’autres régions, y compris la ville vitale de Kherson, sont relativement indemnes, et les Russes ont basé l’artillerie là-bas. Bien que la ville soit à portée d’artillerie pour l’Ukraine, ils ne voudront pas détruire des zones civiles. Ils devront donc utiliser des tactiques différentes : tirer le meilleur parti de la précision de leurs nouvelles armes en se concentrant sur les lignes de ravitaillement, les bases et les centres de commandement; faire des avancées opportunistes; et utiliser des tactiques de guérilla dans la ville contre les forces d’occupation, laissant les troupes russes incertaines de l’origine de la prochaine attaque. Politiquement, Zelensky voudra montrer à son peuple et à ses donateurs que l’Ukraine peut récupérer le territoire perdu et commencer à porter la guerre aux Russes. Par conséquent, les rapports que l’Ukraine a été frappé à une base russe par l’aéroport dans la ville de Melitopol.

Une démonstration tangible de la différence que les nouveaux systèmes peuvent faire a été vue dans la bataille pour la petite île Snake dans la mer Noire, non loin du continent ukrainien. La Russie s’en est emparée au début de la guerre. Les Russes ont apporté des systèmes de défense aérienne sur l’île. Le 29 juin, après la destruction d’un remorqueur russe qui transportait des armes et du personnel, un missile et de l’artillerie ukrainienne ont détruit les systèmes de défense aérienne déployés sur l’île. Ce n’était pas vraiment une surprise. La vulnérabilité de l’île à la force d’artillerie était évidente depuis un certain temps et il était étrange que les Russes aient continué à y mettre des hommes et de l’équipement. Le 30 juin, les Russes se sont inclinés devant l’inévitable et ont annoncé une retraite de l’île, la décrivant, un peu boîteusement, comme un « geste de bonne volonté » (une revendication semblable a été faite lorsqu’ils se sont retirés du nord).

Troisièmement, il est peu probable que les Russes continuent de se battre s’il devient évident qu’ils seront probablement vaincus.

Une leçon de l’épisode de Snake Island, ainsi que le retrait de Kiev, est que les commandants russes peuvent reconnaître quand ils sont dans une position perdante et se retirer plutôt que de prendre des sanctions inutiles. Parce que nous avons traversé une période de lentes et grinçantes avancées de la Russie, il y a une tendance à supposer que l’Ukraine devra également surmonter une défense russe tenace, et que la troisième étape peut ressembler à la deuxième, sauf avec les rôles inversés.

Ce n’est pas aussi évident que cela peut paraître. Non seulement les tactiques ukrainiennes seront probablement différentes, mais s'ils commencent à être repoussés, les Russes devront décider combien ils veulent vraiment conserver leur territoire au détriment de la préservation de ce qui reste de leur armée. Si le commandement russe ne voit que des tendances défavorables, il pourrait considérer la nécessité à long terme de maintenir ses forces armées pour faire face aux menaces futures autres que l’Ukraine. La Russie ne peut pas se permettre de reculer d’un pouce à l’autre jusqu’à la frontière et de subir des pertes. À un moment donné, elle devra peut-être réduire ses pertes. Ce serait le moment où les commandants russes pourraient exhorter Poutine à engager des négociations sérieuses (par exemple, relancer les propositions antérieures sur une forme de neutralité en échange d’un retrait complet) pour fournir une couverture politique pour leur retrait.

Quant à savoir si nous en arriverons ou non à cette étape, c’est une autre histoire. Le défi pour l’Ukraine est de prendre de l’élan, au point où il n’y a pas de moyen facile pour les Russes de renverser la vapeur. C’est difficile parce que les Ukrainiens devront avancer par des moyens qui n’impliquent pas uniquement des attaques directes sur les positions russes. Au cours des prochaines semaines, nous devrions savoir si l’Ukraine peut commencer à prendre l’initiative et à imposer ses propres priorités à la Russie plutôt que l’inverse, et dans quelle mesure les Russes sont en mesure de répondre à l’amélioration constante des capacités ukrainiennes. Si les forces ukrainiennes prenaient de l’élan, la situation pourrait évoluer en leur faveur très rapidement. Les Ukrainiens peuvent-ils gagner? Oui. Les Ukrainiens vont-ils gagner ? Pas encore clair, mais la possibilité ne devrait pas être écartée.

Lawrence Freedman (Prof Emérite « War Studies » au King’s College, Londres), New Statesman