Texte publié par Liberty Vox

J’ai eu le privilège d’assister à la conférence de Bat Ye’or (Eurabia, dhimmitude) à Paris le 30 décembre et, par delà son analyse implacable du comportement de l’Europe vis-à-vis de l’islam, j’ai remarqué sa conviction selon laquelle ce comportement procède d’un dessein autodestructeur. On peut gloser sur ce qui a instillé dans le subconscient des masses et de leurs dirigeants cette volonté d’autodestruction en faisant appel à la psychanalyse, au religieux ou à des projets et conséquences économiques. Mais ce qui paraît incompréhensible, aujourd’hui, c’est le refus de ce continent de voir la réalité, c’est l’aveuglement induit par une décision délibérée d’occulter les causes ou les effets de la guerre qui lui est faite. Guerre, pour l’instant, sans d’autres moyens que quelques actes de terreur (Londres, Madrid, etc.) et, surtout, une natalité de plus en plus forte des populations dont on lui dit que son avenir dépend.

Trois évènements permettent de dessiller, en partie, les yeux de l’Europe. Trois événements qui se lient tous par l’intermédiaire du Guide Suprême libyen que la France a reçu en grande pompe et pour lequel l’Espagne a fait de même.

La chute de N’Djamena.

Depuis une vingtaine d’années, la Libye veut occuper le Nord du Tchad (elle l’a déjà fait entre 1983 et 1987). Présomption de ressources minières (uranium) ? Voie d’accès vers les richesses de l’Afrique Centrale ? Capacité de s’assurer un hinterland incluant le Soudan, tremplin nécessaire pour suivre la route des marchands d’esclaves arabes pour arriver dans l’Afrique sub-saharienne ? On peut se perdre en conjectures, mais une chose est limpide : la nouvelle guerre du Tchad a été décidée par Kadhafi qui contrôle, de loin, le Soudan. Soudan, qu’à part la Libye, personne ne peut influencer quand il s’agit du Darfour et de ses centaines de milliers de morts. Sauf la Chine … mais il s’agit là d’une autre histoire qui pourrait s’appeler «la nouvelle colonisation, jaune, de l’Afrique Noire».

Ce qui est hallucinant, c’est de voir qu’à une semaine de la mise en place d’une force européenne, destinée à stabiliser la situation de guerre à la frontière tchado-soudanaise et à commencer à peser sur le Soudan pour que ce pays change son comportement vis-à-vis d’une de ses populations (Darfour), un blitz krieg amène les «rebelles» tchadiens à N’Djamena.

De la frontière du Soudan jusqu’à N’Djamena, il y a environ 750 km. Une armada de plus de 200 pickups, et autres 4x4, remplis à ras bord de dix à 15 «combattants» et de leurs armes, a fait le trajet en moins de trois jours, non seulement sans rencontrer de résistance, mais sans que personne ne s’en aperçoive. La France entretient depuis 1987 presque deux mille militaires sur le sol tchadien, dotés de tout ce que l’on peut imaginer comme moyens de renseignement et de défense. Dans le cadre du dispositif Épervier, elle dispose au Tchad d’importants moyens de reconnaissance aérienne, avec des Mirage F1CR et deux avions de patrouille maritime Atlantic II, et les accords entre les deux pays prévoient une aide française en matière de renseignement, de transport logistique et d’évacuation sanitaire, certes, sans implication directe dans les combats.

Personne n’a rien vu jusqu’au 1er février quand, à la hâte, on décida de rapatrier les 1.400 civils français vivant au Tchad ? En risquant, de plus, d’intervenir d’une manière intempestive dans la quiétude solennelle du troisième mariage du Chef de l’Etat ? Dur à croire… Mais ce qui est remarquable, c’est qu’alors qu’une famine endémique règne dans ces pays, on a trouvé l’argent nécessaire pour constituer une force de frappe qui, en trois jours, s’est trouvée dans la capitale d’un état disposant d’une armée, avec lequel la France a conclu un traité d’assistance militaire (1960/1976/1978) qui prévoit, entre autres, dans son Article 4. «Les personnels militaires français servent dans les forces armées tchadiennes avec leur grade. Ils revêtent l’uniforme tchadien ou la tenue civile suivant les instructions de l’autorité militaire tchadienne».

Que s’est-il passé pour que les «rebelles» soient si vite à N’Djamena ? Une promesse faite à Kadhafi, le Guide Suprême, au moment de l’obtention de la libération des infirmières bulgares ? Une autre -non tenue- faite au Tchad pour l’envoi en France, rapidement, après un simulacre de procès non moins rapide, des farfelus de l’Arche de Zoé ? Quoi qu’il en soit, Kadhafi vient de faire un pied de nez à la France après l’avoir ridiculisée par ses mascarades pendant sa visite à Paris. Guide Suprême qui a fait croire au monde entier qu’il a renoncé au terrorisme et dont le pays, disposant d’une nouvelle honorabilité, préside actuellement le Conseil de Sécurité des Nations Unies !

Et l’Europe ? Le clown qui lui tient lieu de «Haut Représentant pour la Politique Extérieure», Javier Solana, publie un texte programmatique dans Le Figaro. «L'Union européenne vient de décider de lancer une nouvelle opération de maintien de la paix en Afrique. Après une planification minutieuse, l'opération EUFOR Tchad-RCA est maintenant sur le point de se déployer au Tchad et en République centrafricaine. Cette opération cruciale, la plus vaste opération militaire conduite aujourd'hui par l'Union, va directement contribuer à l'amélioration de la sécurité des populations à l'est du Tchad et au nord du Centrafrique …/… Ainsi l'Europe aidera à jeter les fondations d'une paix et d'une stabilité durables au cœur de l'Afrique. Tel est son objectif aujourd'hui au Tchad et Centrafrique. Conformément à son ambition de contribuer à la construction d'un monde meilleur et plus juste». Trois jours après ces déclarations aussi fracassantes qu’ineptes, on apprend que les forces européennes -vu la situation avec les rebelles- ont trouvé urgent de rester en Europe. Mais ce continent à la dérive, n’a plus de preuves à donner pour démontrer son manque de sérieux, son incompétence, ni surtout le fait qu’il se couvre les yeux pour ne pas voir une réalité ne correspondant pas à sa vision du monde exprimée par un seul mot «apaisement». Naturellement, en se référant aux forces montantes de l’islamisme dit radical.

L’Irak

Libre à ceux qui se trouvaient mieux avec un assassin ignoble comme Saddam Hussein de continuer de pester contre la guerre faite par les Etats-Unis en Irak. Koffi Annan ne disait-il pas «I can do business with this man», en fumant un cigare offert par le dictateur sanguinaire, comme tous ceux qui se sont laissés soudoyés avec des «bons de pétrole», diplomates français de haut vol entre autres, toutes les gauches européennes dont une partie se constituait en «bouclier humain» pour le défendre, etc.

Cependant, selon la société de sondages Opinion Research Business, après avoir interviewé 2.414 irakiens, il y aurait eu 1.033.000 morts irakiens depuis 2003, non pas du fait de l’invasion américaine, mais du fait des organisations terroristes, au premier lieu desquels Al-Qaida et l’Armée du Mehdi (supplétifs iraniens dirigés par le petit imam El-Sadr). Comme il n’y a eu aucun enregistrement des décès (état civil détruit ou inexistant), la seule méthode de comptage est statistique.

Une nouvelle stratégie appliquée par l’armée américaine («Surge») réduit de plus de 90% les attaques terroristes contre la population irakienne ces derniers mois. Un répit ? Peut-on crier victoire ? Non, la lutte continue avec des acteurs différents.

On vient d’apprendre que Seif Al-Islam, l’ainé des fils Kadhafi, éduqué en Angleterre (London School of Economics), réformateur selon l’Occident, est soupçonné d’être un commanditaire d'Al Qaida au Nord de l’Irak. Il aurait fait envoyer plus de 150 «combattants», constituant le «régiment Seifaddin», via la frontière syrienne à Mossoul et voilà que les attentats aux voitures piégées ont repris de plus belle.

Selon de Services de Renseignement arabes, le fils est préparé pour la succession du Guide et se doit de se créer une réputation «sérieuse» dans le cadre du jihad. Ayant disposé en Libye de «combattants» préparés pour le terrorisme, mais sans emploi immédiat, et de ressources inépuisables (recettes du pétrole à 100$ le baril, plus les centaines de millions de dollars obtenus pour libérer les infirmières bulgares et dont l’essentiel est tombé dans l’escarcelle de son association «caritative»…), le voilà dans le Nord de l’Irak où il s’associe avec Al-Qaida. Selon les mêmes Services, la Libye n’a jamais renoncé à ses méthodes terroristes, elle a utilisé le fils quand il s’agissait de faire croire au monde le contraire et pour pouvoir obtenir la levée des sanctions qui l’étouffaient. C’est fait, on tourne la page et on s’occupe de choses sérieuses. Et pour faire bonne mesure, il vient de déclarer à l’intention de l’Europe «qu’elle ferait l’objet d’attaques d'Al-Qaida si elle ne retire pas rapidement ses troupes d'Afghanistan et d'Irak»… En ajoutant «Le seul moyen pour contenir le radicalisme est le départ rapide des troupes occidentales d'Irak et d’Afghanistan et une solution à la question palestinienne».

Les Libyens n’ont jamais vraiment cessé de soutenir le terrorisme. Seule l’Europe le croit parce qu’elle se cache la vérité. Par le passé, la Libye a utilisé des intermédiaires (Carlos ?), maintenant, puisque le Guide est assez confiant pour reprendre pied dans le jihad mondial, tout le poussait vers l’Irak et vers le Nord, car c’était l’endroit le plus tranquille, mais aussi le plus proche de la Syrie … L’Europe ? Elle attend un nouveau président américain, démocrate si possible, qui retirerait les troupes d’Irak pour marquer, enfin, l’échec de «l’aventure américaine», comme elle attendit l’échec au Vietnam, payé par la chape de plomb tirée sur plusieurs pays : le Cambodge, le Laos, les deux Vietnam … mais avec lesquels elle espère toujours faire des affaires ou au moins du tourisme. L’Irak ? Si c’est des musulmans qui assassinent des musulmans (un million …) c’est parce que les Etats-Unis s’y trouvent, sans comprendre qu’un échec américain, qu’un retrait rapide des troupes, libérera les combattants «radicaux» (ou les «militants» ou les «résistants») pour s’attaquer en priorité à l’Europe.

Le Zimbabwe

C’est loin … mais l’Europe reste silencieuse pendant qu’un autre dictateur, Robert Mugabe, âgé de 83 ans, détruit le pays avec l’aide, tiens, de la Libye. Qu’est-ce à dire ? Après avoir transformé le Zimbabwe, grenier de l’Afrique sub-saharienne, en pays assisté dépendant de la charité mondiale pour ses besoins alimentaires en spoliant des fermiers blancs, forcés à rendre leurs terres et à fuir vers l’Afrique du Sud, un paradis plus accueillant, il souhaite être président à vie. Mais pour pouvoir tenir avec une économie effondrée, une inflation galopante (record mondial, 8.000% par an), des infrastructures détruites et non entretenues, étant devenu la risée des autres dictateurs africains (ou de leurs équivalents dans les «démocraties» de la région) il a eu besoin d’un allié puissant. La Libye y a envoyé des troupes de choc qui tiennent le pays et rien ne s’y fait sans sa volonté. Regardez la carte … du Tchad et du Soudan en passant par la Centre-Afrique, on suit la route des marchands arabes d’esclaves. Disposer tout au Sud d’un relais, que demander de plus ? Et l’Europe ? Les pays des Lumières, la France à leur tête, se sont opposés à toutes sanctions sérieuses contre Mugabe et sa clique, car cela allait toucher la Libye à laquelle elle venait de redorer le blason … L’Europe s’est donnée comme objectif (sous l’impulsion de Tony Blair …) de sortir des ornières de la misère ce continent d’un milliard d’êtres condamnés par leur histoire, leurs conditions climatiques, leurs cultures à une régression imposée par une surpopulation évidente et des attitudes aberrantes vis-à-vis des fléaux des temps modernes. Comme le traitement du Sida en consommant des légumes et des fruits, suggéré par le ministre de la santé de l’Afrique du Sud et approuvé par le président éclairé du pays, Mbeki, avec le silence complice de Nelson Mandela. Que peut peser l’Europe et les derniers 500 millions d’euros qu’elle veut affecter à l’Afrique, face à la Libye (laissons de côté pour l’instant la Chine) ? Rien, mais elle se couvre les yeux pour ne pas voir une réalité qui ne correspond pas aux schémas inventés par ses élites de gauche qui n’ont même pas lu, probablement, «L’Afrique Noire est mal partie» texte écrit par René Dumont en 1962 …

Trois points de concentration nous montrant ce que les partisans des Talibans en Afghanistan, ou les pourfendeurs des Etats-Unis, qui avaient cru que la démocratie pouvait s’installer en Irak comme en Allemagne et au Japon après 1945, laissent faire sans réagir. Des millions de morts, déjà, et d’autres millions de morts à attendre car la valeur suprême de la vie pour l’islam est la mort.

Et presque dans le même chaudron, avec ce qui ne peut être qu’un humour britannique, Tony Blair vient de déclarer au Jerusalem Post «Le traité de paix qui consacrerait la création d’un état palestinien peut être conclu cette année. La chose la plus importante, est de répondre à la question si le Moyen-Orient peut devenir une région moderne et modérée ou dominée par une vision particulière, exclusive mais mal orientée de l'Islam, ce qui constituerait une menace importante. Il n'y a rien de plus important pour la paix du monde que de résoudre cette question».

C’est cela l’Europe : le sort des palestiniens est la chose la plus importante pour la paix du monde. Pas l’Irak, pas l’Afrique, pas l’islamisme de l’Indonésie, du Sri Lanka, de la Thaïlande ou du Cachemire. Comment peut-on aider à voir quelqu’un qui veut être aveugle ? On ne peut pas. Mais on peut regarder les trois photos qui suivent et qui ont été prises pendant des manifestations pacifiques à Londres.

© Martin Birnbaum pour LibertyVox

A la fin, tout cela devient dégoûtant. Et ce qui est totalement incompréhensible dans le pays de Descartes, dans le pays qui se veut le plus intelligent du monde, dans le pays qui a inventé les droits de l’homme, c’est que personne ne s’en offusque. Pour l’instant le propos est abscons mais … lisez ce qui va suivre.

1. Depuis le rejet des offres de Camp David et de Taba par le « leadership » palestinien, depuis le lancement de la deuxième intifada et jusqu’en décembre 2007 il y a eu plus de 30.000 attaques palestiniennes (fusées, obus de mortier, attentats suicides, explosions près de véhicules, caillassage de véhicules roulant sur des routes à grande vitesse, etc.,) avec un pic en 2001 (plus de 5.600 attaques). Le temps qu’Israël s’organise contre la terreur palestinienne (clôture de sécurité, check points, évacuation de Gaza) et le nombre de morts israéliens s’est réduit de 426 en 2002 à moins de 15 en 2007.

2. En 2005 Israël a évacué Gaza laissant le territoire entre les mains de l’Autorité Palestinienne. Premiers résultats : destructions de toutes les structures agricoles productives (serres, production de fleurs, etc.,) et … une nouvelle industrie fabrication de fusées. 400 tirées en 2005 mais plus de 1.700 en 2006 et, sur les trois derniers jours seulement, presque 200 avec un total de plus de 300 tirées depuis le 1^er janvier. Entre temps, l’Autorité Palestinienne dont les forces militaires diverses ont été entraînées sous la supervision d’un général américain (et qui ont résisté avec l’ardeur, l’enthousiasme et la force connus) a été supplantée par le Hamas.

Le Hamas ne pouvait pas faire moins bien, une fois qu’il avait le pouvoir qu’auparavant quand le territoire était gouverné par l’Autorité Palestinienne. L’Egypte aidant (les « tunnels » pour importer à Gaza des armes, des explosifs et/ou autre produits de première nécessité représentent, semble-t-il le support pour des revenus de l’ordre de 500 Millions de $ annuellement) l’industrie des fusées s’est développée et d’où en 2005 le Hamas n’a été responsable que de 296 fusées tirées, elle a multiplié par 6 le nombre de fusées tirées en 2006 en attendant mieux. Depuis que le Hamas a pris le pouvoir de la bande de Gaza mi-juin 2007, 1106 roquettes et obus ont été envoyés vers le territoire israélien.

3. Après l’évacuation de Gaza par Israël, au moment où le tir de fusées se développait, M. Abbas -président de l’Autorité qui contrôlait le territoire- avait dit « les israéliens sont partis, ont laissé beaucoup de choses derrière eux, on attendait des investisseurs du monde entier pressentis par la Banque Mondiale mais on a préféré tirer des fusées sur Israël. Le résultat : aucun investissement, aucun développement, la ruine et le désespoir » Cependant, après avoir formé un gouvernement « d’union nationale » avec le Hamas il a assisté sans réagir à la prise de pouvoir du Hamas. Depuis, toujours aucun investisseur mais toujours de fusées tirées contre Israël. Et il semblait avoir rompu les relations avec le Hamas posant comme condition pour leur renouvellement le retour à la situation d’avant le coup de force de ce dernier. Il semblait … car dès qu’un vaillant « militant » du Hamas s’est fait tuer les armes à la main par l’armée israélienne il s’est précipité (avec tout son entourage) à présenter ses condoléances au père attristé qui n’est autre que le No1 du Hamas à Gaza et qui a été l’inspirateur du « coup de force ». En parallèle, il a dénoncé « le massacre israélien de Gaza » (le 20 morts des troupes du Hamas tués après la mort d’un équatorien volontaire dans un kibboutz et quelques salves de Qassams pour saluer l’arrivée de George W. Bush au Proche Orient).

oooooooooooo

Voilà le paysage. Le dégoût ?  La presse française, en particulier Le Figaro et France 2. Le Figaro, pour des raisons incompréhensibles est devenu à tel point pro-palestinien et anti-israélien qu’il fait vomir. Ses articles (signés « grands reporters ») concernant le Proche Orient, tous instillant la haine d’Israël pour ses pêchés (avérés ou supposés) ne se proposent pas d’informer mais de laver les cerveaux des lecteurs. Grand seigneur, quand même, il donne la possibilité  à ceux qui le veulent de réagir aux textes publiée, en publiant leurs commentaires (pourvus qu’ils ne transgressent pas les règles de l’éthique du journal, ce qui est parfaitement compréhensible). Voilà quelques commentaires qui, on doit le supposer, ne transgressent pas les règles d’éthique du journal, parus pendant ces deux dernières semaines :

• Publication : « Résolution 471 du 30 juin 1980 :"Le conseil de sécurité réaffirme que l'acquisition de territoires par la force est inadmissible et réaffirme la nécessité impérieuse de mettre fin à l'occupation prolongée des territoires Arabes occupés par Israel en 1967 y compris Jérusalem » ; or, La résolution 471 a été adoptée le 5 juin 1980 non pas le 30 juin 1980 et s’occupait de l’application de la Convention de Genève aux territoires « occupés » par Israël (http://www.un.org/french/documents - Res.471 - 1980) ; le mensonge ne doit pas faire partie des critères éthiques du Figaro mais laisser passer une citation qui est mensongère non plus ?
•  Publication : « … Il exige que des millions de Palestiniens croupissent comme des sous hommes dans des cloaques portant le nom de camps de réfugiés » ; 59 camps de réfugiés, l’essentiel de l’habitat est en dur, 70 % propriétaires sans payer loyer ou services (taxe municipale, eau, etc.,) ; en 1997 le revenu annuel par personne pour un « réfugié » palestinien était de 1.700 $ quand il n’était que de 710 $  pour un égyptien (UNRWA’s Financial Crisis, FAO Report 427 vol.1) et en 2008 le revenu par habitant (Gaza et Cisjordanie) venant uniquement des dons et de UNRWA sera d’environ 1.900 $ quand il est de 1.384 $ pour un syrien, 1.255 pour un égyptien et de 604 $ pour un yéménite … ; le lecteur ne le savait pas mais les règles d’éthique du Figaro devraient imposer soit la correction soit la non publication d’un propos infâmant, certes, mais faux néanmoins ;
• Publication(s) : « Assassins !!! Je pense sincèrement qu'une grande majorité d'Israéliens ne veut pas la paix …. Au regard des évènements présents, la résistance du peuple Palestinien quelque soit ses mouvances est plus que légitime !!! Je témoigne à ce peuple à qui on refuse le droit de disposer de lui même et qu'on assassine tous les jours, ma solidarité totale et sans failles ! » ; « Mais ces palestiniens sont chez eux, dans leur pays ! Imaginez que quelqu'un vient occuper votre maison, fait la loi chez vous. Comment allez-vous réagir? Les palestiniens de Gaza refusent d'être colonisés, refusent que des étrangers viennent occuper leur terre. Alors, parce qu'ils se révoltent il faut les massacrer » ; Gaza évacuée (Israël), Gaza « libérée » (palestiniens),Gaza sous le talon du Hamas (mais la population est heureuse, non ?), Gaza que l’Europe ne veut pas abandonner (une partie de son aide sert à payer les « fonctionnaires » de l’Autorité Palestinienne à Gaza et ceux des policiers … qui « restent chez eux et ne suivent pas les ordres du Hamas) » 

Les lecteurs, dont la sagacité des propos est évidente, ne savent peut-être pas ce de quoi ils parlent, mais … Le Figaro le sait et publier ce genre de propos donne le dégoût tout en se demandant pourquoi ?

Et puis France 2. Cette chaîne s’est distinguée avec le fameux clip « Mohamed Dura », qui laissait croire que l’enfant a été tué par les troupes israéliennes. CNN (pourtant pas tellement pro-israélienne) n’avait pas voulu passer le clip tellement il sentait le faisandé … Mais il a été repris par toutes les chaînes arabes ou françaises (ou européennes) et a justifié le réprobation mondiale de la politique d’Israël, s’accompagnant, comme c’est normal, de quelques attentats et volées de fusées pour venger le crime d’Israël. Un procès est en cours après des années pendant lesquelles cette chaîne n’a pas voulu montrer les « rush » mais uniquement le clip édité et qui ne pouvait qu’enflammer les masses arabes …  Jugement courant février, à Paris, on verra.

  
 Deux exemples (forum, juillet 2007) :  

• Publication « L’Europe, le quartette pour le proche orient, ne parlons pas du valet américain, ont tous cédé aux   pressions israéliennes, se rendant complice du blocus et de la mise à la diète pour reprendre l expression criminelle d’ehud olmert, le criminel de guerre en exercice. Plutôt que de faire appliquer le droit bafoué par Israël dans cette partie du monde, et toutes les résolutions de l’ONU non respectées par Israël, la communauté internationale est menée par des criminels de guerre, qui imposent leur loi : celle de la jungle » ; Fr2 ne pouvait pas ignorer la connotation antisémite du propos, ni le qualificatif de « criminel de guerre » pour un chef de gouvernement en exercice : si ce propos a été laissé sur le forum c’est qu’il correspond à la ligne permanente des « grands reporters » de la chaîne qui, tous, participent au lavage des cerveaux des pauvres auditeurs qui leur font confiance ;
• Publication « Quand il s agit de la question palestinienne, comme vous l’aurez remarqué (excepté bien entendu les sionistes et leurs représentants dans ce forum qui vous rabâchent que les résistants sont des terroristes comme hier en 39-45 par les allemands) tout est occulté : l'occupation ; l’existence et les droits du peuple palestinien; ………… les murs de l’annexion et de la ségrégation, les massacres de palestiniens, les rafles de palestiniens, la déportation de palestiniens... tout cela nous rappelle un certain passé, exécuté cette fois-ci par un pays qui nous rappelle hypocritement la shoah qu'il a instrumentalisé pour parvenir à ses fins criminelles » ; FR2 ne peut pas ignorer la différence qui sépare les « résistants » à une occupation extérieure, non souhaitée et les terroristes s’abritant dans un territoire qu’ils contrôlent totalement (Gaza) ; les mots tuent disait quelqu’un … et quand on laisse dire « massacres, rafles, déportation » en rappelant le passé cela dépasse les bornes de l’ignominieux !

D’autres exemples ? Il y en a plein sans compter … l’i-monde, champion toutes catégories (mais en train d’être doublé par Le Figaro). Et la question lancinante : pourquoi ?

Jamais, aucune mention quant au nombre de fusées tirées sur Israël tous les jours, aucune mention du fait que (presque tous) les terroristes ont été tués en action contre l'Israël, aucune mention au sujet des actes de guerre commis contre Israël. Et aucune mention au sujet d'une ville (Sderot) et de sa population civile qui vit depuis cinq longues années sous le siège uniquement parce qu’elle se trouve à portée de fusée d’un territoire libéré par Israël et transformé en « mini-état taliban ». Pour donner l'impression que les terroristes sont des pauvres, des gens innocents qui se font tuer sans aucune raison. Ceci s’appelle un traitement juste et équilibré pour la presse française.

Naturellement, la presse se cache derrière les Agences mais voilà la même nouvelle pour Reuters et l’AFP : Reuters : « Dix-huit Palestiniens, pratiquement tous des activistes du Hamas, ont été tués mardi à Gaza lors d'une série de raids israéliens d'une ampleur sans précédent depuis plus d'un an." Tandis que  Agence Française de Presse (AFP) écrit « Dix-huit civils palestiniens, ont été tués mardi à Gaza lors d'une série de raids israéliens d'une ampleur sans précédent depuis plus d'un an » Et si l’on veut connaître l’histoire il faut lire 2/3 du texte pour arriver à « l’action de l’armée israélienne fait suite à une quarantaine de roquettes ont été tirées jeudi depuis Gaza contre le territoire israélien »

Que faire ? Israël n’a que de mauvaises solutions devant elle. On peut se demander, par rapport à l’attitude du monde libre, des pays héritiers des Lumières, pourquoi il y a un tel gouffre entre la réalité et la politique qu’ils mènent ? Pourquoi ne veulent-ils admettre qu’il n’y a de solution aucune, que jamais les musulmans (palestiniens, pays arabes et tutti quanti) n’accepteront le juif, l’infidèle fût-il israélien sur un territoire qu’ils ont décrété être celui de l’oumma. Pourquoi imposent-ils à Israël de faire des « concessions », de participer à des conférences sans rime ni raison, pourquoi donnent-ils des milliards de $ à un « peuple » qui n’a de hâte que de détruire un autre peuple ? Pourquoi ne veulent-ils admettre que ce qu’il y a derrière la « lutte » palestinienne est aussi une négation du droit national du peuple juif à un  état là où ses ancêtres lui ont légués des actes de propriété ?

Et combien de temps s’amusera-t-on avec M. Abbas dont le moins que l’on puisse dire c’est qu’il n’est qu’une fiction, une baudruche que tout le monde s’évertue à gonfler et qui, in fine, soit se dégonflera soit disparaîtra dans la poubelle de l’histoire malheureuse de ce « peuple palestinien  qui n’a jamais raté une occasion de rater une occasion » (A. Evan). Comment ne pas voir que derrière son hostilité affichée au Hamas il n’y a que le fait d’être faible ? Car s'il était fort il clamerait lui aussi sa volonté de nier l'existence d'Israël comme il a nié la céracité historique de la Shoah dans sa thèse de doctorat à l'Université P. Lumumba de Moscou ...  Mais il est faible … il ne pourra donc faire, du côté de son « peuple » aucune concession et dès lors seule Israël sera requise à en faire. De plus en plus … jusqu’au moment où il n’y aura plus rien à concéder car Israël aura disparu dans le silence assourdissant du monde libre. A moins que …

En attendant, en vilipendant Israël, la presse française n’oublie pas le « grand Satan » qui est la cause de tous les maux de la planète. Et tout en sachant pertinemment que le projet de M. Bush « un état palestinien (ou un accord sur la création d’un …) avant fin 2008 » est ridicule car irréalisable, elle fait semblant de le croire. Et elle fait oublier qu’il y a eu Camp David et Taba et … ensuite sept années de terrorisme, 30.000 attaques palestiniennes, des milliers de morts sans que rien n’ait changé. Annnapolis ? Plan de Paix ? Reprise du « processus de négociation » ? Tout d’abord le négociateur en chef de M. Abbas (S. Erekat – celui qui avait crié au monde qu’il y avait 5.000 morts à Jénine en 2002 …) menace de rompre les négociations tant que l’armée israélienne agit à Gaza. Et M.Abbas  qui crie au "massacre" fait savoir que si Israël n’arrête pas … il s’en va. Rendront-ils les milliards de $ de la communauté internationale ?

Attendons-nous au pire dès que les 7,5 Milliards de $ promis en décembre aux pauvres palestiniens seront dépensés en armes et munitions, en moyens éducatifs assurant la haine de l’autre pour encore une génération ou simplement se volatiliser comme les milliards de $ disparus après la mort de l’autre chouchou de la France (et de l’Occident), Y. Arafat.

Tant que l'idéologie du nationalisme arabe et de l’islam conquérant, tant que la croyance que la victoire totale est possible, tant que l’on ne comprendra pas Israël et le monde des Lumières, tant que tout cela sera de mise, rien ne changera au Proche-Orient. Autant dire jusqu’à la fin des âges …

Mais alors pourquoi la presse française, presse libre dans un pays libre doit-elle inspirer le dégoût jusqu’à vomir ?

Elle n’a même pas le courage de reprendre ce qu’a écrit Kamal Gabriel, journaliste égyptien : « Ce qui se passe maintenant dans la bande de Gaza, depuis qu’Israël s'est retiré, est un exemple clair pour exposer les défauts de ce que nous avons fait. Le combat entre frères de la même patrie, misérables de condition et misérables par leur manque de culture, est trop important et trop dangereux pour être juste le résultat de divergences de vues entre les factions, ou de l'absence d'un gouvernement central fort, ou même de ce que l’on appelle l'anarchie d'armes. On a prétendu que le conflit israélo-arabe est un conflit existentiel pour justifier le massacre de civils israéliens par des opérations  suicides ». « On a transféré la haine du sionisme à la haine des juifs, fils des singes et des porcs »

De là à la transférer à la haine de l’autre, fût-il frère, cela n’a pas été difficile. Et voila un haut gradé du Fatah qui arrive blessé à l’hôpital où des frères du Hamas lui explosent littéralement la tête : 45 balles d’arme automatique dans son corps pour montrer de ce dont ils sont capables. Faire la paix ? De qui se moque-t-on ?

Texte publié par Liberty Vox 

Un langage presque guerrier «l’Iran, la bombe ou le bombardement». Une gêne après la publication du rapport NIE (sous-tendu par moult raisons politiques ou ayant trait à l’incapacité des services américains de prévoir le 11 septembre). Une réception hallucinante pour «le Guide Suprême» libyen qui annonce la conquête pacifique de l’Europe par l’islam. Une «rupture» diplomatique avec la Syrie qui s’est fichue comme d’une guigne des tentatives de rapprochement français visant un règlement de la situation au Liban. Annoncer vouloir «être à la tête des pays pouvant aider les pays arabes à accéder au nucléaire civile». Faire état des «amis israéliens». 

Tout cela donne le tournis tant le produit de convolution de toutes ces attitudes (postures ?) semble déboussoler des cercles plus larges que les journalistes qui préfèrent plutôt s’occuper d’une escapade galante que de déchiffrer les lignes de force de la nouvelle politique arabo/musulmane de la France. Et dans tout cela, un point de focalisation : Israël. 

Mais que veut la France d’Israël ? Un seul mot résume tout : apaisement. Rendre des territoires (pour un «état palestinien assuré de contiguïté», soit Gaza réunie avec la Cisjordanie ce qui n’a jamais été fait…) et accepter «d’aider» Mahmoud Abbas et les palestiniens. «Faire des gestes» dit le Président au Caire. En espérant qu’ainsi l’Iran, peut-être, se montrera plus urbain et acceptera l’existence d’Israël (ou que ses supplétifs, le Hezbollah et le Hamas le feront). 

La dernière période pendant laquelle la France prôna l’apaisement fut celle de la guerre froide. Il faudrait peut-être constater que toutes ses ouvertures de «paix» vers l'Union Soviétique semblent aujourd’hui risibles. Quand le système communiste s'effondra, ce fut par implosion. L'apaisement et la «realpolitik» de nos gouvernants ne firent que retarder l’effondrement. 

La «realpolitik» de la France la pousse à tenter de rallier à sa position tout ceux qui, en Europe, penchent depuis longtemps du côté des palestiniens, des pays arabes et, tout dernièrement, du côté de l’Iran. Avec José Luis Zapatero qui, l’année dernière, s’est fait photographier avec un keffieh palestinien, avec un autre ami d’Israël, Romano Prodi, grand précurseur d’Eurabia, dès qu’il fut Président de la Commission Européenne. Les voilà tous les trois, à Rome, annonçant leur volonté de réaliser l’union euro-méditerranéenne qui, si elle voit le jour, ne comprendra pas Israël car aucun pays arabe riverain n’en veut. Tout cela, soi-disant, pour que l’on fasse la paix. 

Mais comment peut-on faire la paix avec des gens qui veulent vous tuer ? Réponse : on ne peut pas. Et tant pis si l’Europe et le reste du monde font semblant de ne pas comprendre les objectifs de l’Iran, du Hezbollah et du Hamas qui se résument à vouloir la destruction d’Israël. On ne peut qu’être époustouflé par, soit la crédulité de nos gouvernants, soit par leur totale inconscience : il s’agit de l’existence d’un Etat qui, de plus, est un avatar de la barbarie nazie qui a vu le jour en Europe (tout en étant la réalisation de l’aspiration sioniste, mouvement nationaliste juif du 19ème siècle pour la création d’un Etat Juif). La France ? Le pays des droits de l’homme ? Comment peut-elle ne pas voir que ce qu’elle tente de faire conduirait à la disparition d’Israël ? La peur de perdre certaines de ses positions économiques dans le monde arabe ou le souhait (depuis De Gaulle) de s’associer au monde arabo-musulman pour faire pièce à l’empire américain, valent-ils le risque de la disparition d’Israël ? Et si la réponse, motivée par ses intérêts géopolitiques, est positive, comment peut-elle croire qu’Israël se laissera faire ? 

Israël, depuis quelque temps se trouve devant trois faux postulats : (1) la paix est essentielle à sa survie, (2) tout doit être fait pour l’obtenir sans tenir compte de ce que l’autre partie au conflit fait ou fera et (3) l’autre partie, de guerre lasse, voudra faire la paix. Ces trois postulats, faux en totalité, sous-tendent les positions prises par la France (et à son instar par d’autres pays en Europe). Et surtout leurs conclusions : «la paix contre les territoires» et «la fin du conflit israélo-arabe permettra la paix au Proche Orient, et partant, dans le monde». 

Pourtant, la France devrait avoir comme principale préoccupation (car pays le plus musulman au Nord de la Méditerranée), l’islamisation de l’Europe. «Un philosophe syrien a écrit dans un article, il n’y a pas bien longtemps, que la seule question au sujet du futur de l'Europe est : « sera-t-elle une Europe islamisée ou s’agira-t-il d’un Islam européanisé ? » Et je suis enclin pour être d'accord avec lui à ce sujet» dit Bernard Lewis (sommité mondiale reconnue pour ses études de l’Islam). Sa justification : «les Européens ont perdu le sens de la fidélité à leurs valeurs et leur propre confiance en soi», en ajoutant «Ils n'ont aucun respect pour leur propre culture et ils se sont confinés pour tout ce qui concerne l'Islam à une attitude d’avilissement, de politiquement correct et de multiculturalisme». Ceux qui ont appelé l’Europe «Eurabia» (Bat Ye’Or), avec un sens prémonitoire remarquable, avaient quand même prévenu leurs compatriotes. En vain. Les statisticiens allemands indiquent que leur pays sera à majorité musulmane en 2046. L’interdiction faite en France de savoir «qui est qui» ne permet pas d’annoncer officiellement que la même chose y arrivera entre 2030 et 2040. Et quand on se gausse du nombre d’enfants nés en 2006, on ne dit pas que 20 % d’entre eux proviennent de l’immigration maghrébine ou noire : moins de 10 % de la population contribuent avec 20 % des naissances … il ne faut pas être grand mathématicien pour comprendre que la France n’aura plus comme ancêtres les «Gaulois». 

Bombe pour l’Iran, l’Europe pour les musulmans. Et que pense la France qu’Israël, quand une menace existentielle pèse sur elle, devrait faire ? Il y a quelques mois, un journaliste israélien écrivait : «L’Iran et sa volonté d’acquérir des moyens militaires nucléaires ne constituent pas uniquement une préoccupation israélienne. La question est de savoir si, en ce moment, le monde occidental fera quelque chose pour se défendre. La réponse, d’évidence, est négative. Dès lors, une question plus pertinente serait «dans quel cas le monde occidental agira-t-il ?». Malheureusement, on peut douter que même une frappe nucléaire iranienne sur Israël soit suffisante. L'Iran devrait frapper l'Europe ou l'Amérique avant que l'une ou l'autre fassent quoi que ce soit. Mais si cela est, cela se produirait seulement après que l'Iran aura attaqué Israël. La conclusion est évidente : Israël doit-il attendre qu’il soit attaqué avant de réagir ? (S. Singer – Jerusalem Post) ». Dès lors, il serait intéressant de faire le point des attitudes des grandes puissances face aux menaces existentielles qui pèsent sur Israël. Naturellement, et bien que l’histoire ne se répète pas, il est instructif de voir ce qui s’est passé depuis la création de l’Etat d’Israël. 

Les Etats-Unis, alliés fidèles et irremplaçables, n’ont jamais mis en question leur propre sécurité pour défendre Israël. Certes, depuis les menaces iraniennes, l’Administration Bush a promis qu’elle défendra Israël en cas d’attaque nucléaire de l’Iran. Sans préciser si cela interviendra avant ou après la frappe ce qui, on le reconnaîtra facilement, ne constitue pas une vraie garantie de survie pour Israël. Mais, soit, il y a une garantie. L’histoire, malheureusement, n’est pas là pour prouver la solidité de cette garantie. Cinq exemples édifiants : 
a. En 56 (Suez, aventure franco-anglo-israélienne), Eisenhower n’hésita pas à menacer les trois protagonistes des foudres nucléaires (comme Khrouchtchev et Boulganine) pour arrêter la campagne et imposer à Israël de rendre le Sinaï (une première fois ...) car il ne voulait pas que le barrage d'Assouan soit fait par les Soviétiques ; 
b. En 67 (cela commença par la fermeture du Détroit du Tiran) on se focalisa sur De Gaulle qui disait qu'il «n'était pas aux affaires quand la France a garanti à Israël, après 56, la libre circulation dans le Détroit» et on oublia que Johnson avait dit "qu'il ne trouvait pas la lettre de garantie signée par Eisenhower pour arrêter la guerre de 56"... heureusement la guerre ne dura que six jours, temps trop court pour imposer quoi que ce soit à Israël ; 
c. En 73 quand Israël passa sur l'autre rive du Canal de Suez sur le front égyptien et se trouva à 25 km de Damas sur son front nord, Nixon (Kissinger en réalité) lui imposa l'arrêt des combats car il voulait prendre la place des Russes en Egypte, ce qui fut obtenu avec l’aide d’Anwar El Sadat ; 
d. En 91, guerre contre Irak. A la fin, on tordit les poignets d'Israël pour une "conférence de Madrid" (qui conduisit à Oslo et ensuite à plus de morts israéliens en attentats palestiniens que pendant les quarante années précédentes …) car Bush (père) avait promis aux pays arabes coalisés de faire avancer la cause palestinienne ; 
e. En 2003, pour les même raisons (cette fois-ci, neutralité des pays arabes "modérés") on imposa à Israël (Bush fils) la "feuille de route" sous le régime duquel on vit encore avec les résultats que l'on connaît ... Bref, garantie nucléaire américaine ? Peut-être, mais il serait difficile de proposer à Israël de s’y soumettre. 

La Russie, adversaire résolu d’Israël depuis sa création (pourtant votée par l’URSS) jusqu’à Boris Eltsine, semblait avoir changé d’attitude, aussi sans doute parce que plus d’un million de russes d’origine ont émigré en Israël. Pourtant, depuis l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine et, surtout depuis que ses intérêts géopolitiques l’ont rapprochée de la Chine et de l’Iran (pour des raisons très différentes), la Russie a changé de nouveau de politique. Retrouvant son statut de grande puissance, contrôlant (pour l’essentiel) l’approvisionnement en gaz de l’Europe, voulant éviter par tous moyens l’extension du «croissant chiite» vers les anciennes républiques d’Asie Centrale ou dans les pays du Caucase, la Russie ne peut pas accepter d’être absente du Proche-Orient, en dehors du «quartette» et de l’ONU. La Russie, non plus, ne soulèvera pas le plus petit doigt pour défendre Israël. Plusieurs fois elle a montré, récemment, clairement, de quel côté elle se plaçait : 
1. En 2005 elle fournit à la Syrie des systèmes d’armes (missiles anti-aériens, contrôle par radars sophistiqués, etc.) qui de défensives peuvent facilement être transformées en offensives ou transférées à des organisations terroristes comme le Hezbollah ; les protestations israéliennes ou américaines furent rejetées d’un revers de main ; 
2. Au cours de la dernière guerre au Liban, Israël perdit la moitié d’une brigade de chars d’assaut (pourtant considérés, sinon les meilleurs, au moins parmi les meilleurs au monde) attaqués par des RPG russes d’un modèle inconnu par Israël ; leur capacité de pénétration (40 cm d’acier) dépassait la protection des chars Merkava (blindage de 30 cm d’épaisseur) ; preuves à l’appui, Israël protesta, la Russie rejeta la charge mais… quelque temps après, un grand responsable de l’exportation d’armements fut limogé car les RPG en question avaient été fournies à l’Iran ( !?) ; 3. Pendant la même guerre, des stations d’écoute russes, installées sur le sol syrien, obtinrent des informations essentielles sur les communications israéliennes et les mouvements de troupes et furent transmises au Hezbollah ; 
4. Sans tenir compte des avertissements américains, elle vient de fournir à l’Iran le combustible nucléaire qui permettra que le réacteur de Bousher devienne critique et, par là-même, un objectif militaire inattaquable vu les conséquences collatérales possibles ; 5. Annonçant son retour en Méditerranée, elle s’est mise à reconstituer les capacités militaires du port de Lattaquié où la Syrie lui a consentie des facilités de base militaire, à quelques encablures des côtes israéliennes. 

La Russie (comme la Chine) ne fera rien pour assurer l’existence d’Israël, par exemple, arrêter les activités militaires de l’Iran. Ni l’une ni l’autre ne l’ont pas fait pour arrêter les activités nucléaires Nord Coréennes. 

L’Europe – qui n’a jamais su comment prendre la naissance et ensuite le développement fulgurant d’Israël (dont le PNB de 170 Milliards de $ dépasse celui de tous ses voisins réunis, sans avoir du pétrole ou du gaz à vendre …). Qui n’a jamais su car partisane de tous ceux qui sont « pauvres et humiliés » en vertu de sa vulgate dominante selon laquelle le sens de l’histoire est celui des pauvres. En ajoutant sa propension à l’apaisement et donc à tenter d’arrondir les angles entre Israël et le pays arabes. Parmi les pays du Nord la Norvège (qui a oublié son interdit pendant et après la guerre pour toute immigration de juifs) qui s’est découverte un penchant pro-palestinien pour des raisons «morales» sans doute est devenue un adversaire de taille d’Israël : boycotte de ses produits ou des contacts avec ce pays, le tout sous la houlette de syndicats « socialistes » mais qui se trouvent mieux avec les barbus du Hamas à Gaza qu’avec les syndicalistes (eux aussi socialistes) d’Israël. La Grèce, l’Italie (sauf pendant les gouvernements Berlusconi), l’Espagne - pro-arabes par proximité géographique et intérêts économiques ne ratent pas une occasion pour vilipender Israël. Le ministre d’affaires étrangères d’Espagne, premier à avoir rompu l’isolement de la Syrie en allant rencontrer Assad le jeune, a présidé (ou pris l’initiative) de presque toutes les compromissions avec Y. Arafat tandis que J. Solana (« czar » de la politique étrangère européenne) traitait A. Sharon de fou tout en allant recueillir les conseils d’un autre guide, Cheïk Yassine. Enfin les trois grandes puissances : Allemagne, France, Grande Bretagne. L’Allemagne s’interdit, par principe, d’être contre Israël mais … suit toujours ses partenaires européens. La France toute à sa «politique arabe» n’a jamais fait quoi que ce soit pour aider Israël, au contraire. La Grande-Bretagne, dont les leaders «socialistes» de l’époque n’ont fait que compliquer sa création, a semblé se rapprocher d’Israël récemment car Tony Blair a compris, avant et à l’encontre des autres dirigeants européens, que ce qui se passe autour d’Israël constitue les prolégomènes de ce qui risque de se passer en Europe. 

Bref, ni la France ni l’Europe ne feront jamais rien pour assurer l’existence d’Israël. Et plus le temps passera, plus elles seront devenues « terre d’islam » plus elles se détacheront des valeurs communes dites judéo-chrétiennes, valeurs pour lesquelles Israël est une référence. C’est le drame auquel on assiste : si un jour l’Europe a une politique étrangère commune, cette politique ne pourra être qu’anti-israélienne. Et si elle ne fait rien pour arrêter les projets nucléaires de l’Iran c’est peut-être pour laisser d’autres tenter une répétition de la solution finale …. 

Que faire ? La logique froide de la tragédie annoncée laisse, en réalité, une sombre alternative à Israël : Massada ou Samson. Il est fort peu probable que dans ce pays libre et démocratique, ses six millions d’êtres vivants, qui ont remplacés les six millions détruits par la barbarie nazie européenne, accepteraient un nouveau Massada. Et pour le deuxième terme de l’alternative il s’agit de ne pas s’endormir … au moins jusqu’en 2009, année la plus probable de l’accession de l’Iran à la bombe. 

© Martin Birnbaum pour LibertyVox

Occupée qu’elle est à souligner, à l’occasion des six mois de présidence, combien elle vomi N. Sarkozy, préoccupée par la relation des faits d’armes des centrales syndicales arcboutées sur les privilèges d’une catégorie de semi-fonctionnaires, faisant ses choux gras de l’histoire lamentable de l’Arche de Zoé, la presse française (papier, radio, TV) ne donne que peu d’importance à ce qui se passe ailleurs. Essayer, un soir, de suivre ceux qui « refont le monde » avec un journaliste de Marianne, une autre de Charlie Hébdo, la caricature qui représente l’Huma et un ancien trotskiste qui après avoir connu les ors du « monde » n’arrive pas à comprendre que la France vit dans une économie de marché non soumise aux lois des ses anciens maîtres à penser. 

Pourtant, depuis la visite de M. Poutine à Téhéran, la tournée de M. Olmert à Moscou, Paris et Londres, la « démission » du négociateur iranien pour le programme nucléaire « civil » interlocuteur de l’Europe qui a obtenu que le dit programme -pour l’essentiel l’enrichissement de l’uranium- se poursuive pendant cinq ans, les déclarations de MM. Bush, Cheney et d’autres, il y a des questions qui restent sans réponses. On dirait que le prolongement de la durée de cotisations de 37,5 ans à 40 ans pour des semi-fonctionnaires est un sujet autrement plus important que ce qui nous attend et pour lequel le bruit de bottes devrait servir comme avertisseur. 

Essayons de résumer ce qui s’est passé depuis le 6 septembre quand une formation d’avions israéliens a détruit, un « ancien centre militaire désaffecté transformé en institut de recherche pour l’agriculture » selon les déclarations (multiples mais contradictoires des officiels syriens, y compris du président de la république monarchique de Syrie). Les faits se sont fait connaître avec de plus en plus de précision : la Syrie était en train de finir la construction d’un réacteur à eau lourde destiné à produire du plutonium. Les photos satellite ont montré qu’il s’agissait d’un site à l’identique de celui que la Corée du Nord a utilisé pour obtenir le plutonium pour à son armement nucléaire pendant qu’elle menait en bateau (premiers accords avec l’Amérique de Clinton en 1993 …) le monde entier prétextant que son programme nucléaire était civil. Et accessoirement en s’assurant que la famine endémique de ses populations attirait suffisamment la « communauté internationale » pour que celle-ci subvienne à leurs besoins. Le réacteur syro-coréen était en construction depuis cinq ans. Il a été détruit avant de devenir « critique ». La Syrie, prise la main dans le sac, a réussi l’exploit de « nettoyer » le site en moins de trois semaines. Regardons les photos satellite d’avant l’intervention israélienne et après le « nettoyage ». A gauche – le site le 10 août et à droite – le site le 24 octobre.                                                   Photos publiées par « GeoStrategy »

Pendant de très longues années les grands spécialistes européens ont considéré que la Syrie n’avait aucune ambition militaire visant le nucléaire. Depuis 2004 le rapport FOI-R-1290 édité par la Swedish Defence Research Agency et repris par tous les organismes militaires ou civils s’occupant de la prolifération nucléaire, affirmait d’une manière péremptoire « Pour ce qui concerne ses capacités nucléaires, toutes les informations disponibles indiquent que la Syrie focalise aujourd'hui ses ambitions nucléaires dans le secteur civil. La Syrie n'a aucune ambition pour un programme nucléaire militaire et le manque de ressources économiques et techniques requises pour un tel programme sont des arguments essentiels pour appuyer cette conclusion. » On sait cependant que le manque de ressources n’est pas un facteur limitant pour des dictatures décidées, quitte à affamer leurs peuples, de se doter d’armements de destruction massive. Du point focal constitué par la destruction du réacteur syro-coréen il n’a pas été trop difficile de tirer plusieurs types de conclusions :

a.  la Corée du Nord tout en acceptant de démanteler son programme nucléaire militaire a réussi sa dissémination ; en effet, il est maintenant patent que non seulement la Syrie avait acquis un réacteur pour fabriquer du plutonium mais …. l’Iran aussi ;

b. l’Iran -et c’est ce que M. Olmert est allé dire à M. Poutine et aux dirigeants européens- dispose d’un réacteur pour fabriquer du plutonium quelque part enfoui dans une montagne (plusieurs sites nucléaires existant en Iran, voir la carte publiée par Global Security) ; c’est pour cela que le site d’Arak a été construit, pour produire l’eau lourde nécessaire au réacteur ; les hypothèses circulant concernant la distance (en années) de l’Iran vers la bombe étaient toutes relatives à l’enrichissement de l’uranium mais pendant que ce pays menait, lui aussi, en bateau le monde entier, il préparait le matériau fissile nécessaire pour la bombe par une autre technologie ;

                          

c.  les contrôles de l’Agence Atomique Internationale dirigée par un Prix Nobel n’ont servi à rien, ni en Syrie ni en Iran ; ledit Prix Nobel a le culot de condamner Israël pour la destruction du site de Deir ez Zour car, dit-il, si Israël avait la preuve d’une activité syrienne illicite elle aurait dû la lui transmettre … ; pour faire bonne mesure, non content d’avoir fait de sorte que l’Iran continue ses activités (elles aussi illicites), il déclare, après des années de mensonges qui lui ont été servies par les iraniens « Je ne peux pas juger de leurs intentions, mais à supposer que l'Iran prévoit acquérir une bombe nucléaire, il aurait besoin encore de trois à huit ans pour réussir. Tous les services de renseignement conviennent de cela » (M. ElBaradeï, Le Monde) ; celui qui est en charge du contrôle des stipulations du Traité de Non Prolifération Nucléaire implique qu’il n’est plus question de « si » mais uniquement de « quand » ; pas vraiment « tous les services » car, voilà le chef du renseignement militaire israélien déclarer devant la commission des Affaires Etrangères de la Knesset que l’Iran pourrait disposer d’une arme nucléaire en 2009.

Il se pourrait qu’entre M. ElBaradeï et ceux qui ont mis à jour ce qui se tramait en Syrie, les grands de ce monde commencent à croire les deuxièmes. D’autant plus que leurs propres services de renseignement ne leur disent pas le contraire. Quant à M. Olmert, tout de go, il dit ce qu’il pense « M. ElBaradeï au lieu de nous assurer que l’Iran n’aura pas de bombe avant trois ans il aurait mieux fait (il ferait mieux) de s’assurer qu’ils n’auraient jamais eu la possibilité d’avoir une bombe ».

Les preuves apportées par M. Olmert aux Russes et aux Européens ont semblé suffisamment convaincantes pour que, par un virage dont ils sont coutumiers, surtout les Russes, on décide que le moment est venu pour des sanctions sérieuses contre l’Iran. Le front des « anti-sanctions » européens commence à se fissurer, l’Allemagne a presque viré de bord laissant l’Italie (et un peu l’Espagne) seule à s’opposer (la présence massive d’ENI dans l’exploitation des gisements de gaz iraniens n’est certainement pour rien dans cette opposition).

Sentant que l’atmosphère se réchauffait, l’Iran a remplacé, du jour au lendemain, le négociateur M. Larijani (trop accommodant …) et a fait déclarer au nouveau commandant des troupes de missiles que son pays, "à la minute à laquelle il serait attaqué, il lancerait 11.000 missiles contre des cibles prédéterminées américaines et israéliennes". Les bruits de bottes, version 2007, se font entendre. Mais que fait l’Amérique ?

Engluée en Irak, ne sachant pas comment faire avec l’Iran, voulant toujours assurer la survie des régimes sunnites dictatoriaux (Arabie Saoudite, mais pas seulement), se retrouvant avec un Pakistan en pleine crise de « démocratie » mais disposant d’un armement nucléaire [bravo la Russie, bravo la Chine, bravo la France (se souvient-on des techniciens militaires français assassinés au Pakistan il y a quelques années ?), bravo l’Amérique] elle cherche une solution, une formule magique, pour redorer son blason. Où ? Comment ?

Annapolis. Le conflit qui dure depuis la Déclaration Balfour (1918) serait en train de trouver une solution dans la cadre d’une conférence à laquelle participeraient, la mort dans l’âme, tous ceux qui ont besoin de l’Amérique face à l’Iran. L’Amérique est en train d’instrumentaliser le conflit israélo-arabe en sa faveur tout en jurant, la main sur le cœur qu’elle ne fera rien contre la sécurité d’Israël.

Pour commencer, comme d’habitude, on demande à Israël de faire des « concessions ». Car ce dont il est question, c’est de rétablir les « droits » du peuple palestinien. Tout en sachant que ce dernier (et ses dirigeants) ne peuvent ni accepter ni mettre en pratique les compromis dont tout le monde s’accorde pour considérer comme justifiés. La comédie dramatique à laquelle on se livre ne veut pas tenir compte de ce qu’il y a d’inscrit dans les tréfonds de la psychologie des interlocuteurs arabes d’Israël : « L'islam est contraire à l'esprit scientifique, hostile au progrès ; il a fait des pays qu'il a conquis un champ fermé à la culture rationnelle de l'esprit.» (Ernest Renan, conférence à la Sorbonne, 1883). Et, à répétition, on décrète qu’il y a « une fenêtre d’opportunité ; que le Fatah de M. Abbas (à la différence du Hamas qui gouverne le Hamastan de Gaza) est l’interlocuteur dont Israël avait besoin ; que les pays arabes « modérés » [l’Egypte qui permet la contrebande d’armes de toutes natures nécessaires au Hamas pour qu’il fasse saigner Israël en permanence, l’Arabie Saoudite qui a financé et finance tout ce bouge dans l’univers dans les mouvances wahhabites - terreau du terrorisme, la Lybie qui annonce tranquillement que l’Europe « où vivent déjà 50 millions de musulmans fera partie à la fin du siècle de l’oumma » (la Colonel Kadhafi, bientôt hôte de la France) et d’autres] sont prêts à faire la paix avec Israël.

La folie, disait Einstein, c'est se comporter de la même manière et s'attendre à un résultat différent. Ce que l’on veut en « rétablissant les droits du peuple palestinien » c’est de partager le timbre poste qu’est la Palestine entre deux peuples : un qui veut vivre sur sa terre et dont les actes de propriété trouvent leur origine plus de quelques millénaires auparavant et un autre qui veut non seulement vivre la où ses ancêtres récents vivaient mais aussi, mais surtout, sur la terre de ses éventuels futurs voisins. Il n’est pas superflu de le rappeler (il faut le faire chaque fois que l’occasion se présente) que  c'étaient les Arabes, pas les Juifs, qui ont rejeté le règlement proposé par la Commission Peele en 1937, qui donnait aux juifs seulement 17% de la « rive occidentale du Jourdain ». En 1947 c'étaient les Arabes qui ont rejeté le partage décidé par la communauté internationale via  l'ONU. En 1967 c'étaient les Arabes qui ont édicté les trois NON de la résolution de Khartoum (Non à la paix, Non à la reconnaissance, Non à toute négociation avec Israël). En 2000 c'est Arafat qui a rejeté les propositions de Clinton pour un règlement. Et on veut faire croire que, cette fois-ci, c’est la bonne, à Annapolis vous allez voir ce que vous allez voir. Sauf que, pour l’instant, les palestiniens ne sont pas encore disposés à reconnaître l’existence d’un Etat Juif et ils demandent toujours que les 4,5 Millions nés à l’étranger (héritiers des 650.000 à 750.000 qui ont fui ou que l’on a fait fuir à la création de l’Etat d’Israël quand cinq armées arabes ont essayé de rendre inopérante la décision de partage de l’ONU) reviennent « dans leurs foyers ». En demandant à Israël de faire des « concessions » l’Amérique la pousse vers le suicide. Rien n’a marché jusqu’ici et la dernière tentative (Oslo) s’est terminée en farce macabre (plus de morts par attentats en Israël pendant les quatorze années depuis Oslo que pendant les 40 années précédentes). Bruno Bettelheim écrivait : « tous ceux, juifs ou gentils, qui n’osent pas se défendre quand ils savent qu'ils sont dans leur droit, qui acceptent leur sort non pas en raison de ce qu'ils ont fait mais en raison de ce qu’ils sont, sont déjà morts par leur propre décision ; et s’ils survivent cela est uniquement une question de chance. Si les circonstances ne sont pas favorables, ils finissent dans les chambres à gaz » (La Vienne de Freud et alea).

Mais que compte Israël devant les besoins de la superpuissance américaine ? Le silence international qui a salué l'action d’Israël en Syrie (surtout de la part de pays arabes …) pourrait être interprété comme un encouragement général, donc américain, à une action israélienne décisive contre l’Iran. Car personne ne doute que le jour où l’Iran aura réussi à enrichir de l’uranium pour une arme nucléaire (plus de 93 % d’Uranium 235) Israël bombardera les sites essentiels à la production de ce matériau. Mais pour que cette action ne soit pas liée à l’Amérique, pour qu’elle puisse la condamner comme elle l’a fait pour la destruction du réacteur français de Saddam Hussein (imaginons  ce dernier disposant d’armes nucléaires pendant la première guerre du Golfe …) il faut qu’auparavant l’Amérique donne des gages aux pays arabes « modérés » … L’Arabie Saoudite, ….. Quitte à demander à Israël, une fois qu’elle a quitté Gaza et vu ce territoire se transformer en nouveau état taliban (mieux armé cependant) qu’elle quitte aussi toute ou partie de la Rive Ouest du Jourdain. Et de laisser à Israël une profondeur de 12 km de la mer à la frontière d’un nouveau état arabe (en attendant qu’il devienne aussi démocratique que Gaza). Gaza ? Le conflit qui oppose le Hamas islamiste et le Fatah a fait 350 morts dans la bande de Gaza au premier semestre 2007 selon Amnesty International dans un rapport publié il y a quinze jours. Une bavure israélienne (suite à des tirs de Qassam sur Israël) avait fait 19 morts : le Conseil de Sécurité de l’ONU s’est réuni et a pris une résolution …

Mais c’est ainsi que l’Amérique espère pouvoir atténuer un peu le désamour des populations arabes. Quant à l’Iran, des sources militaires américaines ont inféré que si, comme largement rapporté, la Syrie était en cours de construire un réacteur capable de produire du plutonium sur le modèle nord-coréen, l'Iran doit avoir certainement avoir acquis un tel réacteur avant la Syrie et serait alors à une étape plus avancée de production du plutonium à un endroit souterrain et secret.

Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. Einstein