Pas un seul jour, pas une seule semaine, pas un seul mois sans que l’on abreuve, à jet continu, le monde entier de la formule « deux états pour deux peuples » panacée pour la paix non seulement pour le conflit interminable israélo-arabe (ou palestinien) mais aussi (puisque panacée ...) pour les 28 régions du monde où des conflits comportant au moins comme une partie des musulmans. Quand il ne s’agit de deux parties musulmanes ... On a inventé, cependant, (l’Europe ...) un attribut pour ce conflit, « sa centralité » pour les affaires du monde. Il suffit, cependant, de regarder les choses d’un peu plus près pour voir (comprendre) qu’en réalité personne n’en veut de ces « deux états ».

Tout d’abord les palestiniens. Peu importe ce que l’on dit dans les conférences internationales ou quand on utilise les « mégaphones » internationaux (ONU, Conseil des Droits de l’Homme, les parlements de divers pays sensibles aux « souffrances des palestiniens », etc.,). Regardons quelques éléments historiques : bien avant la renaissance de l'État d'Israël, le but des arabes présents en Palestine n’a pas été la construction d’un pays qui leur soit propre. Pendant que les premiers sionistes ont commencé à labourer la terre, ce qui n’était pas un travail de tout repos, les dirigeants de la communauté arabe n’avaient de cesse que d’inciter leurs troupes à des émeutes contre les britanniques et surtout pour tuer les Juifs. Lorsque l'ONU en 1947 a procédé au partage de la terre  de Palestine (ou de ce qu’il restait après l’ignoble découpage par l’Angleterre de 78 % de sa superficie pour créer le royaume hachémite de Jordanie) entre un « état juif et un état arabe » Israël renaît de ses cendres et se met à construire. Mais les Arabes de Palestine et d’ailleurs n’ont pas voulu d’un état, ils ont tenté uniquement de détruire l’état juif. Cinq armées arabes se sont battues uniquement pour détruire Israël, non pas pour construire un état arabe, fût-il palestinien. Alors que des centaines de milliers de Palestiniens ont été déplacés par la guerre et depuis détenus dans des camps de réfugiés dans le seul but de maintenir leur haine, un nombre plus grand de Juifs furent chassés de leurs foyers ancestraux dans tous les pays musulmans où ils résidaient, mais ils ont été reçus en Israël, qui était à construire. Après la guerre de 48 il y a eu celle de 56 et ensuite celle de 67. On oublie cependant que l’OLP s’est crée en 1964 pour libérer la Palestine, c’est-à-dire pour détruire Israël. Depuis, constatant que la victoire par les armes contre Israël ne semblait pas possible, les palestiniens ont décidé de recourir au terrorisme. Cette stratégie a échoué dans les années 70 avec l’arrêt des détournements d'avions, a échoué dans les années 80 en détruisant le Liban au passage et a échoué dans les années 90 avec les homicides par suicides et a échoué au milieu de cette décennie avec les fusées à partir du Liban et  de Gaza.  Mais pendant toute la période ouverte par le partage dicté par l’ONU aucune tentative de créer un état : les chartes de l’OLP et du Hamas s’occupaient (s’occupent) de la destruction d’Israël. Aujourd’hui (et sans s’occuper des raisons de la situation actuelle) les palestiniens ne veulent pas d’un état car la déchirure entre la Fatah (un peu) séculier et le Hamas (instaurant un régime islamique à Gaza) est telle qu’il est impossible d’imaginer une synthèse des souhaits des uns et des autres. Deux preuves évidentes : (a) le choix par l’Autorité Palestinienne de renoncer aux négociations avec Israël en posant des conditions qu’elle n’a jamais posé pendant les 16 années depuis Oslo (et en donnant l’impression qu’elle veut « un état mais pas des négociations ») et (b) le rejet immédiat (laissons de côté les adjectifs imprécateurs ...) de la tentative du premier ministre Salem Fayyed de préparer les institutions pouvant assurer la création d’un état en 2012. Bref, les palestiniens n’en veulent pas, un état est la dernière chose dont ils en ont besoin car cela les amènerait à s’occuper  de voiries, santé, éducation et autres activités bien moins attrayantes que celles relatives à leur contribution à la politique mondiale et, surtout, pourrait leur faire perdre tous les subsides du monde occidental qui les fait vivre.

Les pays arabes. Aucun des pays arabes n’a réellement envie d’un nouvel état car il y en a déjà 22 qui, somme toute, ne s’entendent pas tellement bien entre eux. La fameuse initiative arabe (Arabie Saoudite), diktat plus qu’ouverture pour des négociations, met l’accent sur la nécessité de « rendre les terres et de recevoir les réfugiés ». Ce qui veut dire en clair que les terres doivent être rendues à leurs anciens « propriétaires » : Israël les a gagnées sur la Jordanie (Cisjordanie) et l’Egypte (Gaza) on voit ce que cela veut dire. Quant au 4,5 millions de réfugiés (650.000 au départ, en 1948 ...) imposer à Israël de les reprendre dit en clair que l’on veut la détruire en s’assurant que le caractère juif disparaîtra en moins d’une génération par le biais de l’évolution démographique. De plus, si les pays arabes avaient réellement voulu créer un état palestinien ils auraient pu le faire pendant les 19 ans qui se sont écoulés depuis 1948 jusqu’à la guerre de 67 période pendant laquelle ils disposaient et de la Cisjordanie et de Gaza. Ils n’en non pas voulu car ce qui primait c’était la destruction d’Israël non pas la construction d’un état palestinien. L’Arabie Saoudite sait cela est c'est la raison pour laquelle elle pousse cette "initiative" en avant. Mais d’état palestinien ils n’en veulent pas, ils en ont assez de Gaza contrôlé par des suppôts des iraniens. Quant à l’Egypte, pays en « paix » avec Israël il suffit de se souvenir que le blocus de Gaza est autant le leur que celui d’Israël pour comprendre que pour eux un état palestinien est à éviter car il serait le foyer de leur ennemi intérieur, les Frères Musulmans dont le Hamas est une succursale.

Les Etats Unis et l’Europe. Ni les uns ni les autres n’en veulent pas d’un état palestinien, quoi qu’ils en disent. En effet, la création d’un tel état conduirait (on ne voit vraiment pas quoi opposer à cet argument) à un nouveau « Gaza » ou à un nouveau « Sud Liban »., nouvelles  sources de tension. Et la tentation sera grande (pour l’Iran ou pour un autre pays révolutionnaire ou une organisation messianique attendant le 13^ème imam) d’essayer de détruire Israël : entre la frontière Est d’Israël à la hauteur de Nataniya et la mer le « grand Israël » ne fait que 13 km. Et entre l’aéroport international Ben Gourion (poumon du tourisme et de l’économie israélienne, plus de 3 Millions de passagers cette année) et la première ville de Cisjordanie seulement 6 km : prendrait-on le risque de faire décoller ou atterrir des avions quand n’importe quel illuminé pourra utiliser un RPG pour les détruire ? Les Etats Unis et l’Europe n’en veulent pas, en réalité, d’un état palestinien car une telle entité, par delà les ressources qu’il faudra lui allouer (des dizaines de milliards de $ si l’on veut « compenser » les réfugiés ...) et qui se révéleront plus voraces que celles accordées actuellement (quelques milliards de $ seulement) constituera un foyer de tension : partagé entre la Cisjordanie et le Gaza, soit entre les arabes sunnites qui ont la haute main sur la Cisjordanie et les musulmans chiites (l’Iran) qui contrôlent le Gaza et le Sud Liban par Hamas et Hezbollah interposés, il ne sera pas toujours dimanche dans cette région. Mais ce qui est vrai pour les Etats Unis et l’Europe est vrai aussi pour la Russie : bien qu’elle n’ait jamais mis la main à la poche pour financer les palestiniens (autrement qu’en leur envoyant des armes de temps à autre), elle sait ce que peut devenir un « état » ou l’islam est la force principale. La Tchétchénie ou les autres « républiques autonomes » du Caucase sont là pour rappeler à la Russie l’incompatibilité entre cette religion et un état de droit (ce que la Russie, manifestement, n’est pas encore ...).

Alors ? Vu la profonde division entre le Fatah et le Hamas la seule chose sur laquelle ils peuvent s'entendre est la haine d’Israël et de ses habitants juifs. Les deux forces politiques se disent que les Israéliens n’ont aucune raison de négocier la création d’un état palestinien ou que s’ils le font le feront d’une position de force qui pourrait leur faire accepter ce qu’ils ne voudraient pas. Et alors ... Mahmoud Abbas ne veut plus négocier et le Hamas ... n'en parlons plus.

Reste Israël. Toutes les enquêtes d’opinion font montre d’une adhésion de la majorité (variable, de 57 à 67%) à l’idée de la création d’un état palestinien. Mais, une majorité identique ne croit pas à la possibilité de voir un tel état vivre en paix avec Israël. Schizophrénie ? Plus que probable car, chat échaudé craint l’eau froide, toutes les tentatives (avant et après Oslo) se sont soldées par des échecs et des milliers de morts. Mais, le monde étant ce qu’il est et le recyclage de l’antisémitisme ayant abouti à l’antisionisme, Israël est devenu le paria du monde. L’état juif est devenu le juif des états ... Quand un quart de la population de Bruxelles (un exemple ...) se réclame de l’islam, il n’est pas surprenant de voir  la Belgique prendre des positions anti-israéliennes. Quand un tiers de la population de la troisième ville de Suède (Malmö) se réclame de l’islam il n’est pas surprenant que les matchs de Coupe Davis Israël - Suède se jouent sans public ou qu’Aftonbladet laisse écrire que l’armée d’Israël tue des palestiniens pour faire commerce de leurs organes. Ni que le gouvernement suédois (la Suède préside l’Europe jusqu’à fin décembre ...) ne trouve rien à redire. Alors, Israël a-t-il besoin d’un état palestinien ? Comme de se tirer une balle dans le pied ... Regarder Gaza : ils l’ont quittée et, comme résultat, ils ont eu 12.000 projectiles divers tirés sur le Sud d’Israël avant l’opération « Plomb Fondu » ... pour laquelle Israël a été (ou va être) condamné par toute les autorités morales du monde : le Soudan, la Somalie, l’Arabie Saoudite, le Pakistan et ... même le Venezuela  tandis que les démocraties occidentales s’abstiennent, font la sourde oreille ou « demandent » au Hamas et à Israël (remarquez l’équivalence ...) de faire leur propres enquêtes sur ce qui s’est passé réellement là-bas !

Non, Israël n’a pas besoin d’un état palestinien tant que ce peuple n’arrivera pas à « aimer plus ses enfants qu'ils ne nous haïssent » (Golda Meïr). Tant que la volonté de construire ne prévaudra pas chez les palestiniens sur celle de détruire Israël, cette dernière n’a aucun intérêt à voir s’installer à 6 km de son principal aéroport un ennemi dont la raison d’être est sa destruction. Shimon Peres a essayé, Itzhak Rabin a essayé, Ehud Barak a essayé, même Ariel Sharon a essayé et Ehud Olmert après lui : il n’y a rien à faire, il n’y aura pas d’état palestinien pendant au moins une génération encore. Et ceux qui demandent à Israël (comme Bernard Kouchner ou autres diplomates européens) de « prendre des risques pour la paix » se voient répondre que parmi les 613 commandements de la liturgie juive il y en a un interdisant d’une manière absolue le suicide.

Mais pourquoi, alors, ce tohu-bohu autour d’une idée dont personne n’en veut et qui n’a aucune chance (ni raison) de se réaliser ? C’est là que le concept de « centralité du conflit israélo-arabe » prend tout son sens : pendant que le monde entier s’occupe de celui-ci, pendant que l’on déverse des tombereaux d’insanités sur Israël et son peuple, on ne s’occupe pas du reste de monde.  Silence, on assassine ... des noirs au Soudan, des chiites en Irak, des sunnites au Yémen, des pachtouns an Afghanistan ou au Pakistan et on s’est tellement habitué aux homicides par suicides (une des dernières contributions de l’islam - ou des « islamistes »  au bonheur de l’humanité)  que les dizaines de morts journaliers à Baghdâd ou dans les villes du Pakistan ne font plus la « une » des gazettes du monde occidental. On s’habitue à tout, c’est tout ...

Les fossoyeurs de l’Europe

Depuis trois semaines et encore avant-hier, après la rencontre des chefs d’états consacrée aux agissements de la Russie en Géorgie, notre président se gausse des succès obtenus quand il a réussi à « arrêter la guerre en Géorgie ». Erreur ? Mensonge ? Les deux ?

Dès que l’armada russe, préparée depuis longtemps et attendant en Ossétie du Nord (Vladikavkaz, d’où une colonne de tanks est partie vers la Géorgie trois jours avant « l’agression géorgienne…) l’arme au pied, que les provocations des supplétifs russes en Ossétie du Sud fassent agir la Géorgie, a commencé à envahir la Géorgie, son gouvernement a décrété un cessez-le-feu unilatéral et sans conditions. Ce n’est que deux jours après que nos coryphées de la paix, Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner, sont allés à Moscou pour obtenir que les russes respectent aussi ledit cessez-le-feu. Pour se trouver devant des épigones de Staline qui leur ont imposé deux paragraphes supplémentaires : un donnant entière liberté aux russes de faire ce qu’ils voulaient et un autre élargissant leur zone d’action à l’intérieur de la Géorgie. Incapable de comprendre ce qui leur était imposé ou expression d’une naïveté coupable car faisant confiance aux russes pour ce qui n’était pas écrit, ils sont partis pour Tbilissi où ils ont menacé le président de ce pays de le laisser tomber s’il n’acceptait pas le texte dicté par les russes. Ce que celui-ci a fait mais … les russes ont continué, comme si rien n’était, de faire la guerre en Géorgie (nettoyages ethniques, occupations des axes principaux de communication terrestres, occupation du principal port sur la Mer Noire, etc.,). Bref, la guerre n’a pas été arrêtée, le cessez-le-feu n’a été qu’une sinistre plaisanterie et un mois après, tout en se gargarisant avec la question à caractère rhétorique « ne fallait-il pas arrêter la guerre ? »   on constate que la Russie a fait ce qu’elle a voulu en Géorgie et que notre président est, au mieux, le dindon de la farce. Il n’est pas seul, il a avec lui les autres fossoyeurs de l’Europe, l’Allemagne, l’Italie et la Belgique (pour s’arrêter aux principaux).

L’Europe a été la cause et le terrain des quatre guerres du 20^ème siècle qui, pour l’essentiel, se sont déroulés sur ce continent : la première, la deuxième, la « froide » et la Bosnie/Serbie. Peu importe que les deux premières aient été mondiales. Peu importe que la « froide » ait été gagnée par les Etats-Unis qui, de plus, sont venus à la rescousse des démocraties occidentales pour qu’elles ne disparaissent pas pendant les deux premières guerres. Peu importe, qu’incapable de mettre fin elle-même à la guerre en Yougoslavie elle a dû faire appel, de nouveau, aux Etats-Unis pour qu’elle s’arrête. Ce qui importe c’est que la vulgate dominante de l’Europe est devenue l’apaisement sous toutes ses formes, appuyé sur la conviction que ce n’est que par le dialogue que l’on doit mettre fin aux conflits. On voit que les promoteurs de cette vulgate ont sans doute raison rien qu’en regardant du côté du Soudan, de l’Afghanistan pour ne pas parler de l’Irak. Mais faut-il leur jeter la pierre ? Quoi de plus normal que d’admettre que le monde civilisé doit promouvoir la démocratie et la liberté partout et que pour cela il n’y a que le dialogue. Y compris avec ceux qui ne veulent pas dialoguer …

Sauf que pour dialoguer il faudrait trouver devant soi autre chose que des individus formatés par le KGB et dont la conception du monde est relativement simple : ce qui est à moi, c’est à moi, ce qui est à vous est négociable … Le résultat de la volonté de dialoguer, aujourd’hui, c’est le dépeçage de la Géorgie sur fond de postures fermes de l’Europe qui, à genoux (car dépendante du gaz et du pétrole russe), veux faire croire à la Russie qu’elle est capable de lui opposer « le droit international » …  Et elle ne peut pas s’empêcher de dire en sourdine que … la Géorgie, elle aussi, a une part de responsabilité. Que cette antienne soit répétée par l’ancien chancelier allemand, aujourd’hui à la solde de Monsieur Poutine, soit. Mais les autres ? Pourquoi escamoter le fait que la vraie faute de Tbilissi a été de croire à la solidarité des démocraties occidentales, les Etats-Unis à leur tête ?

Certes, on peut dire qu’il n’y a pas que les fossoyeurs. Il y a aussi les pays libérés du communisme et de la Russie. Forts de leur expérience historique, forts du souvenir (Pologne, Tchécoslovaquie) de la trahison de la France et de l’Angleterre, ces pays essayent par tous les moyens de redresser l’échine de la vieille Europe. Et naturellement, ils se tournent vers les Etats-Unis, seuls garants réellement de leur indépendance. Car ce que la Russie a fait en Géorgie elle peut le faire à répétition en Ukraine, aux Pays Baltes, en Moldavie, partout où la paranoïa de l’encerclement (vieille lune datant du tsarisme et reprise par Staline) peut la pousser à l’invasion. Paranoïa qui s’est traduite (voir les 45 années de domination absolue des pays de l’Europe de l’Est) par l’exploitation des ressources de plus de 100 millions d’européens beaucoup plus développés que les masses russes soumises à la dictature du communisme depuis 1917 (et qui venait prolonger le régime obscurantiste du tsarisme).

L’Europe de l’Ouest dispose en réalité de tout ce qu’il faut pour s’opposer à la dictature russe, aujourd’hui à visée géopolitique. Principal partenaire commercial de la Russie elle pourrait mettre sur l’autre plateau de la balance les investissements qu’elle fait en Russie, les apports de haute technologie sans lesquels il n’y aurait même pas de quoi téléphoner là-bas ou, eh oui, pourquoi pas, l’arrêt programmé d’achats de gaz et de pétrole. Il faudrait, quand même, se souvenir que l’Europe regroupe 450 millions d’êtres (moins de 150 millions en Russie, en décroissance constante et rapide) et dispose d’un produit « national » brut de plus de 10.000 milliards de $ (675 milliards de $, pour la Russie, données de 2005) : un GNP 15 fois supérieur à celui de la Russie dans lequel les matières premières représentent moins de 5% pour l’Europe mais … 90 % pour la Russie ! Ce n’est que pour les dépenses de la défense que les choses sont inversées : moins de 2,5% du GNP pour l’Europe, plus de 20 % pour la Russie (si les chiffres des gazettes sont corrects vu l’opacité de « l’état de droit » russe …). Ce qu’il manque à l’Europe ce ne sont pas les moyens de faire pression sur la Russie, c’est la volonté … Disons-le clairement, l’échec européen de devenir et se comporter comme une puissance responsable qui serait prête à défendre ses habitants de l’Est du continent, c’est la trahison de se propres idéaux, la démission devant les dictateurs, aujourd’hui devant le dictateur de la Russie. Ce faisant, l’Europe détruit aussi l’héritage des Lumières en ne s’opposant pas aux visées hégémoniques (permanentes) de la Russie. Certes, l’anti-américanisme présent partout en Europe a son rôle. Mais comment ne pas voir ce que recherche la Russie ce n’est rien de moins que d’asservir l’Europe ? Monsieur Poutine, lui, il a dans sa tête la même chose que les strates successives des pouvoirs russe, soviétique et russe de nouveau. Auparavant on disait la volonté d’arriver à une mer chaude… Maintenant, c’est plus simple, regardez la carte :

Ce n’est pas par hasard que Monsieur Poutine a choisi la Géorgie. Il a voulu faire d’une pierre deux coups : contrôler la Géorgie (et les pipe-lines qui la traversent) donnerait à la Russie pratiquement (vu ses relations avec l’Arménie) une frontière commune avec l’Iran ; et le coup de force réussi doit faire peur sur les marches de l’empire, du Nord Baltique jusqu’à l’Ukraine et la Mer Noire.

Mais pour arriver à l’invasion de la Géorgie Monsieur Poutine a dû faire du chemin. Il a commencé par faire expulser (ou faire fuir) ses opposants locaux (quand il ne les a pas fait emprisonner), et il a continué par assassiner les journalistes  qui ne lui étaient pas favorables, en mettant au pas la presse, la radio et la télévision. Et il n’hésite pas de d’empoisonner M. Youchtchenko qui devient président de l’Ukraine, contre la volonté de la Russie. Ou un ancien membre du KGB à Londres. Et l’Europe ? A aucun moment elle ne réagit. Proie hypnotisée par un serpent qui l’anesthésie à coup de gaz et de pétrole … 30 % du gaz consommé par l’Europe vient de la Russie et pour ce qui est de l’Allemagne (merci Monsieur Schröder, êtes-vous satisfait du salaire de 1 million d’euros que le Gazprom de votre ami Poutine vous sert ?) il s’agit de 40 % des besoins ! Et c’est ainsi que les fossoyeurs de l’Europe agissent : d’un côté, en développant l’Eurabia (Bat Ye’or) qui conduit à l’asservissement du continent à l’islam, de l’autre en ne s’opposant pas à la nouvelle dictature russe (comme elle ne s’est pas opposée à l’ancienne, celle de Staline et de ses successeurs). L’Europe est toute à ses affaires avec l’Iran, à assurer une honorabilité au sinistre Bachir el Assad ou à un Hugo Chavez, à tous ceux qui s’opposent aux Etats-Unis. Pour entendre, sans protester, le nouveau président de la Russie qualifier celui de la Géorgie de « cadavre politique » et faire tout pour le faire disparaître.

Pourtant, l’existence de la « nouvelle Europe » rend les choses plus difficiles pour ceux qui veulent détruire « l’idée Europe ». Deux exemples : la négociation des Etats-Unis avec la Pologne pour installer sur son sol un bouclier anti-missiles traînait depuis deux ans. Trois jours après l’invasion russe en Géorgie elle était bouclée. La Finlande qui (vu l’histoire de l’agression russe contre elle en 1939) se tenait à l’écart de la défense européenne vient de faire savoir qu’elle regarde la possibilité de rejoindre l’OTAN.

Certes  l’Allemagne et la France avec notre président en tête sont toujours adeptes de l’apaisement (mot répété ad nauseam ) par Bernard Kouchner dès qu’il s’agit de s’opposer aux visées russes. Ce n’est pas comme cela que la France (ou l’Angleterre) fera oublier qu’elle a vendu la Tchécoslovaquie et trahi la Pologne en 1939 en faisant confiance à Hitler.

Si l’Europe veut arrêter sa course vers sa tombe elle devrait asphyxier la Russie avec son gaz et son pétrole. Elle devrait, à marche forcée, promouvoir le nucléaire nonobstant l’opposition obscurantiste des moult Josés écolos et leurs semblables. Et arriver à comprendre que l’ancien bouclier qui l’a défendu contre la Russie (l’OTAN) n’est plus rien qu’un vieux dinosaure : les Etats-Unis en ont assez de supporter depuis soixante années l’incurie démagogique pacifiste (et de surcroît socialiste …) de l’Europe. Et comprendre aussi qu’il faudra des générations à la Russie pour devenir autre chose que ce qu’elle est : un état paranoïaque (encerclement) dirigé par des héritiers de la plus sinistre police politique (KGB), pour le bien d’une mafia qui veut disposer d’un doigt dans chaque pays, et que chaque pays soit le sien (en paraphrasant Jacques Brel …). 

Requiem pour la Géorgie

 Pendant que 4 Milliards de téléspectateurs regardaient l’époustouflante cérémonie d’ouverture  des Jeux Olympiques de Pékin, une colonne de blindés russes pénètre dans le territoire géorgien et, après 30 km arrive à la capitale de l’Ossétie du Sud, Tskhinvali qu’elle « libère » après avoir bombardé et tiré sur tout ce qui bougeait aux alentours.

La cérémonie de Pékin, par son faste et son formidable déroulement devrait nous donner froid dans le dos : rappeler les Jeux de 1936 quand les nazis ont inauguré le style ou rappeler les manifestations à la gloire du Guide Nord Coréen (d’abord le père et ensuite le fils, comme dans toute république populaire et … dynastique). Mais puisqu’elle a eu lieu, puisqu’elle a été préparée par le prochain maître du monde, la Chine, ne boudons pas notre plaisir même si notre Président a été éconduit par leur No1 et reçu, seulement, par le chef du gouvernement chinois. Auquel il a parlé, sérieusement, des droits de l’homme …

Depuis trois jours les radios et les télévisions du monde entier nous font savoir que la Russie est en train d’écraser le Géorgie. Et les journaleux bien pensants du Figaro ou de Marianne s’évertuent à démontrer, l’un plus que l’autre, que la Géorgie a agressé l’Ossétie du Sud. Quand l’idiotie se double de l’ignorance … nous n’avons qu’accepter de voir nos cerveaux bien lavés. Car, enfin, c’est bien l’Ossétie du Sud qui a fait sécession voulant se détacher de la Géorgie, non ? Bien sûr, George Bush lève la voix pour dire que les relations USA-Russie vont en souffrir, bien sûr notre Kouchner national prend l’avion pour prêcher la bonne parole aux « deux parties ». Impossible de lui faire dire que l’agresseur est russe, impossible de lui faire dire que la Géorgie est agressée et cela depuis des lustres …

Oui, depuis des lustres. En 1922, le petit père des peuples, Staline, redessine les frontières de la poussière de petits pays du Caucase et intègre l’Ossétie à la Russie. Mais … originaire de Géorgie, il crée une « Ossétie du Sud » qui reste en Géorgie. 100.000 habitants à l’origine se partageant entre géorgiens (un tiers) et ossètes, 4.000 km² de superficie, voilà un pays de cocagne où il fait bon vivre et où les gens vivent en paix. Et dont la capitale s’appelle de 1934 à 1961 « Stalinri ». En 1989, à la faveur de l’écroulement de l’empire soviétique, une partie des Ossètes préfèrent se rattacher à la Russie, la « république » fait sécession et après trois années de guerre, sous l’influence de l’Europe, des Etats-Unis et de l’OSCE, on fige la situation et on confie à la Russie la mission « d’observateurs » pour maintenir la paix. On assigne au loup la tâche de garder les moutons … La Géorgie est amputée d’une partie de son territoire, exode massif des géorgiens vivant en Ossétie du Sud (surtout ne pas prononcer les mots « nettoyage ethnique ») et le territoire est administré depuis par un « gouvernement ossète » qui n’est reconnu de personne au monde sauf de la Russie …

Et comme on connaît la pugnacité de l’Europe quand il s’agit de respecter la légalité internationale …les choses sont restées sans solution depuis plus de quinze années avec l’espoir que la Géorgie avalera la couleuvre. Comme elle devait avaler une deuxième couleuvre, l’Abkhazie – une autre république qui, avec l’aide généreuse de la Russie a fait sécession aussi. Ce qui, dit en passant, donne à la Russie un morceau de rive de la Mer Noire.

 Malheureusement (pour la Géorgie …) un oléoduc a été conçu et construit pour acheminer le pétrole de la Mer Caspienne (Bakou) jusqu’au port turque sur la Méditerranée, Ceyhan. Et cet oléoduc évite de passer par la Russie ce qui fait que son propre oléoduc (« le Nord ») se retrouve sans but lucratif (ou sérieusement réduit). En fait, cela revient à mettre une croix sur le transport de pétrole azerbaïdjanais vers Novorossisk par l’oléoduc russe … Ce qui fait dire à un expert «Pour éviter ce genre de revirement à l’avenir, la Russie doit en premier lieu augmenter son influence dans les pays de la CEI, dans les anciens pays socialistes et en Turquie » Nous y voilà, la Russie fait donner ses armées, écrase la Géorgie et « libère » la capitale d’Ossétie du Sud dans le silence assourdissant de l’Europe qui … accepterait, in fine, que la Russie s’assure la main mise sur cette voie d’approvisionnement. L’Europe qui depuis la fin des années 70 s’est livrée, pieds et poings liés, à la Russie pour satisfaire ses besoins en gaz et pétrole. Certes, on a bien essayé de trouver un modus vivendi avec les russes au moment de la conception de l’oléoduc. Mais tout accord devenait hypothétique au fur et à mesure que s’affirmait la tendance du gouvernement russe présidé par Vladimir Poutine de rétablir une autorité étatique ferme, entre autres, sur les productions des hydrocarbures et surtout de ne pas tolérer d’intrusion politique étrangère dans les affaires économiques russes.

Quant au tracé de l’oléoduc, on rappelle que lors de l’inauguration du canal de Suez, en 1869, parmi les félicitations dont on abreuvait Ferdinand de Lesseps, Bismarck lui fit remarquer qu’il avait fixé géographiquement le lieu des futures batailles. Bismarck n’avait pas tort, l’analogie est parfaite pour l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan.

Ce qui a surpris les occidentaux a été la rapidité et la réaction russe disproportionnée à la soidisant « agression » géorgienne. En fait, tout était préparé et depuis longtemps : plus de 60.000 hommes de troupe attendant l’arme au pied du côté de l’Ossétie du Nord (en Russie), plus de 300 chars d’assaut, une armada de chasseurs bombardiers et de avions gros porteurs transportant des moyens de locomotion et des pièces d’artillerie, bref, « la réaction » était préparée, elle n’attendait que « l’action », le prétexte.

Mais … chasser le naturel, il revient au galop ! La diplomatie russe commence à afficher des comportements qui ne peuvent que rappeler celle qui l’a précédée, la diplomatie soviétique. Non seulement c’est la Géorgie qui est l’agresseur mais … au Conseil de Sécurité on entend, ébahi, le représentant russe M. Churkine dire « ce n’est pas à ceux qui ont bombardé Belgrade ou qui tuent des civiles en Irak et en Afghanistan de protester contre nos bombardements de l’agresseur géorgien qui n’avait qu’à ne pas commencer » et en oubliant où il se trouvait, dire « l’agression géorgienne a donné un coup fatal à l’intégrité territoriale de ce pays ». Et son patron, le Ministre des Affaires Etrangères russe -Sergueï Lavrov- téléphone à Condoleeza Rice pour lui dire que le président élu de la Géorgie … doit partir !

Et pour ajouter l’ignominie à l’exagération, le nouveau président russe Medvedev parle de « nettoyage ethnique des russes d’Ossétie » tandis que le nouveau premier ministre, M. Poutine,  de « génocide » car il y aurait 2.000 morts parmi les habitants de l’Ossétie du Sud.

  L’hydre russe a deux têtes : qui écoute et qui parle ?

Un pays va se faire écraser, aux portes de l’Europe. Que ce soit « un, prêté, pour, un, rendu » (Kosovo), que ce soit pour de bonnes raisons pétrolières, une chose est certaine. La Russie actuelle que tout le monde pensait sur la voie de la démocratie n’est en réalité que la digne héritière de l’Union Soviétique. Certes, on ne tue plus les dirigeants qui « dévient » de la ligne du Parti. Car il n’y a plus de parti, il n’y a qu’une mafia d’origine KGB-iste qui a trusté les postes de pouvoir et/ou de profits économiques. La France en sait quelque chose, elle dont la Côte d’Azur est la destination préférentielle des « hommes d’affaires » russes qui achètent de propriétés en payant cash des dizaines de millions d’euros. Mais cela nécessite que l’on tue et l’on emprisonne tous ceux dont la tête dépasse. Anna Politovskaya, Mikhail Khodorkovsky, deux exemples parmi d’autres, cela ne vous rappelle rien ?

La Russie se veut de nouveau puissance impériale. Elle n’admet pas que des anciens « confettis » de l’empire soviétique s’émancipent  et aillent voir du côté de l’Ouest. Elle veut montrer que la force est de son côté et que rien, ni personne ne peut arrêter son retour au premier plan du monde. Son action militaire en Géorgie mettant en œuvre l’infanterie, l’aviation, sa marine et ses fusées est la plus imposante à l’extérieur de ses frontières depuis l’implosion de l’Union Soviétique (et seule depuis l’Afghanistan). Mais disposant d’un droit de véto à l’ONU, étant le deuxième producteur mondial de gaz et pétrole et ayant plus d’armes nucléaires que ce qu’il faut pour anéantir la planète 100 fois, elle fait ce qu’elle veut et ne se donne même plus la peine de masquer ses intentions. Et montre l’exemple à l’Iran après avoir laissé la Corée du Nord se doter du nucléaire militaire.

Et que trouve-t-elle pour lui faire pièce ? Bernard Kouchner qui va à Tbilissi pour «raisonner» la Géorgie avant d’aller à Moscou pour prêcher la bonne parole. Pour apaiser, dit-il… Notre président, lui aussi, est allé à Moscou pour faire connaître à celui qui annonçait que la Russie «allait poursuivre les Tchétchènes jusque dans les chiottes» son plan pour une sortie de la crise… Et en conférence de presse avec « le président » russe il reste de glace quand celui-ci éructe « ces gens-là sont des déments, des dégénérés, qui dès qu’ils reniflent l’odeur du sang ne peuvent plus s’arrêter» Pendant ce temps, la Géorgie sera écrasée et la Russie ira cracher sur sa tombe.