Pendant le temps que vous lirez ce texte la dette publique de la France augmentera de 1.900 € à la seconde : elle était de 1.150 Milliards d’euros à fin 2006 ce qui a fait dire M. Fillon (après l’élection de N. Sarkozy) « Je suis à la tête d'un Etat qui est en situation de faillite sur le plan financier …On a 1.150 milliards de dette à la fin de 2006. C'est une situation qui n'est plus supportable. » Et nous étions nombreux à croire qu’une fois le constat fait on allait, enfin, conduire le pays vers l’assainissement économique dont il avait besoin. Mais les déclarations passent comme passent les roses … et la dette publique en ce moment est de 1.252 Milliards d’euros. En moins de 18 mois la France a augmenté sa dette d’encore 100 Milliards d’euros ridiculisant les propos de M. Fillon et montrant qu’en réalité, le pays ne se trouve pas sur la voie de son assainissement économique, au contraire. De plus, on laisse de côté la dette « hors bilan » (selon les normes internationales) constituée par les engagements de l’Etat au titre des retraites des fonctionnaires ce qui ajoute environ 900 Milliards d’euros, soit un total de plus de 2.150 Milliards d’euros. Les deux grandes explications pour justifier cet état de choses : l’absence de la croissance et le différé dans le temps des effets des réformes entreprises.

Pourtant, il suffit de regarder deux graphiques -évolution de la dette publique et taux de croissance- pour comprendre, qu’en France,  il n’y a aucune relation entre les deux.

        
             25 années de 1981 à 2006 (source OCDE)

On observe que sur les 25 dernières années (à partir de l’élection de F.Mitterrand et nonobstant la couleur de la coalition au pouvoir ensuite) la croissance moyenne du PIB de la France a été d’environ 2%. Les hauts et les bas n’ont eu aucune influence sur l’évolution de la dette qui s’est vue augmenter de 20 % du PIB en 1981 à 64 % du PIB en 2006. Les années de forte croissance (1990 ou 2000-2002) ont seulement ralenti, un peu, le rythme d’augmentation, sans plus.

Dans ce qui va suivre je m’efforce de démontrer que les raisons de l’endettement faramineux de le France et de son accroissement implacable sont structurelles et ne pourront disparaître qu’avec un changement du modèle économique, politique et social du pays.

Il me semble que ces raisons structurelles se résument à trois : obésité de l’état, coût de l’immigration (acceptée=en situation régulière et/ou naturalisés, ou subie=sans papiers), « état providence ».

Obésité de l’Etat -

L’on décompte en France aujourd’hui environ 6,2 Millions de fonctionnaires (2,5 fonction publique d’état, 1,6 fonction publique territoriale, 1 fonction publique hospitalière et 1,1 entreprises publiques à monopole + enseignement privé sous contrat – source DGAFP, INSEE). D’un autre côté, le nombre de salariés des secteurs concurrentiels s’établit à environ 16,5 millions. Ce qui permet de constater qu’en France il y a pour chaque 2,5 salariés du secteur marchand, 1 fonctionnaire. Et on voit apparaître une tendance lourde à l’augmentation du nombre de fonctionnaires car  entre 1982 et 2003, l'emploi public a augmenté de 24% quand dans le même temps, l'emploi total a augmenté de 13%. La Fonction publique territoriale (FPT) a fait montre d’une croissance de 42%, les effectifs de la fonction publique hospitalière (FPH) ont progressé de 28% et ceux de la Fonction publique d'Etat de 14%. Chiffres qui montrent (a) que la France se transforme lentement en un pays de fonctionnaires et (b) que les questions à caractère rhétorique « faut-il diminuer le nombre d’infirmières » n’ont aucun sens car toutes les fonctions de l’état sont en augmentation continue. « Faut-il rappeler que la France compte 83 enseignants dans le secondaire pour 1 000 habitants là où l’Allemagne en compte 66 et le Royaume-Uni 60 ? 2,2 agents des impôts sur 1 000 habitants là où le Royaume-Uni en compte 1,3, la Suède et le Canada 1,2 ? Faut-il rappeler que la France dispose de 1 987 fonctionnaires pour soutenir les exportations alors que l’Allemagne, qui pèse le double de la France en pourcentage du commerce mondial, en compte 1 046, presque un sur deux en moins ? » (source Le Point)

En 2007, la France -selon les statistiques de la Commission européenne- a été le pays qui a dépensé le plus en dépenses publiques en proportion du produit intérieur brut, non seulement au sein de la zone euro mais au sein de l'Union européenne à vingt-sept. Quand la France dépense pour l’état 100, l’Allemagne dépense 83 (comme le Royaume Uni), l'Espagne 74 et le « meilleur de la classe » - Estonie 64 (source Eurostat). Actuellement nous « battons » les Suédois, les Finlandais et les Danois qui en 2000 étaient tous devant nous, mais qui ont fait de très grands efforts pour faire maigrir leur état. Notre pays est le premier en Europe pour les dépenses de l’état, et « c’est les enfants des élèves qui payent les salaires des enseignants » (J. Attali).

Coût de l’immigration (acceptée ou subie) – Selon ce que l’on ne sait pas (car on n’a pas le droit de le savoir, la République étant une et indivisible …) le nombre d’immigrés réguliers et des membres de leurs familles se trouve entre 5,0 et 8,0 millions (en laissant de côté et les « statistiques » des bien pensants qui situe ce nombre autour de 3,0 millions et celles des « mal pensants » qui vont jusqu’à 10 millions). Deux rapports font autorité pour ce qui est des coûts complets de l’immigration pour la France : « Essai d’évaluation pour la France des coûts de l’immigration » (Prof. J. Bichot, Lyon III-Jean Moulin) et « Le coût réel de l’immigration en France » (J-P. Gourévitch, expert international). Ces rapports considèrent que le nombre total de la population d’origine immigrée est d’environ 6,9 millions de personnes soit 11 % de la population métropolitaine (évaluée à 64 millions pour fin 2008). Parmi lesquelles (en soustrayant les moins de 18 ans et les plus de 65 ans) on considère qu’environ 3,0 millions de personnes  ont ou cherchent activement un emploi. Mais, tandis que le taux de chômage des immigrés européens est comparable à celui de la population autochtone (7,5%), celui des immigrés des pays tiers est de 21,5 %. Cette population ne contribue qu’à hauteur de 4 % des revenus de la France car leur revenu initial individuel se limite à 5 800 euros (moyenne nationale : 14 400 euros). En revanche, ils perçoivent 22 % des prestations sociales.

A très peu de choses près, les deux rapports cités concluent [après analyse exhaustive des dépenses totales (y compris les investissements divers) et des recettes totales, analyse fondée sur des hypothèses parfaitement recevables quand il ne s’agit pas de données officielles] à un coût annuel de l’immigration (non européenne) de 36 milliards d’euros, soit grosso modo 2 points de PIB ! C’est le moment de se souvenir que le déficit public français pour 2008 sera de 59,6 milliards d’euros. Autant dire que ceux qui nous assènent comme vérité d’Evangile « l’immigration est une chance pour notre pays » devraient peut-être consulter les statistiques pour vérifier si ce qu’ils disent correspond à la réalité. Non, ce qu’ils disent ne correspond pas à la réalité. De plus, la croissance beaucoup plus rapide de la catégorie des moins de 18 ans dans cette population (elle compte aujourd’hui 15 % de la population métropolitaine correspondante, soit 45 % plus que leur poids dans la population totale du pays) ne fait (ne fera) qu’accentuer les écarts, ce qui aura comme conséquence une augmentation continue du coût de l’immigration d’origine non européenne. Et cela permet de dire que 3/4 du déficit chronique des finances publiques de la France provient des immigrés d’origine non européenne. Dans ce tableau, deux autres composantes : « la France est le pays qui a le plus grand taux de natalité en Europe » (sans s’attarder sur le fait que 20 % des naissances sont d’origine immigration non européenne … soit le double en pourcentage par rapport à son poids dans la population totale) et « si cette population ne contribue pas aux comptes de la nation comme les autochtones c’est parce que nous avons raté leur intégration » (en laissant de côté le fait que le rapport entre le PIB du pays d’origine et celui de la France va de 1 à 25, par exemple, entre la France et le Mali ce qui constitue un formidable attrait même si l’on gagne en France le tiers ou le quart de ce que gagne un autochtone  ou un immigré européen).

Ce qui précède est illustré graphiquement ci-après :

Naturellement, la France est un cas particulier … Avant-dernier pays en Europe pour son déficit par rapport au PIB elle vient de prendre la présidence de l’Europe et … va donner des conseils à tout monde. Y compris au leader socialiste de l’Espagne : son pays flirte avec l’équilibre budgétaire et il n’hésite pas à tenir la promesse d'augmenter de 6 % le minimum retraite car "la sécurité sociale fait preuve d'une santé magnifique", (le ministre du travail, Celestino Corbacho, évoquant un fonds de réserve équivalent à 5 % du PIB). Mais le chômage restant préoccupant ajoute le chef du gouvernement socialiste, "il est logique que le flux de l'immigration se réduise"."Cela n'a pas de sens de faire venir des maçons du Maroc si ceux d'ici sont au chômage".

         Déficit annuel en % du PIB, Europe

Etat providence

Résultat de la transformation de la social-démocratie allemande, de sa rupture avec Marx et de son adhésion à l’économie de marché (Bad-Godesberg, 1959) l’état-providence s’installe, pratiquement, dans tous les pays de l’Union Européenne. Et peu importe la couleur des coalitions au pouvoir (exception : l’Angleterre). Partout, comme une sorte de reflet de la vulgate dominante apparue après 1945 « plus jamais de guerres » on a traduit la chose sur le plan économique et social : plus de « guerre de classe », apaisement du conflit fondamental du capitalisme tel qu’évoqué par Marx, « caractère collectif de la force de travail, possession ou appropriation individuelle des moyens de production ». Systèmes de retraite par répartition, réduction de la durée du travail (annuelle et totale avant la retraite), assurances maladie obligatoires à double financement, éducation gratuite, indemnisation (généreuse) du chômage, développement de l’état et de ses fonctions, etc., ont tous été mis en place pendant les « trente glorieuses » (pour certains années 50-80 pour d’autres 60-90, après 1900, naturellement …).

La France (qui n’a pas vraiment admis l’économie de marché) a vécu, sans soucis, pendant les trente dernières années comme si ses dépenses inconsidérées allaient pouvoir se maintenir pendant l’éternité. Elle a accueilli des masses d’immigrés sans ressources et sans capacités prouvées de pouvoir trouver un travail (voir plus haut, coût de l’immigration). Elle a créé, essentiellement pour cette catégorie, la CMU (couverture maladie universelle) ce qui a constitué un nouvel attrait pour ceux qui veulent vivre en France. Pour les autochtones, elle a réduit la durée du travail (35 heures) au-delà de tout ce que l’on pouvait imaginer (sauf par ceux qui n’ont jamais travaillé dans une activité marchande pour se rendre compte que l’on ne partage pas le travail …). Elle a mis en place de modalités de départ à la retraite qui font que certains pouvaient le faire à partir de 50 ans (et certains, encore aujourd’hui, peuvent le faire à partir de 55 ans …).  Elle a inventé de nouveaux mécanismes pour financer ses dépenses y relatives : CSG, RDS et dernièrement la taxe pour le financement du RSA. Bref, pendant que ses partenaires européens commençaient à se serrer la ceinture, à rogner sur les largesses de l’état providence et à trouver des moyens pour relancer leur croissance économique et la réduction de leurs dettes, la France, insoucieuse, continuait sur sa lancée. Pour comprendre l’absurdité, actuelle, du système de retraite par répartition il suffit de donner deux exemples : au début des années 60 il y avait quatre personnes au travail pour une à la retraite, aujourd’hui il y en a 1,8 personnes pour un retraité. Qui peut croire que les « mesures » prises (rallongement partiel du nombre d’années de travail ou les changements à la SNCF) sont autre chose que des cataplasmes sur une jambe de bois ? Un deuxième exemple : l’âge moyen du départ à la retraite en France est de 57,5 ans tandis que l’âge moyen pour le premier emploi salarié est de 24 ans. Autant dire que la durée moyenne de travail (avant la retraite) est de 33 ans. Mais, soit, regardons le cas d’un salarié non cadre qui dès son premier emploi et jusqu’au départ à la retraite disposerait du salaire brut moyen actuel (2.440 €). Sa cotisation « vieillesse » + complémentaire retraite lui coûte 547 €/mois soit une contribution au système de 269.000 € au bout de 41 ans (durée légale actuelle). Mais il aura 65 ans quand il partira à la retraite et, progrès médicaux aidant, il vivra (qu’il veuille bien m’excuser …) jusqu’à 85 ans (espérance mathématique de vie à la naissance pour les hommes, en France = 82 ans). Pendant ses 20 dernières années la pension qu’il recevra de la Sécu sera d’environ 333.000 € (maximum actuel 1.386 €/mois) mais il coûtera à la société, aussi, quelques 66.000 € en dépenses médicales (moyenne annuelle actuelle 3.318 €/habitant). Un système qui reçoit 270.000 € et qui doit rendre 400.000 € n’a pas beaucoup de chances de pourvoir exister longtemps autrement que par une fuite en avant : une des raisons de la progression de la dette de la France réside dans les comptes déficitaires de la Sécurité Sociale. Les graphiques qui suivent montrent clairement :

            Source : commission des comptes de la Sécurité sociale, avril 2008

a. la moyenne des déficits annuels sur les 14 dernières années a été d’environ 5,8 Milliards € avec un total de 81 Milliards d’euros (qui se retrouvent dans la dette de la France …) mais la moyenne annuelle du déficit des 6 dernières années a été de 9,8 Milliards d’euros !
 

b. le régime vieillesse (CNAV, salariés) qui a été excédentaire jusqu’en 2004 affiche une dérive croissante : le déficit double entre 2006 et 2008 (estimation) et, si l’on prolonge le graphique (en tenant compte de l’absence de tout correctif)  il va doubler encore en 2010 ; ensuite …

Voilà les effets de l’état providence en France, une partie en réalité. Une partie, car ses largesses (comme son impuissance à les arrêter) ne s’arrêtent pas là. On a cru un moment, avec les promesses du candidat N. Sarkozy que les choses allaient changer. Ce n’est pas le cas et le coût de ce qui a été entrepris comme réformes ne fait qu’augmenter la dette pour, au moins, les cinq/dix années à venir (universités, régime spécial, etc., uniquement celles dont on se gausse pour montrer que la France se réforme).

oooooooooooooo

Mais … la vie ne se plie pas toujours aux désirs de ceux qui gouvernent l’Europe. A partir du premier choc pétrolier (1973) et ensuite, à répétition, les « crises de croissance », d’un côté, et la prise de conscience de la nécessité d’une action commune à l’échelon de l’Europe (Maastricht, introduction de l’euro), d’un autre côté, ont conduit les gouvernants à revoir les fondements de l’état providence. Ainsi fût fait dans les pays nordiques, en Espagne en Belgique, en Allemagne. Avec, naturellement, l’exception française. Pendant 25 ans, d’alternance socialiste en pouvoir de droite, avec une constance permise uniquement par l’incapacité de ses partenaires européens de lui faire entendre raison, la France n’a en rien modifié les fondements de son état qui, individualisme exacerbé oblige, a démissionné devant les oppositions catégorielles aussi multiples que ses propres incapacités. Mais, comme la France est la France, c’est elle qui avait imposé (Maastricht) les deux critères principaux pour maintenir l’euro : un déficit annuel inférieur à 3%  du PIB et une dette totale inférieure à 60 % du PIB. Les années ont passé et les promesses de la France de respecter les critères mentionnés, aussi. On a promis aux partenaires européens de tout faire pour 2006 et ensuite pour 2008 et ensuite pour 2010 et ensuite, croix de bois croix de fer … pour 2012. Le ministre des finances parle maintenant de voir la France respecter intégralement ses engagements à  « l’horizon de 2012 fonction aussi de la croissance de l’économie ». On sait, cependant que croissance et dette n’ont rien en commun pour la France.

La même ministre des finances vient de mettre à l’ordre du jour de la rencontre des 27 ministres des finances de l’Europe un point majeur : « il est impératif de mettre en place des systèmes de contrôle financier des agences de notation ». Cela peut paraître curieux mais ce ne l’est pas. L’année dernière, la prestigieuse Standard&Poor, principale agence mondiale de notation de la dette des états (ou autres collectivités, grandes entreprises, etc.,) avait annoncé que si rien ne se passe jusqu’en 2010 les obligations d’état de la France seront décotées prenant la voie de « junk bonds » tandis que la notation de la dette ne sera plus AAA et elle sortira du groupe de 19 pays européens disposant de cette évaluation. Il s’agit, donc, d’un thermomètre qui, pour la France ne montre pas une température convenable. Que fait la France ? Elle va casser le thermomètre en voulant contrôler les sociétés de notation …

Réformes ? Peut-être … espoir d’obtenir des résultats ? Aucun … Comment faire ? Tant que le système économique-politique-social français ne changera pas, aucun espoir de réduire la dette ou le déficit. Alors … dormez-braves gens, ceux qui nous gouvernent pensent (surtout à eux) à tout !

Gentil lecteur, vous avez mis 10 minutes pour lire ce texte ? La dette de la France a augmenté de 1.140.000 € !

De qui se moque-t-on ?

A peine s’est-il préparé à quitter Israël que la nouvelle de « l’accord de Doha » (capitulation sans conditions des « gouvernementaux » après le coup de force du Hezbollah à Beyrouth, capitulation saluée comme il se doit par la France) que voilà notre ministre des affaires étrangères supplier le ministre des affaires étrangères de la Syrie (?!) de le rencontrer. Mais ce dernier … avait un programme trop fourni ce qui fait qu’ils se sont rencontrés à l’ « l’élection du Président du Liban » (élection ? plutôt sacre du commandant de l’armée dont le dernier fait de gloire a été de ne pas obéir aux ordres du gouvernement légal qui l’a nommé …).

Juste avant de quitter Israël, avec la probité intellectuelle qu’on lui connaît, en regrettant qu’Israël n’allège pas les contrôles en Cisjordanie,  a déclaré à Ramallah « Israël doit et peut faire beaucoup plus sans mettre en danger sa sécurité. ». Il le sait, lui, qui suit les événements sur e terrain, formation de médecin sans frontières oblige.

Quelques jours plus tôt, un camion chargé de 4,5 tonnes d’explosifs a été lancé, avec son assassin suicidaire, contre le terminal de Erez, par là où passent les convois de camions apportant du combustible ou des denrées alimentaires aux pauvres palestiniens de Gaza. Israël est condamné par la communauté internationale pur ne pas faire assez pour les populations gazaouïtes. Et le sénile ancien président des Etats-Unis (« le cerveau cacahouète », Jimmy Carter) de dire au monde entier que « ce qui est fait par Israël à Gaza est un des pires crimes humanitaires actuels »

Pendant ses deux jours de présence en Israël, les Palestiniens ont utilisé des mortiers, des armes antichars et des mitrailleuses lourdes contre des forces israéliennes et des endroits civils. Mercredi dernier, rien que dans la matinée, 10 missiles Qassam ont été tirées contre Sderot et Ashkelon. Mais, vu que les deux parties de l’humanité ne sont pas égales et que la partie palestinienne est plus égale pour Bernard Kouchner, il n’a pas regretté les attaques de Gaza. Comme il n’a pas eu l’élégance (ou le courage) d’aller expliquer aux habitants de Sderot pourquoi Israël devait faire « beaucoup plus ». Mais il a noté l’invitation du Hamas d’aller à Gaza : Le gouvernement du Hamas à Gaza a appelé le samedi 24 mai le ministre des affaires étrangères français Bernard Kouchner pour venir visiter le territoire pour se renseigner sur la douleur de ses habitants. Taher Al-Nounou, un porte-parole du gouvernement a indiqué à la presse que l'invitation « a été motivée par la position morale de la France » ce qui s’est reflété dans toutes les remarques de Kouchner. Kouchner, qui visite l'Israël et la Cisjordanie depuis mardi, a critiqué l'expansion des agglomérations israéliennes en Cisjordanie et les restrictions que l'Israël impose au libre mouvement des Palestiniens » Quand une organisation terroriste apprécie les positions d’un ministre des affaires étrangères de la France, il pourrait y avoir comme quelque chose de pourri dans notre royaume de France et de Navarre …

Ce n’est pas tout. Hier, à l’occasion de la fête « Israël – 60^ème anniversaire » (Trocadéro), notre président s’y rend en accompagnant Mme Livni. Naturellement, les deux choses sont passées sous silence par la presse française. Et le président de confirmer au ministre israélien que « les contacts avec le Hamas ont été une gaffe ».

De deux choses l’une : soit B. Kouchner croit (comme il l’a affirmé la semaine dernière, que « La France doit parler à tout le monde » en confirmant y avoir envoyé à Gaza un ancien ambassadeur en Irak) et dans ce cas il est en contradiction avec la vision du président ; soit il constate que la parole présidentielle lui rabat son caquet. Dans les deux cas, si sa carapace de transfuge de la gauche vers la soupe de la droite n’était pas ce qu’elle est, il devrait quitter son ministère.

Mais qu’est-ce qui fait courir B. Kouchner ? Pourquoi néglige-t-il (comme toutes les gauches) ce qui se passe en Chine, au Soudan, au Zimbabwe ou en Corée du Nord ? Pour quelles raisons est-il allé, toutes affaires cessantes, donner l’accolade à l’ineffable Chavez, bientôt porte-drapeau des révolutionnaires anti-américains du monde entier ?

 Mais il y a plus … Toute honte bue, il va à Beyrouth et obtient une rencontre avec le ministre des affaires étrangères de la Syrie. Auquel il fait miroiter la possibilité d’une fin de l’isolement et du boycott diplomatique européen. Et de lui dire que la France veut œuvrer pour un accord d’association de la Syrie avec la Communauté Européenne et voudrait bien aller à Damas pour y parler de ces sujets. Etait-il en service commandé ? Après avoir constaté que ses émissaires (Claude Guéant et Jean-Paul Levitte) avaient été éconduits par Bachar El Assad, Nicolas Sarkozy veut-il reprendre le chemin de Damas ? Mais la Syrie (souvenez-vous du proverbe arabe « la Syrie avale l’appât et pisse sur l’hameçon ») … ne se satisfait pas des promesses françaises car elle escompte de plus grandes récompenses diplomatiques dans un avenir proche suivant l'accord au Liban et les pourparlers indirectes de paix avec l'Israël. 

oooooooooooo

Jean-Claude Trichet, président de la Banque Centrale Européenne, déclare au Yedioth Ahronoth qu'il croit que l'économie israélienne est la plus performante au monde aujourd'hui : « Je suis stupéfié par les performances de l'économie israélienne » dit-il en ajoutant  que le marché israélien est « en meilleure position pour récolter les fruits de la globalisation que quiconque et n’est pas affecté par la crise des « subprimes ».

Et pourquoi les palestiniens ont-ils suivi la voie du suicide national depuis le plan de partage de l’Onu de 1948 ? Pourquoi n’ont-ils "jamais raté une occasion de rater une occasion" ? Pourquoi, tout en recevant des aides de plus de 1.000 milliards de $ depuis 1948, n’ont-ils fait même pas ce que le Timor Oriental a fait depuis qu’il est devenu indépendant  ?

La vérité est que le monde civilisé se fait toujours des illusions au sujet d'un état de droit dans un environnement totalement dépourvu de droits. Ce qui prime dans la région c’est l’islam : une idéologie qui présuppose et réclame la suprématie par rapport à la culture occidentale. Il ne s’agit pas d’une religion de paix, elle est impitoyable. Les actes terroristes perpétrés par ses séides ou ceux qui se réclament d’elle sont légion et  témoignage de ce qui peut être…

Pourtant des terroristes on en trouve au Pérou, en Colombie, en Somalie, en Indonésie ou en Thaïlande ou même en Tchétchénie. Mais l’attention du monde est uniquement concentrée sur ce qui se passe au Moyen-Orient, certains ayant « compris » et d’autres ayant approuvé les assassins et/ou pirates de l'air palestiniens. Pas seulement parce qu’ils sont arrivés à perturber le mode de vie occidental. Surtout parce que ce monde occidental, gavé de théories « oppresseur/oppressé » et de la quête permanente de « l’apaisement » est prêt à n’importe quel compromis pour assurer sa quiétude, fût-il sur le dos d’Israël.

Le jour du jugement dernier, à part l’explication par l’islam, les gauches du monde entier et, sans doute B. Kouchner aussi, auront à donner des comptes.

Jusque-là … regardez B. Kouchner dire le droit et avertir le monde, enfin, à ceux qui l’écoutent encore. 

Texte publié par Liberty Vox le 13.04.08

Le texte d’André Dufour relatif au sous-préfet Guigue mérite, il me semble, une suite. En effet, André Dufour s’est donné la peine de supporter la lecture du dernier pamphlet de ce triste sire. Son dégoût transpire à chaque paragraphe quand il relate l’essentiel du texte publié par le torchon électronique stipendié par ceux qui promeuvent l’islamisme dans notre pays.

Eh bien, s’agissant de quelqu’un qui signe chacun de ses ignobles «papiers» : «Diplômé de l’Ecole Normale Supérieure et de l’ENA» et qui en vertu de tels diplômes nous regarde comme des fourmis analphabètes, il devrait avoir droit à plus d’une réaction dans LibertyVox.

 
Qui est Bruno Guigue ? Comme tant d’autres anciens de Normal’Sup il s’est nourri au lait marxiste d’un des papes de l’école, Louis Althusser. Vous vous souvenez ? Celui qui a assassiné sa femme dans son appartement à l’école, celui, pour lequel l’intelligentsia de l’époque a fait bloc pour qu’il ne soit pas condamné pour son acte. «L’acte épouvantable d’Althusser a évidemment plongé le monde intellectuel français dans la stupeur. Une mobilisation s’est organisée. Les experts ont déclaré Louis Althusser non-responsable et le non-lieu a été prononcé en février 1981, à l’issue d’une procédure d’une brièveté exemplaire. Althusser n’a donc pas comparu devant une cour d’assises» disait plus tard une émission de France Culture (19.07.05). Membre du Parti Communiste depuis 1948, s’évertuant à démontrer que la pensée de Karl Marx est une science, Althusser a inoculé dans le cerveau de centaines d’élèves les germes du marxisme sans s’occuper de ce que cette doctrine a eu comme résultats dans les pays où elle s’est installée surtout à la force des baïonnettes. Dans le cerveau de Bruno Guigue aussi.

C’est ainsi qu’en 1997 Bruno Guigue publie un livre sous le titre rhétorique «Faut-il brûler Lénine ?». Naturellement il regrette, comme le fera M. Poutine plus tard, la disparition du régime des soviets. Il ne peut ne pas s’empêcher de s’élever contre l’idée que la disparition du régime soviétique rejaillit sur son origine et vaut condamnation de l’idée communiste. Et il s’efforce de démontrer que de sa victoire impromptue (?!) sur le communisme, l’Occident tire une arrogance qui efface, à ses propres yeux, jusqu’au souvenir de ses propres imperfections. Le paysage est en place, les propos de l’acteur ne sont pas innocents, fonctionnaire payé par l’état pendant ses études et après, il ne peut faire autrement que cracher dans la soupe. Mais s’occuper de la disparition de l’URSS n’est pas à la hauteur de ses ambitions géopolitiques … et les causes anciennes comme le Vietnam se sont perdues dans les poubelles de l’histoire.

Mais … «Nous sommes de ce côté du monde où les morts s’entassent dans un inextricable charnier. C’est en Europe que ça se passe. C’est là qu’on brûle des Juifs, des millions. C’est là qu’on les pleure » (Margueritte Duras). Quoi de plus normal dès lors que d’apporter sa contribution à ce qui préoccupe la planète, le conflit israélo-arabe. Car d’un côté il y a les juifs et de l’autre les damnés de la terre selon Frantz Fanon. Et le voilà qu’il commet un premier opuscule «Aux Origines du Conflit Israélo-arabe» avec le sous-titre évocateur «L’invisible remords de l’Occident».

En survolant le sujet il n’hésite pas à travestir la réalité en affirmant que chaque avancée diplomatique s’est vue régulièrement annulée par un regain d'intransigeance de la part des dirigeants israéliens. Le refus patent, maintes fois répété par les pays arabes individuellement et collectivement, d’accepter l’existence d’un état juif en Palestine n’a pas l’air de le faire douter de sa conclusion péremptoire. Et il n’hésite pas à affirmer qu’avec l’Occident, l’Etat Hébreu entretient une relation singulière, tout se passant comme si Israël bénéficiait, en permanence, de la clause de la nation la plus favorisée. Sachant ce que l’on sait depuis la renaissance de l’Etat d’Israël, sachant qu’à chaque moment important de la vie de cet état, l’Europe (et les pays qui composent le continent) n’ont eu de hâte que de s’opposer à lui, le propos de Bruno Guigue dispute l’ignoble à l’ignorance. Tout en affirmant que «dans la conscience occidentale, Israël reste Israël mais il doit désormais son existence à l’influence du lobby juif américain plus qu’à son pouvoir d’enchantement». Il n’y a pourtant pas d’autre exemple de renaissance d’un état, ex nihilo, qui aurait régénéré une terre, un peuple et une civilisation. Mais pour Bruno Guigue l’essentiel -antienne antisémite éculée- Israël existe parce que lobby juif américain ! D’une pierre deux coups, lobby juif et américain, que demander de plus pour délégitimer l’Etat d’Israël ?

Et puisque l’on parle de l’Amérique, Bruno Guigue ne peut ne pas faire montre de son admiration pour ce qui s’est passé en septembre 2001 : «Dotée de moyens dérisoires, une poignée d’hommes, si déterminés qu’ils consentirent au sacrifice suprême, a infligé à l’Amérique une humiliation sans précédent (11.09.01) » (Israël-Palestine, La géopolitique du divin, nov. 2006). Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, il faut ajouter «Quelque soit l’identité de ses commanditaires, il est clair que l’attaque terroriste est une conséquence directe de la crise qui sévit au Moyen-Orient et qu’elle est une réplique meurtrière à la politique des Etats-Unis dans la région : la complaisance américaine à l’égard de l’occupation israélienne …».

Bruno Guigue ne pouvait pas confiner son talent à l’écriture d’un seul bouquin sur le conflit qui fait les premières pages de toutes les gazettes de la planète. C’est vrai et c’est curieux, un pays qui représente un pour mille de la population mondiale, un parmi les presque 200 pays inscrits à l’ONU préoccupe un monde qui n’a pas d’autres sujets plus importants que de condamner les méfaits auxquels cet état soumet les pauvres palestiniens, branche constituante des 1,5 milliards de musulmans. Peut-être ceci explique cela, Bruno Guigue ne pouvait pas passer à côté d’une telle manne. Pour pourvoir enfin s’affirmer comme défenseur de la cause de ceux qui s’opposent aux juifs en général et à Israël en particulier il n’hésite pas à mentir pour étayer ses convictions.

Ainsi il affirme «La charte du Hamas, par exemple, offre une garantie islamique indéfectible au droit des Chrétiens et des Juifs à vivre en Palestine. Ce qu’elle récuse, c’est la prétention d’un «Etat juif» à y exercer une souveraineté absolue». Bruno Guigue ment : l’article 6 de la Charte reprend d’après le Coran, "Le jour du Jugement ne viendra pas tant que les Musulmans combattent les Juifs (tuent les Juifs) et tant que le Juif se cache derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : "Oh ! Musulmans, Oh ! Abdullah, il y a un Juif derrière moi. Viens et tue-le".  Tandis que son article 13 martèle «Il n'y a pas de solution à la question palestinienne si ce n'est à travers le Jihad. Les initiatives, les propositions et les conférences internationales sont toutes une perte de temps et de vaines tentatives». Le Hamas n’a pas accepté (et déclare tous les jours de la semaine qu’il n’acceptera jamais) l’existence d’un Etat Juif. Et pour Bruno Guigue que serait un «état» sans «souveraineté absolue» ? Vouloir détruire l’Etat Juif, c’est ce que le Hamas démontre depuis 2006 quand il a pris le contrôle de Gaza pour en faire une nouvelle entité «talibane» avec l’aide des amis de Bruno Guigue, l’Iran entre autres.

Il ne fait pas économie de venin quand il éructe contre des anciens condisciples «le philosophe à gages BHL (ce qui ne saurait nous surprendre) comme l’expert patenté AA (qui nous avait habitués à beaucoup mieux) s’adonnent avec gourmandise à la construction de cette nouvelle fable géopolitique selon laquelle le responsable politique de cette nouvelle guerre israélo-arabe est l’Iran» (Il s’agit, sans doute, de Bernard-Henri Lévy et Alexandre Adler taxés dans d’autres textes d’être des «intellectuels organiques». Pas besoin de sortir de Normale pour comprendre qu’il veut dire … juifs !).

Pendant la guerre au Liban en 2006, entièrement provoquée par le Hezbollah instrumentalisé par l’Iran (dont le programme nucléaire militaire était déjà à l’ordre du jour du sommet du G8 qui se réunissait à Saint-Petersbourg), il a le culot d’écrire «Le philosophe dandy joue les réalistes, il adopte la posture du sage conscient de la cruauté du monde, justifiant au passage la barbarie infanticide israélienne». Vous avez bien lu, «la barbarie infanticide israélienne». Que deux ans après (voir le texte d’André Dufour) il récidive en qualifiant «Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles» ne devrait pas surprendre. Et il s’en prend aux «admirateurs occidentaux qui doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles. Ils doivent aussi se confondre d’admiration devant les geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le shabbat. Mais que la bande de Gaza soit transformée par Israël en Oradour-sur-Méditerranée ne heurte pas le sens moral des commentateurs occidentaux». Peut-on imaginer propos plus ignobles que ceux-ci ? Que sait-il ce sinistre clown de ce qui s’est passé à Oradour-sur-Glane ? S’il n’a pas vécu dans sa chair ou celle de sa famille ce haut fait, resté dans les annales de ce qui a été le pire exploit de la Division Das Reich se retirant du Sud-Ouest de la France, peut-être aurait-il pu regarder un livre d’histoire. Mais le sous-entendu est clair : Israël et les nazis c’est du kif au pareil.

Pendant la même guerre, Bruno Guigue ment effrontément en voulant transformer les soldats du Hezbollah en «militants ou activistes» : «Le Hezbollah, lui, est un parti politique minoritaire libanais qui dispose d’une milice dépourvue d’encadrement militaire et d’armement lourd». Les 4.000 fusées tirées par ces «militants» contre des objectifs civils israéliens n’ont pas eu l’air de convaincre Bruno Guigue qu’il s’agissait de tout autre chose que d’une échauffourée de gamins turbulents … Mais sincère, il regrette que «ces pétards mouillés n’ont heureusement fait qu’une dizaine de victimes civiles en Israël». Quand le chef au turban de ce «parti politique» annonce urbi et orbi que le Hezbollah dispose de plus de 50.000 fusées dont certaines peuvent atteindre n’importe quel point d’Israël, croit-on que cela puisse le faire changer d’opinion ?

Pour taper sur le même clou, il n’hésite pas à écrire concernant le seul état de la région où la peine de mort n’existe pas «S’il avait appliqué la peine de mort aux civils palestiniens avec davantage de discernement depuis soixante ans, il n’aurait pas suscité un tel rejet de la part de ses voisins proches ou éloignés».

Sauf qu’entre temps Bruno Guigue, toujours serviteur de l’Etat, est devenu sous-préfet de Saintes … Nommé en Conseil des Ministres sur proposition du Ministre de l’Intérieur, à qui peut-on faire croire que l’on ignorait les antécédents de ce sinistre personnage qui, maintenant, se présente (et est présenté par tout le lobby arabo-musulman de notre pays) en victime car il aurait «critiqué» Israël …

Pour des raisons qui lui sont propres, exposant d’une civilisation européenne dont le bouc-émissaire est Israël, Bruno Guigue n’a pas trouvé d’autre tribune que celle offerte par Oumma.com, organe stipendié par tous ceux qui se font de la lutte contre les valeurs de l’Occident un fond de commerce. Et la proximité d’un Tarik Ramadan dans le même site ne le gêne pas car, en réalité, les deux poursuivent le même combat contre la civilisation judéo-chrétienne en général et contre Israël en particulier. Les mollahs iraniens qui savent séparer le bon grain de l’ivraie, prennent fait et cause pour Bruno Guigue : limogé pour avoir rompu son devoir de réserve en signant un article anti-israélien et antisémite sur le site Oumma.com, il vient d’être promu héros de l’IRNA, la principale agence de presse du régime des mollahs ! Un long article lui est consacré sur le site de l’IRNA qui publie de larges extraits du texte qui lui est reproché. En guise de conclusion, l’auteur de l’IRNA fait sienne la réaction du site Oumma.com à la sanction qui frappe Bruno Guigue : «l’usage d’une saine critique ne peut s’exercer équitablement en France». Réveillez-vous bonne gens, l’Iran des mollahs tance la France pour la liberté des opinions !

Depuis son limogeage, on n’arrête pas de nous dire que l’essentiel n’est pas constitué par ses positions au regard du conflit israélo-arabe mais par le fait qu’il n’a pas respecté l’obligation de réserve qui s’impose à tout serviteur de l’Etat. Bruno Guigue était déjà serviteur de l’Etat à l’Ecole Normale Supérieure, comme il l’était à l’ENA. Ce que son limogeage met en exergue en réalité, ce sont les lignes de force de l’enseignement qui est prodigué aux serviteurs de l’Etat, enseignement qui par delà le mépris de l’autre et l’intégration d’un fond antisémite permanent, conduit notre pays à être le meilleur partenaire de toutes les dictatures du monde et des arabo-musulmanes en particulier, pourvu qu’elles s’opposent aux juifs et aux américains. Des exemples ? Allons …

© Martin Birnbaum pour LibertyVox