Ce qui est arrivé était « écrit sur les murs » : notre pays et l’Europe ont passé une grande partie des quatre dernières décennies à essayer désespérément d'éviter les conflits avec sa population musulmane, population qui croissait selon une progression (presque) géométrique. Naturellement, on a essayé de la protéger, on s’est plié à certaines de ses règles qui n’étaient pas (ne sont pas) en cohérence avec les normes européennes, on lui a permis de vivre séparée de la société ordinaire et on a accepté sa religion comme une donnée implicite au « vivre ensemble ». Y compris son antisémitisme originel, et ce n’est pas rien, au sein du continent qui est responsable de la Shoah.

Tardivement, on a commencé à comprendre que cette population a importé en Europe (en France) les « islamistes » qui cherchent à détruire les libertés occidentales dans le monde entier, forts de leur volonté de faire advenir « l’oumma » califat universel, et cela par la conversion ou par l’épée. Essayons de regarder de plus près ce qui était écrit sur les murs.

Naturellement - pas seulement pour se plier au politiquement correct - il faut commencer par dire que tous les musulmans ne sont pas des terroristes. Mais l’on doit observer qu’en France, tous les terroristes (jusqu’à ce jour…) étaient des musulmans qui justifient leurs actes barbares, ignobles, par le fameux Allah Akhbar.

Pour préciser ce qui précède convenons que les populations musulmanes auxquelles on a affaire en Europe (en France) s’ordonnent, face à l’impératif du jihad selon :

Les terroristes se trouvent au sommet de la pyramide. Combien sont-ils ?

Des études (sérieuses) de PEW (2010, 2014, 2016) font apparaître les éléments qui suivent :

• nombre de musulmans en Europe Occidentale en 2010 :

• 

   

• Pourcentage de musulmans en Europe en 2016 – 4,9% soit pour une population de 550 millions, 26,9 millions soit une augmentation de plus de 50% en six ans (!) dont environ 5,72 millions en France soit une augmentation aussi de plus de 50% ;
• Trois scenarii selon le nombre de migrants accueillis pousseraient le nombre de musulmans en Europe dans la fourchette 63 – 119 millions (population « indigène » augmentant de 1,8% l’an) en 2050. Prolongez les courbes et on trouvera, peu ou prou, que bien avant la fin du siècle, un européen sur trois sera d’origine musulmane.

  

Restons en France. Les statistiques concernant l’origine de la population étant interdites (la république est une et indivisible…) les évaluations de divers démographes (et de PEW) situent le nombre d’individus d’origine musulmane (première, deuxième et troisième génération – 150 .000 en 1950 selon M. Tribalat) dans la fourchette de 5,7 à 8 millions (PEW- 29.11.2018). Et l’on constate que seulement 42% des jeunes musulmans de 18 à 29 ans se sont assimilés. Et que ce pourcentage a diminué pour chaque génération…

Mais il s’agit de savoir ce qui était écrit sur les murs. Lisons Pierre Manent (Beyond Radical Secularism, 2016) : " L'immense majorité de nos concitoyens musulmans n'ont rien à voir avec le terrorisme, mais ", car il y a un mais, " le terrorisme ne serait pas le même, il n'aurait ni la même portée ni la même signification si les terroristes n'appartenaient pas à cette population et n'étaient pas nos concitoyens. Les actes terroristes seraient simplement des crimes odieux soumis à la justice ordinaire s'ils n'étaient pas guidés par un but de guerre et par l'intention de ruiner la possibilité même d'une vie commune " En clair : ce dont les terroristes sont le fer de lance c’est la volonté intrinsèque, existentielle, de l’islam de conquérir le monde.

Si l’on accepte l’idée que nos compatriotes musulmans s’ordonnent, eux aussi, selon la pyramide indiquée précédemment, les « terroristes » (ceux qui passent à l’acte quelques en soient les raisons) se recrutent dans le haut de la pyramide : un terreau évalué par PEW entre 0,5 et 0,7% de la population d’origine musulmane du pays. Terreau qui se mesure pour la France autour de 40 à 50.000 personnes. Parmi lesquelles peut-être 1/mille sont disposées à suivre l’impulsion du jihad. Cela fait, quand même, un réservoir de 40 à 50 fous de Dieu : Merah, Koulibali. et le dernier, celui de la Préfecture de Police.

Naturellement, les héritiers des Lumières, forts de leur croyance (!?) en la « raison » et la capacité des humains à distinguer le bien du mal, l’individuel du collectif, car pour eux l’homme et l’humanité sont perfectibles, cherchent les moyens pour rendre compatible l’islam avec le monde qui est le notre. C’est ainsi, entre autres, que l’on a vu fleurir les distinctions « modérés » et « extrémistes », et, sans beaucoup d’acrobaties intellectuelles, décider que le mal vient non pas des « modérés » mais des « extrémistes ». La pente glissante est mise en place par ceux-là mêmes que l’islam veut conquérir. On s’occupe des « extrémistes » et on ne veut pas voir ce que les « modérés » représentent. Eh bien, non ! Il faut prendre la réalité telle qu’elle est. Il faut admettre que la « minorité agissante », représentée aujourd’hui par les terroristes islamiques, n’est que le sommet de l’iceberg qui menace le vaisseau mondial. Il faut croire cette minorité quand elle dit qu’il s’agit d’une guerre de religion, comme on aurait dû croire et prendre au sérieux Mein Kampf.

Ne pas le faire, c’est absoudre les masses musulmanes de leur responsabilité collective pour ce que font les « extrémistes ». Certes, parler de responsabilité collective suscite immédiatement la réprobation. D’autant plus que la « collectivité de non musulmans », disons clairement l’État français, est non moins responsable. S’en prendre à M. Castaner (comme on le fait sournoisement) est peut-être de bonne guerre pour des oppositions qui n’ont rien à se mettre sous la dent. Mais, en réalité, on devrait s’en prendre à l’Etat Français et à tous les gouvernements depuis 1950 qui ont permis non pas un changement de population (Renaud Camus) mais l’ajout de populations exogènes venant de pays où l’islam est roi (% de musulmans) :

Oui, tous les musulmans ne sont pas des terroristes mais… regardez :

Le Shoe Bomber (2001) était un musulman
Les tireurs d'élite (2002) – Maryland, Virginie, Washington étaient musulmans
Le porteur de bombe (2009) dans son sous-vêtements était un musulman

Le tireur de Fort Hood (2009) était un musulman
Les attaquants de U.S.S. Cole étaient musulmans
Les terroristes de la gare Atocha de Madrid étaient musulmans
Les terroristes de Bafi Nightclub (Bali) étaient musulmans
Les terroristes du métro de Londres étaient musulmans
Les terroristes du théâtre de Moscou étaient musulmans

Les poseurs de bombes au marathon de Boston étaient musulmans
Les poseurs de bombes du Pan-Am # 93 étaient musulmans
Les pirates de l’air - Air France - Entebbe étaient musulmans
Les preneurs d’otages Ambassade Américaine à Téhéran étaient musulmans
L’explosion de l’Ambassade des Etats-Unis à Beyrouth - musulmans
L’attaque de l’Ambassade Américaine à Benghazi - musulmans
Les poseurs de bombes à Buenos Aires étaient musulmans
Les attaquants de l'équipe olympique israélienne à Munich étaient musulmans
Les poseurs de bombes à l'ambassade américaine au Kenya étaient musulmans
L’explosion des Khobar Towers en Arabie Saoudite - musulmans
Les poseurs de bombes - caserne des Marines à Beyrouth à étaient musulmans
Les terroristes de Beslan (école russe) étaient musulmans
Les premiers poseurs de bombes au World Trade Center étaient musulmans

Les pirates du navire de croisière Achille Lauro étaient musulmans

Les terroristes du 11 septembre 2001 étaient musulmans
Les terroristes de Bombay et Mumbai (Inde) étaient musulmans
Les assassins de Charlie Hebdo et du Supermarché Cacher à Paris Janvier 2015 en étaient également musulmans.

Les assassins de Bataclan étaient musulmans

L’assassin de Toulouse, Merah était musulman

L'assassin de la Préfecture de Police était musulman

Et tout cela n’a rien à voir avec l’islam, comme on s’est époumoné à nous le dire pendant les vingt dernières années ?

Enfin, puisque aujourd’hui notre Président nous demande de nous mobiliser contre « l’hydre islamiste » on est sur la bonne voie : encore un peu et il dira « islamique ». Tout en sachant qu'il n'y a plus rien à faire que d'attendre en laissant les statistiques faire leur oeuvre.

Oui, c’est vrai, on savait -presque- dès son élection qu’il n’allait pas faire ce qu’il nous a promis pendant sa campagne présidentielle. Pas seulement parce que la France n’est pas réformable motto de portée générale pour tout politicien qui s’absout d’avance pour ce qu’il ne fera pas. Essentiellement à cause de l’incapacité de la classe dirigeante de faire pièce devant la violence (verbale ou physique) de catégories socio-professionnelles diverses mais aussi à cause de leur volonté de rester en place après les élections qui suivraient. Les grèves à répétition, les Gilets Jaunes et d’autres ejusdem farinae sont là pour soutenir le propos.

Mais, crédules comme nous sommes, on a fait confiance au sieur Macron et à la cohorte d’inconnus qui se sont réclamés de lui et de l’idée prometteuse d’une République en Marche.

Trois exemples pour mesurer l’ampleur du dédain implicite à l’écart entre les promesses faites et leur réalisation.

1. Réduire le nombre de fonctionnaires de 120.000 pendant la durée du mandat. L’économie y relative (à affecter à la réduction de la dette pharamineuse du pays) devait être de quelques 2 à 3 milliards d’euros (INSEE - salaire moyen 2017=2.208€/mois, charges sociales 45%, réduction 24.000 postes/an). Certes, par rapport à la dette du pays (entre 2.400 et 3.400 milliards d’euros – selon que l’on ajoute ou pas la dette relative aux retraites des 5,7 millions de fonctionnaires) il s’agissait d’une larme mai.… cela allait dans le bon sens. On vient d’apprendre que (si tout va bien…) la réduction du nombre de postes ne dépassera pas 15.000 (https://www.la-croix.com 25.07.19). Soit huit fois moins que promis et en valeur autant que l’épaisseur du trait d’une  ligne du budget.
2. La réduction de la dette publique. A la fin du premier trimestre de l'année 2017, elle était de 2.209,6 milliards, d'après des chiffres dévoilés vendredi 30 juin et de 2.358 fin T12019 –probablement  2.400 fin septembre soit env. 200 milliards de plus qu’à l’arrivée du nouveau Président. De plus, elle semble augmenter d’environ 2% l’an ce qui peut nous fait croire qu’elle atteindra, peu ou prou, 2.500 - 2.550 milliards d’euros à la fin du mandat en 202 Elle est, déjà, équivalente (presque – 99,8%) au PIB de notre pays vers lequel elle a progressé de manière asymptotique. Mais, semble-t-il, si notre pays ne fait rien, s’il laisse les choses aller d’elles-mêmes, il n’est pas exclu que la dette dépasse le PIB qui, lui, n’évolue que de 1,5/1,8%l’an.

Si tout se passe bien… non seulement elle n’aura pas diminué mais elle aura augmenté de plus de 300 milliards d’euros. Si tout va bien… Mais si le taux de l’argent (aujourd’hui nul ou négatif) augmente seulement de 1% (comme il est probable, selon les prévisions les plus sérieuses) le coût de notre dette explosera par rapport aux promesses de notre Président. Ce qui précède n’est qu’une des indications qui montrent que l’incapacité de faire d’économies est responsable de l’augmentation des charges qui obéreront les éventuels résultats positifs espérés pour l’économie française dans l’avenir à moyen terme. Oui, la promesse de M.Macron ne s’est pas réalisé. Pourquoi ? Parce que l’état français est boursoufflé et incapable de se réformer. Quand il coûte 100 pour la France il ne coûte que 80 pour l’Allemagne qui, on peut le croire, n’est pas moins bien administrée que la France. De tout ce que l’on peut reprocher au Président pour ce que n’a pas été fait pour le pays, l’irresponsabilité de la gestion de l’Etat se révèle, se révélera, comme l’aspect le plus pernicieux. Vous ne croyez pas ? Regardez le différentiel entre la dette de la France et celle de l’Allemagne :

3. La réforme des retraites et des régimes spéciaux. Faisons court, par peur d’une réédition de l’épisode Gilets Jaunes rien n’a été fait pendant la première partie de l’année. Si, l’entrée au gouvernement du responsable de la négociation avec les partenaires sociaux. Et, on vient de l’apprendre, on abandonne en rase campagne (pour l’instant seulement, dixit…) en faveur d’une «concertation citoyenne» qui devrait prendre six à douze mois. Vous y croyez ? Avec les élections municipales en mars 2020 ? Ajouter des manifs sans nombre contre ceci ou cela (se souvient-on des deux millions de personnes dans les rues en 1995 quand M. Juppé a voulu, lui aussi, faire une réforme des régimes spéciaux ?). Des manifs dans un Paris ou se battent déjà deux alliés du gouvernement contre la socialiste qui veut garder sa place et, éventuellement, un candidat de la droite ?

Bon, les résultats du gouvernement Macron pour les affaires intérieures ne sont pas, vraiment, à mettre sur un piédestal. Serait-ce parce que notre Président se serait trop occupé des affaires du monde et pas assez de celles de son pays ? Peut-être. Essayons voir, l’Europe et le Monde.

L’Europe. Ses incantations, appuyées par de voyages multiples et par des rencontres pour vilipender et faire peur aux récalcitrants d’Europe Centrale (mais pas seulement) n’ont pas eu beaucoup de résultats pour les dernières élections en Europe. Au contraire. Le couple franco-allemand n’est plus ce qu’il était (aussi à cause de la perte relative de pouvoir de Mme Merkel). Il a fallu presque trois mois pour qu’ils s’accordent sur la distribution des postes de responsabilité et… on a fini avec un(une) responsable allemand(e) comme Président du Conseil de l’Europe. Je sais, nous sommes tous européens, et nous sommes soixante-quinze ans après la dernière guerre mais, si la France (vu la collaboration…) peut avaler (même si de travers …) ce n’est pas le cas pour la Pologne, par exemple, ni pour les pays de l’Est ayant vécu sous le joug soviétique/russe. Aussi à cause du rapprochement évident (Ostpolitik) de l’Allemagne avec la Russie qui fait une peur bleue aux mêmes. Et puis, la France a envoyé un message subliminal à ses partenaires pour leur montrer en quelle (grande) estime elle les tient. Sylvie Goulard, cela ne vous dit rien ? Nommé ministre de la Défense en 2017 elle démissionne trois mois après car impliquée dans une procédure de justice (européenne) de fraude concernant les rémunérations d’assistants parlementaires du MODEM. Elle justifie sa démission par le besoin de se défendre dans ladite procédure. Qui est toujours en cours, active. Et notre Président la propose comme Commissaire (pour remplacer Pierre Moscovici) : pas bonne pour le Gouvernement Français mais … pour l’Europe… Je mets en exergue cet exemple, pour ce qu’il vaut, tout en sachant qu’il s’agit d’une femme remarquable, polyglotte et énarque, naturellement.

Quant au monde … Regardons de plus près ce qui s’est passé récemment. D’un côté le G7 à Biarritz (des dizaines de millions d’euros pour un week-end offert aux grands de ce monde tous venus avec moult avions, voitures et accompagnateurs divers, le tout représentant, sans doute plus d’une année d’empreinte CO2 pour un pays de taille moyenne) qui devait s’occuper du changement climatique, des feux dans la forêt amazonienne et du commerce mondial (que les Etats Unis considèrent comme vicié). En laissant de côté les insultes brésiliennes (qui a commencé ?) notre Président rappelant que la France est «puissance amazonienne» (la Guyane y est mitoyenne) a laissé toute diplomatie de côté pour faire, ouvertement, du chantage : le Brésil obtempérait aux injonctions qu’il a proféré ou la France retirait son accord concernant le traité MERCOSUR (négocié pendant 20 ans et finalisé cette année). Le couple franco-allemand était déjà désuni… Mme Merkel a dit, urbi et orbi, qu’elle ne partageait pas la position de la France. Ridicule.

Mais il a fait mieux. Comme la France (mais pas seulement) veut sauver, coûte que coûte, le fameux JCPOA et donner à l’Iran un os à ronger, il a fait venir à Biarritz le ministre iranien des affaires étrangères et négocié avec lui (?!) une formule pour convaincre M.Trump d’accepter une rencontre Etats Unis – Iran.

Et entre autres, lui promettant ce que l’Iran demande, des crédits de 15 milliards de $ pour que son pays ne sorte pas, du fameux accord. Bon, la France n’a pas les      15 milliards… on va les demander aux américains ! On croit rêver. Mais le comble, il n’a rien demandé à l’Iran (arrêter la guerre au Yémen, quitter la Syrie après les 500.000 morts et les millions de réfugiés, arrêter le transfert de missiles de précision au Hezbollah qui veut les utiliser contre Israël, j’en passe et des meilleurs). Vous imaginez le bonheur de l’Arabie Saoudite et/ou d’Israël en voyant la France faire ami-ami avec leur ennemi existentiel. Pour l’aider à sortir de la situation inextricable dans laquelle il a été plongé par des sanctions américaines de plus en plus fortes. Tout cela pendant que le mollahs font du chantage et rendent caduques obligation après obligation acceptées dans le fameux JCPOA. Si notre Président réussit il y a gros à parier que ni les pays du Golf ni Israël ne lui pardonneront la courte vue. Car l’Iran restera ce qu’il est, le plus grand sponsor du terrorisme islamique, le principal perturbateur du monde que ce soit en Asie ou en Amérique Latine ou ailleurs et candidat à la possession de la bombe d’ici cinq à sept ans.

Et puis il y a Israël.

(De la Guerre Moderne J.A.  Lionson – octobre 2018 – FNAC). 

C’est dire que, vraiment, quelque soient les agissements de la France et son parti-pris en faveur de ses ennemis, Israël assure elle-même la sécurité de son existence et sait se défendre face à un ennemi, comme l’Iran, qui a mis sur le frontispice de sa Constitution l’ardente obligation de le détruire. Ce qui fait mal à ce pays c’est la position de la France par rapport au conflit israélo-arabe (palestinien). La France a beau dire qu’elle soutient la solution de deux états pour que les israéliens «vivent en paix dans des frontières sures et reconnues» tout en faisant semblant d’oublier que cela est en opposition directe avec la volonté de la majorité des palestiniens (et de leurs alliés - l’Iran, le Hamas, le Hezbollah, etc.,) qui affichent ouvertement leur objectif, l’éradication d’Israël. Faut-il être obtus au point de pas comprendre que les deux objectifs politiques sont irrémédiablement incompatibles ? Mais cela ne date pas d’aujourd’hui : lisez « Un siècle de trahison » de David Price-Jones (Denoël- 2007).

Bon, allons-y. Un martien en train de débarquer de sa soucoupe volante, n’ayant aucune difficulté pour comprendre le galimatias exprimé dans un volapuk qui, semble-t-il est devenu la marque de toutes les TV, radios et autres médias du continent qu’il vient de survoler, réalise que le nouveau roi du monde est notre Président ! Qui de plus, vient de s’adresser à son propre peuple pour lui dire ce qu’il se propose de faire avec ses «collègues» pour le bien du monde. Bigre !

Pourquoi notre Président ? Parce qu’il a décidé qu’il est le «leader» de l’Europe et, en bonne voie d’être le leader du monde. Du monde qu’il qualifie de «progressiste» et qui s’oppose au monde «nationaliste» Certes, il semble avoir oublié qu’en se distançant ainsi d’une majorité des pays européens il se trouve de plus en plus isolé. Il semble aussi, si l’on regarde les choses un peu plus sérieusement, qu’il ait oublié le rôle du «nationalisme» dans l’histoire récente du monde qui nous entoure. C’est le nationalisme ce qui a vaincu le fascisme. Le nationalisme est ce qui a motivé les pilotes britanniques qui se sont battus à un contre cinq contre la Luftwaffe ; le nationalisme est ce qui a motivé les mouvements de résistance français, norvégien ou polonais ; et le nationalisme c’est ce vers quoi les Soviétiques se sont tournés, face à l’invasion du fascisme, en remplaçant «L’Internationale» par l’hymne national quand le dictateur local s’est adressé à ses «frères et soeurs pour sauver la patrie». Autant dire que nonobstant la chansonnette de notre Président les pays européens qui ont connu le joug nazi ou communiste ne se laissent pas facilement convaincre de renoncer à ce qu’ils sont en faveur d’ensembles hétéroclites, d’ectoplasmes informes, fussent-ils distributeurs de mannes diverses provenant des mieux lotis qu’eux. On s’arrête et on réfléchit une seconde : n’est-ce pas ce que l’Europe fait depuis son premier élargissement ?

Le drame de notre Président, et je pèse mes mots, c’est qu’il n’a pas, loin de là, la possibilité de montrer qu’il fait ce qu’il dit et qu’il dit ce qu’il fait. Pas besoin de mettre en exergue des exemples, ils sont connus et des plus en plus nombreux. Mais il y a quelque chose qui, d’une manière pernicieuse, sape son discours contre le nationalisme : le démographie de son pays. Le taux de fécondité est de 1,8 enfant par femme pour les indigènes et de 2,6 pour les immigrées selon l’INED. Sur 750.000 nouveaux nés (moyenne des dernières années) -un peu d’algèbre, que diable, deux équations avec deux inconnues permettent de déterminer le nombre de femmes mères des 750.000 nouveaux nés (annuellement) : 393.000 qui se partagent entre 54.500 « diversité » et 338.500 « indigènes ». Corrélativement, on dénombre 141.700 nouveaux nés « diversité » et 609.300 nouveaux nés » indigènes ». Autant dire que la diversité (8 à 10% du nombre d’habitants) fournit, peu ou prou, 25% du nombre annuel de nouveaux nés. D’un autre côté, 150.000 à 200.000 étrangers s’installent en France bon an, mal an et… en 25 ans on trouvera dans ce pays (naissances – décès, immigration) pas loin de la moitié des habitants des gens nés à l’étranger ou dont les parents seront nés à l’étranger. Alors, quoi, Monsieur Macron ? Ne pas être nationaliste ? Ne pas s’opposer aux flux migratoires que Madame Merkel a accueilli à bras ouverts ?

Les Rois de France ont mis mille ans pour constituer ce qu’ils ont légué aux générations suivantes. Que l’on constate (comme Valéry Giscard d’Estaing en 1976) que nous ne représentons que 1 % de la population mondiale, que nos ressources de matières premières sont inexistantes et que notre avenir se trouve dans l’intégration européenne, soit. Mais aujourd’hui on accepte de déchirer, à l’intérieur du pays, la toile tissée avec patience pour la remplacer par un patchwork de communautés tribales (qu’elles soient corses, bretonnes ou occitanes, basques ou maghrébines, turques, pakistanaises ou moldo-valaques). Elles sont désunies par l’incapacité de pratiquer une langue commune (le français) et par leur auto-exclusion du tronc principal de la nation car ne voulant pas renoncer aux pays ou aux communautés d’origine. Les trois facteurs qui ont permis à la France de transformer des immigrés en français (école, armée, religion) ont été patiemment déconstruits. Etre français aujourd’hui, afficher et défendre son identité nationale, c’est accepter l’Europe comme cadre d’évolution mais aussi vouloir survivre en tant que nation pour nous et pour les générations futures. Et peu importe si l’on taxe ce langage de souverainiste. Il y va de l’existence à terme de cette nation qui aurait pu se trouver en Germanie n’eût été le sacrifice de plus de 400.000 jeunes Américains : ils n’avaient rien à faire sur les plages de Normandie sauf d’accomplir la mission qui leur était confiée par un Président américain qui, lui, ne voulait pas voir disparaître cette nation.

Bon, voilà notre Président progressiste, premier opposant mondial aux nationalismes présents de plus en plus sur la mappemonde, voulant résoudre les problèmes insolubles auxquels le monde fait face. Vaste programme…

C’est déjà téméraire et insolent. Prenons un exemple : l’Iran. Sans revenir sur la genèse et l’évolution de ce dossier en simplifiant (raccourci rapide) l’Iran veut accéder au nucléaire militaire et les Etats Unis s’y opposent totalement tandis que des puissances diverses font semblant de croire aux dénégations de l’Iran. Et comme par hasard, ces mêmes puissances ont des intérêts économiques puissants qui les font prendre parti en faveur de l’Iran. Et que fait notre Président ? Avant de voir ses « collègues » qu’il a invité à Biarritz il rencontre un représentant de l’Iran (que les États Unis ont frappé de sanctions diverses) pour voir comment il pourra sauver le fameux JCPOA. Représentant qui fait savoir, après avoir rencontré notre Président, « Le président Macron a fait quelques suggestions la semaine dernière au président [Hassan] Rouhani et nous pensons qu'elles vont dans la bonne direction, bien que nous n'y soyons pas encore définitivement", J. Zarif - l’AFP » Autant dire… cause toujours, tu m’intéresses… Comment croire qu’il pourra convaincre les Etats Unis à changer leur position ?

Mais ce n’est pas tout… Grand défenseur de la cause écologique, apprenant qu’il y a des feux dans la forêt amazonienne il s’est mis à tirer à boulets rouges sur le dirigeant (nationaliste) brésilien en faisant chantage de l’adhésion de la France à un traité (MERCOSUR) qui devrait se révéler économiquement important pour le Brésil. Mais pas seulement pour le Brésil. En particulier, la France sera la première bénéficiaire économique notamment pour son secteur agricole (wikipedia.org). Vous voulez dire qu’il se tire une balle dans le pied ? Et pourquoi ? La forêt amazonienne couvre une superficie de 550.000.000 ha (5,5 millions de km²) et tous les ans on mesure la déforestation :

En 2018 la déforestation représentait env. 7,000 km² soit 1,4% de la superficie de la forêt MAIS 70% des feux couvrent des territoires déjà déforestés ! Très loin des 20% dont notre Président vient de parler pour «tirer le signal d’alarme».Le cabinet de notre Président devra revoir sa copie.

Mais il y a mieux : lundi notre Président a reçu M. Poutine. Lui aurait-il parlé des feux dans la taïga sibérienne ? 15.100.000 km² de superficie. «D'immenses incendies de forêt touchent la Sibérie, obligeant l'armée russe à intervenir. Environ 3 millions d'hectares (30.000 km²) dans le centre et l'est de la Russie sont en flammes. Autant que la Belgique, 30.688 km² . Rassurez-vous, le sujet n’a pas été abordé. C’est vrai, il n’y a pas de MERCOSUR avec la Russie… Remarquez, la Bolivie – pays qui est adjacent à la forêt amazonienne déforeste aussi à tour de bras… Mais la Bolivie est un pays socialiste… Il y a-t-il une erreur quelque part ?

A l’automne 2018 j’avais consigné dans un texte des faits particulièrement  intéressants (selon moi) relatifs à la situation d’Israël et à son développement. Je ne reviendrai pas sur le PIB, PIB/habitant, la croissance de l’économie (toujours supérieure à 3%) ou sur les investissements étrangers (exceptionnels) dans l’économie israélienne. Ni sur l’acquisition par des groupes étrangers de moult sociétés (start-ups ou pas) dont le prix était supérieur à 1 milliard de $.

Des discussions avec des amis meilleurs connaisseurs que moi de la situation actuelle du pays, discussions portés ces jours derniers, m’incitent à regarder de plus prés d’autres aspects. L’innovation, le modèle socio-économique et sa prolongation politique, l’interaction (de plus en plus profonde) des intérêts américains et israéliens.

Pour ce qui est d’innovation, mieux qu’un long discours … voilà ce que vient

de dire le classement annuel publié par Daily Mail.  A partir de quatre paramètres (nombre de chercheurs/mille habitants, nombre de patents obtenus, nombre d’articles scientifiques publiés et % de dépenses R&D du pays vs son PIB) le Daily Mail conclut que Les États-Unis, Israël et la Corée du Sud sont considérés comme les pays les plus innovants du monde. Platon disait, déjà, «la nécessité est la mère de l’invention» (La République-dialogue), cela est particulièrement vrai pour Israël.

Il serait superflu de dénombrer les domaines ou les produits pour lesquels Israël est premier (ou second) au monde. Les drones, la désalinisation de l’eau de mer, l’agriculture hydroponique, une probable méthode pour traiter le cancer du pancréas, le cancer le plus horrible (vu les fonctions de cet organe), l’électronique et les télécommunications, les composants d’ordinateurs (microprocesseurs, antennes, capteurs, etc.,) … la liste est longue et je suis certain qu’elle n’est pas exhaustive. Comme il est superflu, je pense, de noter l’origine des nécessités qui ont fait de ce pays ce qu’il est. Avoir multiplié sa population par (presque) cinq en cinquante ans tout en ayant fait face à six guerres (et multiples « intifadas ») pendant la même période en dit  long sur la résilience du pays et de ses habitants. Sans doute d’une manière incomplète on propose comme première explication de ce que l’on voit le choix de la «High-Tech». Si cela est (et ça doit l’être) il s’ensuit que le modèle socio-économique du pays a été fortement influencé par le choix en question. C’est vrai, et sans beaucoup d’explications, on peut dire que ceci explique les inégalités sociales (dont une partie de la presse mondiale s’en gausse quand elle n’a pas d’autre raisons pour «tirer» contre Israël). Effectivement, Israël est un des pays les plus inégalitaires de l’OCDE. Mais les inégalités en question reflètent les contraintes du système économique : économie de marché qui ne veut pas (et ne peut pas) donner tout, tout de suite, à tout le monde. Economie de marché qui ne peut exister qu’avec des règles dérivées de la «démocratie», voilà la prolongement du modèle socio-économique en politique. Appelé, depuis quelques années start-up nation notre Président le donnait souvent en exemple et devait  même y faire une visite d’état à la fin de 2017. On attend encore car, lui aussi, comme FH ou même NS, a trouvé bon d’oublier les promesses faites pour ne pas contrarier les partenaires arabes de la France. Partenaires qui se rapprochent, pourtant, de plus en plus d’Israël car l’Iran menace et … à part Israël il n’y a personne dans la région qui puisse lui faire face. Regardez ce qui se passe dans le détroit de Ormuz … l’Iran fait la loi, attaque des pétroliers, descend des drones américains, arraisonne des tankers britanniques tout cela en pleine impunité. Mais, naturellement, toutes les grandes (et moins grandes) puissances attendent que les Etats Unis envoient suffisamment de porte-avions pour faire entendre raison au mollahs … Pourtant 20% du pétrole consommé par le monde passe par ce détroit. Où va-t-il ? En Chine, en Inde, en partie en Europe. Et l’Europe, par la voix de ses trois principales puissances, ne trouve rien d’autre à faire qu’appeler à arrêter l’escalade des tensions. Tout ce qu’elles peuvent faire, en se mettant à trois (?!), c’est de dire à l’Iran que ce qu’il fait n’est pas acceptable et va avoir de conséquences … Tout cela pendant  que ces trois puissances essayent par tous le moyens de donner satisfaction à l’Iran en lui donnant la possibilité de faire du commerce avec l’Europe en ne respectant pas les sanctions américaines … Les va-t’en guerre iraniens tremblent dans leurs bottes … certainement !

En fait, d’une manière subliminale on reproche  à l’Administration Trump -tout  d’abord d’exister  … d’avoir procédé à la mise en place de sanctions contre l’Iran. Iran qui, d’un côté, avait trompé les signataires du fameux JCPOA quant à l’état réel de leur progrès vers la bombe ce qui, en tout état de cause, devrait le rendre caduc (les archives exfiltrés par Israël de Téhéran le prouvent) et qui est facteur de déstabilisation du Proche Orient et  qui a sa main (directement ou avec ses supplétifs comme le Hezbollah) dans tous les conflits actuels du monde.

Et on arrive à l’interaction des intérêts américains et israéliens. Israël étant le seul pays au Proche Orient à pouvoir s’opposer aux agissements déstabilisateurs de l’Iran est intimement lié aux actions des Etats Unis dans la même zone. On l’a vu encore, il y a quelques semaines, quand les trois responsables de la Sécurité Nationale de la Russie, des Etats Unis et d’Israël se sont réunis à Jérusalem (capitale du pays, n’en déplaise à l’Europe …) pour accorder leurs violons concernant la Syrie et l’Iran (peut-être même la Turquie). Bien entendu,  rencontre exceptionnelle s’il en fut, qui a été occulté par la presse française … Mais, l’interaction des intérêts crée pour Israël l’obligation impérieuse d’avoir d’excellentes relations avec l’Administration Trump.  Non seulement parce que celle-ci a transféré son ambassade à Jérusalem, à  reconnu la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan que les Syriens ont perdu suite à deux guerres d’agression (il y a plus de 50 ans) mais  aussi parce qu'elle a démontré l’incapacité du monde entier et surtout des palestiniens des régler un conflit qui dure depuis 50 ou 75 ou 100 ans (selon les points de vue). En laissant mourir de causes naturelles la fameuse Autorité Palestinienne qui attend toujours qu’on lui donne un état ou, au moins, que l’on détruise celui des juifs … Il s’en suit qu’Israël ne peut pas adopter vers cette Administration, pour son comportement souvent  critiqué, l’attitude (irresponsable ?) d’une partie de l’Europe. Europe qui par la voix de ses représentants (curieusement presque tous d’origine socialiste ou communiste) s’en prend aux propos (souvent difficiles à comprendre et moins à  approuver) du Président Américain. On vient encore d’assister à un épisode de guerre verbale aux Etats  Unis ou un groupe de «quatre chevalières de l’Apocalypse» (toutes de gauche extrême, une partie militantes de la cause palestinienne, une partie défendant le terrorisme islamiste). Auxquelles voilà que c’est joint l’écrivain Stephen King qui vient de déclarer «Je crois que nous sommes tous d’accord que DT n’est qu’un villain, raciste et un incompétent sac de boyaux et eaux  (I think we all agree that Donald Trump is a vile, racist, and incompetent bag of guts and waters. Stephen King 20.07.19). Les quatre se sont vues rabrouées par DT et, naturellement, l’Europe n’apprécie pas … Même Mme Merkel…

On croyait qu’elle avait d’autre soucis (politiques et de santé) mais on ne peut pas laisser passer une occasion pour déverser un peu de sa bile sur le «punching ball» de l’intelligentsia européenne. Et vas y … Qu’elle importance  le fait que les quatre chevalières de l’apocalypse, femmes d’extrême gauche (et, quand l’occasion se présente, antisémites notoires, anti-israéliennes comme il se doit et, pour faire bonne mesure, dégoulinant de haine pour le pays qui leur a donné ce qu’elles ont !) ont traité le Président de la première puissance mondiale plus bas que  terre  ? Une, qui, dans les couloirs de la Chambre des Représentants, a éructé «we will impeach the m…f…» Une autre qui a déclaré devant un auditoire béat je ne l’appellerai jamais Président, il n’est qu’un occupant de la Maison Blanche». Et les quatre ensemble, de surcroît, le traitent de raciste …  Tout ce que ces quatre femmes de l’apocalypse réussiront c’est rendre acceptable (sympathique ?) un Président qui n’en est pas tellement …

Mme Merkel, elle, elle n’est pas raciste. Mais avec les millions d’immigrés d’Afrique et d’ailleurs dont elle a toléré (et avec quel engouement …) l’entrée en Europe, cela a constitué une cause majeure du développement populiste (nationaliste, xénophobe, passablement raciste) dans cette Europe que d’aucuns (la France aussi par la voix de Giscard) ont décidé d’alléger du poids de ses origines judéo-chrétiennes. Mme Merkel, quelle triste fin pour une des femmes les plus puissantes du monde.

L’Europe. A peine les élections passées, la voilà revenir à ses vieux démons. Manuel Pineda, digne représentant du Parti Communiste Espagnol vient d’inviter au Parlement Européen (le Président et un socio-communiste espagnol aussi) un membre éminent du FPLP (qualifié de terroriste par l’Europe …) pour discourir sur l’agression israélienne et la nécessité de créer en Palestine un état démocratique … Le voilà en photo (2015), député de la nouvelle Europe aujourd'hui, à Gaza avec ses amis du FPLP (JP-22.07.19).

Israël, innovation, modèle socio-économique (je reviendrai sur le modèle politique), interaction des intérêts et, en bonus … quelques commentaires …

Mais on est en vacances, … don’t worry, be happy …

On a assisté, dans les dix derniers jours, à trois évènements qui n’ont pas fait - mais alors, pas du tout - la une des gazettes de notre pays. Remarquez, leur collusion (mot à la mode, surtout aux Etats-Unis) avec le pouvoir en place, leur orientation générale vers la gauche (si, si, même Le Figaro qui appartient à la famille Dassault – regardez la version «Internet»), leur collusion avec l’islamo-gauchisme (ou le gauchisme philo-islamiste), tout concourt à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Et nous faire croire que ce qu’il y a de plus important au monde actuellement c’est la coupe de football féminin (que la France doit gagner, c’est sûr) ou la transhumance qui se prépare pour le week-end prochain quand ce n’est pas la canicule qui menace les vieilles gens.

Mais le monde n‘en a cure…

Pendant que l’on nous abreuve d’inepties, trois évènements méritent d’être regardés de plus près, leur influence sur ce qui se passera dans les années à venir étant loin d’être soupçonnée actuellement.

Pendant que… on assiste au commencement de la fin de la « démocratie turque » modèle Sultan Erdogan. Enfin, si l’on veut… car comment peut-on parler de la fin de quelque chose qui n’a pas existé ? Vanté par Mme Merkel et/ou Mme Mogherini, le Sultan a réussi pendant les dernières années un triple coup à l’extérieur de la Turquie : il a obtenu, par chantage, («je laisse passer les réfugiés syriens vers l’Europe» plus de 6 milliards d’euros (TRT 18.06.19), la reprise des négociations de l’adhésion de la Turquie à l’Europe (ce qui n’arrivera jamais mais, entre temps, la Turquie obtient de plus en plus de choses de l’Europe) et crée une compétition entre M. Poutine (qui veut lui vendre un système anti-missile mais aussi anti-OTAN…) et M. Trump qui se prépare à lui appliquer des sanctions (en lui refusant l’acquisition du F-35, le chasseur le plus avancé existant aujourd’hui - seuls trois pays en ont, l’Angleterre, le Japon et Israël). Mais pour qu’il y ait démocratie une condition nécessaire (mais pas suffisante…) c’est l’existence d’une économie de marché. Pendant des années, accédant aux fonctions suprêmes (par une élection truquée et, aussi, par l’organisation d’un « putsch » dont les conséquences ont été la décapitation des structures militaires, judiciaires et universitaires et la mise au pas d’une presse qui a été libre -avant de se trouver en prison…) le Sultan a troqué des investissements étrangers massifs contre un taux de croissance de l’économie qui rendait jaloux les pays de l’Europe. Mais… tout a une fin.

Et à l’occasion d’élections municipales de 2019 le Sultan perd le contrôle des principales trois villes du pays : Ankara (capitale), Istanbul (capitale économique) et Izmir (principale ville industrielle).

D’une certaine manière ce résultat a été influencé par quatre des facteurs économiques stratégiques :

• le taux de l’inflation et le taux du chômage :

• le taux de croissance de l’économie :

• l’évolution de la monnaie turque (livre) :

Certes, la Turquie du Sultan est un cas particulier : selon Philips, la courbe du chômage en fonction du taux d’inflation dans une économie de marché normale est une hyperbole descendante :

Ce que cette courbe nous apprend pour la Turquie c’est que le chômage restera à un niveau insupportable, l’inflation aussi et… la croissance de l’économie commencera à se trainer à des valeurs qui ne corrigeront ni le chômage ni l’inflation. La livre turque (qui a perdu 50% de sa valeur dans les deux dernières années) rabotera les revenus réels de la population qui…. chômage, inflation, dépréciation. Autant dire que l’avenir du pays du Sultan pourrait se rapprocher de celui de l’Argentine. Et l’Europe de Mme Merkel et Mme Mogherini (les deux, partantes, sans doute, à brève échéance) aura à supporter une partie des conséquences de leur politique absurde et de leur incompétence face au Sultan. Pourtant… la Turquie tout en étant membre de l’OTAN est amie (ouverte) de la Russie, (couverte) de l’Iran et pourfendeuse de tout ce qui est kurde (un peuple de 25 millions qui voudrait avoir un état mais dont les pays islamiques ne veulent pas).

Pendant que… notre Président va au Japon (va-t-il défendre M. Ghosn qui se trouve face à un système judiciaire moyenâgeux après un « putsch » dans son entreprise ?) un autre événement s’est passé au Bahreïn. Partie du plan de paix israélo-arabe que l’Administration Trump voudrait faire accepter à tous les intervenants, une conférence des « willing » vient d’avoir lieu. Très important ce qui s’est dit d’une manière cachée mais aussi très important ce qui s’est dit ouvertement.

Pour la toute première fois, le ministre des Affaires Etrangères du Bahreïn Khalid bin Ahmed Al Khalifa vient de faire savoir via Jerusalem Post (?!) : Bahreïn considère que l'atelier économique dirigé par les États-Unis qui se tient à Manama cette semaine est un possible "game changer" équivalent à l'accord de paix de 1978 Camp David entre l’Egypte et Israël » soutenant fermement le droit d’existence d'Israël. « Nous pensons que c'est très, très important", a-t-il déclaré au Times of Israël en soulignant  également que son pays reconnaissait le droit d'Israël à exister, « qu’il était là pour y rester» en disant «Israël, historiquement, fait partie des héritiers de cette région. Des lors, le peuple juif a sa place parmi nous »  (Times of Israël 26.06.19). N’empêche que … il est peu probable que le nouveau plan de paix ait un autre avenir que tous ceux ce qui se trouvent dans la poubelle de l’histoire depuis plus de cent ans et  en particulier depuis 1967. La raison ? On le dira cent fois (sans aucun résultat) le conflit n’est pas territorial, il est religieux et, partant, existentiel. La preuve ? M. Abbas vient de déclarer « Nous ne serons pas les esclaves de Kushner, Greenblatt et Friedmann » (les trois émissaires américains en charge de la réalisation du fameux plan). Besoin d’une traduction ? Game changer ou pas … deux absents de marque à Bahreïn : les palestiniens et  l’Europe (ne parlons même pas de notre pays). Pour les premiers c’est tout à fait  normal : le mot d’Aba Eban garde son actualité : « les palestiniens ne perdent jamais l’occasion de perdre une occasion »

Quant à l’Europe …pendant que … tout d’abord elle n’a plus de direction opérationnelle après le grand succès des élections récentes et d’un autre côté elle ne sait  pas comment se dépatouiller avec l’Iran qui vient d’annoncer qu’il ne respectera plus une des clauses essentielles du fameux JCPOA (enrichissement d’uranium vers seuil militaire). Ceci, surtout dans les conditions créées par les nouvelles, multiples sanctions décidées par l’Administration Trump.

Arrivés là (si vous avez eu la patience de lire ce qui précède) convenez que le football féminin et les embouteillages du week-end auront moins d’importance pour l’avenir du monde …