Ce que (nombre) des lecteurs du blog reprochent au dernier texte suit le déroulement des cinq sujets abordés. En résumant, je me dois répondre aux observations/commentaires/reproches qui se déclinent comme suit : (a) trop arrangeant avec M. Trump, (b) pas du tout critique pour M. Poutine, (c) trop critique pour (Mme Merkel), (d) trop critique pour la France (F. Hollande) et (e) pas assez critique pour Israël (B. Netanyahou). Prenons, dans l’ordre ce qui précède.

1. – L'Amérique de M. Trump Il a été élu par plus de 60 millions d'électeurs et, surtout, par 306 grands électeurs (sur 538). Le Parti Démocrate, sorti vaincu de l'élection, ne disposant d'une majorité ni dans la Chambre des Représentants ni au Sénat, avant d'entamer un processus de reconstruction car ayant perdu la confiance de la classe ouvrière et d'une partie de la classe moyenne (surtout blanches) entend contester, dans les faits, la légitimité de M. Trump. Dans les faits car … légalement il ne peut rien faire. Dans les faits car, à part de patronner les échauffourées du jour de la prise de fonctions par M. Trump et le démarrage d'un site « Impeach Trump » il ne peut rien faire. Certes, trois Présidents démocrates (MM. Carter, Clinton et Obama) ont assisté à la prise de fonctions de M. Trump mais ils ont fait tous savoir tout le bien qu'il pensent de la nouvelle Administration, M. Obama annonçant qu'il reste vigilant et qu'il interviendra si .... Pour l'instant M. Trump n'a encore rien réalisé des ses promesses de campagne mais tout porte à croire qu'il aura à cœur d'en réaliser autant que possible. Mais avant qu'il fasse quoi que ce soit, 500.000 personnes (dont la moitié des femmes, outrées par le langage du président-élu) sont allées battre le pavé à Washington contre « M. Trump et la politique qu'il veut mettre en place ». Expression, évidente, du comportement démocratique de ceux qui le critiquent. M. Obama, a été élu en 2008 avec 53% des voix exprimées mais les plus de 60 millions d'américains qui n'avaient pas voté pour lui et, qui en avaient lourd sur le cœur, n'ont ni manifesté, ni déclenché des bagarres de rue, ni proposer à des femmes américaines de faire des marches de protestation. M. Trump, M. Obama, deux poids deux mesures. Heureusement, le Pape (de gauche ...) vient de dire qu'il faut attendre et lui accorder sa chance.
2. - La Russie de M. Poutine – L'ancien officier du KGB est le « maître » de la Russie depuis 18 ans. A part Staline, il n'y a pas eu d'exemple équivalent. Après la déconfiture de l'URSS, après la descente de la Russie vers les abîmes de la décadence, une politique de « dictateur éclairé » et moult années de pétrole et gaz à des prix impressionnants, il a réussi à rendre à la Russie quelques-unes des couleurs d'antan. Certes, avec ses env.15.000 $ de PIB/habitant la Russie est loin de l'Amérique (plus de 50.000 $) ou de la France (un peu moins de 40.000 $). Certes, l'espérance de vie, à la naissance, des hommes en Russie (env. 62 ans …) est loin de celles constatées aux Etats Unis ou en France (env. 78 ans). Certes, la population russe s'est contracté pendant 20 ans après la chute de l'URSS pour n'être que d'env. 142 millions. Mais, l'ancien officier du KGB s'est mis en tête (à part de se rendre fabuleusement riche, lui et certains membres de sa garde rapprochée) de restaurer la Russie dans sa position de deuxième acteur militaire mondial. C'est ce qui justifie, l'annexion d'une partie de la Géorgie, l'annexion de la Crimée, la tentative de démembrement de l'Ukraine comme la projection de ses forces militaires sur des champs de guerre lointains (Syrie, par exemple). Cela étant, rien n'aurait été possible sans l'incroyable incapacité de l'Amérique de M. Obama de freiner l’expansionnisme russe. Souvenons-nous, les trois « reset » annoncés quant au changement des relations avec Moscou (deux faits par M. Obama et un par Mme Clinton en son nom). Tant et si bien que tout ce que M. Poutine a obtenu a été dû à l'échec patent de la politique externe de M. Obama. Et n'oublions pas que M. Poutine, avec la même cruauté que celle utilisée jadis pour « régler » le problème tchétchène, avec force moyens militaires (avions, bateaux, missiles de croisière, troupes d'opérations spéciales) vient d'arrêter la guerre civile en Syrie. Cependant, le sang des plus 400.000 morts tâche les mains de M. Obama. A se demander si, vraiment, ce président savait ce qu'il faisait ou s’il le faisait à dessein. Quoi qu'il en soit, quand on compare M. Poutine avec M. Obama … on utilise trop facilement, deux poids, deux mesures.
3. - L'Europe de Mme Merkel – depuis qu'elle préside aux destinées de son pays, elle n'a pas eu d'autre but que de lui assurer le « leadership » de l'ensemble de 450 millions d'habitants, l'Union Européenne. Comment lui reprocher cela ? N'empêche que des politiques allant à l'encontre d'une partie des 27 pays lui ont facilité la tâche. Avec la complicité de la France qui, pourtant, pendant des années et des années, à travers « le couple franco-allemand » se mettait en première ligne et servait de « feuille de vigne ». Et comme la démographie de l'Allemagne est sérieusement en contraction elle a décidé de faire envahir l'Europe avec plusieurs millions de migrants sous le prétexte de « l'aide aux personnes en danger ». En réalité, pour prendre en Allemagne un million de migrants et compter sur l'industrie et le système d'éducation allemand (apprentissage, entre autres) à les former pour assurer la continuation de la politique industrielle du pays. Et ceux des migrants qui ne sont pas pris en Allemagne hantent les routes de l'Europe, fournissant, aussi, des contingents disponibles pour faire le « travail » de l'Etat Islamique et autres djihadistes. Hantent les routes de l'Europe car les principaux pays n'ont ni la capacité d'accueil nécessaire ni la contrainte démographique.
4. – La France de F.Hollande – gouverné en dépit du bon sens, n'écoutant pas les conseils/imprécations de ses économistes (dont un récipiendaire du Prix Nobel), ni ceux de ses philosophes (fussent-ils de gauche comme Jean-Pierre Le Goff ou Marcel Gauchet), ou ceux de sa Cour des Comptes (pourtant présidée par un socialiste …), empêtré dans une logique de vœux pieux en attendant la croissance comme on attendait Godot, notre pays ne sait plus à quel saint se vouer. C'est dans ce paysage désolant qu'il s'offre un spectacle à nul autre pareil. A l'encontre de ce qui est l'esprit de sa constitution il se délecte de la nouvelle formule démocratique, les primaires. On a eu celle de la droite et du centre, ce soir on a celle de la gauche « la primaire citoyenne, la belle alliance» (comme si celle de la droite ne s'adressait pas aux citoyens …). « Ce soir on improvise », avec « sept personnages en quête d'auteur » (ils étaient six chez Pirandello...). A la stupéfaction de ses citoyens, le pays voit des candidats qui s'évertuent, tous, à promettre ce qui d'évidence est impossible d'obtenir. On reste pantois devant celui qui promet un « revenu universel », au départ de 750 €/mois et qui ne couterait que 450 milliards d'euros. Autant dire plus que le montant du budget de la France pour 2017 (374 milliards d'euros). Devant l'énormité de la chose, le promoteur de l'idée a raboté (un peu) le montant dudit revenu et pour le financer il voudrait reprendre aux entreprises le CICE (env. 40 milliards – visant l’accroissement de leur compétitivité). On rêve debout … ce qui n’empêche pas le peuple de lui faire un triomphe, à le placer en tête des prétendants pour représenter la gauche. Dès lors, celui qui veut légaliser le cannabis ou celui qui se fait fort d'obtenir tout ce qu'il veut de l'Union Européenne (l'homme à la marinière) passent pour des réalistes … Pendant ce temps, M. Hollande fait un dernier de ses voyages, cette fois-ci au Chili. Lui aussi laisse son parti en lambeaux et nonobstant les cinq années de dégringolade du pays qui l'a mis à sa tête, raconte partout les bienfaits de son bilan. Il suffit de lire le dernier compte rendu de la Cour des Comptes pour savoir ce qu'il en est. Monsieur Hollande … l'homme qui trompait sa première concubine avec une deuxième et la deuxième avec une troisième. Et nos démocrates qui ont le culot de reprocher à M. Trump certains de ses propos (inadmissibles) ne pipent pas mot pour celui qui se déplace en scooter aux petites heures de la nuit pour honorer sa troisième concubine. Quel respect pour les femmes … M. Trump et M. Hollande, deux poids, deux mesures.
5. – Israël – B. Netanyahou – Premier Ministre encore plus longtemps que le père fondateur d'Israël, Ben Gourion, ayant gagné avec son parti trois fois des élections générales (proportionnelle intégrale) il est incontournable dans la politique d'Israël. Et parce qu'il épouse les vues d'une population qui a viré au centre-droite, qui ne croit plus a la possibilité d'un accord de paix avec les palestiniens actuellement, qui rejette, constamment, les bons conseils de la « communauté internationale » qui, naturellement, veut son bien, qui a vu son état devenir une sorte de paria de l'ONU avec la complicité tacite des « démocraties occidentales » il est vilipendé, en veux tu, en voilà et par ses opposants de gauche et par … toutes les gauches du monde. Plus les coryphées de la paix que sont l'Arabie Saoudite, le Soudan, la Corée du Nord ou autres Syrie. Qui tous voudraient voir disparaître son Etat qui, pourtant, s'est hissé aux premières places au monde par son inventivité et par ses performances économiques. B. Netanyahou n'est pas étranger aux prouesses d'Israël. S'il l'avait été ils se trouverait dans la situation de M. Hollande. Qu'importe, sur la liste des personnes le moins fréquentables, il est placé tout en haut tandis que M. Hollande … deux poids, deux mesures.

J’ai utilisé ce titre à trois reprises, en 2009, 2011 et 2013, pour le même sujet : Barack Obama. Jamais trois sans quatre … ce qui vient se passer au Conseil de Sécurité de l’ONU oblige l’observateur à y revenir.

Faisons court : le Conseil de Sécurité, à l’instigation (indirecte ?) des Etats Unis a mis fin à une politique constante gouvernant le conflit Israélo-Arabe (palestinien, si l’on veut), politique qui trouve ses racines dans sa résolution 242 (raffermie par la 338 qui demandait l’application immédiate de la 242). La 242, prise à la suite de la défaite de cinq pays arabes en juin 1967 demandait aux belligérants d’entamer des négociations de paix visant des frontières sures et reconnues pour tous les états de la région (y compris Israël, dont les gains territoriaux multipliaient par, presque, quatre, sa superficie). On connaît la suite : réunis à Khartoum les pays arabes ont défini leur position par les trois non : non à la paix avec Israël, non à la reconnaissance d’Israël, non à toute négociation avec Israël. Dix ans après, cependant, l’Egypte de Sadat entamait un processus qui verra la conclusion d’un traité de paix : Israël rendait à l’Egypte la presqu’île du Sinaï, env. 60.000 km², soit trois fois plus que la superficie d’Israël ! Dix-sept ans après la Jordanie faisait de même sauf que, bien qu’en 1948 elle avait conquis et annexé ensuite la Cisjordanie, instruite par l’impossibilité de vivre ensemble avec « les palestiniens » y renonçait : Israël se trouvait comme puissance militaire devant administrer un territoire qui n’avait pas de propriétaire légal, territoire qui devenait « disputé » entre Israël et des populations locales. Viennent les accords d’Oslo en 2003 qui consacrent l’idée de « la paix contre la terre », vient l’évacuation complète et totale de Gaza en 2005 (territoire administré par l’Egypte, depuis 1948 jusqu’à 1967, mais qui n’avait aucune revendication le concernant).

Ce bref rappel pour arriver là où on se trouve aujourd’hui. Depuis 1967, Israël fort de raisons qui lui donnaient le droit de supposer que la dispute concernant la Cisjordanie allait se trouver un jour résolue en sa faveur a laissé se multiplier les initiatives visant la création de nouvelles communautés dans le territoire qui était la Judée et la Samarie bibliques. Territoire dans lequel le peuple juif a vu sa civilisation se développer depuis 3.000 ans avant JC. Aujourd’hui, quelques 350.000 israéliens vivent et prospèrent dans ce territoire. Et 250.000 autres dans la « grand » Jérusalem conquis par Israël pendant le guerre de défense de 1967 et qui lui sert de capitale depuis. On se souvient de la fameuse lettre de M. Bush à M. Sharon disant « Compte tenu des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste de s'attendre à ce que le résultat des négociations sur le statut final soit un retour complet aux lignes d’armistice de 1949 et tous les efforts précédents pour négocier un accord concernant « Deux États » ont abouti à la même conclusion. Il est réaliste de s'attendre à ce que tout accord de statut final ne soit obtenu que sur la base de changements mutuellement convenus qui reflètent ces réalités » M. Sharon avait, alors, promis à M. Bush d’évacuer Gaza, ce fut fait en 2005.

Mais la guerre au Vietnam, la « révolution culturelle du Camarade Mao » (entre 30 et 40 millions de morts, L’Express – 24.09.98), le Cambodge (et les deux millions de morts de Pol Pot) passés, le monde postmoderniste, surtout la gauche mondiale, se trouvaient sans cause à défendre. Comme entre temps on avait « inventé » un peuple palestinien, opprimé par Israël, avec l’aide du KGB pour les besoins de l’Union Soviétique pendant la guerre froide, on a créé une nouvelle bannière de rassemblement : « Israël assassin, Palestine vaincra ». Un nouvel état devait être créé. Pendant les 25 années qui ont suivi « Oslo » le gentils palestiniens ont tués, assassiné, torturé des milliers d’israéliens et leur « minorité agissante » (le Hamas) a tiré plus de 15.000 fusées de Gaza sur Israël. Qu’importe. La communauté internationale a pris fait et cause pour les pauvres palestiniens et a voulu (veut) traiter Israël en état paria. Du « juif errant » au « Israël assassin, Palestine vaincra » le trajet n’a pris que quelques dizaines d’années. Et les condamnations d’Israël à l’ONU, à la Commission des droits de l’homme, à l’Organisation Mondiale de la santé, partout ailleurs, depuis 1948 à ce jour ont dépassé en nombre toutes les condamnations de tous les états pour toutes les guerres ou mauvaises actions. Pas mal … Mais, comme disait Golda Meir « il vaut mieux être condamné que consolé ».

Et on arrive à l’homme que j’ai qualifié de « dangereux » depuis 2009. Dans la première semaine de son mandat M. Obama a téléphoné à Mahmoud Abbas pour l’assurer qu’il y aura un état palestinien en moins de deux ans et, pour faire bonne mesure, il a fait savoir à Israël qu’il ne se considérait pas lié par la lettre de M. Bush. Ce que M. Obama a fait c’est réécrire l’histoire en prenant totalement et entièrement fait et cause pour les palestiniens avec, bien sûr, la complicité enthousiaste des autres grands pays, la France la première.

Le 23 décembre 2016, moins de 30 jours avant la fin de son mandat, Monsieur Obama a fait voter (en s’abstenant) au Conseil de Sécurité de l’Onu une résolution qui (a) rendu nulles les résolutions 242 et 338, (b) qui change la politique constante des Etats Unis pendant le 40 années précédentes de s’opposer à toute résolution condamnant Israël d’une manière injuste et (c) qui affaiblit significativement « la main » d’Israël dans toute éventuelle négociation car épousant la « narrative » palestinienne pour ce qui concerne les territoires « disputés ». Non seulement a-t-il fait passer la résolution mais il s’est allié, en catimini, avec des coryphées de la paix et de la justice mondiale, je veux dire, le Venezuela, la Malaisie et le Sénégal. Les Etats Unis utilisant le Venezuela comme feuille de vigne … qui l’eut cru ? Et quand on constate, preuves à l’appui, qu’il a vertement menti quant à son rôle néfaste dans cette affaire, cela fait vomir … Tout cela pour décréter que le Mur des Lamentations vers lequel les juifs du monde entier se tournent pour prier se trouve dans un territoire « illégalement » détenu par Israël. Ce qui est curieux, en rendant « criminels » les habitants israéliens de l’endroit, il a oublié qu’il s’était rendu complice en ayant décidé d’y aller et de faire le geste suprême, introduire dans une fente du mur une prière écrite !

Ce qui est poignant c’est que parmi les 14 pays qui ont voté en faveur de la résolution, quatre ont le droit de veto et ne perdent pas une occasion à proclamer leur amitié pour Israël et leur volonté d’assurer sa sécurité. Comme ils ont assuré la sécurité de 6 millions de juifs entre 1933 et 1944. Les mêmes pays qui il y a deux mois ont décidé, par une autre résolution, de changer le nom du Mur des Lamentations en une place nommée d’après le cheval qui, en volant, allait emmener Mohamed de Jérusalem à Médine. Et parmi les quatre, la France qui va réunir quelques dizaines de participants le 15 janvier pour établir un catalogue de mesures pour régler le conflit israélo-arabe (palestinien). En vue, sans doute, d’obtenir une autre résolution dans les cinq jours qui précéderont la fin du mandat de cet homme dangereux. Mais auquel les sages d’Oslo ont attribué un Prix Nobel huit jours après le début de son mandat !

Les autres pays ? L’Espagne avec son histoire d’expulsion des juifs et d’inquisition, la Malaisie dont le Premier Ministre avait interdit le film La Liste de Schindler mais où Mein Kampf se trouve aux devantures de toutes les librairies, l’Ukraine ave son histoire antisémite et Babi Yar (35.000 juifs tués en deux jours en 1941), l’Angleterre qui après avoir découpé plus de trois quarts du territoire destiné à la création d’un foyer juif en Palestine (Société des Nations, 1919) pour créer un « royaume hachémite de la Jordanie », s’est opposée à l’immigration de juifs en renvoyant, certains, vers les camps de la mort allemands (Exodus, 1947), la France qui avait envoyé vers les camps allemands plus de juifs que tout autre pays occidental (77.000), l’Egypte qui a commencé la persécution des juifs du temps des pharaons … Ce n’est pas parce qu’on est paranoïaque qu’on n’est pas persécuté …

A trois reprises j’avais écrit « cet homme est dangereux ». Il a trahi Israël mais pas seulement.

Il a trahi les iraniens en 2009 (« révolution verte »), les Irakiens en retirant contre l’avis de ses militaires les troupes américaines, les Afghans qu’il a laissé sans défense permettant le retour des talibans, les Egyptiens en forçant la dépose de M. Moubarak et facilitant l’arrivée des Frères Musulmans, les Syriens dont le sang de plus de 500.000 morts lui tachent le mains, les Ukrainiens qui avaient renoncé à leur armement nucléaire contre l’assurance donnée par les Etats Unis quant à l’inviolabilité de leurs frontières. Mais par dessus tout il a trahi les américains : aucune de ses promesses concernant la politique étrangère n’a été suivie de succès. Au contraire. Il a constamment favorisé les ennemis des Etats Unis en s’éloignant de ses alliés, fussent-ils des pays arabes ou Israël ou les pays de l’Est Européen, la Pologne en premier lieu. Et il a réussi à entraîner cinq autres pays dans la conclusion d’un accord avec l’Iran qui lui confère le droit à un armement nucléaire à l’horizon de 2025. L’Iran, dont les dirigeants promettent chaque jour de la semaine la destruction d’Israël.

Ce qu’il a fait, en réalité, est un acte criminel nuisant gravement à Israël. Acte qui n’a d’équivalent que l’infâme résolution de l’ONU (1975) « le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». Et il a fait cela un jour avant Hanoukka, qui célèbre le premier exemple au monde de lutte de libération nationale, les juifs s’étant révoltés contre les grecs d’Antiochos qui occupaient leur pays (168-160 avant JC).

L'année 1996 a officiellement marqué le «Trimillénaire de Jérusalem, la ville du roi David». Pour souligner cet évènement, le Congrès des États-Unis a adopté le « Jerusalem Embassy Relocation Act » ordonnant le déménagement de l'ambassade américaine de Tel Aviv vers la capitale déclarée d’Israël, Jérusalem. La loi a été adoptée au Sénat par un vote de 93 à 5 et à la Chambre des représentants par 374 à 37. Un calendrier pour sa mise en œuvre a été fixé: le déménagement de l'ambassade devait avoir lieu au plus tard le 31 mai 1999.
Et pourtant Israël attend toujours. Tous les présidents, depuis, M. Obama comme les autres, on reporté tous les six mois ledit transfert. Tout en ayant promis (tous, M. Obama y compris) pendant leurs campagnes électorales de faire le nécessaire – « le vote juif » n’était pas superflu …. La ville qu’un peuple dispersé aux quatre coins du monde pendant des milliers d'années d'exil considérait comme sienne, la ville pour laquelle les Juifs ont pleuré pendant des millénaires est aujourd’hui la leur. La ville qui reste la seule au monde à laquelle on refuse le statut de capitale du pays où elle se trouve. La ville qui compte, impatiemment, les jours jusqu’au 20 janvier 2017. La ville à laquelle une nouvelle administration américaine a promis la reconnaissance en tant que capitale d’Israël.

Mais rien de ce qui précède ne peut expliquer, autrement que par l’idéologie de « l’homme dangereux » le sort qui est fait à Israël. Ni le fait que le ban et l’arrière ban de la « communauté internationale » ait pris comme prétexte pour masquer sa haine d’Israël (et des juifs ?) l’activité « colonisatrice » d’Israël. Tout en justifiant leur décision de condamner Israël, Samanta Power déclarait, en explication du vote « Soyons clairs : même si chaque colonie devait être démantelée demain, la paix ne serait toujours pas possible sans que les deux parties reconnaissent des vérités inconfortables et fassent des choix difficiles » tandis que son patron, John Kerry disait, pour les mêmes raisons, « Permettez-moi de souligner: cela ne veut pas dire que les colonies constituent la cause entière ou même principale du conflit - bien sûr que ce n'est pas le cas. Vous ne pouvez pas non plus dire que si elles étaient supprimées, vous auriez la paix sans un accord plus large - vous ne le feriez pas ». Mais si les « colonies » ne sont pas la cause principale du conflit israélo-arabe (palestinien) pourquoi condamne-t-on Israël pour cela ?

C’est l’idéologie, stupide ! Barrack Hussein Obama. L’homme qui avait promis « un monde meilleur ». L’homme qui, comme Hamlet, faisait croire qu’il était animé des meilleurs intentions mais qui a sur sa conscience non pas une trentaine de cadavres comme Hamlet mais, entre autres,, 500.000 syriens. Et dont l’essentiel des huit années de ses deux mandats de président des Etats Unis a été consacré à « jeter Israël aux chiens ».

La tragicomédie de la gauche qui nous a occupé pendant deux semaines a vu son dénouement jeudi dernier : le roi a, enfin, compris qu’il était nu. Naturellement, tous les membres de la media sphère qui s’occupent de notre lavage de cerveaux viennent de nous dire qu’il s’agit d’un acte digne d’un homme d’état, exécuté avec une élégance et un sens des responsabilités inédits, bref, admirables. Et cela, juste quand les résultats des promesses faites en 2012 commençaient à apparaître. Serait-ce vrai ?

Pour être élu en 2012 (tout en bénéficiant d’un « référendum » anti-Sarkozy, du ralliement du maire de Pau et de 90% des votants de la diversité …) F. Hollande a tenu de présenter au pays 60 propositions. Pour me faciliter la vie j’en ai pris un quart et j’ai comparé ce qu’il a promis et ce qui a été réalisé. Voilà le résultat:

En paraphrasant le camarade Marchais, « le bilan n’est pas positif ». Certes, la grande réforme sociétale, le mariage pour tous, a été réalisée. Fondamentale pour l’avenir de la France, n’est-ce pas ?

Mais, F. Hollande, pour montrer son sérieux, s’est engagé aussi sur des des chiffres :

- La réduction de la dépense publique (aujourd’hui 44,7% en Allemagne – 56,6% en France) et du taux de prélèvement obligatoire (aujourd’hui 37% en Allemagne – 47,6% en France) ;

- Croissance promise (voir tableau) – réel moyenne sur 4 années 0, 6% :

- Déficit public et endettement promis (voir tableau)  réel fin 2015 – déficit 3,8% et endettement public 97 % :

L’espoir véhiculé par les projections proposées ne s’étant pas matérialisé, la France de M. Hollande s’est vue « dotée » de UN MILLION de chômeurs supplémentaires et d’une augmentation de la dette de l’ordre de 350 milliards d’euros. On se souvient que F. Hollande a dit haut et fort « Mon devoir est de permettre le changement. Un vrai changement. Je suis candidat à l’élection présidentielle pour redonner confiance aux Français et faire redémarrer le progrès » Et pour raffermir son engagement il a promis l’inversement de la courbe du chômage pour la fin de 2013 en liant son sort à ce sujet. Inconscient ? Menteur irresponsable ? Piètre gestionnaire du pays ? Choix multiple mais le cumul n’est pas interdit … Au moment où, en annonçant sa décision de ne pas tenter d’obtenir un deuxième mandat, avec un manque de sérieux qui frise l’irresponsabilité, il a prétendu que son bilan est fortement positif. Le drame c’est qu’il est le seul à le croire. Un peu  de dialectique n’est pas de trop : si le bilan est bon pourquoi ses propres partisans croient le contraire et si le bilan est bon pourquoi ne pas briguer un deuxième mandat ? Mais c’est toujours comme cela : le peuple (maudit soit-il …) ne croit pas, à plus de 90%, que le bilan est bon et qu’il pourrait obtenir un deuxième mandat. Certes, il devrait changer le peuple mais …

Le peuple ne le croit plus car, par exemple, trois phrases (que je choisis) de son anaphore de 2012 son restées sans suite :

 1. « Moi président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l'Élysée.

2. Moi président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire.

3. Moi président de la République, j'introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas de 2012, mais celles de 2017, car je pense qu'il est bon que l'ensemble des sensibilités politiques soient représentées…

On sait ce qu’il en est : il a fait venir les parlementaires de gauche à des déjeuners à l’Elysée car il s’est comporté non pas en président mais en chef de la majorité de gauche, il a eu un comportement pour le moins non exemplaire en arrivant à l’Elysée avec sa deuxième concubine qu’il a abandonné en faveur d’une troisième, et quant au vote des étrangers habitant la France … ce n’est pas demain la veille qu’il le fera admettre.

De plus, cerise sur le gâteau, il a bénéficié de l’aura d’un bouquin de 662 pages (que l’on lit du début à la fin avec effroi et incrédulité) qu’il a donné l’autorisation d’écrire à deux journalistes de gauche (la gauche trotskiste du Monde) en acceptant de ne pas connaître son contenu avant sa publication. Bouquin qui, tout en étant un « Exercice d’admiration » (E. Cioran) dévoile un portrait insupportable fait de cynisme (par rapport au peuple, les « sans dents ») et de mensonge (avouer qu’il a constamment menti aux allemands en faisant des promesses tout en sachant qu’il ne pourra les tenir) est la goutte d’eau dans le vase déjà plein. Bouquin qui, par moments dévoile de vrais secrets d’état.

Alors ? Au contraire de l’usuel « il ne faut pas tirer sur une ambulance » je crois que c’est le moment de le faire au lieu d’admirer celui qui a fait perdre à la France cinq années après les périodes de glaciation (Brejnev …) de Jacques Chirac et François Mitterrand. Pauvre France

L’Autriche, les Etats Unis, la France : trois pays où les signes précurseurs du monde à venir se sont révélés en l’espace d’une année. Quo vadis ?

Regardons, pour commencer, l’Autriche. Un pays de 9 millions d’habitants, industriellement développé, un PNB par habitant supérieur à 45.000 $ (PPA, il était de 8.630 $ en 1979 !) dont la richesse a été multipliée par 2,5 pendant les 25 dernières années car la croissance annuelle a été, en moyenne de 4 à 6%.

Une société composée d’autochtones en majorité (absolue) catholiques. Membre de l’Union Européenne, ayant adopté l’euro, montrant un déficit budgétaire de    -1% et gouverné par une coalition (ou alternance) d’un parti socialiste  et d’un parti conservateur qui réunissait de 1945 à 1986, peu ou prou, 95% des voix aux élections. En clair, une « dictature bipartite » acceptée cependant car les choses se passaient raisonnablement bien. Un parti « extrémiste » qualifié par d’aucuns de « néo nazi » ne recueillait en 1986 qu’environ 1% des voix. Fast forward – ce même parti affichait un score de 27% en 1999 et plus de 35% en 2016 – date des dernières élections présidentielles. Elections gagnées avec une différence de 0,3% des voix par le candidat écologique, résultat contesté par le parti "néo-nazi". Résultat invalidé par la Cour Suprême du pays qui décide de refaire les élections (date probable 4 décembre 2016).

Mais que c’est-il passé ces vingt dernières années ?

Le taux de natalité, pratiquement constant pendant les 30 dernières années (1,44 enfants/femme) et un taux de mortalité de 0,9 % ne peuvent justifier la croissance de 20% de la population. Explication : immigration massive à partir de 1970, qui se voit aussi, par la disparition de la prépondérance des catholiques. La religion de l’immigration ? Naturellement, musulmane. Et fait curieux, la croissance du PNB (ou PPA) par habitant est presque nulle (0,3% l’année dernière) pendant la moitié de la décennie en cours ce qui pourrait dire, entre autres, que les nouveaux arrivés ne contribuent pas à la croissance du PNB mais, qu’au contraire, ils le diminuent. Devant les effets de l’immigration massive et  de la nouvelle vague d’immigrants (2014-2016) l’Autriche décide de suspendre le droit des immigrants de déposer un dossier sur son territoire. L’élection à venir comporte le choix d’un candidat « écologique » ou « néo nazi ». Qui l’eut cru il y a dix ans ? Pourtant tout était écrit sur le mur …

Aux USA au bout d’une campagne de plus de 18 mois, la candidate démocrate aux élections présidentielles est battue par un candidat (indépendant) adoubé, in extremis, par le parti républicain. Ce résultat montre, d’évidence, que le règne sans partage des démocrates et des républicains a fait son temps. Mais comment est-on arrivé là ? On est arrivé là car depuis la « révolution » de 1968 le pays a été transformé, de plus en plus vite, en imposant à sa population autochtone une immigration massive. Sur les 320 millions d’américains on trouve aujourd’hui 64% de blancs non hispaniques, 16,7% d’hispaniques et Latinos, 12,3% de noirs : 30% soit plus de 100 millions n’ayant pas leurs racines tracées jusqu’à May Flower ou à l’immigration européenne du 19^ème siècle. Personne n’ose étudier pourquoi les plus de 60 millions de noirs n’ont pas participé à l’éclosion des Etats Unis proportionnellement à leur nombre. Et si on ajoute les 10-12 millions de « sans papier », l’exacerbation du communautarisme, la destruction massive des appareils industriels, l’importation de pratiquement 75% des produits industriels commercialisés, on comprend pourquoi les « petits blancs » se sentent orphelins. Petits blancs, en réalité la classe ouvrière (« cols bleus ») et une partie de la classe moyenne (« cols blancs ») qui ont contribué, par le passé, plus que tous autres au développement du pays, forts de leur croyance dans « le rêve américain ». Ajoutez à tout cela le sentiment des « orphelins » de supporter une charge proportionnellement plus lourde que celle supportée par les 100 millions de non autochtones. Et, cerise sur le gâteau, l’apparition d’une double oligarchie, financière et politique. Pensez seulement à l’exemple de la famille Clinton : entrés en politique il y a 30 ans, ils disposent aujourd’hui d’une fortune dépassant 100 millions de $. Corruption, concussion, financements occultes autant de raisons pour lesquelles la candidate démocrate a été battue. Et autant de pêchés que « l’intelligentsia » américaine, les acteurs et les magnats de Hollywood ou les grands financiers de Wall Street font semblant de ne pas connaître tout en se considérant « progressistes » - nouveau nom d’une gauche qui n’a pas le courage de se déclarer comme telle.

Et la France ? Après les deux septennats de F. Mitterand, après les douze années de J. Chirac, nous voilà à la fin du mandat de F. Hollande. 31 années pendant lesquelles rien ne s’est passé dans ce beau pays de France. Si, pendant ces trente années on a détruit l’appareil industriel du pays, on a accepté une immigration massive (10% de la population totale actuellement, primo arrivants et descendants) et on a multiplié la dette publique de 20% à 100% du PNB : en 1981 la dette publique était d’environ  100 millions d’euros, elle est aujourd’hui de 2.200 millions d’euros et augmente de 2540 € par minute. Inexistant, presque, à la fin des années 70, le chômage touche aujourd’hui plus de 6 millions d’habitants étant, en pourcentage, le double de celui d’Angleterre ou de l’Allemagne. On devrait ajouter les 2,5 millions de personnes employées par des associations sans but lucratif et les 1,5 millions de bénéficiaires du RSI, RSA, ou autres systèmes de subvention. Tout cela sur fond de « d’Etat providence », d’emploi de plus de 5 millions de fonctionnaires et d’une grande conquête sociale : seulement 45% des foyers fiscaux payent l’impôt sur le revenu ! Ajoutez les cinq années de  F. Hollande : aucune réforme de fond, augmentation du nombre de chômeurs (entre 600.000 et 1.000.000 selon les modes de calcul), augmentation de la dette publique mais … une réforme « sociétale » aussi importante que l’abolition de la peine de mort … le mariage pour les homosexuels. Les 40 dernières années de « dictature bipartite » (gauche et droite) ont réussi à faire de la France le dernier pays de l’OCDE selon, pratiquement, tous les indicateurs. C’est cela qui a fait que le FN recueille les suffrages d’un tiers de la population. Et si vous ajoutez les 15/20 % de l’extrême gauche vous trouverez que la moitié du pays rejette le système dominé par l’autre moitié. Sur ce, de nouvelles élections présidentielles se profilent. La droite ayant décidé de choisir via une « primaire » son candidat a vu son projet dénaturé par (une partie de) la gauche. Faisant preuve d’une malhonnêteté intellectuelle frisant le parjure des gens votants habituellement à gauche sont allés voter à cette primaire pour faire barrage à un des impétrants. Le prix de 2 euros ne leur a pas semblé trop cher pour mentir (signer, affirmant « partager les valeurs de la droite ») et choisir leur candidat. 16% des votants à la primaire se sont déclarés « socialistes » aux sondages et 14% ont refusé d’indiquer leur appartenance. A supposer que le candidat en faveur duquel ils ont agi sera élu, ils pensent qu’ils auront une France apaisée, heureuse de vivre ensemble … tant que le mur de la dette ne s’écroulera pas sur nous. Quelle imposture ! Si l’on continuait comme cela, au mieux dans cinq ans on aura un Trump français, au pire on aura, à l’exemple de l’Autriche, le FN. Et vaya con dios …

Il y a exactement 170 ans Karl Marx et Friedrich Engels écrivaient  « Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot , les radicaux de France et les policiers d'Allemagne » (Le Manifeste du Parti Communiste,  1847). Aujourd’hui, un autre spectre hante l’Europe : le populisme. Et on voit Monsieur Hollande, Madame Merkel et la superstructure de Bruxelles, affolés car de l’autre côté de l’Océan le même populisme vient de conquérir le pouvoir dans l’état le plus puissant du monde.

Tant que ledit populisme affectait l’Autriche ou, en partie, les Pays Bas et l’Allemagne, les élites qui gouvernent (avec le succès que l’on connaît) l’Europe se contentaient de morigéner ceux qui se laissaient convaincre que ce n’était pas bien et qu’en réalité, les lendemains promis par l’Etat providence et la vulgate semi-socialiste allaient être heureux pour le restant de l’histoire. Naturellement, elles demandaient à être crues sur parole car il n’y avait personne de plus brillant ou qui leur soit supérieur. Ergo la justesse de leurs vues, en toutes choses, ne pouvait pas être mise en doute. Et quand le peuple faisait savoir sa désapprobation d’un quelconque accord (Pays Bas, France, référendum 2005) puisqu’elles ne pouvaient pas changer le peuple (Brecht), elles s’asseyaient sur son avis et concoctaient un traité (Lisbonne 2007) qui n’était plus soumis à référendum.

D’aucuns considéraient qu’il s’agissait d’une pensée unique qui tôt ou tard risquait d’être mise en cause par tous ceux qui, nonobstant ce que l’on leur promettait, ne voyaient rien venir.

Et puis, plus de 60 millions de citoyens américains on décidé de « renverser la table » en choisissant comme président un bonhomme d’une honnêteté relative, habitué des plus mauvais sentiments à l’adresse de divers groupes sociaux et dont les mérites vantés quant à l’accumulation de sa fortune demandaient vérification.

Que s’est-il passé ? Ridiculisé par la « droite » et par la « gauche », méprisé par tous ceux qui ont 30 ans (ou plus) d’émargement aux budgets des états, méprisé par tous ceux qui se considèrent au-dessus de la mêlée, par les vedettes de Hollywood ou les intellectuels de Harvard, Stanford et/ou Princeton, le bonhomme a été élu président. Au bout de quinze mois de campagne électorale pendant lesquels on a dit pis que pendre le concernant, pendant que plus de 200 journaux l’ont vilipendé (seulement six l’ont adoubé) personne n’a essayé de comprendre quel était le ressort de sa progression inexorable vers le pouvoir suprême. Personne n’a compris que le « populisme » allait sortir victorieux d’une lutte à laquelle seulement une des parties était réellement légitime.

Il s’agit, on le sait, des cadres et des ouvriers blancs qui ont été gavés pendant 50 ans (depuis les années 60) de multiculturalisme, de globalisation et de changements démographiques contraires à ce qu’ils étaient. Après avoir perdu -comme la classe moyenne- leurs illusions quant au « rêve américain » ils ont décidé de choisir comme représentant celui qui s’est déclaré solidaire des petits, des pauvres non entretenus par l’état, des sans-grades, bref, celui qui s’est fait leur voix. Sans parti, sans organisations structurées, utilisant pour l’essentiel ses propres sous, le pelé, le galleux, leur a rendu l’espoir. Le résultat obtenu constitue une répudiation non seulement de son adversaire (Hillary Clinton) non seulement pour ce qu’elle est mais, surtout, pour ce qu’elle représente. Sans oublier une répudiation patente de tout ce que l’actuel président des Etats Unis voulait laisser comme héritage.

Et voilà que les têtes pensantes de l’Europe, incapables de comprendre ce qui arrivait et ce qui, probablement, risque de se passer chez elle dans les années à venir, se sont lancés du haut de leur savoir, à nul autre pareil, a proférer des diatribes, à parler de «période d’incertitude» et à sommer le nouveau président des Etats Unis de comparaître à Bruxelles pour qu’il s’explique. Ces têtes pensantes – et tous ceux qui les soutiennent, presse, radios, télévisions, experts auto-proclamés, « tout ce qui grouille, grenouille et scribouille » (De Gaulle, Montréal 1967)- par leur myopie, par leur arrogance, par leur méconnaissance de la vie réelle des peuples qu’ils s’entêtent à gouverner, sont en train de détruire les chances de l’Europe de rester ce qu‘elle a été, un continent blanc (comme l’Afrique est un continent noir) dont les valeurs sont d’origine judéo-chrétienne. En quoi faisant ? Multiculturalisme (tous les cultures se valent), globalisation (frontières ouvertes pour assurer une concurrence effrénée), « vivre ensemble » (incapacité des populations migratoires d’être assimilés). Si l’on accepte ce point de vue, ce qui s’est passé aux Etats Unis doit être considéré comme une réaction massive à l’attaque (la destruction) depuis longtemps par des intellectuels de haut vol et des « cerveaux d’acier » des valeurs du bas peuple. Certes, on considère ceux qui constituent le bas peuple comme « déplorables » (H. Clinton, 12.09.16, qualifiant « la moitié » des partisans de Donald Trump). Oui, ils sont déplorables mais … ils ont été très nombreux : pourtant ce n’est pas ce qui arrête tous ceux qui n’ont que la démocratie à la bouche de s’arroger le droit de la nier.

Le populisme qui fait peur à nos élites, l’idée que l’on puisse gouverner un pays sans faire partie du monde politique (chez nous sans sortir de l’ENA ..) constitue un des facteurs majeurs de l’opposition à tout changement. Dans notre Assemblée Nationale sur les 577 députés plus de la moitié sont fonctionnaires : comment croire qu’ils seront disposés à changer quoi que ce soit qui pourrait influencer leur propre situation ? Mais si le bas peuple veut, un jour, s’attaquer aux privilèges et aux prébendes que le système qui est le nôtre accorde, on criera au populisme. Néanmoins, ne pas le faire c’est faire le lit aux pires démagogues. Choisir entre la peste et le choléra …

Un spectre hante l’Europe … le populisme menace l’ordre établi, menace les 33.000 fonctionnaires de Bruxelles dont les salaires sont le triple du salaire moyen des pays membres et qui ne sont pas soumis à un quelconque impôt. Il menace l’organisation d’une société qui a détruit « l’ascenseur social », qui a laissé se créer et se développer une composante « assistanat » qui a pris la place de l’émulation par les résultats du travail fait et qui a fait de l’immigration de populations non assimilables un objectif prioritaire mais pernicieux pour le sort de ses propres pauvres