Les journaux nous apprennent que le prochain « chantier » de notre Président sera l’organisation de « l’islam de France » Il vient de rencontrer des membres du Conseil français du culte musulman : costume-cravate comme il sied bien aux représentants des plus de 8% de la population.

La première question que l’on a envie de se poser est :  ces gens-là représentent-ils réellement tous les musulmans de France » ? Y compris ceux qui, le temps passant, ont transformé des quartiers (des villes ?) en zones interdites pour les autorités françaises ? Ceux qui, les nuits de Noël et/ou de Nouvel An, brûlent un millier de voitures ? Ceux qui s’entretuent quand ils ne trouvent pas de « souchiens » à agresser ?

            Enterrement d'un jeune de 15 ans tué dans une bagarre avec une bande rivale.

La deuxième question que l’on est en droit de se poser est relative à la pertinence de la décision de notre Président : pourquoi croit-il que les difficultés crées par l’existence d’une importante composante allogène de la population du pays pourraient disparaître si l’on invente une organisation ?

J’ai dit composante allogène. Il ne s’agit ni des polonais arrivés en France comme mineurs de fond au début du 20^ème siècle, ni des italiens fuyant Mussolini dans les années 20, ni des espagnols fuyant la guerre que l’Allemagne et la Russie se faisaient en Espagne, ni les gens d’Europe de l’Est arrivés en France après la deuxième guerre mondiale. Il ne s’agit pas de tous ce gens-là qui sont devenus « d’excellents français » (Maurice Chevalier, octobre 1939). Non, il s’agit de l’immigration des années 60 à la fin du siècle dernier et dont l’origine se trouve au Nord de l’Afrique et aussi en son centre. Longtemps on passait son temps en discutant des raisons de cette immigration (économiques ? politiques ?) tout en ne réalisant pas qu’il s’agissait d’une immigration de colonisation (n’ayons pas peur des mots…). Immigration qui, d’aucune manière (laissons les cas individuels, aussi méritoires qu’ils fussent, de côté), ne pouvait devenir autochtone, ne pouvait s’assimiler aux indigènes. Pourquoi ?

En clair : entre 1950 (quand le nombre d’habitants se réclamant de l’islam était de l’ordre de 150.000 et 2015 quand le nombre évalué (d’une manière indirecte car les recensements s’interdisent de poser des questions concernant la religion) est, plus ou moins, de 5.000.000, l’immigration s’est transformée en colonisation. Et la question que l’on a peur de se poser est celle de l’identité. On se souvient de tout le tintouin des années 2008/10 au sujet de l’identité nationale. Tintouin que l’on a traité avec mépris et condescendance car la vulgate dominante (instillée par la gauche qui monopolisait le débat national) était (et reste) « une chance pour le pays » Les démographes considèrent (avec un accord quasi-total) comme PEW « Pour la France, PEW estime que les musulmans représentent actuellement 8,8 % de la population – une légère hausse comparée aux 7,5 % de sa précédente étude, en 2011. En fonction de l’importance de l’immigration, l’étude prévoit un chiffre compris entre 12,7 et 18 % en 2050, soit un nombre total de musulmans allant de 8,6 à 13,2 millions dans l’Hexagone » (La proportion de musulmans en 2016 en Europe, selon le Pew Research Center. Novembre 2017).

S’agira-t-il de la même France en 2050 ? On est en droit de se poser la question de la pertinence du dilemme de Thésée, n’est-ce-pas ? Et ce d’autant plus car la composante allogène est deux  fois plus attachée à sa religion que la majorité chrétienne (si on a encore le droit de se souvenir que jadis la France était la « fille aînée de l’église)» :

Revenons aux aspects socio-économiques. On s’évertue, depuis des années, a évaluer le « coût de la diversité » (recettes-dépenses). Des études multiples (Maurice Allais, J. Bichot-Université de Lyon, X.Chojnicki-Université de Lille, Jean-Paul Gourevitch, etc.,) toutes reflétant, plus ou moins, le parti-pris des auteurs. Les extrêmes vont de -30 milliards €/an à + 4 milliards €/an. Si l’on tient compte de l’influence du taux de chômage, mal appréhendé par, presque, toutes les études, « Selon l'Insee, le taux de chômage moyen était en 2010 de 8,8% pour les personnes dont les parents étaient nés en France, de 16% pour les immigrés proprement dit et de... 24% pour les enfants d'étrangers d'origine non européenne. «C'est la première fois que la deuxième génération s'en sort globalement moins bien que la première», confirme le sociologue Philippe d'Iribarne » on peut  supposer que le coût de la diversité se trouve entre 20 et 30 milliards d’euros annuellement.

Mais ce qui est plus important c’est de comprendre que les enfants des immigrés (un ou deux parents nés à l’étranger) contribuent moins que leurs parents au PNB du pays. En clair, puisque leur taux de chômage (qui doit traduire aussi leur inadaptation au marché du travail – laissons de côté l’aspect « handicap diversité », marginal) est trois fois supérieur à celui des indigènes… on ne voit pas comment ils « paieront les pensions de retraite des producteurs actuels » (dont les qualifications et donc les pensions sont autrement plus importantes que celles des jeunes chômeurs ou non qualifiés). Autant dire que ce qui nous est dit depuis des lustres n’est qu’une billevesée. Et on ne peut pas ne pas être tenté d'en prendre le contrepied : plus le temps passe, plus les effets de la démographie dont l’accroissement est induit par la diversité, seront nocifs pour les indigènes. On voit, d’ailleurs, l’effet déjà : avec une croissance (presque) égale à la moyenne européenne le PNB/habitant en France n’augmente pas comme la moyenne européenne (la composante allogène étant moins contributrice et plus consommatrice de PNB).

Alors, Monsieur le Président ? Quel objectif visez-vous vraiment en essayant « d’organiser » le culte musulman ? Ne serait-il pas plus sage de se poser la vraie question : comment faire d’excellents français des membres de la composante allogène de la population ? Car si vous ne le faites pas, le bateau de Thésée ne sera plus le même…

Avec une population de plus de 600 000 habitants, Oslo est divisée en deux parties par Akerselva, un petit ruisseau qui descend des montagnes au nord jusqu'au fjord d'Oslo. West Oslo est le quartier huppé, avec des maisons luxueuses près du centre-ville et, plus loin, des quartiers élégants pleins de grandes maisons et de vastes pelouses bien entretenues. East Oslo est plus grungy: au centre, vous trouverez des quartiers de type East Village avec des bars et des clubs sympas et beaucoup de graffitis, ainsi que quelques zones en grande partie musulmanes, Tøyen et Grønland; plus à l'est se trouve Groruddalen.

Groruddalen abrite plus d'un quart de la population d'Oslo. Pensez San Fernando Valley, et vous ne serez pas loin. Depuis quelques décennies, la vallée a été associée à l'Islam dans l'esprit norvégien. Le 28 août 2017, Rita Karlsen de Human Rights Service (HRS), un groupe de réflexion basé à Oslo, a noté que cela faisait 16 ans que Thorbjørn Berntsen, politicien du Parti travailliste, avait déclaré: « Il y a une limite au nombre d'immigrants Groruddalen peut accepter. Cette limite commence à être atteinte. Je connais des gens qui veulent déménager parce que la ville d'Oslo remplit des immeubles entiers avec des demandeurs d'asile et de réfugiés. . . . Nous devons simplement admettre que les conflits culturels commencent à être perceptibles. » D'autres politiciens ont rejeté les préoccupations de Berntsen. Le chef du Parti travailliste à Oslo, Bjørgulv Froyn, a insisté sur le fait que les problèmes de Groruddalen n'avaient "rien à voir avec les immigrés". Le chef des conservateurs d'Oslo, Per-Kristian Foss, a accusé Berntsen de "stigmatiser un quartier et un groupe de population". Foss, qui est ouvertement gay, a choisi de ne pas tenir compte du fait qu'il devenait déjà inconfortable pour les homosexuels de vivre dans certaines parties de Groruddalen.

L'avertissement de Berntsen, publié en 2001, s'est avéré prémonitoire. De 2008 à 2010, plus de 6 000 Norvégiens ont quitté Groruddalen, tandis que près de deux fois plus d'immigrants - principalement des musulmans - y ont emménagé. En 2009, 67% des enfants  nés à Stovner, un arrondissement situé à l'extrémité est de la vallée, avaient des mères non occidentales. En 2010, les immigrés représentaient plus de 40% de la population de Groruddalen, et Lars Østby, démographe en chef de Statistics Norway (SSB), l'agence de statistiques officielle du pays, a prédit que la population de la vallée allait être composée que de leurs enfants. Pourtant, Østby ne voyait pas cela comme un problème - malgré la sombre réalité de certaines zones urbaines de Suède voisine, comme Rinkeby à Stockholm et Rosengård à Malmö, qui étaient devenues des enclaves musulmanes: des sociétés parallèles où la charia l'emportait sur la loi suédoise et les dirigeants, les imams et les gangs avaient largement supplanté l'autorité du gouvernement, de la police et des tribunaux suédois.

En 2011, Aftenposten a brisé le silence médiatique dominant sur le sujet en rendant compte des expériences des Norvégiens de souche vivant à Groruddalen. «Il est difficile d'être un Norvégien de Groruddalen», a déclaré Patrick Åserud, un instituteur qui a vécu toute sa vie dans la vallée, au journal. "Il s'agit d'énormes problèmes de langue, plus une pression pour s'adapter à des normes qui sont totalement étrangères à ceux d'entre nous qui ont un mode de vie et un état d'esprit occidentaux." Åserud a déclaré que « dans certaines écoles de la vallée les enfants sont menacés d’être battus s’ils viennent avec du salami dans leurs  panier-repas. Les filles sont harcelées parce qu'elles sont blondes et se teignent les cheveux. Il est impossible d'être gay à l'école, ou athée, ou    juif. . . . Une famille indienne que je connais devrait vivre en tant que musulmane parce qu'elle a la peau brune.» Sur les 18 réunions parents-enseignants organisées récemment par Åserud, dix nécessitaient des traducteurs. Les conditions dans la vallée s'étaient détériorées au cours des trois dernières années et il avait décidé - à contre coeur - de décamper: «Je ne laisserai pas mes enfants grandir ici.» Le journaliste d'Aftenposten a suggéré qu'Åserud était «hypersensible» et qu’il était «déconnecté de la nouvelle Norvège». L'enseignant a répondu que si c'était le cas, il y avait beaucoup de Norvégiens de Groruddalen qui ressentaient la même chose.

Deux ans plus tard, en 2013, un rapport remarquablement honnête de la SSB a reconnu que 1 000 Norvégiens de souche quittaient Groruddalen chaque année, avec un nombre égal d'immigrants non occidentaux qui venaient les remplacer. Au cours de cette année seulement, les agressions à Groruddalen ont augmenté de près de 80%. La grande majorité des auteurs arrêtés étaient des adolescents d'origine immigrée avec des noms musulmans; presque aucun de leurs parents n'a pris la peine de se présenter à leurs comparutions. (Un père a pris des mesures: il a tenté d'intimider les victimes d'une agression en leur demandant de changer leurs témoignages.) Pourtant, la police et les politiciens ont continué à insister sur le fait que Groruddalen allait bien. Ils ont mis en épingle des statistiques sur les crimes autres que les agressions, qui semblaient, superficiellement, étayer leurs affirmations. Mais beaucoup - peut-être la plupart - des crimes dans la vallée n'ont pas été signalés. Les victimes musulmanes des crimes commis par d'autres musulmans savaient qu’ils ne devaient pas impliquer la police: leurs familles, les imams et d'autres musulmans locaux les considéreraient comme des traîtres et réagiraient en conséquence; ils savaient que ces questions devaient être traitées au sein de la communauté. Beaucoup de victimes non-musulmanes craignaient d'aller chez les flics, car elles savaient qu'elles risquaient des représailles (de la part de leurs voisins immigrés), plus forts que les transgressions originelles.

En 2015, le sociologue Halvor Fosli a publié Fremmed i eget land (Un étranger dans son propre pays), un livre basé sur des interviews de 20 résidents norvégiens de Groruddalen. Fosli a délibérément choisi des gens qui avaient un certain niveau de participation dans leur communauté - ceux qui avaient des enfants à l'école, par exemple, ou qui siégeaient à leurs conseils d'éducation coopérative. Comment était-il, leur demandait-il, de devenir une minorité dans son propre coin du monde? Leurs réponses étaient dérangeantes. Les garçons non musulmans du secondaire se méfiaient des provocations des gangs musulmans - mais ils ne savaient pas trop quoi éviter ou dire, car les camarades de classe musulmans jugeaient leur conduite selon un ensemble de codes complètement étrangers à la société norvégienne. Quant aux filles et aux femmes non musulmanes, sortir toute seule - au centre commercial, par exemple - leur  valait les regards furieux d'hommes musulmans à la longue barbe qui pensent qu'elles ne devaient pas quitter leur maison sans être escortés par des hommes ni avoir la tête découverte. Les Juifs sont particulièrement visés. Gays? N’y pensez pas. Bref, un endroit où les gens avaient vécu sans crainte et se traitaient avec respect et amitié, était devenu un territoire chargé de tension, d'effroi et de bigoterie, pas de fanatisme antimusulman, mais de sectarisme anti-norvégien.

Le livre de Fosli a déclenché un tsunami prévisible de condamnation dans les principaux médias norvégiens. Des multi-culturalistes de gauche vivant à Groruddalen ont appelé Fosli « menteur ». Dans un article d'Aftenposten intitulé «Non, je ne suis pas un étranger dans mon propre pays», Inger Sønderland a évoqué le fait d'avoir déménagé dans la vallée trois ans plus tôt et de se sentir immédiatement la bienvenue. "Je me sens chez moi ici!" Écrivait-elle. "Dans cet environnement où nous sommes tous si différents, je peux me sentir libre. Je peux me détendre, être moi-même. . . . » Øyvind Holen, qui avait travaillé dans la plupart des grands journaux norvégiens, a écrit plusieurs livres sur le hip-hop, et publié son propre compte de Groruddalen dix ans plus tôt, a également apporté sa contribution, chargeant dans Dagbladet que Fosli et ses interlocuteurs étaient «obsédés par l'islam» et se livraient à une «attaque monomaniaque contre les minorités pakistanaises et somaliennes». Avec toute l'attention positive des médias, le livre de Fosli aurait pu influencer les politiciens, la police et les agents d'immigration; au lieu de cela, les efforts déployés par les médias pour le discréditer ont fait en sorte que son livre n'ait aucun impact sur la politique nationale ou locale. La vie a continué comme avant: en 2016, les autorités scolaires ont reçu des rapports de près de 2 000 cas de violence contre des enseignants d'Oslo, mais ils n'en ont pas parlé à la police; un rapport de janvier 2017 indiquait que la criminalité chez les jeunes à Groruddalen avait fortement augmenté.

En février 2017, Forskning.no - un site qui prétend fournir des informations fiables sur la science et la recherche dans le monde - a soutenu que selon un nouveau rapport de NOVA, un institut de recherche norvégien, la plupart des jeunes de Groruddalen se portaient bien: prospéraient à l'école, avaient de bonnes relations avec leurs parents, êtaient satisfaits de leur environnement local, et buvaient moins d'alcool que les autres jeunes à Oslo. Mais quand Nina Hjerpset-Østlie de HRS regarda le rapport NOVA, elle trouva que pour la plupart des garçons musulmans, la vallée était, en effet, un véritable parc d'attractions. Le rapport de NOVA indiquait clairement que pour les filles musulmanes et pour les non-musulmans des deux sexes, vivre à Groruddalen n'était pas si passionnant. Ils se sentaient en danger en raison du comportement agressif et prédateur de beaucoup de ces garçons musulmans heureux et prospères. Un jeune sur cinq dans la vallée - principalement des garçons non musulmans - a été victime de violences ou de menaces de violence. Les filles musulmanes ont connu moins de violence, au moins en dehors de leurs propres maisons - probablement, a suggéré Hjerpset-Østlie, parce qu'elles avaient moins d'occasions d'être exposées à une telle violence, étant donné que leurs mouvements dans le monde extérieur, conformément aux règles de l'honneur islamique, étaient étroitement contrôlés et surveillés par leurs familles.

Le 11 mars 2017, à la surprise de nombreux téléspectateurs, le journal télévisé de la NRK, diffusé par le gouvernement, diffusait un reportage honnête sur l'augmentation dramatique de la criminalité à Oslo-Est, principalement sur Groruddalen, où, selon le journaliste Anders Magnus, environ 50% de la population avait maintenant des origines immigrées non occidentales. Des enfants de douze ans vendaient de la drogue; des jeunes de 15 ans portaient des fusils, des couteaux et des bâtons de baseball; des bandes de jeunes musulmans agressaient des adultes dans la rue; et les parents musulmans, à quelques exceptions près, montraient une totale indifférence aux activités de leurs fils criminels. Dans le même temps, conformément à la longue tradition norvégienne, la police a continué à patrouiller sans armes. Magnus a interviewé un entraîneur de hockey qui a dit que certains des membres de son équipe avaient démissionné parce qu'ils avaient peur d'être battus sur le chemin des terrains. Une jeune habitante a déclaré que les musulmans de la vallée avaient formé une «société parallèle», dans laquelle les enfants n'avaient tout simplement pas peur de la police. Fidèle à son habitude, Aftenposten a réfuté la relation de Magnus: Øystein E. Søreide et Mobashar Banaras, deux hommes politiques majeurs de Groruddalen, accusent NRK de «stigmatiser» les habitants de la vallée et d'accroître les divisions entre «nous» et «eux».

Puis, en mai, pendant trois nuits consécutives, des dizaines d'adolescents musulmans à Vestli, à l'extrémité est de Groruddalen, se sont révoltés en lançant des pierres, en incendiant et en commettant des attaques au couteau. Seuls trois maraudeurs ont été arrêtés, et ils ont été rapidement libérés. La réalité de la vie dans la vallée devenait de plus en plus difficile à nier - pourtant, comme l'écrivait Rita Karlsen de HRS, les grands médias et les porte-parole de la police ont dissimulé les nouvelles et dénoncé avec force l’idée que le  «modèle suédois»  n’existait plus à de Groruddalen : le niveau de criminalité devenu incontrôlable conduisant au transfert de l'autorité aux dirigeants de la communauté musulmane. Mais HRS avait ses propres sources dans la  police, qui ont révélé qu’elle connaissait la gravité des problèmes de la vallée. En très grand nombre, les jeunes musulmans menaçaient les enseignants, les agents de sécurité, les entreprises, la police, les pompiers, les ambulanciers et d'autres. De plus en plus de feux étaient allumés, comme dans les banlieues de Stockholm et de Paris.

Les efforts de la police pour maîtriser Groruddalen au cours des dernières années ont été un échec. Un des problèmes est la difficulté d'obtenir une autorisation officielle pour que la police porte des armes à feu - un changement furieusement opposé par les politiciens et les journalistes norvégiens. Un autre est l'incapacité des hauts responsables de la police d'Oslo à faire face à la situation dans la vallée. (Ils n’ont pas êté heureux quand un policier basé à Stovner, a admis dans une interview radiodiffusée, que les flics évitaient des parties de Groruddalen par peur, avec le sentiment qu'il serait «impensable» pour eux d'y entrer.) Mais le problème fondamental reste l'approche scandinave traditionnelle de la criminalité: rechercher les causes profondes, traiter les délinquants comme des victimes de la société et voir la compassion comme un remède contre la criminalité. Cette approche peut fonctionner avec des jeunes norvégiens indisciplinés, mais elle ne progresse pas avec leurs homologues musulmans, dont le conditionnement culturel les amène à considérer ce traitement comme un signe de faiblesse et à l'exploiter.

Août a marqué le début d'une nouvelle année scolaire. Le 28 septembre, VG, un journal norvégien, a rapporté que depuis le début du trimestre, plusieurs épisodes violents avaient eu lieu à l'école secondaire de Stovner – on y a trouvé une hache et un pied de biche - et le directeur, Terje Wold, a dit que il ne pouvait plus garantir la sécurité des enseignants et des étudiants. En réponse, le ministre de l'éducation par intérim, Henrik Asheim, a convoqué une réunion d'urgence; des policiers ont été rapidement postés à l'école tous les jours. VG a noté que Stovner était à peine unique: la violence dans d'autres écoles de Groruddalen s'était également intensifiée ces dernières années, conduisant au développement de ce qu'on appelle en norvégien un ukultur, littéralement, une "non-culture" - marquée par la violence, l’anarchie et la sauvagerie.

Et ça va. Les musulmans continuent d'affluer dans Groruddalen, et les Norvégiens continuent de partir. Le taux de reproduction des musulmans dépasse largement  celui  des Norvégiens indigènes. A l’école, dans certaines classes, seulement un ou deux enfants parlent norvégien. Des rapports sur le site de HRS et sur document.no (qui aborde également les questions liées à l'Islam avec une franchise rarement retrouvée dans les médias traditionnels) montrent clairement que la violence dans la vallée continue d'augmenter et s'intensifie, avec de plus en plus de gangs et des incendies de voiture comme ceux connus à Paris. Des rapports ont fait état de la constitution de groupes de défense norvégiens pour patrouiller et protéger leurs quartiers. Si Groruddalen n'est pas encore une zone de non-droit à part entière, à l'échelle de Rinkeby ou de Rosengård, c'est très proche. Avant longtemps, il sera normal de la décrire, sans guillemets, comme une colonie islamique au sein d'une politique laïque. Pourtant, les politiciens et les journalistes continuent de la représenter comme un paradis d'intégration et d'enrichissement multiculturel.

En août 2017, Hege Storhaug de HRS a pris note d'une affiche promotionnelle pour la nouvelle bibliothèque de Stovner. Elle représentait trois filles à la peau foncée, deux portant des hijabs, lisant heureusement des livres ensemble. "Ici," a commenté Storhaug, "c'est l'avenir". Thorbjørn Berntsen l'a vu arriver il y a 16 ans. D'autres l'ont fait aussi, mais la plupart sont restés silencieux. Même maintenant, alors que Groruddalen plonge dans l'anarchie et l'islamisation complète, peu osent s'exprimer. Pendant ce temps, au-delà des collines et des montagnes qui entourent Groruddalen, l'ombre qui est tombée sur la vallée obscurcit lentement le reste de la Norvège.

City Journal is a publication of Manhattan Institute

Trois sujets, d’inégale importance pour l’avenir du monde, tiennent le « haut du pavé » pendant ces quinze premiers jours de la nouvelle année : la « brouille » des palestiniens avec les Etats Unis, le nouveau gambit Nord-Coréen et la pantalonnade « Notre Dame des Landes ». Abordons-les selon leur importance pour le monde.

Corée du Nord – on vient d’apprendre que ce pays a négocié l’envoi d’une délégation « culturelle » de 140 personnes en Corée du Sud pendant les Jeux Olympiques d’hiver (du 9 au 25 février). Tous ceux dont la haute mission est d’apaiser applaudissent déjà et considèrent la chose comme un premier pas vers une solution négociée pour la paix dans la péninsule coréenne. Et, pour qu’il n’y est pas de malentendu, on utilise le fameux adage « l’alternative c’est une guerre nucléaire » Le même utilisé il y a trois ans par l’administration américaine (de sinistre mémoire) pour justifier l’innommable accord avec l’Iran qui lui donne le droit d’avoir accès à l’arme nucléaire  dans moins de sept ans.

Souvenons nous: depuis 1993 -premier « accord » avec la Corée du Nord (Clinton) qui, pour sauver de la famine sa population, promettait l’arrêt et le démantèlement de son programme nucléaire militaire, chaque fois que ce pays se trouvait dans une situation économiquement inextricable il faisait des gestes « positifs» laissant croire aux « apaiseurs » du monde entier que cette fois-ci, ils allaient arrêter leur programme nucléaire. Trois fois pendant les 25 dernières années les nord-coréens, avec une outrecuidance qui dépassait l’entendement, ont joué avec les « jean-foutres » mondiaux la même pièce de théâtre. Mais, voilà que l’année dernière un « nouveau sheriff » venait chambouler le rituel « promesse vs aide économique ». Et au bout d’une année de menaces (chaque fois que la Corée du Nord montrait un nouveau progrès) et de trois résolutions fortes du Conseil de Sécurité instaurant des sanctions immédiates, sanctions que même la Chine et la Russie avalisaient, la Corée du Nord se trouve dans une situation inextricable : ses importations d’énergie (pétrole) arrêtées (en très grande partie), une partie (importante) de ses exports bloquée et ses ouvriers envoyés dans divers pays (dont les rémunérations constituent une partie importante des revenus du pays) obligés de retourner dans leur pays. Pas besoin d’une longue démonstration pour admettre que c’est la politique du « nouveau sheriff » qui se trouve à l’origine de la situation inextricable de la Corée du Nord. Qui fait quoi ? Un gambit, elle fait croire être disposée à entrer dans de nouvelles négociations pour obtenir, rapidement, les apaisements qu’elle a obtenu chaque fois par le passé. Il se pourrait que cette fois elle se trompe car le « nouveau sheriff » vient de démontrer pour trois sujets qu’il fait ce qu’il dit – ou ce qu’il a promis : démanteler le systèmes des « ordres exécutifs » instauré par l’Administration Obama (qui a constitué le principal frein pour l’économie américaine), sortir de l’escroquerie « COP 21 », transférer l’ambassade des Etats Unis de Tel Aviv à Jérusalem (décision datant de 1995 et qu’aucun président n’a mis en place après avoir été élu en faisant la promesse). Si la Corée du Nord veut jouer au plus bête avec le « nouveau sheriff » …

Ce qui nous amène au deuxième sujet.

Brouille palestiniens – Etats Unis – Le constat fait par les Etats Unis relatif à l’endroit où se trouve la capitale d’Israël, constat qui aurait du « enflammer les masses musulmanes » n’a produit, jusqu’ici, que des murmures dans le monde arabo-musulman, occupé comme il est avec la guerre en Syrie, les conflits irakien, soudanais, Arabie Saoudite-Iran, Yémen et les autres 51 conflits de par le monde. Le monde arabe sunnite découvrant, de plus en plus, qu’il a plus en commun avec Israël qu’avec le monde shiite de l’Iran ce qui, entre autres, l’amène à prendre ses distances vis-à-vis des frères palestiniens » qui avaient bénéficié de leur soutien  depuis 70 ans. En revanche, les palestiniens (surtout leurs dirigeants) se sont fâchés tout rouge et, puisqu’une nouvelle intifada n’est pas de mise (peu de chance pour qu’elle obtienne quoi que ce soit), ils viennent de déclarer une « guerre de paroles » aux Etats Unis : « que Dieu détruise votre maison » imprécation arabe, sort (il y a quelques jours) de la bouche du dirigeant élu pour quatre années il y a douze ans (2006) et est adressée au « nouveau sheriff ». Qui leur a pourtant dit que s’ils ne veulent pas négocier la paix avec Israël il allait commencer à réduire les subventions que l’Amérique leurs donnait : environ   700 millions de $ par an. Soit, depuis qu’ils « taxent » le monde en faveur des « réfugiés » (env. 700.000 en 1948, env. 5.000.000 actuellement, après quatre générations disposant ad vitam eternam de la qualité de réfugié de père en fils …) probablement le double de ce que l’Amérique a affecté au Plan Marshall (16,5 milliards de $) pour reconstruire l’Europe Occidentale après la deuxième guerre mondiale. Pas mal, non ? Aujourd’hui on apprend que l’Amérique retient, déjà, la moitié d’un versement qui aurait du être fait ces jours-cis. Et que font les palestiniens ? Ils veulent convaincre le monde que (a) ils sont les descendants des canaanites qui auraient vécu en terre sainte avant les juifs, (b) qu’Israël est un « projet colonial » qui n’a rien avoir avec les juifs, (c) juifs qui ont été envoyé en Palestine par l’Europe pour défendre des territoires qui leurs étaient nécessaires, (e) juifs qui  préféraient subir le « soi-disant » holocauste que d’aller en Palestine. Discours de M. Abbas le 15.01.18. Pas mal, non ? Le « dirigeant modéré ». Celui dont la thèse de doctorat (Moscou, 1982) faisait état de la « collusion » nazis-sionistes et mettait en doute l'étendue  de la Shoah. Digne représentant d’une Direction palestinienne qui de 1920 à 2014 a refusé, avec les pays arabes, 14 (quatorze) fois les offres pour une solution pacifique du conflit israélo-arabe (San Remo, Ligue des Nations 1922, Commission Peel 1937, 1947+1948 partage ONU, 1967 –trois NON de Khartoum, 1978 – Autonomie Traité de Paix Sadate-Begin, 1995 – Rabin, 2000-Barak/Clinton, 2005- Sharon retrait de Gaza, 2008- offre Olmert (100% Cisjordanie, Jérusalem partagé …), 2009- Netanyahou, 2014-John Kerry).

Comme on dit … « it’s mind boggling » … Ils rejettent ce qu’on leur offre et s’en prennent à qui ? Aux States et à Israël. Ils auraient accepté le partage en 1948, ils avaient une chance de faire ce qu’Israël a fait en 70 ans : en 2018 Israël affiche un GDP/capita supérieur à celui de trois pays se trouvant parmi les six premières économies mondiales

International Monetary Fund – GDP per capita 2017, $

Et ils ne réalisent même pas que le classement va encore changer car le PNB/capita d’Israël continuera à croître tandis que celui de l’Angleterre, de la France ou de l’Italie se ressentira car la chute de la fertilité des « indigènes » ne sera compensée que par l’immigration continue de gens non formés et par le manque d’innovations marquantes. Aucun exemple en Europe analogue à celui d’Intel rachetant pour 15 milliards de $, cash, la société israélienne Mobile Eye.

Quant à s’en prendre aux Etats Unis … certes, pas mal de pays européens (de l’Ouest) font de même. Que dire du fait qu’ils votent à l’ONU contre Israël parce que ils votent contre les Etats Unis. Tous les prétextes sont bons : quand on « décide » que le Mur de Lamentations est « territoire occupé » qui devrait être nommé d’après le bourricot qui aurait amené de là jusqu’à la Médine le prophète ou quand on s’en prend au « nouveau sheriff » qui ne veut pas (trop) d’immigrants venant de « pays de m… ». Regardez comment on a jugé la chose. Demandez-leurs si Haïti, la Somalie, la Zambie ou tant d’autres ne sont pas des « pays de m… ». L'indice de développement humain de l'ONU, la mesure la plus largement acceptée pour savoir comment se classe un pays donné, classe la Norvège (le pays d’où Trump a mentionné qu'il voulait plus d'immigrants) comme le n°1 mondial. Haïti est 163ème (sur un total de 189), et chacun des 25 pays classés en dessous (à l'exception des jardins de repos,  l'Afghanistan et le Yémen) est en Afrique. Toutes choses égales par ailleurs, pourquoi ne voudrait-il pas que les immigrants soient plutôt issus de pays où les sociétés sont en bonne santé et se portent bien plutôt que ceux venant  des endroits les plus pauvres et les plus dysfonctionnels du monde?

S’ils ne sont pas des « pays de m… » pourquoi des gens partent de là et personne ne veut y revenir ou y aller ?

Bref, les Etats Unis sont en train de proposer un « plan de paix » pour lequel,    semble-t-il, ils auraient obtenu l’assentiment de l’Egypte et de l’Arabie Saoudite, principaux pays arabes sunnites. Que, d’avance, les palestiniens, rejettent. On se souvient de Abba Eban « les palestiniens ne perdent jamais une occasion de perdre une occasion » Quatre générations après le partage « ONU, (« état juif, état arabe ») après avoir inventé pour le bonheur du monde le détournement des avions, les attentats suicides et obligé les plus de 4.000 aéroports du monde à dépenser des milliards de $ en équipements de protection, ils voudraient non pas avoir un état mais détruire l’état juif. D’évidence, cela arrangerait pas mal de monde, en Europe (occidentale) surtout, que le « nouveau sheriff » ne fasse pas ce qu’il avait promis …

Ce qui nous amène au troisième sujet.

Notre Dame des Landes La France aussi a un nouveau sheriff ; Il avait clairement indiqué, pendant sa campagne électorale qu’il était contre une limitation de la vitesse sur les routes à deux voies à    80 km/heure, qu’il était pour la construction de l’aéroport de Notre Dame des Landes et que les impôts allaient diminuer et que les augmentations (CSG, par exemple) allaient être compensées par des réductions (taxe habitation, entre autres). Mais, chez nous, « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent» (J. Chirac, 1988). Et, donc, tout augmente (pour l’instant) et on apprend aujourd’hui que la zone de non droit (ZAD de Notre Dames des Landes)  et les farfelus qui s’y trouvent ont gagné : l’aéroport  ne se fera pas ! Au fait, il y a 12 autres grands projets que la France voudrait réaliser mais … ceux qui s’opposent n’auront pas de mal à utiliser le précédent Notre Dames des Landes !

On vit une époque formidable !

L’année 2017, même pour les observateurs manquant de lucidité, a été marquée par les deux changements majeurs dans la gouvernance de deux puissances membres du Conseil de Sécurité.

La « communauté internationale » a applaudi (admiré ?) l’élection de E. Macron et a vomi, depuis son intronisation, l’élection de D. Trump. Je supposes qu’elle doit avoir ses raisons pour l’attitude exprimée, elles doivent être légitimes car étant les siennes…

E. Macron a entamé sa présidence début mai. Pendant les sept mois de présidence sans opposition aucune (rare dans la cinquième République bien que cela s’est produit, déjà) si l’on regarde bien et si l’on prend acte des déclarations propres du gouvernement, la réalisation majeure jusqu’ici a été la promulgation, par ordonnances, de la Loi du Travail. Tout a été dit pour et contre cette loi, elle n’a eu jusqu’ici aucun effet, ce qui est normal, mais on pense qu’elle commencerait à en avoir d’ici 12 à 24 mois. Créditons le gouvernement (et M. Macron) de ce qui va se passer. Le réalisation suivante a été la confection d’un budget dit « en rupture » avec le passé et qui comprendra des réductions d’impôts tout en procédant à une réduction des dépenses de l’Etat.

Les observateurs avertis (l’INSEE) contestent les chiffres de Bercy et démontrent que le pouvoir d’achat sera ponctionné d’env. 4,5 Milliards de € qui seront supportés, pour l’essentiel, par « la classe moyenne et moyenne/supérieure ». Selon les mêmes observateurs, les dépenses de l’Etat ne diminueront pas car, entre autres, il n’y aura qu’un solde (négatif) de 25.000 fonctionnaires (soit moins de 0,4% du nombre total). Mais… comme dit le proverbe, « promettre c’est noble, tenir c’est bourgeois » pour l’instant, le gouvernement et M. Macron promettent. Quant à tenir… Actuellement, la dette de la France augmente de 2.665 €/seconde (dettepublique.fr) soit depuis l’élection de M. Macron (15 mai – 15 décembre) de 41.096.160.000 € – pour simplifier, de 41 Milliards d’euros. La dette totale est aujourd’hui de 2.259 Milliards d’euros quand le PNB est de 2.276 Milliards d’euros. La dette est donc égale à 99,2% du PNB. Ce qui mérite d’être noté c‘est que (1) à part une promesse faite (pour la cinquième fois…) à Bruxelles, rien n’éclaire sur les intentions du gouvernement concernant la maîtrise de la dette et/ou le déficit annuel du budget, (2) en l’absence d’une vision claire (probablement difficile à bâtir) il n’est pas exclu de voir la dette dépassant le PNB rapidement et (3) le principal partenaire de la France, l'Allemagne, par les reformes et les efforts faits, à réduit sensiblement sa dette qui est maintenant de 68% de son PNB .

La différence de plus de 30 points entre les deux pays constitue une « ticking bomb » pour la France venant du différentiel du taux d’emprunt (négatif pour l’Allemagne actuellement, +0,4% pour la France) qui, selon toutes les prévisions, devrait augmenter sensiblement en 2018. La dette, d’un côté, et les dépenses de l’Etat, d’un autre côté, laissent penser que la promesse du gouvernement « réduction des impôts » restera lettre morte. La France est, depuis 2016, championne des prélèvements en Europe (47,6% du PIB – legifiscal.fr)) dépassant les pays nordiques et loin devant l’Allemagne (40,4%).

C’est vrai, notre situation ne s’arrange pas mais… comme on veut être parmi les premiers qui parlent, nonobstant le sujet, la France a pris la tête de la lutte contre la pollution de la planète. Elle a organisé la COP 21 et, cette année, elle a encore fait venir des dizaines (centaines?) de chefs d’état et de gouvernement à Paris pour se congratuler pour les efforts faits dans le projet « 2°C de moins à la fin du siècle ». Cela mérite intérêt que de voir à quoi la France se prête.

En prenant la tête de « la lutte contre la pollution de la planète » la France se lance dans une aventure sans fin car la « communauté internationale » n’investira pas 52.000 milliards        de $ sur les 30 années à venir. D’autant plus que -regardez la photo- le trou d’ozone s’est réduit de moitié depuis 2000 ce qui laisse présager des variations pas toutes désavantageuses pour la planète.

Une des raisons pour lesquelles les Etats Unis se sont retirés de la COP21 (au grand dam de la « communauté internationale ») aggravant ainsi leur cas depuis l’élection de M. Trump, est bien ce qui est résumé dans ce qui précède.

Essayons voir ce que M. Trump a fait depuis son élection et voyons s’il arrive à la cheville de notre Président.

Commençons par la fin. Un nouveau code fiscal vient d’être promulgué, c’est une promesse de campagne de D.Trump, il semble produire des effets immédiats : 220 milliards de réductions d’impôts en 2018 soit, selon des calculs des spécialistes, entre 200 et 300 $  de réduction mensuelle moyenne pour tous ceux qui travaillent. De plus, les grands employeurs, confiants dans la marche de l’économie et de la réalité des réductions d’impôts viennent d’accorder à leurs salariés des « primes » dès que le nouveau code fiscal a été promulgué. AT&T annonce distribuer 1.000$ de prime à chacun de ses 220.000 employés : 220 millions de $ ; Boeing, Comcast, GE et une kirielle d’autres suivent le mouvement. Pour distribuer des centaines de millions de $ il faut, je crois, avoir confiance non seulement dans la marche de l’économie mais aussi à la stabilité des mesures prises. Qu’a-t-il fait,       D. Trump, depuis le 20 janvier quand il a pris ses fonctions ?

On aime Monsieur Trump ou pas, à la fin de la première année de sa présidence, la croissance du PIB avait rebondi pour atteindre 3,3% pour l'année  et laissé prévoir un rythme probable de 4% pour 2018 – soit plus de deux fois plus que ce que nous espérons pour la France. Le taux de chômage s’établit à 4,1% (Bureau of Labour Statistics, Eurostat), il était de 5% à la fin de 2016 – chez nous il est de 9,8% et il était de 9,4% à fin avril juste avant la prise de fonctions de M. Macron; la confiance des entreprises et des consommateurs a atteint des niveaux records (meilleur indice depuis 2000,+30% par rapport à 2000). Idem pour la production d'énergie : grâce au « fracking » les Etats Unis sont devenus, cette année, le premier producteur mondial de gaz et pétrole – des décrets de M. Trump ont libéré l’exploitation dans des zones interdites par l’Administration Obama et permettent la mise en service de nouveaux « pipelines ». Les organisations représentatives des industries diverses expriment leur confiance dans la politique économique impulsée par M. Trump – c’est la première fois qu’une telle chose arrive, à l’inverse de ce qui se passait depuis une vingtaine d’années.  Les marges des sociétés montrent une croissance sans précédent ce qui explique, en partie la confiance des acteurs économiques. Mais ce qui a été fondamental dans le  retournement  conduit  par     M. Trump, a été le lancement d’une vague (tsunami ?) de déréglementations qui ont libéré et simplifié la vie des acteurs économiques dans pratiquement, tous les secteurs d’activité. Et tout cela accompagné par les réductions d’impôts (sur les sociétés de 35% à 21%) ce qui, comme effet secondaire, laisse prévoir le retour aux Etats Unis de  3 à 4.000 Milliards de $ de profits que les sociétés américaines gardaient à l’étranger.

Donc… nouveaux investissements, réduction chômage, augmentations salaires, en somme le cycle « Reagan » induit par les théories de Milton Friedman (faisons simple, le contraire de Keynes) qui avait à son actif le redressement économique du Chili et d’Israël. Ce que  M. Trump est en train de démontrer c’est que dès que l’on « libéralise » le système on crée de quoi distribuer. Ce qui est à l’antipode de ce qui se passe en France depuis des lustres et aussi depuis l’élection de E. Macron. On pourrait nous taxer de manque d’imagination car depuis l’impôt sur le sel (1341 – Philippe le Bel) la France n’obtient les moyens de se gérer que par de nouveaux impôts dont les taux augmentent à chaque changement majeur du pays. Naturellement, l’idée que l’on puisse réduire les impôts pour augmenter le gâteau à distribuer a été, est, considérée comme une hérésie dans notre pays.

Mais alors pourquoi en veut-on à M. Trump ? Depuis qu’il a été élu on lui cherche « des poux sur la tête » mais, jusqu’ici on n’en a pas trouvé beaucoup. Pourtant, quatre commissions parlementaires et un procureur spécial essayent depuis le 20 janvier 2017 : pour l’instant tout ce qui sort c’est des faits incriminant son  adversaire   à   l’élection   présidentielle           (H. Clinton) ou le FBI (conjurations diverses visant soit de l’empêcher de gagner l’élection soit de le conduire vers un « impeachment ») ou le Département de la Justice (indépendant, dans le système américain) pour des choses similaires. Mais… les chiens…la caravane…

Et comme il est atypique, le voilà vouloir faire ce qu’il a dit qu’il allait faire : il y a trois semaines il a dit fort et clair que, pour les Etats Unis la capitale d’Israël se trouve à Jérusalem et qu’il allait suivre la loi promulguée par les deux chambres (Congres et Sénat) en 1995 en transférant l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem.

Du Nord au Sud, de l’Est en Ouest la « communauté internationale » s’est soulevée contre     M. Trump car pour elle, Israël ne devait pas avoir une capitale ou, à la rigueur, ailleurs qu’à Jérusalem. Branle bas de combat, Conseil de Sécurité (véto des Etats –Unis). Mais la France et la Grande Bretagne ont trouvé bon de voter contre les Etats Unis, de conserve avec un très grand nombre des pays musulmans à l'AG des 191 états dont, naturellement, la majorité a voté contre les Etats Unis.

Mordre la main qui te nourrit est commun pour pas mal de pays. Parmi les récipiendaires d’aide américaine un total de 21,8 Milliards de $ pour 120 pays), neuf des dix premiers ont voté contre les Etats Unis. Neuf pays (tous, sauf le Kenya qui n’a pas participé au vote) on rejeté la décision des Etats Unis d’appeler un chat un chat car depuis 70 ans Israël a choisi Jérusalem comme ville pour sa capitale. Jérusalem Ouest, diraient certains, comme la Russie qui a déclaré en avril 2017 que la capitale d’Israël est bien à Jérusalem (Ouest).

Regardez le graphique : la Tanzanie, le Pakistan, le Nigéria, l’Ethiopie ou l’Afrique du Sud, pays éclairés, se trouvant à l’avant-garde du monde développé, contestent le droit des Etats Unis de mettre leur ambassade là où ils veulent. Comme l’Egypte ou la Jordanie (qui tient encore débout seulement parce que les Etats Unis et Israël le veulent). Mais… que l’Autorité Palestinienne oublie d’où vient l’argent qu’elle reçoit… et qu’elle traite M. Trump de « stupide » et le menace de pis que pendre… Bien sûr, comme c’est toujours le cas, les pays de l’Ouest de l’Europe, la France y compris ont voté contre les Etats Unis. Les pays de l’Est de l’Europe (Pologne, Roumanie, Hongrie, Croatie, Bosnie, Tchéquie, Lettonie) se sont tous abstenus (c'est-à-dire ils non pas voté contre les Etats Unis) pour la première fois d’un vote important pour les Etats Unis et/ou Israël. Comme l’ont fait le Canada, le Mexique, l’Argentine, l'Australie, bref 128 pays on voté contre les Etats Unis et 63 se sont abstenus ou ont voté avec les Etats Unis. Remarquez, Abba Eban (ancien ministre des affaires étrangères d’Israël) avait déjà résumé l’ONU : « Si l'Algérie présentait une résolution déclarant que la terre était plate et qu'Israël l'avait aplatie, elle passerait par un vote de 164 à 13 avec 26 abstentions» Mais pour ce qui est de l’Europe on peut se demander quelle est la différence entre les pays de l’Ouest et de l’Est : à première vue, l’existence ou l’absence de populations allogènes (immigrés musulmans) et l’ADN historique car ces pays ont subi le talon de fer de la Russie et ont peu d’envie de renoncer à ce qui était l’espoir pour eux, les Etats Unis. Peut-être aussi, le fait qu’ils veulent interdire aux « autres » (Bruxelles ?) de vouloir leur imposer des décisions qui ne leur conviennent pas.

Alors ? M. Trump vs M. Macron ? Le lecteur tirera ses conclusions. J’ai essayé de l’éclairer, bien sûr, le parti-pris est sous-jacent mais ce n’est pas pour cela que ce qui précède n’est pas vrai et justifié. 

Commençons dans l’ordre d’entrée en scène : le 2 novembre plusieurs pays ont marqué, positivement, le 100ème anniversaire de la « Déclaration de Lord Balfour » document constitutif de la renaissance de l’Etat Juif en « Palestine ».

Certes, d’autres (W. Khalidi – Autorité Palestinienne) considèrent la déclaration comme  « le document politique le plus destructeur sur le Moyen-Orient au 20ème siècle». En oubliant, sans doute, le traité Sykes - Picot qui marquait le démembrement de l’ancien empire ottoman en créant, au Proche-Orient, des pays dont les frontières n’avaient pas grand-chose à voir avec les populations indigènes y résidant. Et dont les conséquences sont encore visibles aujourd’hui, par exemple : l’Irak, la Syrie, le Liban et, sans doute, d’ici quelque temps la Jordanie. Des chiffres : guerre Iran-Irak env. 1 million de morts, luttes fratricides palestiniens/jordaniens/palestiniens quelques centaines de milliers, guerres en Irak plus de 500.000, Syrie depuis cinq ans plus de 500.000 soit un total probable voisinant les 3 millions (Daniel Pipes.org – 08.10.07). Le total des morts sur 100 ans de conflit israélo-arabe se situe à beaucoup moins de 100.000 et fait de ce conflit le 49ème (en nombre de morts) depuis 1950. La déclaration de Lord Balfour a fait couler pas mal d'encre et des articles, des livres, même des films y font référence dès que l'on parle d'Israël et de la « spoliation » des « palestiniens » qui se trouvaient sur le territoire pour lequel la perfide Albion avait reçu mandat de gouverner de la Ligue des Nations.

Mais autant on se réfère à cette déclaration, autant on a réussi à occulter une autre : celle de Jules Cambon, Secrétaire Général du Quai d'Orsay qui, en précédant les anglais avait écrit le 4 juin 1917 à N. Sokolow (leader sioniste) « Vous m'avez aimablement expliqué votre projet de développer la colonisation juive en Palestine. Vous croyez que, compte tenu des circonstances favorables, et avec l'indépendance des Lieux Saints assurée, ce serait un acte de justice et de réparation pour aider à la renaissance, sous la protection des Puissances Alliées, de la nationalité juive sur le territoire d'où les gens d'Israël ont été exilés il y a tant de siècles. Le gouvernement français, qui est entré dans la guerre actuelle pour défendre un peuple injustement attaqué, et qui continue la lutte pour assurer la victoire du droit sur la force, ne peut ressentir que de la sympathie pour votre cause, dont le succès est lié à celui des Alliés. Je suis heureux de vous donner une telle assurance. " Le succès de la cause sioniste se mesure en 100 ans de progrès d'un pays, progrès équivalent à nul autre au monde. Au devenir  d'une des premières puissances mondiales, économiques, technologiques, industrielles, militaires et/ou culturelles. Tout en supportant des guerres à ne plus en finir (toutes gagnées) et tout en étant transformé en « juif des nations », punching-ball des Nations Unies et de la communauté internationale.

Les historiens s'accordent à dire que (a) la lettre française est bien plus avenante et que (b) la « compétition » anglo-française de l'époque a été un facteur important dans la décision des anglais de répondre, à la lettre en question, à la démarche parallèle de Chaim Weizman. Singulièrement, la France voulant se concilier les grâces du monde arabe, à partir de la fin de la guerre d'Algérie, a effacé de sa mémoire sa contribution au processus qui a conduit les Nations Unies à donner corps au projet sioniste. Un livre remarquable couvre « Un siècle de trahison : La diplomatie française et les Juifs, 1894-2007 – David-Pryce Jones, 2008) » Naturellement, aucun commentaire officiel du Quai d'Orsay pour rappeler soit le 2 novembre 1917 soit, plutôt, (pourquoi pas ?) le 4 juin 1917. Ainsi va le monde …

Le deuxième fait marquant des dix premiers jours du mois de novembre est, sans doute, le 8, premier anniversaire de l'élection de D.Trump. L'Express nous apprend (03.11.17) que « 90% des Français ont une mauvaise opinion de Donald Trump ». Vu le score, on ne peut pas ne pas se faire trois remarques : (1) cela ressemble aux scores connus dans les élections soviétiques, (2) l'échantillon sondé est représentatif d'une population à laquelle on a « lavé le cerveau » et (3) les questions posées supposaient (caractère rhétorique) la réponse donnant le score.

Installé au pouvoir en janvier, DT a rencontré dès le premier jour la « résistance » d'une partie des Etats Unis qui l'ont considéré (le considère) comme inapte aux obligations de la fonction, comme un imposteur ayant usurpé la position obtenue et plus récemment comme « un suprématiste blanc». C'est superflu de revenir sur ce qui semble un constat général : un monstre, inculte (utilisation à profusion du twitter – 140 caractères car il ne sait pas écrire plus), « un escroc, un type vulgaire, il a eu une vie privée dissolue, fait partie d’une famille qui a exploité des noirs tout en ne leur permettant pas de louer des appartements, il est imprévisible et cyclothymique et, on vient de le constater, selon certains, raciste et antisémite. Ai-je oublié quelque chose ? La conclusion est claire, il n’est pas apte à être président, plutôt on arrivera à le destituer (impeachment) mieux on se portera ». (MB – L’Antéchrist, 26.08.17). En conséquence de quoi, le ban et l'arrière-ban du monde « démocratique » américain s'oppose à tout ce qu'il essaye d'entreprendre mais qui correspond à ce qu'il s'est engagé de faire pendant sa campagne d'élection. Je laisse de côté le feuilleton juridico-légal qui, aux States prend des allures d'inquisition (sauf le bûcher…).

Cela étant, voyons un peu ce que l'on trouve comme changement aux Etats-Unis après les neuf mois de sa présence à la Maison Blanche.

L'économie ne semble pas mal se porter : croissance trimestrielle voisinant les 4% (le tiers chez nous), chômage réduit à 4% (considéré comme minimum possible – plus du double chez nous), env. 1,125 million emplois crées (secteur marchand, hors agriculture et administration 6/7 fois moins chez nous, par homothétie on devrait trouver 5 fois moins), déficit budgétaire d'env. 2,8% (avec des dépenses militaires de 3,3% du PIB - déficit probable chez nous supérieur à 3% avec des dépenses militaires à 2,2% du PIB - Romandie-Suisse, Le Monde, Les Echos). Loin s’en faut que de penser que seule la présence de DT à la Maison Blanche a conduit à obtenir les résultats évoqués. Mais, l’indicateur le plus fiable c’est l’évolution de l’indice boursier Dow-Jones : 27% d’augmentation depuis janvier 2017, performance sans égale dans l’histoire récente des Etats Unis. Une traduction : confiance. Les acteurs économiques américains font confiance à l’administration DT de faire ce pourquoi elle a été élue.

Au plan mondial la « doctrine DT » laisse les gens s'entretuer (puisque c'est ce qu'ils veulent – voir la Syrie) tout en contribuant (Afghanistan) à une stabilisation de la situation laissée par l'administration Obama. En même temps l'Amérique de DT fait le constat que les plus de 25 ans de « négociations/dialogue/entretiens » avec le régime totalitaire de Pyongyang n'ont rien résolu et que la Corée du Nord dispose maintenant d'armes atomiques et de moyens pour les transporter. C'est une des raisons (majeures ?) à son opposition au traité concocté par l'administration Obama (avec la complicité de l'Europe, la Russie et la Chine) qui donne le droit à l'Iran de faire ce qu'elle veut à partir de 2024, y compris d'accéder aux armes atomiques et créer ainsi un instrument de domination sur les pays du Proche Orient.

Troisième aspect – la position des Etats Unis vis-à-vis du « machin », l'ONU. Le plus illustratif c'est le changement à 180° de l'attitude de l'administration Obama pour ce qui est d'Israël. On peut résumer : le représentant américain (Nikki Haley) se révolte quant au comportement du Conseil de Sécurité et/ou des forums « droits de l'homme » où des pays comme l'Iran, la Chine ou l'Arabie Saoudite tiennent le haut du pavé et n'a pas honte de dire ce qu'il faut pour l'administration Obama elle-même « Quant à la Résolution 2334 (celle qui dénie la liaison historique entre Israël et son territoire – Les Etats Unis ont trahi Israël à l’ONU, il s'agit d'un acte lâche, un point bas pour l'Amérique. Une trahison d'un ami sous la forme la plus méprisable ». On peut toujours attendre qu’un représentant de la France fasse une autocritique équivalente …

Monsieur Trump ? Il s'efforce à MAGA (Make America Great Again) et s'il a contre lui une moitié des électeurs américains il a pour lui la moitié qui l'a élu. Qui fera tout ce qu'elle peut pour le laisser faire ce qu'il a promis. D'ici à voir que 90% des français ont une mauvaise opinion de lui… Juste pour ne pas l'oublier : notre Président n'a jamais pris, ouvertement, position contre DT ni ne l'a considéré comme l'Antéchrist.