“Mideast peace was my religion, I’m an atheist now.”

(Aaron David Miller, 2010)

Depuis six jours toute la « media-sphère » de la plus petite chaîne de TV et jusqu’aux radios les plus écoutés, ont présenté comme événement de l’année les obsèques de Shimon Peres, un des pères fondateurs d’Israël. Prenant exemple sur Mr. Obama, le ban et l’arrière ban du monde politique international s’est précipité à Jérusalem pour assister à la mise en terre de celui qui incarnait la face « paix » d’Israël tout en ayant contribué, plus que tout autre, à rendre ce pays invincible dans toutes les guerres que les pays arabes lui ont portés. Tout le ban sauf les gens sérieux : les dirigeants de la Russie, de la Chine, du Japon et/ou de l’Inde. Tout le ban sauf les dirigeants des pays avec lesquels Israël a des traités de paix.

Ils sont venus, ils sont tous là … y a même Giorgio, le fils maudit … Le fils maudit ? On avait le choix entre Obama et Abbas. Mais pourquoi sont-ils tous venus ? Pour Shimon Peres ou pour Israël ?

Ils sont venus pour Shimon Peres mais aussi, mais surtout, pour faire comprendre à Israël qu’ils avaient chéri le pacifisme du défunt. Et souligner, ainsi, leur souhait de voir Israël se départir de sa politique tenace de refus d’envisager un suicide. Car, faire ce que la « communauté internationale » souhaite, c’est à dire accepter les conditions génocidaires des palestiniens, n’est rien d’autre que préparer le suicide d’une nation, la disparition à terme du seul pays démocratique du Moyen Orient.

A tout seigneur toute honneur : M. Obama dont les premières paroles notaient la présence de Mahmoud Abbas pour dire que « le travail n’est pas encore fini ». L’homme qui, dans une thèse de doctorat passée à l’Université Patrice Lumumba à Moscou (haut lieu de la formation des cadres étrangers nécessaires à une révolution mondiale ou à la destruction des pays capitalistes) mettait en doute le nombre de victimes de la Shoah en assurant qu’il y a eu collusion entre certains juifs représentatifs et les nazis. L’homme qui, plus tard, a assuré la logistique financière de l’assassinat des athlètes israéliens aux Jeux Olympiques de Munich (1972). L’homme devenu Président d’une Autorité Palestinienne avec un mandat de quatre années et qui dure depuis onze ans. L’homme qui préside à l’inauguration de rues et places à Ramallah en leur donnant des noms des « martyrs » (terroristes palestiniens morts en action contre Israël). L’homme qui a déclaré que les palestiniens ne reconnaîtraient jamais Israël comme «état juif ». L’homme qui, tout en réclamant la création d’un « état palestinien » a prononcé d’avance qu’il sera « judenrein ». M. Obama, un idéaliste soixante-huitard nourri aux concepts philosophiques d’un mentor communiste (Franck Marshall Davis) et d’un prédicateur antisémite (Jeremiah Wright) a utilisé sept années de ses deux mandats à tenter de tordre les bras d’Israël pour qu’elle fasse des « concessions pour la paix ». Concessions contre lesquelles, Shimon Peres s’est opposé sa vie durant. Contradiction ? En état de président « lame duck » sa présence à Jérusalem a relevé ce qu’il voulait : donner à Mahmoud Abbas ce qu’il souhaite. Un état ? Les palestiniens auraient pu l’avoir entre 1948 et 1967 si les pays arabes l’avaient voulu. Ou après la signature de l’accord de paix entre Israël et l’Egypte. Ou cinq années après « Oslo » Ou pendant les négociations de Camp David en 2000. Ou  en 2008 – l’offre dite « Olmert » M. Obama fait semblant de ne pas comprendre que ce que M. Abbas souhaite c’est plutôt la disparition d’Israël que la création d’un Etat. Au fait, il y a déjà un à Gaza, on voit ce qu’il est devenu. Et les funestes accords d’Oslo (négociés par Shimon Peres, au départ, sans que Itzhak Rabin, premier ministre soit au courant) ont accordés aux palestiniens de M. Abbas une autonomie complète dans une zone de la Judée et la Samarie (zone A) et une autonomie partagée dans une autre zone (zone B). Tant et si bien que plus de 90% des palestiniens de la « Cisjordanie » vivent sous l’autorité de M. Abbas.

Mais il n’y avait pas que M. Obama. Il y avait le Prince Charles délégué aux enterrements en Israël : deux visites pendant les 68 années d’existence d’Israël, la première pour les obsèques de Rabin, la deuxième pour celles de Shimon Peres. Mais ces deux visites font infiniment plus que pour le reste de la famille royale britannique : zéro visites, aucun membre de cette famille n’a mis ses pieds sur la terre sainte depuis le renouveau d’Israël. Pourquoi est-il venu ? Mystère.

Il y avait aussi Mme Mogherini, ancienne membre des jeunesses communistes italiennes, devenue « ministre des affaires étrangères de la communauté européenne » Et qui, à ce titre, n’a jamais perdu une occasion de condamner Israël pour ceci ou pour cela ni de prendre la défense des pauvres palestiniens auxquels la communauté dispense, bon an, mal an, plus d’un demi-milliard d’euros. Argent dont une partie se retrouve dans les coffres de la direction corrompue de l’Autorité Palestinienne. Et de M. Abbas.

Et puis les autres. Ceux qui se sont pressés à Téhéran pour signer des contrats après que l’on ait accepté que l’Iran dispose, dans dix ans ou plus tôt, de la « bombe ».

Regardez la Ségolène, à Téhéran, attifée comme il se doit quand une femme rencontre des hommes …

Et aussi le couple Hollande – Sarkozy qui semble s’être retrouvé avec une certaine complicité.

Et ils sont venus tous pour dire et redire que le «statu quo est insoutenable» entre Israël et les Palestiniens. Ce qui se révèle comme étant le contraire. Israël prospère économiquement et noue des relations avec des pays arabes qui ne considèrent plus la « question palestinienne » comme l’alpha et l’oméga de leurs préoccupations. Les Palestiniens qui souffrent encore et toujours l'absence d’un leadership honnête, démocratique et compétent. Tant que cela se perpétue, le statu quo convient très bien à Israël.

Ce que les cerveaux d’acier du monde qui donnent des conseils à Israël ne comprennent pas (ou ne veulent pas admettre) c’est que M. Obama a été nul en politique étrangère, et que M. Netanyahu est un Premier ministre israélien dont les succès sont multiples et certains même extraordinaires. En Asie, en Afrique, en Amérique latine, la diplomatie d'Israël conquiert des positions de première main. Pratiquement tous les leaders du Moyen Orient pensent qu’Israël est plus intelligent et plus fiable que M. Obama. Et comme le prestige américain à travers le Moyen-Orient s’est réduit come une peau de chagrin pendant la présidence de  M. Obama, le prestige d'Israël - même parmi les gens qui la détestent - a augmenté. Le « reset » d’Israël avec la Russie, contrairement à celui d’Obama, est effectivement opérationnel. L’orientation vers l'Asie, pivot d’une orientation parallèle qui garde Israël prisonnier de la volonté  de l’Europe (pro-palestinienne, anti-israélienne, parfois antisémite) se matérialise de jour en jour : la Chine et l’Inde offrent à Israël des territoires d’expansion sans équivalent. De plus, Israël est plus crédible que l’Amérique de      M. Obama : ses « lignes rouges » sont prises comme telles et par la Russie et par les forces antagonistes à l’œuvre au Proche Orient. A comparer avec les « lignes rouges » de  M. Obama qui se sont révélées n’être que des vœux pieux dont personne n’a l’air d’en tenir compte. L’essentiel de ces succès est l’œuvre de M. Netanyahou qui, comme il se doit, est vilipendé, en veux-tu en voilà, par toute l’Europe et par une partie d’Israël.

Ils sont venus … tous des faux-c…s assurant Israël de leur solidarité et qui, dès qu’une guerre provoquée par les palestiniens appelle une réaction forte d’Israël, la condamne car la force utilisée est « disproportionnée ».

Ils sont venu … ils étaient tous là. Pourquoi ? Pas un mot des 500.000 morts en Syrie (à 200 km de distance …). Pas un mot pour Alep qui n’est rien d’autre que la Guernica du 21^ème siècle. Plus de 5.000 résolutions de l’ONU depuis sa création dont une majorité concernant Israël, pas une seule condamnant des pays arabes. M. Asad fait comme M. Poutine à Grozny, en Tchétchénie : pas une pierre au dessus d’une autre et tout syrien mort est un bon syrien.

Quant à l’Europe … lisons ce qu’écrit Yousef Al-Qaradawi, un des leaders de l'UOIE (Union des organisations musulmanes en Europe) dont la branche française est l'UOIF (Union des organisations musulmanes en France) : «Avec vos lois démocratiques, nous vous colonisons. Avec nos lois coraniques, nous allons vous dominer. "

Puisque tous les donneurs de conseils qui sont venus pour enterrer Shimon Peres n’y pensent ni à Grozny ni à ce que dit M. Al-Qaradawi, imaginez ce que cela donnerait si Israël perdait une guerre.

La France, médusée, vient d’apprendre que son président normal « n’a pas eu de bol » avec le chômage. Sa boîte à outils et les astuces dignes d’un garçon de coiffeur (profession, par ailleurs, éminemment respectable) consistant à distribuer larga manu des subventions et des emplois aidés, surtout dans la fonction publique, n’ont pas encore réussi à « inverser la courbe du chômage ». Certes, il en avait fait de cette promesse une condition sine qua non pour une nouvelle candidature aux élections présidentielles de 2017. Mais, comme un de ses prédécesseurs nous l’a appris, « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent … ». En se donnant un peu de mal, il pense qu’il pourra faire oublier aux français que pendant les quatre premières années de son mandat on a ajouté plus d’un million de chômeurs pour le prix de plusieurs milliards, dont la France ne dispose pas et qui donc ont fait, entre autres, exploser la dette du pays. 2.137 milliards d’euros, les quatre premières années du mandat du président normal étant responsables de plus de 300 milliards d’euros. Et on compte… à raison de 2.655 €/seconde autant dire 230 milliards d’euros tous les ans pour culminer (actuellement) à 97,5 % du produit national brut. Ce qui  a fait dire à l’homme « à la marinière » que le bilan de Monsieur Hollande n’est pas défendable et qu’il ferait mieux de retourner à ses fonctions de secrétaire du parti socialiste … Bigre ! On va entendre l’autre héraut de la gauche (Monsieur Melenchon) dire lui aussi pis que pendre de notre ouvrier qui trainaille sa boîte à outils ne sachant pas quoi faire avec.

Parce que gestion socialiste, parce que « problème de l’intégration », parce que attentats multiples faits par des enfants de la République, une des sources des richesses de la France se tarit à grande vitesse : les nouveaux investissements directs étrangers (IDE) en France ont chuté de 77 % en 2013 (première année de mandat socialiste), pour tomber à 5,7 milliards de dollars, soit 4,1 milliards d'euros à l’époque, selon les données publiées par la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced) ; la tendance est restée la même pour 2014 et 2015, le nombre de projets étrangers ayant diminué d’environ 5% l’an. Regardez le graphique qui suit :

Si en 2010 le nombre de projets d’investissements étrangers était identique en France et en Allemagne, en 2014 il était en France inférieur de 7% et en 2015 d’au moins 12%. Pendant la même période l’Union Européenne voyait les investissements étrangers augmenter plus de 40%. Gestion socialiste, « problème d’intégration », attentats multiples faits par des enfants de la république. Mais il y a eu pire : le nombre d’emplois créés par les investissements étrangers qui étaient de l’ordre de 30.000 en 2010 s’est réduit, comme une peau de chagrin, à environ 12.500 en 2015. En clair, les entreprises étrangères semblent encore prêtes à investir en France, mais pas à embaucher.

On va encore me taxer de « déclinologue » … Ce qui est hallucinant c’est de voir que le président normal (il est passé par HEC, cependant …) laisse le pays sans direction forte ni projet d’importance. Il gère le quotidien et son quotidien est surtout composé des chicaneries « Macron,Valls, et autres » auxquels s’ajoute maintenant l’homme à la marinière dont le programme pour changer la situation de la France commence par la nationalisation d’une banque qui devra faire des investissements. Bon Dieu, ils ont donc oublié Mitterrand et le Crédit Lyonnais qui a coûté à la France pas loin de 150 millions d’euros ? Quant au reste des mesures qu’il propose, on les croirait tirées d’un programme rédigé par M. Chevènement à la fin des années 1970.

Mais, comme il faut choyer la base socio-professionnelle des socialistes, on augmente le nombre de ceux qui émargent au budget de l’Etat : 6.179.000 à fin 2013 (SIASP, DADS, INSEE, etc.,) quelques 3% en plus pour fin 2015 soit 25% du total des emplois du pays : quand vous marchez dans la rue sachez que un sur quatre de ceux que vous croisez est un fonctionnaire et ajoutez encore un sur 5 qui est un chômeur. Et on voudrait que la France s’en sorte … Sisyphe n’avait pas réussi … Il y aurait peut être une raison à cela : de 2012 à 2015 le nombre de salariés du secteur marchand est resté constant mais le nombre de ceux qui émargent au budget de l’Etat a augmenté de quelque 250.000 soit 4% du total 1% tous les ans …

Il y aurait, peut-être une autre raison à tout cela. Les rares études (universitaires ou pas) qui sont publiées depuis quelques années, disent toutes la même chose : la « diversité » consomme plus de produit national brut que ce qu’elle produit. Maurice Allais (prix Nobel …) estimait que, « lorsqu’un travailleur supplémentaire s’installe en France, les infrastructures nécessaires coûtent quatre années de son salaire annuel, soit pour 200.000 entrées annuelles un coût total de l’ordre de 16 à 20 milliards d’euros par an. Les ressources financières immobilisées dans ces infrastructures sont autant de ressources qui ne sont pas investies dans l’appareil de production du fait que ces travailleurs ne sont pas nécessaires à notre économie parce que nous disposons de réserves considérables de main-d’œuvre inemployée et mobilisable en revenant à la semaine de 39 heures (plus de 2 millions d’équivalent temps plein), sans parler de l’inéluctable allongement de la vie professionnelle. Sachant que le chômage minimal se situe aux alentours de 4% de la population active, soit environ 1.000.000 de chômeurs, il apparaît très clairement que nous n’avons pas besoin d’immigrés supplémentaires et qu’il y en a déjà beaucoup trop »

 De plus, une partie de l'islam déteste tout ce qui touche à notre culture. Il estime que nous sommes corrompus, que nos femmes se promènent à moitié nues, que nos libertés conduisent à la licence. Il veut détruire nos idoles, nos libertés, et tous ce que nous représentons. A la lumière de ce qui précède on comprend qu’il tiendrait du miracle que ceux avec lesquels les socialistes nous imposent de « vivre ensemble » ne représentent pas un poids énorme pour les comptes du pays. Ce n’est pas une coïncidence. Vos avez dit Sisyphe ?

Depuis janvier 2015 il y aurait une autre raison au peu d’empressement des étrangers pour créer de emplois en France. Tant que nos gouvernants refusent obstinément d’admettre que le terrorisme qui sévit dans les rues de Tel-Aviv et ce qui arrive à Orlando, San Bernardino, Madrid, Londres, Mumbai, Paris ou Nice ont la même racine et s’est doté des mêmes moyens pour conquérir le monde, rien ne changera pour nous en France. La « logique » absurde et dangereuse selon laquelle dans le pays ou « coule le lait et le miel » il suffirait d’un "processus de paix", pour que la paix s’installe tandis que les autres actes de terrorisme doivent être acceptés et vive avec (Manuel Valls) se voit tous les jours s’opposer un démenti sanglant. Mais il y a pire. Tant que le taux de natalité dans l'Union européenne est de 1,6 enfants par famille « indigène », tandis que le taux de natalité musulman moyen est de 3,1 par famille. Il ne faudra donc pas long temps pour que l'Union européenne ait une majorité musulmane. Oui, le ventre des femmes musulmanes est une bombe à retardement pour la laïcité et le progrès économique de l’Europe. Vivre ensemble ? Comme si l'Europe pourrait être à la fois une démocratie et un continent laïque », Ce qui après l’attentat de Nice a conduit d’aucuns à imaginer une solution : nous pourrions peut-être proposer de diviser l'Union Européenne en deux régions: l'une, européenne laïque et l’autre un califat islamique. C’est au fond ce que l’on propose de mieux à Israël …

Ce que l’on sait et ce que l’on sait moins : le BREXIT, la guerre des « toilettes multi-genre » qui occupe M. Obama, sa plus parfaite mauvaise foi pour justifier l’interdiction de lier le terrorisme actuel à l’islam, l’Europe de Mme Merkel, qui a sous-traité le problème de l’immigration de plus d’un million de personnes venant des états faillis arabes au dictateur turc, bref, les grands soucis de l’humanité.

Cela étant, il faudrait se souvenir du mot de Charles Péguy « Il faut toujours dire ce que l'on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit. (Pensées, p.45, Gallimard, 1934).

Tout d’abord le BREXIT : en moins d’une semaine on a dit tout et son contraire. Pas seulement les « pisseurs de copie » spécialistes en toutes choses et qui se pavanent sur les écrans de télévision ou sur les ondes des radios pour laver  les cerveaux de ceux qui les regardent (ou les écoutent) encore. En résumé, on nous explique que c’est les « vieux croutons, les petits blancs » des campagnes éloignées des villes multiculturelles qui ont eu la majorité. Sans doute, des millions d’anglais « de souche » en ont marre de voir les immigrés de Madame Merkel qui ne restent pas en Allemagne venir dans le pays de Thackeray et de Shakespeare  et qui, sans même parler le patois local, obtiennent des avantages matériels que les générations montantes ne peuvent même pas imaginer. Des millions voient un système de santé qui se délite à grande vitesse dans la contradiction évidente entre le nombre grandissant de ceux qui obtiennent des droits et la maigreur des fonds disponibles au gouvernement. C’est sans doute une des raisons majeures pour le vote favorable au BREXIT. Ce faisant, on aurait tort à ne comprendre le sursaut anglais devant une construction européenne oppressive, imposant des normes et des contraintes, dirigée par des élites restant à l’abri de fonctions non électives et sur lesquelles les citoyens européens n’ont aucun pouvoir. Certes, c’est vrai pour tous les citoyens européens, il suffit de voir ce qui se passe en Autriche, au Pays-Bas, en Pologne ou en Hongrie. Mais les anglais … une race à part. Quand l’Europe entière s’est donnée au Troisième Reich, les seuls à dire non on été les anglais. Et cela est resté gravé dans le ADN de l’Angleterre : « Chaque fois qu'il nous faudra choisir entre l'Europe et le grand large, nous choisirons le grand large» (Churchill, 4 juin 1944). Voilà les deux causes majeures du vote d’une majorité d’anglais en faveur du BREXIT.

 Le monde brûle, l’infâme politique de M. Obama en Syrie est la deuxième cause majeure de la mort de plus de 400.000 personnes et le déplacement de plus de 8 millions de personnes. La première cause étant constituée par la barbarie propre à l’islam, religion dans laquelle on se tue depuis presque mille-cinq-cents ans entre shiites et sunnites. Et l’Administration américaine, adepte de la « politique du genre » n’a pas de sujet plus important à traiter que l’obligation pour des lieux publiques  (écoles entre autres) de faire disparaître la séparation homme-femme. Et voilà, sur le territoire américain, la « guerre des toilettes » qui fait rage. Sujet d’une importance extrême pour M. Obama. En revanche, après le massacre d’Orlando perpétré par encore un « soldat du califat » (comme à Fort Hood, comme au marathon de Boston, comme à San Bernardino) M. Obama, avec les contorsions dialectiques et les questions à caractère rhétorique dont il a l’habitude de fleurir ses discours a démontré (croit-il) qu’il n’est pas nécessaire d'accoler « islam » ou « islamiste » au mot terroriste car cela, d’abord, ce n’est pas vrai et, ensuite, cela ne règle en rien le problème. Et, avec l’hypocrisie qui lui est coutumière il a martelé haut et fort que le vrai problème est la facilité d’acquérir des armes aux Etas-Unis. Son « combat » contre le 2^ème Amendement (le droit de chaque citoyen de détenir une arme pour se défendre, y compris face au gouvernement) étant un cause perdue depuis bientôt huit ans, il continue à faire feu de tout bois. Jusqu’à donner la possibilité à de plus en plus de gens de comprendre que non seulement il ne veut pas lutter contre le terrorisme islamiste (quelque soit l’endroit où il sévit) mais que chaque fois que cela lui été possible il a pris son parti : son aide à l’accession des Frères Musulmans au pouvoir en Egypte est l’exemple le plus clair.

Mais le cancer du « politiquement correct », du « non dit » pour ne pas s’aliéner les masses musulmanes a métastasé. L’Europe, sous les coups de butoir d’un dictateur qui réussit à détruire le caractère laïque d’un pays de 75 millions d’habitants, d’un côté, dans les conditions « objectives » de la présence de millions et des millions de musulmans, d’un autre côté, dont le souhait d’intégration est négatif (« à Cologne des femmes ont été agressées sexuellement car provocantes pour les jeunes immigrants venant du Moyen Orient ») pense trouver son salut dans une Eurabia qui se crée à marche forcée. Peu importe ses fondements « judéo-chrétiens » - on les jette à la rivière. « C’est une mentalité nouvelle qui a vu le jour pour qui la démocratie est devenue synonyme de relativisme culturel, la nation de xénophobie et de racisme, l’Europe et l’Occident étant eux-mêmes considérés, peu ou prou, comme les responsables de toux les maux de l’humanité » (J-P. Le Goff, Malaise de la Démocratie, 2016).

Et on est prêt a sacrifier, pour la deuxième fois, pendant que les pays du Moyen-Orient glissent sous des vagues de conflits sectaires impitoyables, le seul peuple (endroit) où des minorités diverses vivent en paix. Pendant que l’Europe dit pis que pendre sur Israël, l'Egypte, la Jordanie, l'Arabie saoudite  et les Émirats arabes unis se commettent de plus en plus avec ce pays, souvent même devant les caméras. Israël et la Russie se courtisent assidûment ; encore plus loin, les relations d'Israël avec la Chine et l'Inde sont en plein essor. Alors que l'Europe chancelle sous le poids des immigrés musulmans indésirables, Israël accueille des dizaines de milliers d'immigrants juifs d'Europe. Pendant que les pays méditerranéens luttent avec leur dettes et le chômage pour ne pas parler des guerres civiles, Israël bénéficie d'une économie en pleine croissance et d’un taux de chômage inférieur à 5%. Cette Europe, qui suit l’exemple de Monsieur Obama, n'a pas hésité de se compromettre en votant à l’ONU en faveur d’une résolution qui efface trois millénaires d’appartenance juive en Terre Sainte tandis que  son parlement, en présence de son président M. Schulz et du « commissaire en chef » M. Juncker, applaudit un discours du « président » Abbas dans lequel, entre autres, il assurait que « des rabbins en Israël avaient demandé au gouvernement d’empoisonner les puits d’eau potable des palestiniens » De longs applaudissements.

Pendant ce temps, chez nous, un président vomi par 85% de la population laisse apparaître sa décision de s’accrocher au pouvoir : son seul réservoir de voix (comme en 2012) étant constitué par nos concitoyens musulmans, il a décidé lui aussi de ne plus accoler « islam » ou islamiste » quand il parle des « terroristes » Concitoyens qui, en tant que groupe, reçoivent plus d'argent qu'ils paient en impôts. Qui apparaissent parmi les premiers dans les statistiques criminelles. Certes, des exemples de succès en intégration ne manquent pas mais il faudra bien un jour accepter de « voir ce que l’on voit » c’est à dire les tendances lourdes décevantes. Comme la radicalisation. Et quand les élites appuient l’idée que la xénophobie européenne a atteint des niveaux insupportables on devrait se poser la question de savoir pourquoi des musulmans choisissent de rester dans les sociétés occidentales. Serait-ce parce qu'ils se rendent compte qu'un citoyen chômeur dans un État-providence européen géré par les infidèles a une bien meilleure vie matérielle qu'un citoyen employé dans n’importe lequel pays arabe ? Et cela sur fond d’incompétence, amateurisme, voltefaces multiples et diverses, en tout, une incapacité évidente de gouverner. « On a l’impression à chaque fois de toucher le fond avant que de nouveaux faits délétères enfoncent un peu plus le pays dans la spirale du délitement et de la mésestime de soi » (J-P. Le Goff, idem)

Nos lendemains qui chanteront … et on sera aussi émus que M. Obama « l'un des plus beaux sons de la Terre au soleil couchant, l'appel à la prière du muezzin (B.H.Obama, 27.09.09). Et si on n’est pas émus … on payera l’impôt des infidèles !

Certes, une commande de trois paquebots confirme le savoir faire des chantiers navals français qui viennent de mettre à l’eau le plus grand paquebot jamais construit. Certes, ayant pris la tête du projet « Airbus » on a réussi a damer le pion à Boeing et souvent à le dépasser en nombre de commandes ou de ventes. Certes, courant 2015, un paquet de Rafale ont été commandés. Même si les clients sont l’Egypte et le Qatar… ne boudons pas notre plaisir : conçus il y a plus de 40 années, fabriqués depuis, presque, 30 années, la France a eu un mal fou à en vendre et tous les contrats mirifiques (Brésil, Inde, etc.,) annoncés à grands coups de tambour quand un de nos présidents se déplaçait dans un pays prospecté ont fini en queue de poisson.

Qu’importe. S’il y a une leçon à tirer, elle est claire : la France n’aurait-elle pas sacrifié des pans entiers de son industrie elle serait encore aujourd‘hui une des premières économies du monde. Mais pourquoi sommes-nous arrivés dans la situation où plus de 75% des marchandises techniques commercialisées en France viennent de l’étranger ? Et, à part les tentatives comiques pour changer la face des choses (A. Montebourg, « marinières ») y a-t-il moyen de redorer notre blason et faire du pays une terre de richesse industrielle ? Y a-t-il moyen de ne plus être classé au 26^ème rang pour le PIB par habitant en PPA (Parité du pouvoir d'achat) ?

Commençons par le commencement : pour créer quelque chose il faut des hommes, des idées et de l’argent. Les hommes ? Population instruite, 16% disposent d’un diplôme d’études supérieures dépassant le bac+2. C’est vrai, la France ne se trouve pas parmi les 10 premiers pays au monde, elle fait beaucoup moins bien que le Canada (51%) ou Israël (46%) ou le Japon (45%) les trois premiers classés au palmarès mondial, mais les hommes sont là. Et, pour les ingénieurs, pas tellement loin du champion mondial (Israël, 140 pour 10.000 habitants), on en a en France environ 100/10.000 habitants. Des idées ? Souvenons-nous du « La France n’a pas de pétrole mais elle a des idées » (Giscard d’Estaing, 1976). Et effectivement, depuis la période entre deux guerres (Moulinex, par exemple) et, ensuite, pendant les 30 glorieuses, le pays secrétait des idées, en veux-tu, en voilà. Toutes ne se transformaient pas en succès industriels/économiques (« télé couleur SECAM » Henri de France ou « plan calcul » ou « Concorde ») mais toutes assuraient au pays une position de premier plan dans la compétition mondiale. Reste l’argent.

L’investissement public en France, depuis la fin des 30 glorieuses se traîne à environ 2,1% du PIB. Comparez avec la Finlande (environ 4%) ou, de nouveau, avec Israël (environ 6%). La France n’a-t-elle donc pas d’argent ?

Si on regarde à la loupe, on comprend vite que trois secteurs ont absorbé l’essentiel des disponibilités de la France, secteurs dont la charge a évolué d’une manière divergente par rapport à l’augmentation du PIB (la moyenne sur les 40 dernières années est d’environ 1% l’an !). Quels trois secteurs ?

Tout d’abord le coût de l’Etat. Quand l’Allemagne finance 50 fonctionnaires pour 1.000 habitants, la France en finance environ 90 (sans tenir compte des « emplois aidés » dont la plus grande partie se trouve dans les administrations, associations, etc., à l’exclusion de l’économie marchande). Tant et si bien que, globalement, quand « le coût de l’Etat » est de 100 en France il n’est que 80 en Allemagne. Avec des salaires (les enseignants, par exemple) qui sont, en moyenne 15% supérieurs en Allemagne. Mais plus de fonctionnaires, quand leur coût diverge par rapport à l’augmentation du PIB, veut dire emprunter (s’endetter) pour payer des frais de fonctionnement ce qui, par ricochet, réduit les disponibilités pour des investissements publics. Et l’endettement… qui était inférieur à 30% du PIB à l’arrivée du premier gouvernement socialiste (1981 – Mitterrand) va se trouver à environ 97% à la fin du dernier (on espère) gouvernement socialiste (Hollande). La « boursouflure » de l’Etat français trouve ses racines dans la disparition des industries créatrices de richesses : maintenir le chômage à environ 10% de la population active, s’est traduit par des dépenses de fonctionnement de l’état.

Ensuite « l’Etat providence » et sa volonté implacable de donner tout, à tout le monde, tout de suite. Naturellement, par souci de « justice », donner aux pauvres. Mais les pauvres sont de plus en plus nombreux ce qui fait que tous les RSI, RSA, allocations familiales, etc., -les dépenses sociales- consomment un pourcentage important du PIB et il reste moins d’argent pour les investissements publics. Et parmi les postes les plus importants de ces dépenses sociales il y a le « coût de la santé ». Entre 12 et 14% du PIB en France, de l’ordre de 10-11% en Allemagne pour une espérance de vie quasi-identique (81 ans vs 80,3 pour les hommes). Le delta entre les deux totaux est de l’ordre de 10 milliards d’euros, autant d’argent non disponible pour l’investissement public.

Et naturellement, le coût de la « différence » du « vivre ensemble », bref, le coût de l’échec de la politique d’intégration sur les 40 dernières années. Coût qui se mesure par la différence entre la contribution au PIB des populations en question et leur consommation de PIB. Il y a plus de 25 ans, Maurice Allais (Prix Nobel d’économie) écrivait «… lorsqu'un nouveau travailleur immigré entre en France, il est nécessaire de réaliser certaines infrastructures de logements, d'hôpitaux, d'écoles, de réseaux de transport, d'installations industrielles, etc. Il estimait que ces dépenses publiques représentaient "une épargne supplémentaire égale à quatre fois le salaire annuel de ce travailleur". Et de poursuivre "si ce travailleur arrive avec sa femme et trois enfants, l'épargne nécessaire sera égale à vingt fois son salaire annuel, ce qui manifestement représente une charge très difficile à supporter".» De multiples études (universitaires pour la majorité, le Rapport Milloz-1990, Christian Saint-Etienne, Jacques Bichot, Gérard Lafay, ou Hernig Birg et l’Institut Max-Planck en Allemagne, etc.,) s’accordent à dire qu’il s’agit, pour la France, de quelque 35% du déficit budgétaire soit environ 30 milliards d’euros. Autant d’argent non disponible pour l’investissement public.

Les trois aspects évoqués expliquent, pour l’essentiel, les raisons de la décomposition actuelle de ce qui a été la 4^ème puissance économique du monde. Mais ce qui empêche notre pays de revenir à ce qu’il était c’est l’incapacité de « vivre ensemble » au plans éducation & culture (le pays étant en voie de « halalisation » G. Kepel – Quatre-vingt-treize, 2012) mais aussi, mais surtout, l’incapacité des élites (de droite et de gauche) qui gouvernent la France depuis 40 ans de faire accepter au peuple l’économie de marché –d’évidence incompatible avec l’Etat providence. Regardez ce que l’on fait aujourd’hui : on est au 36^ème dessous mais on distribue larga manu de l’argent -dont nous ne disposons pas : aux agriculteurs, aux camionneurs, aux enseignants, aux cheminots – il suffit de bloquer un dépôt de carburants et les vannes des subsides gouvernementaux s’ouvrent à grande vitesse. Car il suffit que « Staline » (Ph. Martinez) fasse donner les troupes de la CGT pour que le pays soit mis à feu et à sang. Mais il faut sauver l’Euro Foot…. Panem et circenses …

Alors ? Il y a-t-il moyen d’échapper à l’inexorable décomposition qui, par une spirale descendante, risque de conduire non seulement à la disparition de l’économie de la France mais de la France tout court ? Selon la deuxième loi de la thermodynamique, il n'y a pas de processus réversible dans la nature. Rien ne peut revenir exactement à son état d'origine. Le dernier homme providentiel (De Gaulle) avait remis la France sur les rails du progrès. Ses épigones, de droite mais surtout de gauche, ont détruit systématiquement ce qu’il a fait et, à part de s’accrocher au pouvoir (n’est-ce-pas Monsieur Hollande ?) s’illustrent par l’imposture d’occuper les fonctions qu’ils occupent.

Pauvre France …

Devant les  66 627 602 français le Président Hollande a déclaré « Ca va mieux » et « Nous avons bien redressés les comptes de la nation ». Certes, c’était le mensonge minimum à faire à une population médusée avant de lui faire savoir, implicitement, qu’il va tenter de se représenter aux élections présidentielles de mai 2017.

Mais, parmi les 66 millions de français il doit bien en avoir quelques uns qui se sont dit avoir un doute. Quelques-uns qui, croyant encore ce que dit le Président (il a bien 13% d’appréciations positives dans l’opinion …) se sont dit qu’il y aurait comme un doute quant aux affirmations péremptoires que 86% de l’opinion réfute. Mais comment mettre en doute la parole du Président ? Il est étonnant que parmi tous les énarques qui l’entourent (un grand nombre de la promotion Voltaire, la même que celle du Président) on n’en ait pas trouvé un pour lui dire qu’il serait sage de vérifier ses affirmations avant de les rendre publiques.

Alors, pour couper le nœud gordien … je me suis proposé de vérifier (avec l’aide des bases de données INSEE ou Eurostat) l’essentiel des affirmations du futur candidat à l’élection présidentielle 2017.

Commençons par le commencement, par ce qui -Monsieur Hollande dixit- constituera une des conditions pour la prise de sa décision de candidature, l’évolution du chômage en France de 2012 à ce jour. L’évolution du nombre d’inscrits au Pôle emploi (en milliers) a été :

soit une augmentation de 1.329.000 personnes entre fin 2011 et mars 2016. Il s’agit, donc, d’un premier constat : le chômage non seulement ne s’est pas réduit, au contraire, il a cru dans des proportions supérieures à ce qui s’est passé pendant le quinquennat précédent : la France de Monsieur Hollande a créé en 3,5 ans plus de chômeurs que celle de Monsieur Sarkozy en cinq années de mandat. Non, la France ne va pas mieux pour ce qui est de nos compatriotes chômeurs.

Pour ce qui est du IRPP, une des recettes importantes, on constate que de fin 2011 à fin 2016 (prévision) cette recette a laissé dans les caisses de la nation un supplément d’environ 75 Milliards d’euros. Autant d’argent qui a été obtenu par des accroissements d’impôts, taxes et autres moyens.

Montant annuel IRPP

Naturellement, l’argent ainsi obtenu a été pris aux foyers fiscaux qui payent l’impôt sur le revenu. En clair, cela veut dire une réduction du pouvoir d’achat pour une grande parie de la population. Et comme notre Président avait déclaré qu’il « n’aime pas les riches » non seulement il leur a pris plus d’argent mais il a exempté de l’IRPP plus de la moitié des foyers fiscaux. Tant et si bien que l’on est arrivé à exempter de l’IRPP 19,5 Millions de foyers fiscaux en laissant une charge augmentée au 17,6 millions de foyers fiscaux qui payent l’IRPP. En faisant de la France le seul pays en Europe qui prend de plus en plus à un nombre de moins en moins important. Regardez qui et combien assurent le paiement de l’IRPP :

En clair, 1 pour mille des foyers fiscaux payent 10,2% du total de IRPP, 1 pour cent payent 30% et 10% payent 67%. Ou autrement, 10% des foyers payent 67% du IRPP et 90% seulement un tiers du total de l’IRPP. Tout observateur de bonne foi conclurait que les départs à l’étranger (en Europe surtout) d’une partie de la classe moyenne supérieure trouve sa raison principale dans ce qui est devenu une absurdité : ne pas payer l’impôt -aussi faible soit-il- veut dire rompre la relation du « citoyen » avec l’état « régalien » qui lui assure l’éducation, la santé et la sécurité. Non, la France ne va pas mieux pour ce qui est de la relation"citoyen-état" qui doit être appuyée par une contribution de chacun aux besoins de l'état.

Naturellement, l’IRPP ne peut assurer, seul, les besoins de l’état. D’autres recettes viennent à la rescousse, la TVA, le TIPP (carburants), impôts sur les sociétés, etc. Et tout aussi naturellement, puisque la France n’a pas montré un budget à l’équilibre pendant plus de 40 ans, elle a besoin de s’endetter (en se créant une fragilité importante via les taux d’intérêt qui sont prépondérants dans la service de la dette).

La dette de la France a été augmentée (va être augmentée) pendant le mandat de Monsieur Hollande d’environ 7% du PIB : se souvient-on qu’un des critères de Maastricht (imposé par la France …) interdisait que la dette d’un pays qui adhère à l’euro dépasse 60% ? Quoi qu’il en soit, la France montre un accroissement de la dette pendant le mandat de Monsieur Hollande d’environ 145 Milliards d’euros (PIB France 2015 – 2085 Milliards d’euros). Et si l’on tient compte seulement de l’accroissement de la recette IRPP, la France a dépensé (dépense) 220 Milliards d’euros supplémentaires, milliards dont elle ne dispose pas. Et, ainsi, le service de la dette (coût de la dette) est devenu le principal poste de dépenses du budget du pays. Et la fragilité évoquée avant est évidente : avec un montant du service de la dette d’environ 45 Milliards d’euros, une augmentation du taux moyen de l’argent emprunté de 1% créera un surcroit de plus de 20 Milliards d’euros. Non, la France ne va pas mieux et ses comptes non seulement n’ont pas été redressés mais comportent un élément de fragilité important dans la mesure où plus de 65% de la dette est détenue par des non résidents.

Mais pourquoi la France n’a-t-elle pas pu redresser ses comptes? Pourquoi traîne-t-elle un déficit structurel entre 4 et 3% de son PIB quant tous les autres pays de l’Union Européenne  auront des budgets en équilibre en 2017 (sauf le Portugal) ? Et qu’a-t-elle fait de tout l’argent évoqué plus haut ? Tout d’abord elle n’a fait aucune des réformes urgentes qui auraient pu changer la face des choses. De plus elle s’est mise à distribuer des sous car « les comptes ont été redressés ». Aucun lien, bien sûr, avec Monsieur Hollande candidat supputé à l’élection présidentielle de 2017. Ce qu’elle a fait avec l’argent ? 200.000 d’emplois aidés pour « inverser la courbe du chômage » dont on n’a pas encore vu le point d’inflexion. Augmentation des salaires des fonctionnaires sans se souvenir que notre pays dispose de 5,6 millions de fonctionnaires, soit 20% du nombre total de salariés, quand la moyenne européenne (et OCDE) est de 15%. 600 millions d’euros aux agriculteurs, environ 1 Milliard d’euros pour augmenter les fonctionnaires, environ 100 millions d’euros annuellement (directement ou via l’Europe ou via UNRWA) à l’Autorité Palestinienne … Non, la France ne va pas mieux et pendant le mandat de Monsieur Hollande elle n’a réglé aucun de ses éléments structurels.

Et, cerise sur le gâteau, des éléments « phares » dont l’initiative appartient à Monsieur Hollande ont vu leur sort « going down the drain » : la modification de la constitution ? Annoncée solennellement à Versailles en novembre 2015, mise de côté le 30 mars 2016 – pour la première fois dans l’histoire de la Vème République une telle palinodie a vu le jour. La Loi Macron ? Emasculée entre le projet annoncé et ce qui a été voté. La Loi Khomri ? 3 mois de discussions pendant lesquelles le Gouvernement a raboté le texte initial : pas de primauté (réelle) des accords d’entreprise, le Code actuel si pas d’accord d’entreprise (?!) mais mandatement obligatoire  par un Syndicat si pas de syndicat dans l’entreprise, licenciement économique si soumis au juge (!), barème indicatif au lieu  du plafonnement des indemnités décidées par les prud’hommes, Compte Personnel d’activité (embauches de gens avec  les droits anciens dont ils disposent) et a été quand même  obligé d’utiliser un passage en force via l’article 49-3 de la constitution vu qu’il ne disposait pas d’une majorité à l’Assemblée Nationale pour approuver un texte qui n’avait plus grande chose à voir avec le texte initial. Non, la France ne va pas mieux car pendant le mandat de Monsieur Hollande il n’y a eu aucune ligne directrice stable et aucun projet d’envergure pour justifier les efforts d’un peuple n’ont été proposés par un gouvernement dont le seul souci, actuellement, c’est de refaire élire Monsieur Hollande. Si toutefois Monsieur Macron ne fait pas défection …