La Russie et le Hamas

Il n’a pas fallu une semaine pour que la Russie -membre du Quartette déclarant à Londres que rien ne sera fait avec le Hamas tant qu’il ne changera pas sa Charte pour reconnaître le droit a l’existence d’Israël, renoncer à la violence et épouser les accords préalables- par la voie de M. Poutine change la donne. Il vient d’annoncer sans fioritures aucunes que la Russie n’a pas considéré le Hamas comme organisation terroriste et qu’il se propose d’inviter ses dirigeants à Moscou.

M Poutine a utilisé comme argument majeur l’élection démocratique par laquelle le peuple palestinien a donné la majorité au Hamas. Et qu’il faut respecter. Comme la Russie a respecté l’élection démocratique de Hitler avec lequel elle a eu d’excellentes relations (y compris en lui livrant des communistes allemands) en signant, juste avant que la guerre ne se déclenche, le fameux Pacte Molotov – Ribbentrop.

Ce point d’histoire rappelé, que veut la Russie  ?

La Russie , après s’être refaite une santé avec l’aide massive de l’Europe et des Etats-Unis (report de dettes, démembrement d’armes nucléaires obsolètes et dangereuses payé par les Etats-Unis, complicité vis-à-vis de sa guerre en Tchétchénie, etc.,) a pris la décision stratégique de récupérer son statut de deuxième puissance mondiale sans laquelle rien ne puisse être fait. Premier champ d’action (car agir en Afrique a été ruineux et sans résultats, agir en Asie  serait se mettre sur le chemin de la Chine et l’Amérique Latine semble trop versatile avec des dictateurs fantasques ou de démocrates obsessionnellement anti-américains) : le Proche et le Moyen Orient. Voilà la Russie allié aux régimes terroristes de l’Iran et de la Syrie , il était normal que la victoire du Hamas ajoute un maillon à la chaîne en cours de constitution.

Si l’on regarde les choses ainsi, la décision de l’Europe de laisser la Russie maître de l’enrichissement de l’uranium d’Iran est, pour dire le moins, inepte ou irresponsable, le cumul pouvant s’imposer. Pas seulement parce que rien ne prouve qu’elle ne donnera pas ce qu’il faut aux iraniens pour faire leur bombe. Surtout parce que l’on ne peut pas croire qu’elle ne voit pas, comme tout le monde, que la justification iranienne (besoin de sources d’énergie complémentaire) ne présente aucun caractère d’urgence pour au moins encore 100 ans compte tenu de ses ressources de gaz et de pétrole. Mais prendre la position qu’elle a prise, fournir des batteries de missiles (défensives) pour interdire toute attaque contre les centres nucléaires iraniens (connus ou secrets) présente un avantage évident : on s’oppose aux Etats Uns et on s’allie les « masses arabes ». Accessoirement, on espère atténuer le support musulman aux Tchétchènes. Le fait que dans toutes se diatribes (et posters) le Hamas s’identifie aux ennemis des Russes en Tchétchénie n’a pas l’air de gêner M. Poutine car, probablement, l’effet espéré est justement le contraire. Parler de transparence, clarté morale et éthique dans ses conditions est un exercice futile et sans intérêt. Il doit s’agir de Real Politik, essayons de voir plus clair.

Il y a deux ans, Novaya Gazeta a publié un essai appelé la « Forteresse Russie, » mis à sa disposition, il semblerait, par une fuite en provenance du Kremlin. L'auteur anonyme mais, semble-t-il une des intellectuels de haut vol actuels, soulignait que si la Russie voulait se développer plus rapidement que le reste du monde (pour rattraper son retard), elle devrait le faire à l’abri d’un mur de protection. Le mur n’aurait qu’une porte contrôlée par une agence spéciale qui déciderait ce qui pouvait entrer et sortir. Le corollaire évident était la re-nationalisation des secteurs essentiels pour le développement de la Russie.

D’un autre côté, c’est un fait patent que l’essentiel de la croissance économique russe est fondée à plus de deux tiers sur les revenus des secteurs gaziers et pétroliers (plus ceux de la vente de matière premières ou de produits de première transformation). La proportion équivalente pour l’Arabie Saoudite est de 93 %. A la lumière de ce qui précède, les manoeuvres du Kremlin, couronnées de succès, pour s’assurer du contrôle de Gazprom et par son intermédiaire du contrôle des deux autres géants pétroliers (Yukos et Sibneft) font comprendre que quelque chose de fondamental est en train de changer dans la stratégie russe, que ce changement soit relatif à la sphère économique ou à celle politique ou de préférence aux deux. En effet, pendant les vingt dernières années les quantités de pétrole découvertes sont significativement plus faibles que celles consommées. De plus, la demande vient de territoires éloignés des sources d’exploitation où, de plus, on a besoin d’investissements plus lourds pour obtenir les mêmes quantités. Et parce que la demande de cette ressource précieuse se développera, selon certains, de plus de 40% d'ici 2025, la prospérité économique du monde demandera beaucoup plus d’énergie venant d’autres sources.

 Energies fossiles, non renouvelables, probablement en fort épuisement dans les vingt/cinquante ans à venir, leur contrôle est essentiel à court terme mais il est non moins essentiel de s’occuper de leur remplacement.

Deuxième corde à l’arc russe : l’énergie nucléaire civile. La communauté internationale s’est polarisée, à juste titre, sur les efforts évidents de l’Iran pour acquérir une capacité nucléaire militaire. Ce faisant, personne ne s’occupe du réacteur nucléaire de Bushehr, construit par les russes, pour générer de l’électricité. Ni de ceux de Tienwan (Chine) ou Kundankulam (Inde). Pourtant, les deux derniers pays sont crédités d’un besoin cumulé de 50 à 100 îlots nucléaires de 1.000 Mégawatts pour les cinquante années à venir. C’est dire que la Russie prépare la relève des énergies fossiles et son positionnement comme acteur incontournable du futur marché mondial de l’énergie.

Energies fossiles, énergie nucléaire, la Russie devient une grande puissance non pas sur le fondement de ses armes de destruction massive mais sur le contrôle, tant qu’à faire mondial, de la distribution de l’élément essentiel pour toute activité économique. Le récent conflit avec l’Ukraine n’a probablement été que le test d’un algorithme de décision visant à faire croire que c’était la dérive démocratique de ce pays qui était en jeu. En réalité, on a montré à ceux qui devraient voir et comprendre qu’il est beaucoup plus facile de tourner un robinet que d’envoyer des fusées même (dernière déclaration de M. Poutine) si elles peuvent pénétrer tout système d’anti-missiles.

L’Europe qui, au moment du premier choc pétrolier de 1970, n’a pas voulu suivre la suggestion de Reagan de ne pas accepter le « deal » soviétique « du gaz contre des pipelines » se trouve aujourd’hui prisonnière du gaz russe. L’Allemagne (38 % de sa consommation), l’Italie (30 %), la France (26%), la Grèce (82%), l’Autriche (74%) sont, naturellement portées à faire attention à la manière dont elles s’opposeraient aux ambitions géopolitiques de la Russie. Quant à la Turquie , dépendante à 62 % du gaz russe et à plus de 20 % du gaz iranien, il est légitime de s’interroger si la candeur avec laquelle elle observe le concubinage russo-iranien pour le nucléaire n’y trouve pas son origine. Comme d’emboîter le pas de la Russie pour légitimer le Hamas.

Se présenter comme un fournisseur fiable, comme la Russie le fait est certes une bonne chose, faire comprendre que l’activité économique de l’Europe dépend de la Russie , c’est mieux quand on veut être admis à l’Organisation Mondiale du Commerce et devenir membre de plein droit du G8.

La vulgate dominante attribue l’opposition de Poutine aux desseins américains aux aspirations de la Russie de continuer de jouer le rôle d’une superpuissance après l’effondrement de l'Union Soviétique et de favoriser une politique étrangère non seulement indépendante de Washington mais opposée à elle.

Les terroristes de Hamas ne sont pas les amis de Poutine. Seulement son régime est devenu un complice incontournable des programmes nucléaires iraniens. La Russie continue de lui transférer des technologies sophistiquées, en dépit des menaces génocidaires du président de ce pays contre Israël. Et le cocasse est que l’Iran, qui ne fait aucune confiance à la Russie , ne souhaite pas que l’enrichissement de son uranium soit fait par elle plus probablement pour des raisons civiles que militaires … Mai le Hamas est ami (d’aucuns le considèrent stipendié par) de l’Iran. Et les amis de mes amis sont, même si on les prend avec des pincettes, mes amis.

La vision géopolitique probable de la Russie au plan de la disponibilité d’énergie s’accompagne, aujourd’hui par des actions irresponsables concernant le « baril de poudre » du Proche Orient. En légitimant le Hamas, Poutine est en train d’y jeter des allumettes allumées.

Et l’Europe n’en peut mais car …avant que le tout dernier pipeline entre en service en 2010 elle sera sur le point d'une crise énergétique. Les dépôts en Mer du Nord qui fournissent à l'Europe du gaz s'approcheront de l'épuisement. La production se réduit en Norvège et aussi bien en Grande-Bretagne. La Russie de Poutine constituerait, donc, le salut du vieux monde.

Tout cela n’a rien à voir avec les soucis existentiels d’Israël dont la Russie et Poutine se soucient comme d’une guigne. Voilà la boucle bouclée : après avoir clamé haut et fort qu’elle n’aura pas à faire au Hamas tant qu’il ne changera pas, après l’avoir menacé d’isolation, la communauté internationale est en train d’isoler Israël. Cela prendra une semaine ou deux, la Russie y veillera et les raisons sont loin d’être celles que l’on pense.

Ils vont tuer les juifs et les caricaturistes.

Pourquoi les caricaturistes ?

Les grands esprits de l’Occident libre, laïque et respectueux des droits de l’homme s’évertuent, qui à demander des excuses, qui à crier à la provocation, qui à rejeter toute idée de « guerre des civilisations » pour calmer les manifestations spontanées engendrées par les « caricatures ». De l’autre côté, le « Guide Suprême » (institution essentielle du démocratique Iran) a livré son explication : tout cela n’est qu’un complot sioniste. Et la Charte du Hamas (vous savez, l’organisation sociale et honnête qui vient remplacer le Fatah dont l’Europe ne s’est aperçue qu’il était corrompu que douze ans après Oslo …) prêche non seulement la destruction d’Israël (on s’en accommodera …) mais tuer les juifs ce qui est politiquement incorrect.

Faut-il que l’on soit sourd et aveugle pour ne pas voir, entendre et comprendre qu’une nouvelle forme d’antisémitisme a gagné le monde, répandu par l’islam (bien sûr, on dira tout de suite qu’il s’agit de celui « extrémiste » non pas de celui « modéré »).

Dans le temps jadis l’Eglise dont l’enseignement antisémite était prépondérant offrait aux « bons » juifs une porte de sortie : la conversion. Et elle persécutait les autres sans pour autant (sauf cas extrêmes et rares) les tuer. L’antisémitisme éclairé suggérait comme solution l’assimilation. La novation apportée par le nazisme a été qu’il a souhaité (et mis en application) la destruction de tous les juifs : il n’y avait plus de bons ou de mauvais, il fallait tous les tuer. Après la deuxième guerre mondiale, sous la domination intellectuelle de gauches diverses, l’Europe a offert une nouvelle porte de sortie pour aux juifs : devenir antisioniste. Il n’y a pas de solution de continuité  entre les diverses variantes, ce à quoi on assiste aujourd’hui c’est simplement l’identification d’Israël  comme juif des nations. Il fallait ajouter un codicille, c’est chose faite depuis que le président (démocratiquement élu) d’Iran prône « l’éradication » de l’entité sioniste. Au vu et au su de tous qui, pour donner le change, ont l’air de s’émouvoir comme devant une découverte.

Même Kofi Annan s’est ému. A croire qu’il ne se souvenait plus de la déclaration de son représentant personnel en Irak qualifiant Israël comme « le grand poison dans la région. ». Au moins les pays arabes laissent passer et l’Egypte (premier pays à avoir signé un accord de paix avec Israël) fait écrire Al-Gumhuriya (quotidien du gouvernement, sans doute libre d’écrire ce qu’il souhaite) « c'est les juifs, avec leurs mains cachées et dégoûtantes, qui sont derrière tous les ennuis, désastres et catastrophes dans le monde » comprenant, naturellement, les attaques du 11 septembre et les attentats de Madrid.

D’où est-il parti ce nouvel antisémitisme ? Regardons un peu les pays arabes. La Syrie , la Libye et l’Iran se trouvent sous la botte de régimes radicaux (cléricaux au pas). L’Arabie Saoudite et l’Egypte (le deuxième reçoit bon an, mal an, 2 Milliards de $ d’aide des Etats-Unis), principaux alliés de l’Amérique au Moyen Orient,  propagent des idées extrémistes même si eux paraissent modérés. Au Maghreb les régimes en place sont, peu ou prou, les otages des islamistes.

Quelque soit l’état arabe l’opposition principale est constituée par des obédiences islamistes radicales : les Frères Musulmans en Egypte ou en Syrie, le FIS en Algérie, etc., etc., Et vient s’ajouter le Hamas en Palestine, qui dans sa charte indique qu’il s’agit de la branche palestinienne des Frères Musulmans. Tout ce beau monde se réclame d’une lecture identique du Coran, pour simplifier, « tuer le juif où qu’il se trouve ».

Dès lors, ces régimes ou leurs oppositions ne cherchent pas des solutions négociées au conflit Israélo-arabe. Et il est vain de leur demander de le faire comme il est vain de demander au Hamas de reconnaître Israël. Il est vain puisque par delà « la terre » ce
qu’ils ne peuvent accepter c’est « le juif ». Changer cela veut dire veut dire renoncer à ce que le Coran demande aux musulmans : conquête du monde, islamisation, charia. Vaste programme.

Et on arrive aux caricatures. Le fait que les masses musulmanes, dont on ne savait pas qu’elles lisaient les journaux confidentiels danois (Jyssland-Posten est distribué uniquement par abonnement …) se sont mises en marche parce que l’on a caricaturé le Prophète pouvait rester un évènement sans lendemain. En revanche, ce qui perdurera c’est « le complot juif ». Piétiner des drapeaux danois (au fait, a-t-on remarqué qu’il y a une croix dessus ? Ce n’est pas blasphématoire pour les musulmans tellement respectueux des autres religions ?), c’est bien, mais rappeler que derrière tout cela se trouve le juif c’est encore mieux. Et l’année dernière, le site internet du Centre de Presse Internationale appartenant a l'Autorité Palestinienne a publié une série de caricatures : une d'entre elles, montre Ariel Sharon égorger avec un couteau de boucher un nourrisson palestinien. Certes, Ariel Sharon n’est pas un prophète. Il est simplement juif et en tant que tel concentre sur lui tous les pêchés d’Israël …

Caricatures ? Se souvient-on du reportage filmé par un journaliste italien pendant le lynchage de deux réservistes israéliens dans un poste de police palestinien ? Se souvient-on des militants du Hamas posant pour des journalistes et photographes en faisant semblant de jouer au football avec ce qu'ils affirmaient être des restes de soldats israéliens tués en 2004 à Gaza ? Rien de cela n’a été de nature à émouvoir les masses arabes. Ni l’assassinat filmé du journaliste Daniel Pearl (car juif) ni l’égorgement d’un sous-traitant américain en Irak (juif lui aussi).

Le négociateurs des accords d'Oslo (et ceux qui les ont applaudi) pensaient qu'Israël devait prendre le "risque de la paix" en donnant quelque chose de tangible (cession de territoires) pour quelque chose d'intangible, la promesse d'Arafat de ne plus utiliser la violence pour faire avancer les (en très grande partie) justes revendications nationales palestiniennes. Depuis 1993 (Oslo) il y a eu plus de morts israéliens suite aux attentats que pendant les 45 ans précédents d'existence de l'Etat d'Israël. Pendant ces mêmes années la question rituelle quand on soulignait que le régime d’Arafat n’avait ni foi ni loi, la question à caractère rhétorique était « qui gouvernera alors les Palestiniens ?  Ce sera le chaos »  Aujourd’hui on a la réponse, le peuple palestinien l’a donnée démocratiquement, le Hamas. Dont les deux objectifs prioritaires sont la destruction d’Israël et l’instauration de la charia en Palestine. Non pas l’éducation des enfants ou la création d’une économie non dépendante d’Israël ou, tout simplement, le nettoyage des rues de Ramallah ou des champs d’ordures de Gaza.

Donc, l’ennemi est le juif. Eh oui ! Il faut prendre la réalité telle qu’elle est. Il faut admettre que la « minorité agissante » que représentent aujourd’hui les terroristes islamiques n’est que le sommet de l’iceberg qui menace le vaisseau mondial. Il faut croire cette minorité quand elle dit qu’il s’agit d’une guerre de religion comme on aurait dû croire et prendre au sérieux  Mein Kampf ...

Guerre de religion affichée et, logiquement, prenant comme première cible  « les juifs », le christianisme ne venant qu’en suite …

De plus prendre les juifs pour cible n’a rien de fortuit -et d’une certaine manière rien à voir avec ce qui se passe au Proche Orient ; en effet, la seule religion à laquelle l’Islam pouvait s’opposer à ses débuts était le judaïsme : le tronc commun historique ne pouvait que devenir un handicap, il fallait (il faut) le détruire. Et comment ne pas comprendre que le discours d’un Bachir el Assad, Président d’une République héréditaire, au moment d’accéder au siège de membre du Conseil de Sécurité de l’ONU, devant un Pape Jean-Paul II éberlué,  devait être pris au premier degré, comme l’expression des convictions d’un musulman évolué (éduqué dans les meilleurs écoles d’Angleterre, médecin de formation, qui devrait afficher un degré d’intelligence relativement élevé) : « les juifs sont de traîtres, ils ont trahi et tué Jésus comme ils ont essayé de trahir et tuer Mahomet, ils n’ont pas de place dans le concert des nations ». L’Occident s’est habitué à croire que le conflit proche-oriental est un conflit national ce qui a culminé par la fameuse formule « la paix contre la terre » qui a pu prendre le pas, pendant longtemps sur la réalité. Sans vouloir remarquer qu’il s’agissait d’une guerre de religions. Et l’Occident est en train de perdre la perdre comme les Etats Unis ont perdu (heureusement) leur guerre du Vietnam : dans la tête de leurs citoyens, non pas sur le champ de bataille.

Le spectre du terrorisme islamique (il faut appeler un chat, un chat) traverse l’Europe et le monde entier. Pourtant on oublie que s’il y a un milliard de musulmans il en reste cinq qui ne le sont pas … Le fer de lance de ces cinq milliards d’hommes et de femmes ne peut être que le monde occidental. Pourtant, par lâcheté (simplifions – Munich), par incapacité de s’organiser -cinquante années après la deuxième guerre mondiale l’Europe est toujours désunie, on trouve toujours les raisons de regarder ailleurs : économiques-pétrole, éthiques- la pauvreté du monde.

 Pourquoi les esprits éclairés du monde occidental se taisent-ils et laissent la scène uniquement à de journalistes pour moitié incompétents et pour moitié aveuglés par leur haine du monde libre, haine héritée de leur appartenance aux mouvements anarcho-trotskystes des années 60 et 70 ? S’agissant d’une guerre de religion, si nous voulons que les enfants de nos enfants vivent dans un monde comme celui que nous avons connu, il faut que l’Occident fasse ce qu’Israël fait : parler clair, se battre pour sa survie, ne pas céder aux sirènes de l’abandon.

Citer Nietzsche s’avère approprié car ce dont il s’agit (et que les esprits nobles occidentaux acceptent sans rechigner) c’est d’une « nation » qui nous exècre : « la nation arabe dont l’antisémitisme date de toujours et qui ne pourra cesser avant que le monde soit, par elle, conquis. »   

Les démissions de l’Occident

Quelques caricatures du Prophète et voici l’Occident demander des excuses aux régimes respectueux des croyances des autres : l’Arabie Saoudite, la Libye et, bien sûr, la Syrie ! Pendant ce temps, on construit à Rome, pas loin du Vatican, la plus grande mosquée d’Europe tandis qu’arriver avec une Bible à Ryad peut conduire un musulman à la mort pour apostasie. Ici on crie à la provocation, là au blasphème, tandis que les gauches multiples regardent ailleurs. En attendant que de Londres à Paris, des Pays Bas au Danemark, les territoires où l’Etat-hôte n’a plus le droit d’entrer autrement qu’avec des cars de police ou des voitures de pompier, se mettent en marche pour demander justice contre l’humiliation.

Quelle pantalonnade … Les héritiers des Lumières, les Etats Nations où la séparation du religieux et du civil existe depuis des lustres, les pays où l’humour a toujours eu le dernier mot, partout on se prosterne devant les fatwas du monde musulman et on proteste de sa bonne foi en regrettant que le « sacré » fût transgressé par des caricaturistes danois ! Et quand un journal français fait de même, les voix françaises autorisées des musulmans modérées crient à la provocation et le directeur du journal est licencié sur le champ. On dirait que l’on a oublié la fatwa condamnant Salman Rushdie à la mort.

Comment est-on arrivé là ? De démission en démission, le monde dans lequel nous vivons montre être prêt à toutes compromissions pour apaiser le monstre. Peu d’entre nous se souviennent d’une prophétie d’André Malraux (faite à la suite de celle connue de tous « le vingt-et-unième siècle sera religieux ») : « l’explosion musulmane au vingt-et-unième siècle dépassera celles du communisme et du nazisme du vingtième siècle ». Nous y voilà, quo vadis ?

Notre pays, fort de sa laïcité gravée sur tous les frontons républicains, pensait être à l’abri de la déferlante islamique en érigeant au rang de dogme sa politique arabe, son bouclier pendant les quarante dernières années. Qui se souvient encore des « marchés » passés par nos « Services » avec les terroristes palestiniens ou avec les iraniens au chantage desquels on a succombé chaque fois qu’il était nécessaire ? Qui se souvient des agents de police français tués par des « diplomates » iraniens à Paris ? Et plus loin encore, qui se souvient des militaires français tués dans un attentat à Beyrouth ou de l’Ambassadeur Delaporte assassiné par les syriens ? Personne ne s’en souvient, sauf les commanditaires des actes évoqués qui, eux, ont appris et compris que nous céderons toujours pour ne pas avoir à subir pire. Le deuxième bouclier, subconsciemment, se voulait être la présence de 4, 5 ou 6 millions de gens originaires des pays du Maghreb. Dont une partie sifflent la Marseillaise, « niquent la France » et contribuent au mal être du pays qui n’en peut mais. Et qui déclare (au Wall Street Journal, pendant les émeutes de novembre) « nous avons immigré en France à la maternité de la ville »

Nous avons aussi pensé que s’opposer à la guerre en Irak, admonester ceux qui en Europe ne pensent pas comme nous, crier à tue-tête « Bush-Sharon, assassins » protégerait notre société laïque et libérale car « ceux d’en face » comprendront que nous sommes de leur côté, d’une certaine manière. Et quand on s’est attaqué à l’Espagne, un peuple fier a tout de suite tourné casaque et le pays a retiré ses troupes d’Irak, ce que les assassins lui demandaient. Voilà comment nous sommes arrivés là.

Les deux grandes querelles actuelles, la bombe pour l’Iran et le Hamas, librement choisi par tout un peuple, les deux demandant avec force l’éradication de l’entité sioniste, qu’en faisons-nous ? Pour l’Iran, on a réussi à temporiser et leur donner deux années pendant lesquelles il faut être naïf que de croire qu’ils sont restés sans rien faire (après un programme caché car illégal déroulé sur 18 ans …). Et le Hamas ? Qui s’est opposé (comme pour le Hezbollah libanais) pendant des années à ce qu’il figure sur la liste des organisations terroristes ? La France. La France qui forte de sa position de pilier de l’Europe lui a imposé une de ligne de conduite finalement acceptée par les autres, volens-nolens.

L’Europe qui ne peut plus, maintenant, ignorer les fondements du Hamas tels que gravés dans le marbre de sa charte dont les articles abondent en références antisémites puisées, nommément, dans Les Protocoles des Sages de Sion. Mais, dit-on, la charte de l’OLP aussi inscrivait la destruction d’Israël parmi ses objectifs, elle a changé en reconnaissant Israël. Deux observations : premièrement, à l’encontre des mensonges répétées qui ne deviennent pas des vérités pour autant, la Charte de l’OLP n’a pas été modifiée et, deuxièmement, la charte du Hamas a une filiation religieuse s’inscrivant dans le droit fil de la « doctrine » selon laquelle pas un pouce de territoire appartenant au Dar-el-Islam ne peut être cédé ou gouverné par des infidèles.

Arrivés là, que faire ? Se confondre en excuses auprès des tyrans et potentats orientaux en leur expliquant que, voyez- vous, cela n’engage que la responsabilité de la presse qui chez nous est libre. Un porte-parole du Quai d’Orsay est obligé à s’abaisser pour donner des explications, en service commandé, certes, mais appartenant à un service dont les compromissions vis-à-vis de l’Irak de Saddam ou d’autres monarchies arabes éclairées sont sans nombre. Le Quai d’Orsay, fer de lance de notre politique arabe, foyer de tous les « anti » américains ou israéliens ou tout simplement juifs. Quelle dérision.

Et sur ce fond nauséabond notre Jupiter décrète que nous pourrions utiliser des frappes nucléaires contre des états voyous ou utilisant des terroristes pour affirmer leur puissance. Faut-il que l’on soit arrivé à la conclusion que la déferlante terroriste (eh, oui, islamique) risque de nous submerger, à court ou moyen terme, pour dire cela. Aurait dit Bush la moitié du tiers que des millions auraient défilé dans les villes européennes pour le houspiller. Serait-on en train de comprendre ce qui se passe avec Israël depuis des années et des années ?

Israël dont les grandes et moins grandes puissances s’évertuent à lui reconnaître « le droit à l’existence » comme si ce pays, le seul entre les 191 enregistrés à l’ONU avait besoin de la bénédiction des autres pour exister … Et que fait-on avec ceux qui lui conteste le droit de vivre ? Bon, écoutez, on va voir ce qui se passe pendant deux ou trois mois, voir si le Hamas revient à des meilleurs sentiments, s’il met un peu d’eau dans son vin (sic !). Qui nous dit cela ? L’ineffable Javier Solana qui allait à Gaza demander conseil au Scheik Yassine, se souvient-on de la photo où il écoute, (religieusement) « le guide » sur son fauteuil roulant ?

Eh bien, voilà, l’Europe laïque doit maintenant avaler la couleuvre Hamas. Car, ne nous trompons pas, on va trouver les raisons d’espérer, de s’arranger, de regarder ailleurs et … d’attendre l’inévitable tout en versant notre écot de quelques centaines de millions d’euros au peuple palestinien qui, démocratiquement, s’est doté d’un nouveau fer de lance dans sa quête de la destruction d’Israël. En paraphrasant Churchill, on devrait dire « l’Europe avait à choisir entre la dignité et la soumission, elle a choisi la soumission et elle a eu l’indignité ».

Depuis Oslo, pendant une quinzaine d’années, presque, le tissu de la société civile palestinienne a été déchiré par une bande de corrompus, devenant ingouvernable, avec des villes sans loi ni ordre mais ayant disposé de toute la manne que l’Europe pouvait leur verser. Ce que le Fatah a réussi avec l'Intifada c'est d'avoir crée, avec une politique constante, un peuple de pauvres. Europe complice de ce qui se passait sous ses yeux, incapable de réagir par peur de représailles de natures diverses mais ayant l’origine au Proche Orient ou dans ses propres territoires. Aujourd’hui on dit que le gouvernement, sans foi ni loi, par le Fatah est la cause unique du choix du Hamas : où est le Commissaire Chris Patten qui disait que l’Europe avait besoin d’une enquête sur l’utilisation des fonds versés à Autorité Palestinienne « comme d’un trou dans sa tête » ?

Quelle plaisanterie … Pendant les années d’après Oslo, il y a eu plus de morts en Israël par attentats que pendant les 45 années précédentes tandis que l’Europe et le reste du monde versaient aux palestiniens plus de 15 milliards d’euros. Pourquoi faire ? Pour choisir, aujourd’hui, démocratiquement, le Hamas dont les buts sont connus. Ne faudrait-il pas que l’Europe comprenne que tant que ce peuple ne se sera pas désintoxiqué de la rage de détruire Israël il ne pourra ni jouir d’une liberté totale ni vivre une vie décente ? Certes, pour cela il faudrait que le Coran subisse un aggiornamento fondamental : tant que les musulmans se considèrent nation ouverte sur un territoire sans fin et dont l'obligation sacrée est de combattre l'infidèle ("tuer le juif où qu'il se cache") on peut toujours vivre avec l'illusion d'un changement. Vaste programme …

Surtout quand le mouvement islamique (que d’aucuns appellent « radical ») procède d’une stratégie s’appuyant sur, d’un côté, l’interdiction de changer quoi que ce soit dans les pays arabes et, d’un autre côté, la volonté de dominer des régions entières (l’Iran), voire, le monde (les mouvements jihadistes). Comme les pestes brunes ou rouges au vingtième siècle.

Caricatures – Iran et sa bombe – Hamas choisi par le peuple palestinien – intolérance islamique vis-à-vis des pays qui ont accueilli, malheureusement, à bras ouverts des populations s’y réclamant, la chaîne des démissions européennes est ininterrompue. La bonne nouvelle ? La fin s’approche à grands pas. Entre 2025 et 2050 plus du quart de la population européenne imposera, directement ou indirectement, sa loi, la charia, au reste. Et nous vivrons heureux la dhimmitude qui nous sera accordée, à moins que l’on ait fait de nous jusque-là des sujets du Prophète.

Tartuffe(s) –

commentaires sur la  politique arabe de la France

Dans un de se premiers prêches en rentrant à Téhéran, l’Ayatollah Khomeiny annonçait que « la destruction du régime sioniste de Tel Aviv » allait constituer une tâche primordiale pour le nouvel Iran.

Vingt-six ans après, le nouveau Président de ce pays musulman, proclame que « Israël doit être rayé de la carte ».

Le Pape et Kofi Annan, le Conseil de Sécurité de l’ONU, les gouvernements de la moitié de la planète, dans le silence naturel des pays arabo-musulmans, crient au scandale et, la main sur leur cœur, jurent que ce genre de diatribe est totalement inadmissible. 

Comment peut-on croire que pendant ces vingt-six dernières années tout ceux qui protestent aujourd’hui ont ignoré ce qui constituait non seulement une ambition religieuse maquillée en géopolitique mais, aussi, un fonds de commerce exploité chaque fois que l’occasion se présentait ? Les chancelleries, les services, les analystes, les politologues, les commentateurs des radios et des télévisions, personne ne savait ? Deux planètes -Hezbollah et Hamas- gravitant autour d’un soleil -l’Iran- personne n’avait rien remarqué ? Personne n’avait lu le préambule de la Charte du Hamas : « Israël existe et continuera d’exister jusqu’au moment où l’Islam le fera disparaître comme il a fait disparaître d’autres » ? Personne ne savait que le Hezbollah se destine « à la libération de toute la Palestine et l’instauration d’un Etat Islamique ?

Que Tony Blair déclare que « c’est inadmissible », que George W. Bush rappelle que l’Iran, comme la Syrie , sont des « Etats voyous », rien de plus normal, ils sont dans leur rôle. Mais la France  ? Jacques Chirac, si prompt à manifester sa présence sur tous les fronts, se tait et le Premier Ministre écrit, en catimini, au Président du CRIF ( ?!) pour lui dire son indignation !

La France. Le traumatisme de la deuxième Guerre Mondiale. La France , honteusement vaincue et collaborant avec le vainqueur, voyait son salut venir du monde anglo-saxon. Par delà les quolibets réciproques (Churchill – De Gaulle – Roosevelt) celui qui a incarné l’honneur de ce vieux pays, De Gaulle, n’a jamais pu admettre que pour une deuxième fois notre pays soit sauvé par les Etats-Unis. Deux pays affichant leur vocation universelle, messianique, au regard de l’évolution des sociétés, rivales dans l’influence que leurs deux révolutions fondatrices ont toujours essayé d’avoir sur les destinées du monde devaient, logiquement, arriver à une confrontation.

Le mérite historique de De Gaulle a été de comprendre que la France après avoir été sauvée deux fois dans le même siècle par l’Amérique, ne pouvait que devenir -à terme- son vassal. De Gaulle ne pouvait pas accepter une telle perspective. Faire pièce au géant américain devenait une ardente obligation pour celui qui se voulait, à lui seul, l’incarnation du pays.

Alternative pour une alliance globale. Nourri à l’école de Metternich et de sa Real Politik, De Gaulle ne pouvait orienter son choix pour la création d’une alliance globale que vers deux blocs de consistance différente : le bloc soviétique et celui des pays arabes. Chacun d’entre eux comprenait plusieurs centaines de millions d’individus et disposait d’énormes ressources minérales qui, d’évidence, devaient être mobilisées s’il s’agissait de contrer les ambitions mondiales de l’Amérique. Car pour De Gaulle l’avenir était défini par l’insoutenable prétention de l’Amérique de vouloir dominer le monde. Ayant un moment caressé le rêve d’un hinterland africain suivant la décolonisation, il avait compris (avant tout le monde) que ce continent n’allait pas beaucoup compter dans le développement mondial.

Mais le concept de « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural » ne semblait pas enthousiasmer les peuples d’Europe, dont un tiers vivaient sous la botte soviétique. De plus, en vrai nationaliste modèle 19^ème siècle, De Gaulle était convaincu que le bloc soviétique allait se déliter devenant la proie des intérêts allemands, britanniques et, bien sûr, américains. La France de De Gaulle devait, inéluctablement, se rapprocher du monde arabo-musulman. Sans vision commune, sans institutions pouvant lui assurer une unité d’action, figé dans des schémas précoloniaux et mortifié par la création d’Israël, l'ensemble des quelques dizaines de pays arabo-musulmans offraient à De Gaulle un champ d’investissement illimité. Prendre sa tête s’était se doter de ce qui était nécessaire pour s’opposer à l’Amérique : le nombre et les ressources. La « politique arabe de la France  » était née, elle allait servir de Weltanschauungau pays pendant plus de cinquante années.

Trop souvent on a cru que la France ne poursuivait que des intérêts économiques en courtisant les pays arabes. C’est faire injure à la capacité de réflexion de ses gouvernants, qu’ils soient de droite ou de gauche. La vision géopolitique de De Gaulle est devenue bien commun pour les élites qui ont gouverné le pays depuis qu’il a  « quitté les affaires ». Armer jusqu‘aux dents l’Arabie Saoudite, doter l’Irak d’un réacteur nucléaire pouvant produire du plutonium pour un éventuel armement nucléaire, assurer  la formation d’armées et marines entières, s’opposer mollement aux mouvements terroristes islamiques, tout ce que la France a montré comme sollicitude pour le monde arabe n’avait (n’a) qu’une seule raison : être à la tête  de l’opposition à l’Amérique.

Pour y parvenir la France avait (a) besoin de la neutralité ou de l’incapacité d’agir du reste de l’Europe. De Gaulle avait accepté le Marché Commun non seulement parce qu’il donnait au agriculteurs français les moyens d’une survie largement financée par les autres pays mais parce qu’il pouvait ainsi contrôler tout mouvement réel d’unité du continent, forte que la France est de sa capacité nucléaire et de son siège au Conseil de Sécurité de l’ONU. Force est de reconnaître que la France a réussi à bloquer une marche rapide de  l’Europe vers son développement, soucieuse comme elle était (est) du risque  d'une éventuelle association de ce bloc aux destinées de l’Amérique.

Le prix à payer. Ce n’est pas par hasard que la France a pris la tête du « front de la paix » en s’opposant aux Etats-Unis au moment de la guerre en Irak. Ce n’est pas un hasard non plus qu’elle a apostrophé d’une manière méprisante ceux qui, en Europe, font plus confiance aux Etats-Unis qu’à la Russie , l’Allemagne et la France dont les agissements à partir de 1939 n’ont pas laissé que de bons souvenirs … Mais le vrai prix que la France paye (et veut imposer de payer à l’Europe) c’est sa transformation en premier pays musulman au Nord de la Méditerranée. Accepter la Turquie en Europe, comme J. Chirac le prône n’est que l’aboutissement de la vision géopolitique de la France léguée par son dernier visionnaire, Charles de Gaulle.

Familier des fausses analyses et des mauvaises décisions (voir la dissolution de 2002),
J. Chirac sera celui qui, sans le vouloir, aura mis en danger une vision géopolitique héritée du gaullisme : le NON que le peuple français a prononcé au referendum  traduit non seulement l’opposition (constante depuis 1957) de la gauche communisante et de la droite souverainiste à l’Europe mais aussi, confusément, la certitude que si on laisse faire, les mosquées seront, bientôt, plus nombreuses en Europe que les églises.

Devant la sortie, oh combien normale, d’un Président iranien qui ne fait que rappeler les buts de son pays (et d’une partie du monde arabo-musulman) la France se tait. Elle donne le change, actuellement, en jouant partie commune avec les Etats-Unis pour « punir » la Syrie  : on aimerait être certain que les relations plus qu’amicales ayant existé entre Hariri et J. Chirac n’en sont pour rien. On aimerait aussi être certain que sa présence dans la troïka qui essaye de retarder la marche inéluctable de l’Iran vers la bombe n’a pas comme objectif de contrôler une réaction qui pourrait nuire à ses intérêts géopolitiques et économiques (Total a été le premier « major » à contourner l’embargo américain sur les investissements pétrolier en Iran).

La France se tait. Comme elle s’est tue pendant des années en s’opposant à l’inscription du Hamas sur la liste des organisations terroristes. Comme elle s’oppose, encore aujourd’hui, à faire de même avec le Hezbollah : pourtant, où a-t-on vu un « parti politique de gouvernement » disposer d’une armée équipée, selon ses dires, de plus de 12.000 missiles ?

Iran, Hezbollah, Hamas : dans l’ordre, les trois avec le même objectif, la destruction d’Israël. Les tartuffes qui parlent, les tartuffes qui se taisent, la France qui suit cahin-caha sa politique arabe.