Naturellement, la coupe de foot, notre Président, la situation du pays et certaines perspectives aujourd’hui visibles. 

Un dernier texte pour cette année, à nulle autre pareille, car si la France se savait ingouvernable (« Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromages » - Charles de Gaulle) elle l’est encore plus avec un Président qui ne semble pas pouvoir chausser les chaussures de ses prédécesseurs et une Assemblée Nationale devenue un cirque d’hiver…

A vrai dire, surtout « circenses » car « panem » pose quelques problèmes aux français, en général, et à certaines catégories en particulier. J’y reviendrai.

On n’a pas pu échapper, pendant ce mois de décembre, à une sorte d’hystérie médiatique : la coupe mondiale de foot au Qatar et, naturellement, le sort de l’équipe de France. On devrait, d’ailleurs, dire « équipe de France et de ses anciennes colonies » car, à plusieurs reprises, le nombre de « souchiens » n’était que trois, au maximum quatre sur les 11 de l’équipe. Entendons-nous bien, il s’agit bien sûr de français ayant des passeports en règle dont certains ont été même éduqués en France.

Cela avait mal commencé (avec un match perdu contre la Tunisie) mais, crescendo, gagnant plusieurs matchs, elle est arrivée en finale. Patatras… les blancs d’Argentine ont vaincu la diversité française. Certes, on n’a pas pu s’empêcher (les media français) de vouer aux gémonies l’arbitre (pourtant considéré comme un des meilleurs du monde) qui aurait manifesté une préférence pour l’Argentine. On est en France, que diable, il faut toujours trouver quelqu’un pour patafioler, n’est-ce-pas ? Et là on a vu la Président de la République à l’œuvre. Pas seulement puisque, fan de l’équipe, il a trouvé normal, toutes affaires cessantes (guerre en Ukraine, crise énergie, réforme des retraites, délitement de l’Europe – ai-je oublié quelque chose d’importance ?) de faire le voyage Paris – Dubaï deux fois. Plusieurs avions car il n’allait pas partir tout seul, en faisant fi de l’empreinte C02 – presque 6.000 tonnes de CO2 – (https://planetair.ca/ je garde le calcul à la disposition des lecteurs) soit ce que env. 1.500 français génèrent annuellement (Commissariat Général au Développement Durable). La première fois parce qu’il espérait que l’équipe allait se trouver en finale et la deuxième fois parce qu’elle pouvait (devait ?) gagner. Elle a perdu et les 24 millions de téléspectateurs de TF1 ont été malheureux comme lui. Mais il se devait d’être là :

et aussi dans le vestiaire une fois que le sort malheureux était nôtre :

Ce qu’il a dit aux acteurs de la tragédie restera dans les annales car il commencé par dire (je l’ai entendu) « A celles et ceux…) peut-on imaginer de « celles » dans le vestiaire d’une équipe de football après un match ? Bon, c’est vrai, il leur a parlé de la grande nation que nous étions et de sa capacité à le redevenir encore comme l’équipe est revenue de 0-2 à 3-3. La profondeur du discours et son contenu ne semblent pas enthousiasmer les joueurs. Un mot encore : voit-on le Général se donner ainsi en spectacle ?

J’ai dit que je reviendrai sur le « panem » Les 24 millions de spectateurs de TF1 dès la fin de la transmission se sont trouvés devant leurs affaires courantes. Ils ont réalisé, par-delà le « circenses » que leur vie devenait de plus en plus difficile. https://calculs.net nous apprend que pour avoir un pouvoir d’achat en 2022 égal à celui de 100 euros en 2003 (année d’introduction de l’euro) il leur faut 135 euros. Soit une perte de pouvoir d’achat (100/135) de 26%. Certes, certains groupes socioprofessionnels ont bénéficié de l’augmentation de leurs revenus. Mais regardez les 16 millions de retraités – retraite moyenne 1.509 €/mois brut, retraite médiane 1.900€/mois brut) pour lesquels cela n’a pas été le cas. Non seulement, mais considérés comme mieux lotis que d’autres, en 2018 on a augmenté la CSG pour une partie de retraités, tant et si bien que maintenant on utilise deux taux : taux normal=8,3% et un taux réduit de 3,8% ce qui fait que le taux médian est de 6,6%. Ajoutez les autres retenues (Assurance Maladie 3,2% - CRDS 0,5% - CASA 0,3%). Et comme presque tous ont une mutuelle, on assiste, d’évidence, à la paupérisation (relative ? absolue ?) d’une grande partie de la population française. Comprenez-vous pourquoi le sentiment que les choses vont de mal en pis se soit installé dans le pays ? Et qu’il ne s’agit pas d’un « ressenti » mais d’une vérité irrécusable ?

Alors, la Coupe du Monde au Qatar ? Selon les estimations du Fonds monétaire international, les revenus des pays arabes tirés de la production et des exportations de pétrole et de gaz devraient passer de 3.000 milliards de dollars en 2022 à 5.000 milliards de dollars en 2023. (https://www.ynetnews.com/article/bjvnhdpis, 20.11.22). Au passage, l'émirat gazier a dépensé plus de 220 milliards de dollars (soit environ 210 milliards d'euros) (19 nov. 2022. Google) pour organiser l’évènement. Avec seulement 5%, soit 10 milliards de $ le Qatar aurait pu construire plus de 200.000 maisons pour les 2 millions de frères pauvres de Gaza mais on préfère les laisser tirer des fusées sur la population civile israélienne en faisant appel à la sympathie mondiale pour couvrir leurs besoins. Sympathie, d’autant plus méritante, qu’elle met en évidence la responsabilité d’Israël (dit-on) pour la « prison à ciel ouvert » qu’est devenu le territoire 17 ans après le départ intégral d’Israël de là-bas.

Et parce que l’on parle des frères palestiniens : la France (vieille amie d’Israël, le Quai d’Orsay ne me contredira pas) vient de condamner sévèrement Israël pour avoir fait expulser un ancien condamné (ayant fait sept années de prison pour sa participation au projet d’assassiner le Chef Rabin d’Israël) vers la France vu que le sieur a la nationalité française. Le Quai a déclaré « La France a également engagé de multiples démarches auprès des autorités israéliennes pour manifester de la manière la plus claire son opposition à cette expulsion d’un résident palestinien de Jérusalem-Est, territoire occupé au sens de la quatrième convention de Genève » Résident palestinien de nationalité française. Par curiosité j’ai regardé la fameuse Convention de Genève (1949) qui dit : Article 2 - Application de la Convention :…La Convention s'appliquera également dans tous les cas d'occupation de tout ou partie du territoire d'une Haute Partie contractante, même si cette occupation ne rencontre aucune résistance militaire. Israël ne considère pas ce texte juridiquement applicable dans le contexte des territoires disputés depuis 1967, car, comme l'écrivit en 1970 l'ancien président de la Cour suprême israélienne, Meir Shamgar, cette convention « stipule expressément que, pour cela, un État souverain devait avoir été expulsé et qu'il devait avoir été un État souverain légitime » ce qui n’a pas été le cas (Wikipédia).

Allez, je m’arrête là pour le Qatar (dont les sous alimentent aussi plein de mosquées, associations et œuvres diverses en France avec la bénédiction des quatre derniers présidents de la République) mais pas pour notre Président.

Car, football mis à part, il veut être le leader de l’Europe et, par ailleurs, tout en protestant de son adhésion à la cause de l’Ukraine, veut trouver "une porte de sortie honorable pour M. Poutine et la Russie" . A tel point que dernièrement il a suggéré qu’il faudra préparer des garanties de sécurité pour la Russie dès que la paix sera conclue : « L’Occident devrait envisager comment répondre au besoin de la Russie de garanties de sécurité si le président Vladimir Poutine accepte les négociations sur la fin de la guerre en Ukraine ». (www.Reuters.com). Pendant que la Russie et M. Poutine tentent d’effacer l’Ukraine et les Ukrainiens de la carte du monde par un génocide évident pour le monde entier. Si l’on veut raison garder, la Russie n’a pas besoin de garanties de sécurité, elle doit seulement faire face à un tribunal international. Monsieur Poutine et ses séides ne devraient avoir besoin que d’un transport gratuit jusqu’à La Haye. Parler de garanties de sécurité pour la Russie qui dispose de 6.000 têtes nucléaires, pardonnez-moi, c’est la chose la plus imbécile que notre Président a envisagé sauf peut-être ce qu’il a dit aux joueurs de l’équipe de France quand il a commencé par « celles et ceux ».

Vu la pantalonnade allemande commencée quand l’ami (presque intime) de Mme Merkel a arrêté sa fourniture de gaz (45 à 55% du total consommé en Allemagne), vu l’anémie actuelle de son gouvernement, notre Président a eu l’occasion d’unir le continent contre la Russie. Et de rappeler, ainsi,  ce que la France a été au 19^ème siècle devenant de nouveau leader de l’Europe. Mais non, il donne plutôt l’impression d’être un « idiot utile » pour M. Poutine en avançant l’idée d’une « bonne paix » avec la Russie. Exemple à suivre par tous les autocrates après une agression territoriale.

Notre Président … L’enseignement en berne, la santé n’en parlons plus, la balance commerciale déficitaire depuis des lustres, la dette publique de plus de 4.000 milliards d’euros (y compris les retraites des fonctionnaires), les aventures militaires mal terminées, bref, la grande nation qu’il dit que nous sommes, a quelques soucis devant elle. Mais, rassurez-vous, bonnes gens, tout est sous contrôle ! Et on vient de voter encore une loi concernant la sécurité et ipso facto certaines conséquences de l’immigration non contrôlée. Du temps de M. Badinter il y avait, en France, plus de 28.000 lois. Que nul n’est censé ignorer, n’est-ce pas ? Combien y en a-t-il aujourd’hui ? Au 25 janvier 2019, le volume du droit consolidé en vigueur est de 84.619 articles législatifs et de 233.048 articles réglementaires, en hausse par rapport à 2018 (83 254 et 231 363 respectivement – Google). Encore une loi, pourquoi faire ? Je me permets de reprendre Peter Hammond dans « Esclavage, Terrorisme & Islam » : The Historical Roots and Contemporary Threat » « Lorsqu’une population musulmane immigrante atteint un certain pourcentage, c’est fini pour la culture préexistante. Les conclusions peuvent être résumées comme suit :

Tant que la population musulmane demeurera à environ 2 % ou moins dans un pays donné, elle sera considérée pour la plupart comme une minorité pacifique et non comme une menace pour les autres citoyens ;

de 2 ou 5 %, ils commencent à faire du prosélytisme auprès d’autres minorités ethniques et de groupes désavantagés, souvent en recrutant dans les prisons et parmi les gangs de rue ;

à partir de 5 %, ils exercent une influence démesurée (en proportion de leur pourcentage de la population) ; par exemple, ils feront pression pour l’introduction d’aliments halal (propres selon les normes islamiques), assurant ainsi des emplois de préparation alimentaire pour les musulmans ; ils exerceront une pression accrue sur les chaînes de supermarchés pour qu’elles affichent des produits halal sur leurs tablettes, ainsi que des menaces de non-conformité ;

à ce stade, ils travailleront pour obtenir du gouvernement au pouvoir de leur permettre de se gouverner (dans leurs « quartiers ») en vertu de la charia, la loi islamique ;

en approchant 10% de la population, ils ont tendance à augmenter l’anarchie comme moyen de se plaindre de leurs conditions ; à Paris, on voit déjà les incendies de voitures, entre autres ; toute action non-musulmane offense l’islam et entraîne des soulèvements et des menaces, comme à Amsterdam, avec l’opposition aux caricatures de Mahomet et aux films sur l’islam ;

après avoir atteint 20 %, les nations peuvent s’attendre à des émeutes à des formations de milices djihadistes, des tueries sporadiques et des incendies d’églises chrétiennes et de synagogues juives (voir Malmö et/ou Möllenboek).

 à 40 %, les nations connaissent des massacres, des attaques terroristes chroniques et une guerre de milices (Pakistan ?) ;

à partir de 60 %, les nations subissent la persécution sans entrave des croyants de toutes les autres religions, en plus des non-croyants (Nigeria ? ) ;

après 80 %, il faut s’attendre à de l’intimidation quotidienne et à un djihad violent, à un certain nettoyage ethnique alors que ces pays chassent les infidèles et se dirigent vers une population 100 % musulmane ;

100 % inaugureront la paix de « Dar-es-Salaam », la Maison islamique de la paix. Ici, il est censé y avoir la paix, parce que tout le monde est musulman, les madrasses sont les seules écoles, et le Coran est le seul livre saint.

A combien sommes-nous en France ? 10% ? N’ayez crainte, nous sommes plus intelligents que le monde entier, nous voulons assimiler un peuple qui ne le veut pas et, ce n’est pas grave, la gauche nous le dit tous les jours, nous avons le bonheur de vivre ensemble !

Encore un peu et ce sera Noël et la trêve des confiseurs. Mais, si on fait attention à ce qui se passe autour de nous (et ailleurs) on est surpris par ce qui peut paraître un épisode pendant lequel rien d’important ne se passe. A tel point que l’on s’occupe de vieilles lunes : interdire la corrida ou inscrire l’IVG dans la constitution.

En apparence seulement : jetons-y un coup d’œil, ce sera un pot-pourri, on apprendra peut-être quelque chose.

Le sentiment, quasi-général, selon lequel rien ne se passe, à part les « chiens écrasés » qu’on appelait avant « faits divers », renforcé par l’évidente suspicion que demain sera moins bien qu’aujourd’hui, nous laisse contempler - tous media confondus - un monde qui se serait arrêté. Chez nous la litanie d’assassinats de jeunes filles, les rixes de « djeunes » qui laissent sur le pave dernièrement un gosse de 14 ans frappé avec un marteau, un paysage politique dominé par un ectoplasme gouvernant le pays et une assemblée nationale devenue un cirque.

Bon, essayons, quand-même, puisque le titre du texte est « pot pourri » de voir ce que l’on peut voir aux Etats Unis, en Ukraine, et naturellement, en France.

ETATS UNIS – les élections de « midterm » ont donné une majorité aux républicains. On s’évertue à nous convaincre qu’étant très faible (trois ou quatre mandats) les démocrates n’ont perdu les élections que de peu. Ce qu’il y a retenir, cependant, c’est que le vote en faveur des républicains dépasse de 3 millions celui de démocrates (50,7 millions vs 47,7 millions). Mais, je crois, il faut comprendre que les choses sont un peu plus compliquées. Regardez la carte indiquant les résultats dans les 50 états américains :

Ce que la carte nous dit c’est que à l’exception du Nevada, Hawaï et quelques autres petits états, les démocrates « tiennent » les deux côtes Est et Ouest et que l’énorme majorité des territoires des Etats Unis se reconnaissent dans les républicains. Agriculture, extractions de matières premières, industries – la vraie vie du pays est républicaine. Les deux côtes – l’Est culturellement aristocratique et le Ouest entièrement dominé par Hollywood et le « Big Tech » maitrisent cependant les destinées des Etats Unis. Jusqu’à quand ?

Ce qui est en train d’advenir c’est, sans doute, une période de stagnation pour les affaires intérieures et des changements sérieux pour les affaires extérieures. La raison majeure, bien sûr, c’est le fait que le Congrès républicain va tenir les cordons de la bourse que le Président démocrate (avec un Sénat lui aussi démocrate) a utilisé pendant les deux années depuis sa prise de mandat. La dette américaine de 2019 (20.768 Milliards $=108,8% du PIB) est maintenant de 30.000 Milliards de $ soit 120 % du PIB projeté pour l'année (25.346 Milliards)- (Google, countryeconomy.com). Augmenter de 50% la dette du pays en deux ans, aucun Président n’a fait mieux jusqu’à Monsieur Biden. Certes, d’une certaine manière les Etats Unis peuvent se le permettre car ils peuvent faire marcher la planche à billets ad libitum. N’empêche que tout nouveau né aux Etats Unis porte, déjà, sur ses épaules une  dette de plus de 76.000$ ! Voilà - à grands traits - le résultat de la Présidence Biden à ce jour. Naturellement, on devrait regarder aussi ce qui se passe du côté des affaires extérieures – la confrontation avec la Chine, les relations avec le Moyen Orient (surtout avec l’Arabie Saoudite pour tout ce qui touche au gaz et au pétrole), la guerre en Ukraine (et, corrélativement, les relations avec une Russie échappant à tout comportement raisonnable) et aussi avec une Europe qui ne sait pas se défaire de la tutelle américaine mais qui rue dans les brancards dès qu’elle a la possibilité de le faire.

Ukraine - La Russie a inconsidérément commencé à bombarder et envahir l’Ukraine, une Ukraine pauvre voisine, avec un PIB par habitant de 1/3 de celui de la Russie. Au lieu de l’opération spéciale militaire "petite guerre victorieuse", la Russie subit, neuf mois après, une multitude d’événements désagréables.

En clair, elle a perdu (rendu) environ 40 % des territoires ukrainiens qu’elle détenait au début de la guerre étant maintenant obligée de se retirer sur des positions défensives qui devraient lui donner la possibilité de s’opposer aux contre-offensives ukrainiennes.

De plus, ce à quoi la Russie à faire face est une l’alliance sans précédent de la gauche, de la droite d’une bonne partie du monde et à la valeur militaire/civique insoupçonnée de la nation ukrainienne naissante. Nous sommes en train de voir les échecs de la Russie en Ukraine car les officines d’information nous tiennent au courant, pratiquement heure par heure. Nous n’avons que des informations parcellaires pour ce qui se passe dans l’économie russe. La fin de la Russie que nous avons connue, en raison du blocus économique qui a été déclenché contre elle, est le résultat exclusivement dû aux blessures auto-infligées. Le tout résultant de la conviction paranoïaque selon laquelle l’Occident voudrait la détruire. D’où la décision de faire disparaître l’Ukraine comme nation indépendante. Accessoirement, comme dans les années 30, sous le règne de Staline, lui détruire toutes infrastructures essentielles pour la vie des se 45 millions d’habitants. L’Ukraine est justifiée de dire, comme Israël a dû le dire il y a 50 ans « Nous avons l’intention de rester en vie, nos voisins veulent nous voir morts. Ce n’est pas une question qui laisse beaucoup de place au compromis. » Golda Meir (Discours prononcé au Conseil de l’Europe lundi, 1 octobre 1973 ?). Et l’Ukraine se bat avec l’énergie du désespoir, infligeant à la Russie des dommages que personne n’était en mesure de prévoir au commencement de la guerre.

C’est vrai, l’Ukraine continue d’obtenir plus (et mieux) d’armes, de formation et de renseignements, de certains membres de l’OTAN qui auparavant traînaient les pieds (comme l’Allemagne et/ou la France qui continuent). L’Union européenne et les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions à la Russie, se sont rapprochés d’un plafonnement des prix maximum des exportations de pétrole russe (qui déterminera la capacité de le transporter/assurer, etc.,), ont condamné les menaces nucléaires russes, ont rejeté l’affirmation de Moscou selon laquelle l’Ukraine projetait une « bombe sale » Une majorité écrasante des Nations Unies a rejeté l’annexion par la Russie de quatre provinces ukrainiennes, Russie qui n’a été défendue que par la Corée du Nord, Erythrée, Syrie et Biélorussie.

L’incroyable soutien unifié que l’Occident a offert à l’Ukraine et l’habileté avec laquelle l’Ukraine l’a utilisé pourraient, peut-être, lentement convaincre les Russes que cette guerre est une impasse pour eux, que le triomphe ethnique ne peut pas être leur objectif et qu’ils peuvent vivre à l’intérieur de leurs frontières.

Regardez les pertes de la Russie au bout de neuf mois de guerre (données Oryx, Etat Major Ukrainien, Ministère de la Défense UK) :

Un avion et un hélicoptère tous les jours, 10 chars d’assaut tous les jours, deux bateaux amiraux de la flotte de la Mer Noire… « la défaite russe est déjà là, mais pas encore visible pour tout le monde » (paraphrase d’un aphorisme crédité à William Gibson). Ce qui menace l’Ukraine, à part la Russie, ce sont les « spécialistes » miliaires/politiques qui ne croyant toujours pas que la Russie peut perdre la guerre et qui ne sont pas du tout impressionnés par les souffrances de l’Ukraine subissant le génocide pratiqué par la Russie avec moult fusées de tous calibres et des drones iraniens, instillent l’idée que l’Occident devrait amener l’Ukraine à la table de négociations. Quand l’Ukraine, selon eux, devra faire des concessions territoriales, c'est-à-dire accepter d'être amputée d'une partie de son territoire. Mais pas seulement les spécialistes : demandez à notre Président de quoi parle-t-il (quand il le fait) avec Monsieur Poutine ?

France – ce qui est de plus en plus clair c’est l’impossibilité de changer quoi que ce soit d’important dans la gestion de notre pays. L’exemple le plus parlant est, bien entendu, l’impossibilité de changer/de reformer le système des retraites. Parce qu’il y a encore aujourd’hui plus de 50 régimes différents, parce que la différence entre le régime général et celui des fonctionnaires (par exemple) est, de plus en plus, incompréhensible, parce que personne ne veut renoncer à rien. A part le nôtre, il n’y a aucun autre pays au monde ou la retraite peut être prise à 60 ans. Comme il n’y aucun autre ou la durée du travail hebdomadaire est de 36 heures. 40 années de stagnation au plan des reformes, l’utilisation de la dette publique pour satisfaire des revendications (« justes », n’est-ce-pas ?) sans contrepartie en création de valeur, ont fait aboutir le pays dans une zone de plus en plus incompatible avec un éventuel redressement.

Le caractère surréaliste de notre situation pourrait servir comme sujet à un sketch à faire rire les foules : (1) on décide d’abandonner le nucléaire (qui produisait 85% de l’énergie électrique consommée), (2) on accepte la décision de l’Union Européenne d’arrêter la construction de voitures utilisant des énergies fossiles dans treize ans (et liquider une industrie qui emploie aujourd’hui plus de 2,2 millions de personnes) pour les remplacer par des voitures électriques, (3) on se souvient que le nucléaire n’est plus ce qu’il était et on décide de lancer la construction de 6 nouveaux réacteurs qui pourront à peine suffire (s’ils sont construits à temps) pour l’utilisation des millions de voitures électriques (charge batteries). Et en se rendant compte, aussi, que les nouveaux matériaux nécessaires (lithium, tungstène et autres) seront responsables d’une pollution comparable à celles des voitures anciennes.

Il faut, vraiment, avoir le cœur bien accroché quand on regarde ce qui pourra être le futur du pays à la suite de ce qui se passe depuis des lustres. Car, si on comprend bien, tous les indicatifs sont au rouge. En commençant avec l’enseignement qui n’est plus l’ascenseur social qui faisait la fierté de la France, en suivant avec le système de santé qui était sinon le meilleur un des meilleurs du monde et qui s’est dégradé au point qu’il manque d’infirmières et/ou de médecins car refusant les conditions de travail et de rémunération, en suivant avec l’industrie qui représentait un quart de la valeur créé en France et qui ne représente plus que la moitié  de ce qu'elle était (d’où un déficit commercial qui frise les 100 milliards d’euros quand l’excédent de l’Allemagne se balade dans une zone de 100 à 200 milliards d’euros…). Et je laisse de côté nos aventures en Afrique, particulièrement au Mali. Ajoutez - on en discute de plus en plus - le sujet tabou de l’immigration illégale pratiquement incontrôlée. Je laisse au lecteur le soin de raisonner pour la France en regardant quelques chiffres dans trois pays proches.

A. Aujourd’hui, 90% de la croissance démographique britannique provient de l’immigration.

B. Le même changement se produit en Suède. Rien qu’en 2015, la Suède a accueilli 163.000 immigrants, soit l’équivalent de 1,65 % de sa population totale. Combiné avec d’autres années, il s’agit d’une révolution démographique : en 2015, environ 17 % de la population suédoise était née à l’étranger

C. Bruxelles n’est plus la Belgique... Il y a plus de Bruxellois d’origine marocaine que de Flamands ou de Wallons. — Philippe Van Paris, universitaire et économiste belge, De Standaard, 5 septembre 2022.

La France. République au style monarchique, notre Président est-il à la hauteur de son fauteuil ? On devrait se le demander, par delà les enquêtes d’opinion qui le créditent de 29% d’opinions favorables (https://www.aa.com.tr). Que pense, réellement, le peuple ?

Pourquoi ?

 « Tsekung a consulté Confucius au sujet du gouvernement et celui-ci répondu : Les gens doivent avoir assez à manger, il doit y avoir une armée suffisante et il doit y avoir confiance des gens dans le dirigeant. Si vous êtes forcé de renoncer à l’un de ces trois objectifs, que feriez-vous d’abord ? demanda Tsekung. Confucius dit : Je renoncerais à l’armée d’abord. Et si vous étiez forcé de vous passer de l’un des deux facteurs restants, que feriez-vous ? demanda Tsekung à nouveau. Je préférerais priver le peuple de suffisamment de nourriture car une nation ne peut exister sans avoir confiance en son dirigeant. (Extrait de La Sagesse de la Chine et de l’Inde – Lin Yutang). Si vous rencontrez M. Macron… dites-le lui.

Au mois de novembre, deux élections retiennent l’attention des media : celle d’Israël - la cinquième en moins de quatre ans et les de « mid-terms » aux Etats Unis, la semaine prochaine.

Celle d'Israël a été gagnée par une coalition qui déplait, souverainement, à la moitié de la planète. Pourquoi ?

Les résultats des élections en Israël - reflet exact de la volonté d'un peu plus de la moitié des votes exprimés  par ses citoyens (majorité qualifiée) - semblent ne pas plaire à la moitié de la planète car ils ramènent sur le devant de la scène le fameux, le proscrit, le corrompu, B. Netanyahou, cette fois–ci, accompagné par « des extrémistes de droite ». Pour comprendre le paysage, s’il s’agissait de la France, cela voudrait dire une coalition des Républicains avec le Rassemblement National et avec Eric Zemour. Capito ? Ce qui est possible en Israël n’est pas possible en France, naturellement, pas besoin d’expliquer pourquoi.

Mais pourquoi cela a été possible en Israël ? Simplement, parce que les Israéliens se sont finalement souvenus que Netanyahou est le meilleur candidat pour gérer l’État juif pour ce qui est des questions relatives à la loi et l’ordre, la sécurité publique, la sécurité nationale et même sa diplomatie internationale. Les Israéliens devraient être félicités pour cette décision, résultat d’une démocratie à toute épreuve car s’agissant d’un système électoral à proportionnelle intégrale (avec un seuil d’accession à 3,25% des votes exprimés). Système dont l’absurdité, en donnant la parole à tous, oblige à former des coalitions pour gouverner. Il faudrait se souvenir que les quatre élections précédentes des (presque) quatre dernières années trouvent leur origine dans la défection d’une composante de la droite (Israël Beitenou) dont le dirigeant poursuivait une vendetta personnelle contre B. Netanyahou. Tant et si bien que les quatre élections précédentes se déroulant sous l’injonction « tout sauf Netanyahou » n’ont pu installer qu’un gouvernement « auberge espagnole » réunissant huit partis différents allant de l’extrême gauche (Meretz) jusqu’à l’extrême droite (Yamina) y compris un parti arabe (Ra’am) héritier des Frères Musulmans. Gouvernement qui n’a tenu que 16 mois. Pourquoi ? Essentiellement parce qu’il avait perdu la confiance des citoyens quant à sa capacité de mettre fin à une nouvelle montée sanglante d’un terrorisme palestinien. De plus, en Israël, tout comme cela commence à se voir en Europe, la droite a généralement tendance à obtenir de meilleurs résultats lorsque les citoyens votent sur des questions liées à l’économie et, par-dessus tout, au crime, à la sécurité publique et à la sécurité nationale.

Mais la coalition gagnante des élections (64 mandats de la population juive vs 51 pour l’ancienne coalition sur les 120 de la Knesset), cette fois-ci, amène avec elle deux partis d’obédience religieuse, « d’extrême droite » de surcroît. Relativisons, Shimon Pères avait l’habitude de dire « l’extrême droite en Israël c’est comme les radicaux-socialistes en France » (apocryphe). Qu’importe, ces deux partis se sont fait remarquer, par des prises de positions extrêmes, car au cours des dernières années, l’incapacité de l’Autorité Palestinienne (vantée comme le meilleur partenaire d’Israël pour la paix par l’irresponsabilité et/ou l’animosité de l’Europe et de deux Administrations des Etats Unis) a rendu de plus en plus dur le terrorisme palestinien. Ajouter l’échec démontrable des retraits territoriaux et les émeutes meurtrières de l’an dernier dans les villes mixtes juives et arabes. Mais il y a mieux (ou pire). Ils veulent reformer le système juridique de l’Etat qui donne la prééminence, quel que soit le domaine, à la Cour Suprême de la Justice. Ces deux partis (mais d’autres sotto voce aussi) considèrent que dénier l’autorité suprême au parlement élu par le peuple et la donner à des juges nommés (par un processus compliqué, certes, mais indépendant du parlement) revient à dire - raccourci rapide - accepter un gouvernement de juges non élus. Cela doit nous rappeler ce qui se passe en France aujourd’hui, où le gouvernement du pays est anormalement retenu dans ses décisions ou ses projets par des juges. Liée aux changements voulus par ces deux partis est aussi la nomination des juges (ou leur confirmation comme par le Senat des Etats Unis) par le parlement. Horreur et damnation ! Il n’y aurait plus d’état de droit !

C’est cette partie de leur programme qui a suscité le plus de réactions négatives bien qu’il s’agisse, en réalité, d’une défense de la démocratie, et non d’une tentative de la renverser. Une reforme dans ce sens apporterait un degré de responsabilité démocratique certaine face à un système dans lequel les juges s’arrogent le droit de censurer les lois adoptées par la Knesset, souvent sans référence à aucun principe juridique, mais selon leurs opinions personnelles sur ce qu’ils pensent être bon pour le pays. Et quand on sait que les dernières Cours Suprêmes ont eu tendance à pencher vers la gauche…

Bref, le 1er novembre 2022, 75 ans après la réinstallation de l’État hébreu, œuvre – principalement - des visionnaires socialistes, l’électorat israélien moderne, tiré à droite par le terrorisme palestinien sans fin et le rejet, de principe, de toute solution pacifique, après la cinquième élection générale en moins de quatre ans, vient de faire confiance à une coalition comprenant deux partis « d’extrême droite ».

Et nous entendons, déjà, venant des Etats Unis et de l’Europe la condamnation de ce que les citoyens israéliens ont décidé de faire. Mais, franchement, qui s’en soucie ? Le peuple israélien, et seulement le peuple israélien, peut juger ce qui est le mieux pour lui et son pays. L’administration Biden et d’autres acteurs occidentaux devraient respecter son jugement, en vertu du principe essentiel de la démocratie, la voix du peuple. Mais non, déjà, le NYT, le WAPO, le Monde et tout ce qui représente la vulgate dominante du monde occidental, avertit que l’apocalypse est en train d’arriver : refus de travailler avec le nouveau gouvernement, mise en question des relations entre états, le danger d’apartheid qui sera évident et autres ejusdem farinae. Les arabes israéliens représentent environ 21 % de la population d’Israël et près de 20 % de ses médecins, environ 25 % de ses infirmières et près de la moitié de ses pharmaciens — The Atlantic, 30.04.20. Israël apartheid, tu parles.

Certes, on nous rappelle que Hitler a été élu démocratiquement… car quand on n’a pas un autre argument de poids on revient toujours à la reductio ad hitlerum.

La coalition gagnante est dirigée par B. Netanyahou. Sa carte de visite (depuis 1995 quand, ministre de finances, il a réussi à arrêter une inflation galopante, à imposer une économie de marché et a contribué à la création des premiers éléments de « l’état start up ») comporte, sans classement de mérite, le gel de la construction en Judée-Samarie en 2009-2010 et les pourparlers simultanés visant une solution négociée à deux États ; les accords Wye et Hebron signés au cours de son premier mandat comme premier ministre, qui ont élargi la juridiction de l’Autorité palestinienne; son discours de Bar-Ilan, en soutien à l’État palestinien et les négociations que son administration a menée avec les Palestiniens en 2013 et 2014 qui visaient également une solution à deux États et tout dernièrement les Accords Abraham.

Malgré les critiques de cet Etat, cinq élections devraient rappeller à tout le monde qu’Israël est une démocratie dans laquelle les citoyens israéliens ont le dernier mot. Et oui, Israël est aussi la « nation start-up » et offre beaucoup à sa région et au monde en matière d’eau, d’alimentation, de santé et de cybersécurité. De plus, avec les drones russes et iraniens signalant de nouvelles menaces barbares pour le monde, les développements israéliens vers les défenses au laser, sont susceptibles d’ajouter à l’importance d’Israël en tant que partenaire du monde libre, membre de l’OCDE.

Israël ? Regardez la classement Global Talent Competitivness Index établi par l’INSEAD pour 2022 :

Israël, 23^ème pays dans le monde, 1^er (population = 9,5 millions) dans la zone Afrique du Nord - Asie de l’Ouest (environ 370 et respectivement 458 millions d’habitants). La France 14^ème dans sa zone.

Ce que les citoyens israéliens   ont fait c’est  de   considérer    B. Netanyahou comme le meilleur premier ministre possible et l’installer à la barre du bateau. Peut-être, aussi, parce qu’ils se souviennent que dans tous les gouvernements qu’il a formés il a toujours eu un parti (ou un groupe ou des individus) à sa gauche et un (ou deux ou trois) partis à sa droite. Il était toujours au centre. Attendons.

Voilà, à quelques jours près, huit mois depuis que la guerre de M. Poutine, qui devait durer trois jours, nous apporte, jour après jour, l’ignoble, le barbare, l’indescriptible (d’autres adjectifs sont, bien sûr, de mise) que nous pensions ne plus connaître. Vouloir détruire une nation par un génocide au vu et au su du monde entier, c’est ce que la Russie de M. Poutine est en train de faire. Et, dès lors, la seule question qui vaille (par-delà l’inventaire des pertes matérielles, les dizaines de milliers de morts - surtout russes- par delà la fatigue des uns et l’ambiguïté d’autres) est d’évidence « Comment va se terminer cette guerre » ?

Comment va se terminer la guerre russo-ukrainienne ?

Parfois vous changez de sujet, et parfois le sujet vous change.

Timothy Snyder, est un historien américain, spécialiste de l'histoire de l'Europe centrale et de l'Est et de la Shoah. Il est titulaire de la chaire Richard C. Levin d'histoire à l'université de Yale et membre permanent de l'Institut des sciences humaines de Vienne. 05.10.22 – "Thinking About"

Au début, personne ne pouvait imaginer que la guerre russo-ukrainienne pouvait commencer. Et pourtant, elle a commencé. Et maintenant, personne ne peut imaginer comment elle finira. Et pourtant la fin arrivera. 

La guerre est en fin de compte une question de politique. L’Ukraine gagne sur le champ de bataille parce qu’elle exerce des pressions sur la politique russe. Les tyrans comme Poutine exercent une certaine fascination, parce qu’ils donnent l’impression qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent. Ce n’est pas vrai, bien sûr, mais leurs régimes sont faussement fragiles. La guerre prendra fin lorsque les victoires militaires ukrainiennes modifieront les réalités politiques russes, un processus qui, je crois, a commencé.

Les Ukrainiens, avouons-le, se sont révélés d’étonnants bons guerriers. Ils ont mené une série d’opérations défensives et maintenant offensives qu’on aimerait appeler des « manuels scolaires », mais la vérité est que ces manuels n’ont pas encore été écrits ; et quand ils seront écrits, la campagne ukrainienne fournira les exemples. Ils l’ont fait avec un calme et un sang-froid admirables, alors même que leur ennemi commet des crimes horribles et milite ouvertement pour leur destruction en tant que nation.

En ce moment, cependant, nous avons du mal à voir comment l’Ukraine obtiendrait la victoire, même si les Ukrainiens progressent. Cela est dû au fait que beaucoup de nos scénarii sont handicapés par une seule variante plutôt improbable de la façon dont la guerre risque de se terminer : une explosion nucléaire. Je pense que nous sommes attirés par ce scénario, en partie parce que nous semblons manquer d’autres variantes, et c’est comme une fin.

Cependant, l’utilisation ultime du nuage champignon génère de l’anxiété et entrave la pensée claire. Mettre l’accent sur ce scénario plutôt que sur les plus probables nous empêche de voir ce qui se passe réellement et de nous préparer pour l’avenir le plus vraisemblable. En effet, nous ne devrions jamais perdre de vue à quel point une victoire ukrainienne améliorera le monde dans lequel nous vivons.

Mais comment y parvenir ? La guerre pourrait prendre fin de plusieurs façons. Je voudrais ici proposer un seul scénario plausible qui pourrait émerger au cours des prochaines semaines et des prochains mois. Bien sûr, il y en a d’autres. Il est important, cependant, de commencer à orienter nos pensées vers certaines des variantes les plus probables. Le scénario que je vais proposer ici, c’est qu’une défaite conventionnelle de la Russie en Ukraine fusionne imperceptiblement en une lutte de pouvoir de la Russie, ce qui nécessitera un retrait de la Russie de l’Ukraine. Historiquement parlant, c’est une chaîne d’événements très familière.

Avant de le dire, il faudra d’abord éliminer l’hypothèse nucléaire. En parlant de guerre nucléaire de façon générale, nous imaginons que la guerre russo-ukrainienne nous concerne tous. Nous nous sentons comme les victimes. Nous parlons de nos peurs et de nos angoisses. Nous écrivons des gros titres sur la fin du monde. Mais cette guerre ne se terminera certainement pas par un échange d’armes nucléaires. Les États dotés d’armes nucléaires se battent et perdent des guerres depuis 1945, sans les utiliser. Les puissances nucléaires perdent des guerres humiliantes dans des endroits comme le Vietnam et l’Afghanistan et n’utilisent pas d’armes nucléaires.

Certes, il y a une certaine tentation de céder mentalement au chantage nucléaire. Une fois que le sujet de la guerre nucléaire est soulevé, il semble extrêmement important, et nous devenons déprimés et obsédés. C’est exactement là où Poutine essaie de nous amener avec ses vagues allusions aux armes nucléaires. Une fois qu’on suit son discours, on imagine des menaces que la Russie ne fait pas vraiment. Nous commençons à parler d’une reddition ukrainienne, simplement pour alléger la pression psychologique que nous ressentons.

Ceci, cependant, effectue le travail de Poutine à sa place, le sauvant d’un désastre de sa propre création. Il espère que les références aux armes nucléaires dissuaderont les démocraties de livrer des armes à l’Ukraine et lui donneront assez de temps pour envoyer les réserves russes sur le champ de bataille pour ralentir l’offensive ukrainienne. Il a probablement tort de croire que cela fonctionnerait, mais l’escalade rhétorique est l’une des rares pièces qu’il lui reste.

Comme je l’expliquerai dans un instant, céder au chantage nucléaire ne mettra pas fin à la guerre conventionnelle en Ukraine. Cela rendrait toutefois beaucoup plus probable une future guerre nucléaire. Faire des concessions à un maître-chanteur nucléaire lui apprend que ce genre de menace lui donnera ce qu’il veut, ce qui garantit d’autres scénarios de crise à long terme. Il enseigne à d’autres dictateurs, aux futurs maîtres chanteurs potentiels, qu’ils n’ont besoin que d’une arme nucléaire et de fanfaronnades pour obtenir ce qu’ils veulent, ce qui signifie plus de confrontations nucléaires. Il a tendance à convaincre tout le monde que la seule façon de se défendre est de construire des armes nucléaires, ce qui signifie la prolifération nucléaire mondiale. 

Dans la mesure où il y a une menace nucléaire, elle n’est pas dirigée contre nous, mais contre les Ukrainiens. Ils résistent au chantage nucléaire depuis sept mois ; si eux peuvent le faire, nous aussi. Lorsque des personnalités politiques russes de premier plan, comme le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov, parlent d’utilisation du nucléaire, ils veulent dire en Ukraine. Mais ce n’est pas ainsi que la guerre va se terminer. Kadyrov affirme également qu’il envoie ses fils adolescents combattre en Ukraine. Pour qu’ils puissent être irradiés par les armes nucléaires russes ?

La Russie prétend mobiliser des centaines de milliers de nouvelles troupes. Cela ne va pas du tout bien, mais quand même : Poutine prendrait-il vraiment le risque politique d’une mobilisation à grande échelle, enverrait-il les garçons russes en Ukraine, puis ferait exploser des armes nucléaires à proximité ? Le moral est déjà un grave problème. Il semble que plus d’un demi-million d’hommes russes ont fui le pays plutôt que d’être envoyés en Ukraine. Cela n’aiderait pas la situation si les Russes pensaient qu’ils étaient mobilisés dans une zone où les armes nucléaires seraient déclenchées. Ils n’auront pas d’équipement de protection approprié. De nombreux soldats mobilisés n’ont même pas l’équipement approprié pour une guerre conventionnelle.

La Russie vient de déclarer que certaines parties de l’est et du sud de l’Ukraine sont la Russie. C’est évidemment ridicule. Mais est-ce que Moscou utiliserait vraiment des armes nucléaires sur des terres qu’elle prétend être russes, tuant ou irradiant les gens qu’elle prétend être des citoyens russes, des civils et des soldats ? Ce n’est pas impossible. Mais c’est très peu probable. 

Et même si ça arrivait, ça ne mettrait pas fin à la guerre, ou du moins pas avec une victoire russe. Je raisonne jusqu’à présent sans même parler de dissuasion : l’anticipation que l’utilisation d’une arme nucléaire déclencherait des réponses puissantes d’autres pays. Les Américains ont eu des mois pour y réfléchir, et j’imagine que leur réaction à l’utilisation du nucléaire par la Russie a été jugée comme invalidante pour les forces armées russes et humiliante pour Poutine personnellement. Une autre forme plus indirecte de dissuasion est la certitude que l’utilisation d’une arme nucléaire perdrait le soutien de Poutine et de la Russie dans le monde.

Je me demande aussi si la Russie prendrait le risque d’introduire des armes nucléaires en Ukraine ou même près de l’Ukraine, étant donné l’artillerie à longue portée précise de l’Ukraine, la logistique incompétente de la Russie, et la capacité des Ukrainiens de mettre la main sur les systèmes d’armes que les Russes ont introduits dans leur pays. Il est difficile d’exagérer la difficulté des Russes à garder leurs propres affaires. Bien sûr, les Russes pourraient utiliser un missile à la place, mais certains de leurs missiles tombent sur la terre et d’autres sont abattus. Les avions russes ont tendance à s’écraser et à être abattus, au point que les sorties russes sont rares, et attirent une attention négative.

En supposant que la Russie ait voulu faire exploser une petite arme nucléaire en Ukraine et qu’elle y ait réussi, malgré tout, cela ne ferait aucune différence sur le plan militaire. Il n’y a pas de gros groupes de soldats ukrainiens ou d’équipement à frapper, puisque l’Ukraine se bat de façon très décentralisée. S’il y avait une détonation, les Ukrainiens continueraient de se battre. Ils le disent depuis des mois, et il n’y a aucune raison de douter d’eux.

Il y a aussi le problème du mobile. Poutine veut que nous sympathisions avec sa situation, qui est bien sûr un mouvement hautement suspect en soi. Mais ce qu’il dit est-il même crédible ? Nous disons que « Poutine est acculé au mur. Que fera-t-il ? » C’est ainsi que nous parlons d’armes nucléaires : Poutine nous fait entrer dans ce que nous sommes censés croire être son propre espace psychologique. Mais tout cela n’est que sentiment. Ce n’est pas vraiment un motif.

Si la simple émotion découlant de la défaite allait motiver l’utilisation du nucléaire, cela se serait déjà produit, et ce n’est pas le cas. Rien ne peut être plus humiliant que la défaite russe à Kiev, un mois après le début de la guerre. Pendant que j’écris, les Ukrainiens obtiennent des gains importants dans des régions que Poutine vient de prétendre être la Russie pour toujours lors d’une cérémonie télévisée géante; mais la réponse officielle de la Russie quant à leurs frontières, a été de dire qu’elles ne sont pas définies. La réaction russe à une force supérieure a été de battre en retraite. 

Examinons de plus près la position de Poutine. Les forces armées russes ne se trouvent pas "assiégées contre un mur" en Ukraine : elles sont en sécurité si elles se replient sur la Russie. La métaphore "mur" n’est pas non plus très utile pour voir où se situe Poutine. C’est plutôt comme si les meubles avaient été déplacés autour de lui, et il devra reprendre ses repères. Ce qu’il a fait en Ukraine a changé sa position à Moscou, et pour le pire. Il ne découle pas de cela, cependant, qu’il "doit" gagner la guerre en Ukraine, peu importe ce que cela signifie ("peut" vient logiquement avant "doit"). Ce qui compte, c’est de garder le pouvoir à Moscou, et cela ne veut pas nécessairement dire s’exposer à d’autres risques en Ukraine. Une fois (et si) Poutine comprend que la guerre est perdue, il ajustera sa pensée sur sa position à la maison.

Pendant l’été, cette position était plus simple. Jusqu’à tout récemment, probablement jusqu’à ce qu’il fasse le discours annonçant la mobilisation en septembre, il aurait pu simplement déclarer victoire sur les médias de masse, et la plupart des Russes se seraient contentés. Maintenant, cependant, il a amené sa guerre insensée au point où même l’espace d’information russe commence à craquer. Les Russes sont inquiets pour la guerre maintenant, grâce à la mobilisation (comme le montrent les sondages). Et maintenant leurs propagandistes de télévision admettent que les troupes russes battent en retraite. Contrairement à la première moitié de la guerre, Poutine ne peut pas prétendre que tout va bien et qu’il n’en reste plus qu’à faire autre chose.

La terre a bougé sous les pieds de Poutine. Sa carrière politique repose sur l’utilisation de médias contrôlés pour transformer la politique étrangère en spectacle apaisant. En d’autres termes, la survie du régime repose sur deux prémisses : ce qui se passe à la télévision est plus important que ce qui se passe en réalité ; et ce qui se passe à l’étranger est plus important que ce qui se passe chez nous. Il me semble que ces prémisses ne tiennent plus. Avec la mobilisation, la distinction entre chez nous et à l’étranger a été rompue; avec les batailles perdues, la distinction entre la télévision et la réalité a été affaiblie. La réalité commence à compter plus que la télévision, et la Russie commencera à compter plus que l’Ukraine. Il y a une fissure à la fois dans l’élite et dans l’opinion publique en Russie, et elle devient maintenant visible à la télévision. Certaines personnes pensent que la guerre est une cause sainte et peut être gagnée si des têtes tombent, le leadership se comporte honorablement, et plus d’hommes et de matériel sont envoyés au front. Parmi eux se trouvent les blogueurs militaires qui sont en fait au front et dont les voix deviennent de plus en plus courantes. C’est un piège pour Poutine, puisqu’il envoie déjà tout ce qu’il peut. Ces voix le font paraître faible. D’autres personnes pensent que la guerre a été une erreur. Ces voix le feront paraître stupide. C’est la position la plus fondamentale d’un certain nombre de positions contradictoires que Poutine doit maintenant affronter, à partir d’une position exposée et affaiblie.

Si une guerre à l’étranger affaiblit votre position, et si cette guerre ne peut être gagnée, il est préférable d’y mettre fin aujourd’hui plutôt que demain. Je soupçonne que Poutine ne le voit pas encore. Cependant, il est allé assez loin pour comprendre qu’il doit agir dans le monde réel, bien que jusqu’à présent ses choix n’aient pas été bons.

La mobilisation a été la pire des deux mondes : assez grande pour aliéner la population, trop petite et surtout trop tardive pour faire une différence avant l’hiver. Cela a probablement été le résultat d’un compromis, ce qui nous montre que Poutine ne gouverne pas seul, qu’il essaie de commander les troupes en Ukraine. Ses échecs l’exposent à la critique (indirecte, jusqu’à présent). Mais Poutine semble coincé : mettre fin à la guerre maintenant, sans que le sujet ne change, renforcerait certains de ses détracteurs. Mais maintenant que la mobilisation a déjà été tentée, il a peu de moyens d’appliquer plus de force. Alors, comment le sujet change-t-il ?

Il change tout seul. Poutine est maintenant piégé par un événement qui était censé être télévisuel et à propos d’un endroit lointain, mais qui a pris une forme politique immédiate à l’intérieur de la Russie. Deux personnalités politiques russes de premier plan, Ramzan Kadyrov et Yevgeny Prigojine, ont critiqué brutalement le haut commandement russe. Étant donné que tout le monde sait que c’est Poutine qui commande, cela doit semer la division. Le Kremlin a répondu directement à Kadyrov, et la propagande de l’armée a montré un commandant critiqué avec ses troupes sur le terrain.

Pour moi, ce n’est pas un hasard si Kadyrov et Prigojine contrôlent une force armée privée. Kadyrov, le dictateur de facto de la région russe de Tchétchénie, a sa propre milice. Il a été déployé en Ukraine, où il semblait se spécialiser dans la terreur des civils et « l’instagrammation ». Après avoir poussé à la mobilisation en Russie le mois dernier, Kadyrov a alors annoncé que personne de Tchétchénie ne serait mobilisé. On pourrait conclure qu’il sauve ses hommes pour autre chose. 

Prigojine est le chef de l’entité mercenaire trouble Wagner, et s’est rendu plus visible à ce titre. (Il est également responsable de l’Internet Research Agency, qui a été l’un des acteurs de la guerre hybride contre l’Ukraine en 2014 et des cyber-guerres contre la Grande-Bretagne et les États-Unis en 2016.) Wagner a participé à un certain nombre de tentatives de changement de régime, y compris les purges sanguines des gouvernements fantoches russes dans les régions de Lougansk et de Donetsk, et les tentatives d’assassiner Volodymyr Zelenskyi au début de la guerre. Ce sont les ordres de Poutine, sans doute. Mais c’est une compétence déconcertante.

Actuellement, Wagner dirige les tentatives quotidiennes russes d’offensives dans la région de Bakhmut dans la région de Donetsk, qui ne vont nulle part. Wagner ne semble pas être très actif là où les Ukrainiens progressent, ce qui est plutôt important. Hier, Gulagu.net a rapporté qu’un chasseur Wagner a tiré sur un officier de l’armée russe, ce qui semble indiquer que tout ne va pas bien sur cette partie du front. Est-il exagéré de supposer que Prigojine épargne les hommes et le matériel précieux qu’il lui reste ? Il a ouvertement recruté des prisonniers russes pour se battre pour Wagner en Ukraine; j’irais jusqu’à supposer qu’il les envoie mourir et qu’il préserve les hommes et l’équipement qui pourraient avoir un avenir dans une autre entreprise. 

Prigojine et Kadyrov réclament une intensification de la guerre, et se moquent du haut commandement russe sur le ton le plus agressif possible, mais pendant ce temps ils semblent protéger leurs propres hommes. Ça aussi, c’est un piège. En critiquant la façon dont la guerre est menée, ils affaiblissent le contrôle informationnel de Poutine ; en le forçant à prendre ses responsabilités même s’ils ne le feront pas, ils exposent davantage sa position. Ils lui disent de gagner une guerre qu’ils ne semblent pas eux-mêmes essayer de gagner.

Dans la logique générale que je décris, les rivaux chercheraient à conserver leurs forces combattantes, soit pour protéger leurs propres intérêts personnels pendant une période imprévisible, soit pour faire un jeu pour Moscou. Si c’est effectivement la situation actuelle, il sera bientôt ridicule pour toutes les personnes impliquées d’avoir des forces armées localisées dans l’Ukraine lointaine, ou, d’ailleurs, de les faire tuer là-bas jour après jour. Car un jour vient un point de bascule. Une fois que certaines personnes se rendent compte que d’autres retiennent leurs hommes, il semblera insensé de dépenser (ou aliéner) ses propres troupes.

A un certain moment, cette logique s’applique à l’armée russe elle-même. Comme Lawrence Freedman l’a souligné, si l’armée veut jouer un rôle dans la politique russe ou dans le prestige de la société russe, ses commandants ont intérêt à se retirer pendant qu’ils ont encore des unités à commander. Et si Poutine lui-même veut rester au pouvoir, ni une armée discréditée ni démoralisée n’est pas dans son intérêt.

La mobilisation elle-même commence à ressembler à une lance pointée dans la mauvaise direction : y a-t-il une raison pour envoyer des milliers d’hommes non préparés et sous-équipés dans ce qu’ils savent, de plus en plus, être la fin ? Le présupposé de Poutine, bien sûr, est que les soldats mobilisés mourront ou gagneront ; mais s’ils fuient, ils deviennent un groupe dangereux, peut-être prêt pour un autre chef.

Et nous pouvons donc voir un scénario plausible sur la façon dont cette guerre se termine. La guerre est une forme de politique, et le régime russe sera modifié par la défaite. Alors que l’Ukraine continue de gagner des batailles, un renversement s’accompagne d’un autre : la télévision cède au réel, et la campagne ukrainienne cède à une lutte pour le pouvoir en Russie. Dans une telle lutte, il n’est pas logique d’avoir des alliés armés loin en Ukraine qui pourraient être déployés plus utilement en Russie : pas nécessairement dans un conflit armé, bien que cela ne puisse pas être totalement exclu, mais pour dissuader les autres et se protéger. Pour tous les acteurs concernés, il peut être mauvais de perdre en Ukraine, mais il est pire de perdre en Russie.

La logique de la situation favorise celui qui s’en rend compte le plus rapidement, et est capable de la contrôler et de la redéployer. Une fois que la cascade commence, il est vite insensé pour quiconque d’avoir des forces russes en Ukraine. Encore une fois, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’il y aura des affrontements armés en Russie : c’est juste que, alors que l’instabilité créée par la guerre en Ukraine rentre au pays, les dirigeants russes souhaiteront profiter de cette instabilité ou s’en protéger, Ils voudront que leurs centres de pouvoir restent près de Moscou. Et ce serait, bien sûr, une très bonne chose, pour l’Ukraine et pour le monde.

Si c’est ce qui arrive, Poutine n’aura pas besoin d’excuse pour se retirer de l’Ukraine, puisqu’il le fera pour sa propre survie politique. Malgré son attachement personnel à ses idées bizarres sur l’Ukraine, je suppose qu’il est plus attaché au pouvoir. Si le scénario que je décris ici advienne, nous n’avons pas à nous inquiéter du genre de choses dont nous avons tendance à nous inquiéter, comme ce que Poutine pense de la guerre, et si les Russes seront contrariés de perdre. Au cours d’une lutte interne pour le pouvoir en Russie, Poutine et d’autres Russes auront d’autres choses à l’esprit, et la guerre cédera la place à ces préoccupations plus urgentes. Parfois vous changez de sujet, et parfois le sujet vous change.

Bien sûr, tout cela demeure très difficile à prévoir, surtout à n’importe quel niveau de détail. D’autres résultats sont tout à fait possibles. Mais la ligne de développement dont je parle ici est non seulement bien meilleure, mais aussi beaucoup plus probable, que les scénarios apocalyptiques que nous craignons. Cela vaut, donc, la peine d’y réfléchir et de s’y préparer.

La récente contre-offensive de l’Ukraine a, d’une certaine manière, remis les horloges à l’heure et a créé un sentiment curieux... En faisant comprendre que devant le rouleau compresseur de l’artillerie russe les Ukrainiens, mieux motivés, disposant d’armes mieux adaptées au combat et d’une stratégie - d’évidence - meilleure que celles de l’armée russe, peuvent ne pas perdre la guerre. Peut-être, même, la gagner si…

Faisons simple. La Russie, une tyrannie vieillissante, n’ayant jamais réussi à devenir une démocratie, cherche à détruire l’Ukraine, une jeune démocratie défiante. Par quoi commencer ? Par l’émotion des gens qui voient la barbarie des militaires russes en action, les charniers de centaines de corps torturés et/ou mutilés et se demandent s’ils vivent dans la même époque que nous ? Car on est surpris par le sadisme de la guerre russe contre l’Ukraine. L’armée russe est engagée dans des actions visant à raser des villes, l’attaque intentionnelle de cibles civiles, la destruction de barrages sur des rivières importantes (ils ne peuvent pas dire qu’il y avait des « nazis » dedans, non ?) et d’autres crimes de guerre évidents, associés à une guerre d’extermination.

Je l’ai déjà écrit, un génocide, car visant la destruction de tout ce que fait une nation : langue, culture, infrastructures, économie, territoires et populations. Et on a tort d’appeler la guerre en Ukraine « la guerre de M. Poutine ». À tous les niveaux de la société russe, du chauffeur de taxi dans la rue à l’initié du Kremlin, on croyait fermement que l’armée russe serait accueillie comme une libératrice, en particulier dans les régions russophones de l’Ukraine. En effet, le plan militaire russe initial reposait sur l’hypothèse que les soldats ukrainiens refuseraient de se battre et que les dirigeants « nazis » ukrainiens feraient défection. Or, cela n’a pas été le cas.

Ce qui est encore plus frappant, ce sont les deux plus grandes villes russophones d’Ukraine, Kharkiv et Odessa, qui se sont révélées être les points focaux de l’échec de l’invasion russe. Et, bien sûr, on se demande s’il y a quelque chose dans la formation des soldats russes ou si leurs antécédents les rendent plus difficiles à contrôler ? Ce qui est apparu évident c’est que leur efficacité en tant que force de combat ne s’est certainement pas améliorée depuis l’époque soviétique. Car ce qui s’est passé après la retraite honteuse après le désastre de l’attaque de Kiev, après des mois et des mois de destruction d’infrastructures civiles et, correlativement, sa perte de dizaines de milliers de soldats, la Russie vient de subir un deuxième échec majeur – presque 10.000 km2 de terrain perdus dans le Donbas suite à une contre-offensive ukrainienne.

              Territoire reconquis par l'Ukraine en moins de dix jours

C’est le moment de se souvenir du mot de E. Hemingway “How did you go bankrupt?” Two ways. Gradually, then suddenly.” (The sun also rises – 1926). Et un des blogguers militaires russe écrivait, au risque d’une condamnation pénale, « Nous avons déjà perdu, le reste n’est qu’une question de temps. » (Telegram, 08.09.22). Situation impensable – une défaite stratégique des forces armées de la Russie par un ennemi manifestement plus faible et sans aviation. Il est certain que ce qui s’est passé ces deux dernières semaines créera des doutes dans l’esprit des commandants russes quant à la fiabilité et à la résilience de leurs troupes. La Russie perd, mais elle n’a pas encore perdu. Ce qui amène, des uns et d’autres a prophétiser : le résultat est de plus en plus clair : l’Ukraine gagnera si elle continue à recevoir le soutien occidental, tandis que la Russie peut au mieux atténuer l’ampleur de sa défaite.

Résumons : les Russes voulaient toute l’Ukraine mais ils n’ont pas pu pas la prendre. Ils voulaient la capitale Kiev, ils n’ont pas pu pas la prendre non plus. Ils ont donc décidé de prendre l’Est et le Sud (le Donbass) et d’établir un pont terrestre vers la Crimée occupée. S’ils n’arrivent pas à tenir ce qu’ils ont pris jusqu’ici, ils risquent d’échouer. Monsieur Poutine abandonnera-t-il ses rêves apocalyptiques ? Il doit avoir réalisé que, selon ses attentes, la Russie ne peut pas gagner la guerre. En fait, l’ironie, c’est que les troupes russes ont répondu au récent Blitzkrieg ukrainien de la même manière que les Ukrainiens étaient censés répondre à l’offensive russe du 24 février : en jetant les armes et en se dirigeant vers les collines.

Et l’Europe ? Je devrais dire “et les Etats-Unis” mais vu qu’eux soutiennent massivement l’Ukraine tandis que l’Europe - tout en prétendant le contraire - le fait à contre-coeur et voudrait bien que l’Ukraine combatte avec une main liée dans le dos… De plus, les grands (France, Allemagne) occultement et les moyens (Autriche, Hongrie) ouvertement, expriment une sorte de neutralité, entre autres, pour trouver une porte de sortie honorable pour - ce qui est maintenant indiscutable - un criminel paranoïaque – M. Poutine. Ceci résulte clairement du fait que les États Unis ont, déjà, fait un effort de 19 milliards de $ en faveur de l’Ukraine quand la France en a fait un de 1% de ce que les Etats Unis ont mis sur la table et même pas 10% de ce que la Pologne a donné (Kiel Institute of World Economy). Et les dirigeants européens continuent leur myopie, eux, qui ont renoncé aux sources d’énergie traditionnelles (charbon, gaz et surtout nucléaire) au profit du soleil et du vent, bien qu’ils sussent que ces sources ne peuvent être que d’appoint, et qui ont mis leur confiance dans le gaz de M. Poutine. On vient d’apprendre que Olaf Scholz joue un jeu similaire. Il dit soutenir l’Ukraine, mais on sait aussi qu’il a joué un double jeu dans le passé. Il vient d’avoir un appel téléphonique de 90 minutes avec M. Poutine cette semaine. Les médias allemands ont seulement rapporté que Scholz a appelé M. Poutine à retirer ses troupes. Mais on soupçonne fortement que la reformulation des positions connues n’était pas la partie principale d’une conversation de 90 minutes. (Eurointelligence, 16.09.22). Comme on soupçonne que d’avoir promis des armes (chars d’assaut, chars anti-aériens, véhicules de transport de troupes, etc ,) en avril et ne rien avoir envoyé ce n’est pas un oubli.

Et calmement, aujourd’hui, ils nous préviennent qu’un hiver gelé, sombre et coûteux nous attend. Il n’est pas exclu qu’ils puissent se tromper encore. Curieux. D’autant plus que, d’un côté, les choses ne vont pas bien dans l’économie russe et, d’un autre côté, il semblerait que les perspectives européennes (hiver, gaz, électricité, etc.,) sont beaucoup moins mauvaises que ce que l’on nous a dit ces dernières semaines. En effet, la campagne économique visant à contraindre les gouvernements européens à abandonner leur soutien à l’Ukraine en freinant brusquement leurs approvisionnements en gaz naturel semble moins pertinente à mesure que les prix du gaz baissent, que les finances publiques russes se détériorent et que le continent prévoit, sérieusement, d’alléger la pression sur les ménages et les entreprises. Regardez.

« Selon le Kremlin, 230000 emplois industriels sont déjà en jeu. Les recettes fiscales se sont effondrées : l’excédent budgétaire de la Russie, toujours impressionnant au début de l’année, a chuté à presque zéro au cours de l’été » – Der Spiegel 16.09.22. Mais il y a mieux (ou pire pour la Russie) : « Mais un consensus croissant parmi les fonctionnaires, les spécialistes de l’énergie et les économistes suggèrent que, bien que les actions russes causent de graves difficultés dans de nombreux endroits, M. Poutine échouera probablement et que l’Europe devrait passer l’hiver sans manquer de gaz ou d’essence. Une fois cet hiver terminé, l’emprise de M. Poutine sur l’approvisionnement énergétique de l’Europe aura décliné de façon critique » (hill.daylyfeedmail.net 19.09.22). Mais on sent, déjà, que la roue peut tourner : les revenus des taxes en Russie ont diminué en juillet 2022 vs juillet 2021 de presque 30%.

Les données du gouvernement russe publiées lundi montrent que le gouvernement est passé à un gros déficit budgétaire en août. L’excédent budgétaire a diminué à 137 milliards de roubles, soit 2,3 milliards de dollars, pour les huit premiers mois de l’année, d’environ 481 milliards de roubles en juillet depuis le début de l’année (bnn.bloomberg.ca/r) soit août/moyenne 7 mois = 45% ! Ce qui risque de faire atterrir l’économie russe dans un déficit budgétaire à court terme.

Car (toujours Bloomberg) si les soldes budgétaires de cette année ont été prévus à 100 $ le baril de pétrole, les revenus de l’année prochaine pourraient avoir besoin de 108 $ à mesure que les dépenses augmentent. Surtout quand on sait que les ventes à la Chine ou à l’Inde (qui remplacent celles à l’Europe) se font au maximum de 65 $ le baril (voire même, selon certains portails, à 35 $ le baril). Avoir fait peur, surtout à l’Europe, avec les livraisons de gaz (aujourd’hui arrêtées pratiquement en totalité -moins pour la Hongrie, Bulgarie et Slovaquie) se retourne comme un boomerang : le prix du gaz a entamé une réduction (45% entre août 26 et 16 septembre :

Tout ce qui précède fait dire au Professeur Lawrence Freedman (King’s College, Londres) : « Les récents revers militaires de la Russie et les difficultés économiques qui ont peu à peu encouragé l’économie russe, surtout russe, ont fait naître l’espoir que la guerre serait terminée le plus tôt possible, mettre fin à la mort, à la destruction et aux perturbations économiques mondiales qu’elle a causées. Ce qui semblait être une confrontation plutôt lente est maintenant plus dynamique. À un égard clé, l’offensive réussie de l’Ukraine, dans laquelle Kiev a repris des milliers de kilomètres carrés de territoire oriental en quelques jours, a rapproché un peu la paix. Les seules conditions pour une paix stable impliquent que la Russie retire ses forces de l’Ukraine. La perspective de nouvelles humiliations sur les champs de bataille devrait encourager le président russe, Vladimir Poutine, à chercher une sortie digne. (Lawrence Freedman, 15.09.22). Et je me permets d’ajouter, ceci devrait faire taire (ou faire faire taire) les Pythies delphiques de chez nous qui prédisent, tous les jours de la semaine, l’apocalypse maintenant.

A ceux qui prônent « une certaine neutralité » l’ancien Secrétaire de l’ONU Ban Ki-Moon vient de dire « : « La neutralité face à l’agression de la Russie n’est défendable ni moralement ni juridiquement » (Le Monde 20.09.22). Ce qui fait rappeler une citation apocryphe qui circule, avec un grand succès, sur les réseaux sociaux - Les places les plus chaudes en enfer sont réservées à ceux qui lors des grandes crises morales maintiennent leur neutralité. (Histoire d’une fausse citation de Dante – Divine Comédie, Mark Mentré juin 2020).