NB – certaines données sont actualisées à des dates plus rapprochées.

Notre pays est en train de se payer un « trip » dont il a le secret : des centaines de milliers de gens dans les rues depuis bientôt 50 jours, des transports qui, nonobstant le service minimum obligatoire, fonctionnent au ralenti, certaines raffineries de pétrole bloquées et des dépôts de carburant en manque… il y a-t-il quelque chose qui manque pour revivre Mai 68 ou Décembre 2005 ? Que non, même les mômes de 14 ans bloquent leurs lycées et collèges et sortent dans les rues pour affronter les CRS et autres forces de police sous prétexte qu’ils sont inquiets pour leur retraite quand ils auront plus de 60 ans.

Et tout cela pourquoi ? Parce que nous vivons un rare moment de schizophrénie qui, sans doute, nous est nécessaire pour continuer à vivre comme avant ou, peut-être, un peu moins bien.

Schizophrénie ? Le pays qui a vu naître Descartes affiche, sans se soucier de la contradiction évidente, une double logique : tout le monde sait que l’espérance de vie a augmenté de 15 ans par rapport à 1950 mais personne ne veut voir passer l’âge du départ à la retraite de 60 à 62 ans ou de 62 à 64 ! Double logique car, d’un côté, on sait pertinemment qu’il est matériellement impossible de maintenir le système de retraite par répartition auquel tout le monde est attaché et, d’un autre côté, assister à la contraction de la durée de travail dans une vie mais augmenter, sensiblement, celle du non travail. Il y a environ 15 Millions de retraités en France aujourd’hui et seulement  27 Millions de gens au travail : ils étaient environ quatre au travail pour un retraité en 1950, ils ne sont aujourd’hui que 1,74 (Vie Publique 22.11.19). Et comme, tous les ans, on ajoute environ 700.000 nouveaux retraités… à l’heure actuelle presque 1,5 Millions de retraités reçoivent une retraite financée par une dette financière. Schizophrénie, car d’un côté on comprend la nécessité mais de l’autre on s’oppose à tout ce qui pourrait « réparer » le système.

Schizophrénie ? Autant les politiques que « les partenaires sociaux » savent que les retraites doivent être financées par les gens au travail (essence même du système par répartition) et pourtant ils ne se gênent pas de réclamer, à corps et à cri, de «faire participer le capital» pour financer les retraites. Tout en sachant que cela ne pourrait se faire que par des impôts confiscatoires. Mais qu’à cela ne tienne, « il faut faire payer les riches »… Schizophrénie, car on sait depuis presque 40 ans que «trop d’impôt tue l’impôt» : la courbe de Laffer est connue de tous ce qui n’empêche personne de vouloir augmenter les impôts. Mais si l’on regarde ladite courbe on voit bien qu’à partir d’un certain seuil d’imposition le rendement de l’impôt (recettes fiscales) commence à diminuer. Et cette courbe est connue depuis bien avant la mondialisation ou de la «migration» rapide et sans limites des capitaux… Alors ? Notre pays n’arrête pas de faire le contraire de ce qu’il devrait et le résultat est là : les capitaux qui sont partis à l’étranger du fait de l’ISF depuis sa création (très largement sous-estimés par les services du Ministère de l’Economie) sont probablement de l’ordre de 200 milliards €. Il est vraisemblable que ces 200 milliards € épargnés par des Français à l’étranger du fait de l’ISF, privent le pays de plusieurs dizaines de milliers d’emplois et expliquent une partie du différentiel entre la croissance française et celle de ses voisins anglais et allemands.

Schizophrénie ? Oui, car en même temps on veut « taxer les riches » et en même temps on réduit le nombre de contribuables soumis à l’impôt. Nous comptons en France   38 Millions de contribuables mais… 52,5% d’entre eux ne sont pas soumis à l’impôt sur le revenu. Vulgate dominante de gauche, l’impôt doit épargner les faibles revenus mêmes si ceux-là constituent, par le nombre multiplié par leurs revenus la quasi-totalité de l’assiette possible pour l’impôt… Vulgate dominante de gauche car l’impôt doit être distributif, c’est-à-dire… regardez : deux individus, un qui travaille et l’autre qui ne travaille pas. La politique distributive chère à ceux qui nous gouvernent (fussent-ils de droite ou de gauche) est simple : prélever sur celui qui travaille pour donner à celui qui ne travaille pas. Schizophrénie car… on ne peut pas ne pas réaliser que cela aura un effet immédiat sur la volonté de travailler de celui qui ne travaille pas. Et si l’on ajoute notre état providence… les aides aux personnes dans le besoin, les revenus de remplacement, les subventions multiples et diverses… de plus en plus de gens sortent du champ de ceux qui apportent des revenus pour entrer dans celui des assistés. Cela est de plus en plus tentant de hausser les impôts qui affectent une minorité de revenus moyens supérieurs, pour financer des dépenses qui bénéficieront à une majorité d'individus à revenu inférieur. Et c’est ainsi que l’on est arrivé aux Etats Unis suite aux années Clinton… (années pendant lesquelles on a aussi planté les graines - Fanny May et Freddie Mac - qui ont produit quinze ans après la crise financière de laquelle nous ne sommes pas sortis encore…) à constater en 2007 que 1% de la population (les plus riches) contribuent autant que 95% de la population totale aux recettes fiscales du pays !

Naturellement, chez nous le phénomène est analogue et on obtient une courbe en poire pour la répartition de l’impôt sur le revenu : 1+10=11% des plus riches payent 60% du total de l’impôt tandis que les 89 % des contribuables restant ne payent, eux, que 40% du total de l’impôt ! (Le revenu.org - déc. 2018). En se souvenant aussi que sur les 38 millions de foyers fiscaux 23 millions ne payent pas l’IRPP. Alors ? Schizophrénie, car sachant cela on fait semblant de ne pas le savoir et… on se retrouve manifester de la Bastille à la République non pas contre la réforme des retraites mais «contre cette réforme» qui ne prend pas assez aux riches pour assurer les retraites à de plus en plus de bénéficiaires quand le nombre de ceux qui travaillent diminue… Schizophrénie, car tout en sachant que l’impôt tue l’impôt on veut, quand même l’utiliser comme principal moyen de redistribution. Pourtant, de nombreux contribuables semblent prêts à nier les fruits de la réduction d'impôt parce qu'ils doutent de la solidité financière du pays lorsque le budget fédéral est déjà en déficit. Permettez-moi de préciser que, dans l'économie actuelle, la prudence budgétaire est d’assurer la responsabilité de la réduction d'impôt même si elle augmente temporairement le déficit : la réduction de l’impôts est le meilleur moyen qui s'offre à nous pour augmenter nos revenus. John F. Kennedy, 
 Rapport sur l’Economie. Janvier 1963 !

Schizophrénie ? Oui, car nous nous sommes habitués à chérir des choses en vomissant leurs conséquences : nous sommes attachés à toutes les libertés acquises et aux droits qui vont avec tout en ne voulant pas admettre que dans le monde actuel seuls les « marchés » peuvent assurer le maintien de ces libertés. Et nous vomissons l’économie de marché nostalgiques que nous sommes d’un Colbert qui avait inventé le capitalisme d’état… Nous ne voulons pas reconnaître que dans un monde où le travailleur chinois - qui ne comprend même pas la notion de retraite- est destiné à rogner (faire disparaître à terme ?) nos acquis auxquels nous nous accrochons et que nous ne voulons pas voir écornés par la nécessité d’assurer une retraite au plus grand nombre d’ici vingt ou trente années ne pourront pas être maintenus en l'état.

Schizophrénie ? Oui, nous nous gargarisons de nos succès (Airbus ? En oubliant qu’il y a huit pays qui y contribuent) mais on fait semblant ne pas voir que l’on a détruit le tissu industriel qui nous avait été légué. On va vous dire que c’est à cause des délocalisations… mais on oubliera d’apercevoir le fait que le coût de la main d’œuvre en France était en 2019 54% supérieur à celui de 2000 tandis qu’en Allemagne il n’était supérieur que de 40%.

Et on oubliera aussi que les 35 heures (contribution de la gauche au bonheur national) ont contribué à un taux d’imposition implicite (impôts et charges sociales) supérieur d’environ 10% à celui de notre premier concurrent et partenaire, l’Allemagne. Comme on oubliera de s’apercevoir que la part des salaires dans valeur ajoutée des entreprises a augmenté pendant les dix dernières années pour atteindre 60% – vous entendrez les leaders syndicaux et ceux de la gauche vous dire le contraire pour justifier qu’il faut taxer les revenus du capital : autant dire, pour l’essentiel, ceux des pécules ramassés par ceux qui ont travaillé une vie entière en pensant, aussi, à leur vie après le travail. (Toutes les données mentionnées sont disponibles dans les portails INSEE et/ou Eurostat)

Schizophrénie ? Oui, car le déficit des finances français pendant les 35 dernières années est structurel et induit par deux causes majeures : le coût de l’Etat et le différentiel entre la richesse produite et celle consommée par «l’immigration». Ce déficit (depuis 2003 on promet qu’il sera conforme aux critères de Maastricht, critères imposés par la France…) se monte aujourd’hui à env. 75 Milliards d’euros et a conduit à une dette extérieure de plus de 2.500 Milliards d’euros ! Mais il y a deux sujets dont il ne faut pas parler car, l’un met en branle les syndicats (seul pays en Europe - sauf la Grèce mais on sait où cela l'a amenée - ou 25% de ceux qui travaillent le font pour l’Etat, Etat dont si le coût est «100 » voit l’Allemagne ne dépenser que «80») et l’autre touche au tabou de la « diversité » et du politiquement correct. Ce qui fait que la France, qui ne peut rien faire, veut imposer au «marché» la loi de «l’état». Etat surdimensionné, 36.000 communes, Inter Communales, 99 Départements, 21 Régions… pléthore de fonctionnaires : un sondage déjà en 2008 montrait que 75% d’une classe d’âge allant de 18 à 25 ans souhaitent devenir fonctionnaires…

Schizophrénie car on sait que le PIB per capita classe la France en 13^ème position en Europe et montre un écart négatif de plus de 15% par rapport à l’Allemagne (Wikipédia, 2019).

Schizophrénie ? Oui, le déficit du système des retraites (tout confondu) sera cette année d’environ 10 Milliards d’euros et son équilibre a été prévu pour 2036 ensuite pour 2042 et maintenant pour 2056 (BFM TV 11.06.19). Et on bat le pavé contre la réforme des retraites...

Ce n’est pas tout,. La notation du crédit de la France, encore la meilleure possible AAA, risque d’être dégradée si la reforme des retraites n’est pas faite. Ce qui conduira à une augmentation sensible du coût du service de la dette (1% sur le taux de l’intérêt=25milliards d’euros !).

Mais cela ne nous empêche pas de manifester en France et en Navarre contre le gouvernement en essayant d’imposer, par la rue, à un parlement élu par la Nation, un changement de cap. Nous sommes schizophrènes car on se targue de vivre en démocratie mais on veut que la rue «se batte jusqu’au bout» -vu que 65% des français approuvent les mouvements de grève- pour imposer sa loi…

Tout au long de l’année 2019 l’Iran n’a pas cessé d’œuvrer à la déstabilisation de la région qui s’étend du Golfe Persique jusqu’à la Méditerranée via, l’Irak, la Syrie et le Liban. Un rappel rapide mérite d’être fait si l’on veut comprendre ce qui s’est passé il y a deux jours.

En avril 2019 l’Iran arraisonne un cargo, le Maersk, battant pavillon danois. En juin deux pétroliers, norvégien et japonais ont été la cible d’attaques (identifiées comme iraniennes). En juin ils recommencent avec un pétrolier norvégien. En juillet, en « représailles » ils arraisonnent un tanker britannique. On peut remarquer qu’ils ne se sont pas attaqués ni aux bateaux américains ni aux français ou russes ou chinois. Non, ce n’est pas le hasard, c’est simplement la stratégie dite de « la cuisson du homard » Mais aussi avertissement aux grands, sans aucun risque, voulant dire… nous contrôlons le Détroit du Hormuz, à bon entendeur, salut.

Et comme le homard ne disait rien sauf « continuons de négocier », « ne sortez pas du fameux JCPOA », « on va contourner les sanctions américaines », les stratèges perses avançaient leur pion dans le jeu d’échecs qu’ils disent avoir inventé… Ce faisant ils tiraient avantage de la veulerie de l’Europe (Madame Mogherini allait à Téheran voilée comme il se doit pour un dhimmie).

Mais pas seulement. Les mollahs voyaient que le nouveau sheriff avait d’autres chats à fouetter et semblait vouloir faire ami-ami avec eux disant, chaque fois qu’il avait l’occasion, qu’il acceptait de discuter avec eux sans conditions préalables pour, éventuellement, bâtir un autre JCPOA. Et ils voyaient aussi que les anciens de l’Administration Obama (en particulier John Kerry) leur demandaient d’être patients car… DJT allait être battu aux élections de 2020 et qu’après…

Et ils l’ont cru. Et ils ont laissé le No.2 du régime, le concepteur de la stratégie géopolitique de l’Iran, le bras droit du Guide Suprême, le premier militaire iranien faire ce qu’il croyait nécessaire pour retrouver l’influence de Nabuchodonosor sur l’Orient, proche ou éloigné. Et naturellement, pour réaliser ce qui se trouve au frontispice de la République Islamique depuis 1979, éradiquer « l’entité sioniste » de la carte. Et ils ont continué à réchauffer l’eau du homard : détruire en vol un drone de reconnaissance américain au dessus du Detroit de Hormuz, quelques fusées tirées de Syrie contre Israël, une armada de drones envoyés pour détruire la moitié des réservoirs de stockage de pétrole en Arabie Saoudite : aucune réaction du Sheriff, simplement les israéliens (qui ne se laissent pas faire…) leur ont répondu du tac-au-tac mais le tac de réponse était d’un ordre de grandeur plus grand que le premier.

Fast forward : En décembre, les milices chiites iraniennes ont commencé à viser des installations militaires américano-irakiennes en Irak avec des frappes de missiles de plus en plus sophistiqués. Au bout de dix frappes le secrétaire à la Défense des États Unis, Mark Esper, a demandé au gouvernement irakien d'aider à prévenir les attaques visant des soldats américains. Sans résultat aucun car lesdites milices prenaient leurs ordres de l’Iran via une structure mise en place par le Général Souleymane. Une roquette lancée par une milice soutenue par l'Iran a tué un sous-traitant américain et blessé trois soldats le 28 décembre. En réponse, les États-Unis ont mené des frappes de représailles sur les positions des milices en Irak et en Syrie. Quelques dizaines de morts et l’avertissement « pas de provocation cela risque de vous coûter cher ». Qu’à cela ne tienne, Comme en 1979, à l’instigation du « patron » dans une escalade désorganisée en apparence mais dramatique, des manifestants membres de la milice du Kezib Hezbollah supplétive de l'Iran ont assiégé l'ambassade des États-Unis à Bagdad, piégeant ses diplomates et ses employés qui ont eu la vie sauve car abrités dans des pièces sûres inviolables avec des moyens normaux.

Et voilà le sheriff qui leur dit « il ne s’agit pas d’un avertissement mais d’une menace, cela va vous coûter cher. »

Une des quatre fusées Hellfire (8kg de charge creuse, guidée par radar et Laser semi-actif ») tirée par un drone « Predator » a détruit la voiture dans laquelle le No2 de l’Iran se trouvait à côté de l’Aéroport de Baghdâd. Il n’en est rien resté sauf… une main avec un anneau réputé appartenir audit No2.

Cœur des pleureuses… les apaiseurs (qui depuis très longtemps ne sont plus les juges de l’Ancien Régime chargés « d’apaiser » des conflits mineurs) : « La situation est grave » « DJT n’a pas demandé l’autorisation de la Chambre des Représentants » « Mme Merkel – certes il s’agit d’une provocation iranienne mais il faut assurer la désescalade » pour culminer avec la déclaration d’une sous-ministre française, Mme Amélie de Monchalin, « quand de telles opérations ont lieu, on voit bien que l'escalade est en marche, alors que nous souhaitons avant tout la stabilité et la désescalade » On croit rêver.

On croit rêver car les mots stabilité et désescalade expriment, d’évidence, la volonté de maintenir le statu quo, c’est-à-dire de ne pas toucher à la dictature odieuse des mollahs. Capito ? Ce qu’elle nomme "de telles opérations" veut dire faire disparaître un individu dont les mains étaient tachées du sang de milliers de gens. Et qui, de plus, n’avait jamais dissimulé sa haine des régimes démocratiques et laïcs comme celui de la France.

En 2008 Israël - objet principal de la stratégie iranienne, a eu la possibilité de faire disparaître ce triste sire : « c'était en février 2008, alors que des agents des services de renseignements israéliens et américains traquaient M. Mugniyah, (chef militaire du Hezbollah) le commandant du Hezbollah, avec l'espoir de le tuer, selon de hauts responsables américains et israéliens du renseignement. Les agents ont repéré le commandant du Hezbollah en train de parler avec un autre homme, qu'ils ont rapidement déterminé être Qasem Souleymane. Excités par la possibilité de tuer deux ennemis à la fois, les Israéliens ont téléphoné à de hauts responsables du gouvernement. Mais le Premier ministre Ehud Olmert a rejeté la demande, car il avait promis au Président Bush que seul M. Mugniyeh serait visé par l'opération. » NYT - 03.01.20. Le Président républicain, lui aussi cherchait apaiser après la conquête de l’Irak.

Mais il y a eu mieux « Selon un rapport de 2018, Israël était "sur le point" d'assassiner Qasem Souleymane en 2015, mais l’Administration Obama a déjoué le plan. En fait, ils ont fait connaître à l'Iran les plans d'Israël (PJ-03.01.20). Oui, il fallait, coûte que coûte, que M. Obama conclue le JCPOA avec l’Iran. Alors, par rapport à l’accès à des fonds de 150 milliards de $ et le payement en espèces (?!) de 1,5milliards de $, trahir un allié… Et, pour montrer son appréciation du bonhomme, dans la foulée, on a annulé les sanctions concernant ses voyages.

Premier voyage, le No2 iranien va à Moscou et… établit l’alliance russo-iranienne pour sauver M. Assad, le dictateur sanguinaire de la Syrie.  250.000 à 400.000 morts (selon les sources) et 5 à10 millions de personnes déplacées (selon les sources) plus loin… l’homme qui avait sur ses mains le sang de centaines de milliers d’hommes, femmes et enfants va retrouver les 70 vierges aux yeux noirs promises à tout martyre par le prophète.

Et on devrait le regretter ? Le monde est-il en danger de guerre ? N’était-il pas en guerre au Proche Orient, déjà ? Qasem Souleymane était l'homme le plus dangereux du Moyen-Orient. Sa mort fait comprendre aux mollahs, qu’en réalité, ils sont faibles et à la merci de ceux dont ils veulent la mort en chantant « mort à l’Amérique, mort à Israël »

Et, quant aux apaiseurs en rond… il serait sage qu’ils apprennent ce que le 
Talmud dit : ceux qui sont gentils avec les cruels finiront par être cruels avec 
les gentils. Que Dieu veuille bien nous garder…

Deux démocraties, à nulle autre pareilles : les États Unis et Israël. Pour ce qui est des États Unis, Alexis de Tocqueville, il y a presque 200 ans, a donné au monde la description, probablement la plus complète, de ses mérites et des éventuelles dérives pouvant la menacer. On a l’habitude de simplifier quand on s’y réfère, de souligner l’importance essentielle du « rule of law » et du complément « checks and balances ». Ce qui y est à l’ordre du jour aujourd’hui c’est la capacité de destituer le Président du pays élu il y a trois ans par plus de 62.000.000 de suffrages directs et par 306 « grands électeurs » (sur un total de 538). L’idée de destituer le Président Trump (s’il venait à être élu) a commencé à s’instiller dans la politique américaine dès le moment où il a été choisi comme candidat par le parti républicain. Le jour même de la prise de mandat, 19 minutes après le début de la cérémonie d’inauguration le deuxième plus grand quotidien américain titrait « La campagne pour destituer le Président Trump a commencé » Et, comme on allait l’apprendre pendant les trois années qui ont suivi, les principaux vecteurs de puissance du pays (FBI, CIA, Département de Justice, Affaires Etrangeres) avaient mis en place des « assurances » pouvant l’empêcher de gouverner s’il advenait à être élu. Ce qui précède éclaire ce à quoi on assiste depuis plusieurs mois : une tentative de la Chambre de Représentants visant à destituer le Président sur la foi de déclarations (certaines mensongères, d’autre tendancieuses) faites par des acteurs, tous, collaborateurs des vecteurs de puissance mentionnés.

Cette tentative, selon des constitutionnalistes réputés et, même, selon les avertissements de Tocqueville inconstitutionnelle (J.I Clark Hare auteur du livre American Constitutional Law, 1888 s’y référait) «Un déclin de la moralité publique aux États-Unis sera probablement marqué par un abus du pouvoir de mise en accusation comme moyen de briser des adversaires politiques ou de les destituer de leurs fonctions.» Nous y sommes, la majorité démocrate de la Chambre des Représentants a décidé de lancer une procédure formelle visant à la destitution du Président. Procédure qui semble violer l'équité fondamentale (accusé, accusateur – MB) et la procédure régulière prescrites par la Constitution. Cette tentative vient après une autre procédure, à vocation criminelle, ayant eu comme objet de démontrer que le Président Trump s’était fait élire avec l’aide de la Russie dont il n’était qu’un instrument. 30 mois de recherches faites par plus de 40 procureurs, avocats, détectives et d’autres et des dépenses de plus de 30 millions de $ n’ont rien donné. Soyons rassurés quant aux mœurs actuels. aucune excuse n’a été présentée au Président qui, cependant s’était vu soupçonner pendant des années de n’être qu’un Janus à deux visages… Mais ne pas avoir réussi la première fois n’a pas arrêté une partie de la classe politique américaine, s’appuyant sur la forte bureaucratie gouvernementale («deep state») de recommencer. Je ne vous dis pas la joie de nos gazettes (comme de celles de l’Europe) de voir que le mal-aimé, le pelé, se trouve, à répétition, en danger d’être éjecté de son siège. Car, comme l’indique la Speaker démocrate de la Chambre des Représentants, il n’est qu’un «imposteur». Aucun éloge pour une économie florissante (que le Prix Nobel qui scribouille pour le NYT prévoyait détruite et détruisant l’économie mondiale), aucun éloge pour les plus de 7 millions d’emplois crées aux Etats Unis pendant les trois dernières années ou pour le taux de chômage le plus bas enregistré depuis plus de 50 ans ou pour les milliers de milliards de $ créés par la confiance du peuple américain dans l’avenir de ses entreprises. Bon, le vent semble tourner : si 90 % des démocrates sont pour la destitution et autant de républicains sont contre, les « indépendants » qui représentent entre 20 et 30% de la masse des électeurs viennent de basculer, leur majorité étant contre car déçue par la faiblesse ou l’inanité des charges imputées au Président et inquiète par le non-respect de la procédure régulière (« due process ») prévue par la Constitution, clé de voûte de la légalité américaine...

Espérons. Car un nouveau Tocqueville risque avoir du mal à discourir sur la solidité de la démocratie américaine comme l’a fait son illustre prédécesseur. Le crépuscule de la démocratie américaine est en marche et le changement plus que perceptible de l’origine des habitants du pays ne fera que l’accélérer (plus de 37% d’origine diverse, 63% blancs non hispaniques).

Israël. Démocratie à nulle autre pareille, système électoral à la «proportionnelle intégrale» le plus absurde qui soit car donnant des pouvoirs excessifs aux plus petits des partis pourtant absolument nécessaires pour former des coalitions de gouvernement. Le «rule of law» y règne d’une manière inconnue dans les démocraties occidentales : un premier ministre, héros militaire obligé de démissionner car ayant oublié de fermer un compte bancaire ouvert quand il était ambassadeur aux Etats Unis, un Président du pays condamné à des années de prison pour harcèlement sexuel (jugement prononcé par un juge arabe siégeant à la Cour Suprême du pays - autant pour les tenants du «Israël, apartheid»), un autre premier ministre condamné a des années de prison pour je ne sais quelles affaires curieuses.

Et un premier ministre, ancien ministre des finances, l’homme qui a impulsé la transformation d’un pays socialiste en économie de marché et qui a présidé, peu ou prou, au développement inimaginable, unique au monde, d’un pays sans ressources, du stade sous développé à celui de membre du club fermé de l’OCDE. Depuis 2016, on lui reproche tous les ans une nouvelle «affaire» conduisant à des actes d'accusation pour le moins curieux. Deux d’entre eux impliquent des agissements supposés en vue d’obtenir une couverture de presse favorable, il ne semble pas qu’ils iront loin. Le troisième implique l'idée qu'il a été corrompu par une relation de longue date avec des cigares et du champagne. Et comme il commençait à être évident que les choses n’allaient pas aller très loin on a ajouté quelque chose de plus sérieux mais aussi beaucoup moins probable : que des parents privilégiés soient devenus actionnaires de sociétés actives dans la construction de sous-marins (dont Israël en était client) ou dans l’exploitation des gisements de gaz et pétrole, nouvelle manne céleste qu’Israël commence à exploiter.

Dans plusieurs démocraties le premier ministre (ou le président) dispose d’une impunité totale pendant la durée de son mandat. Pas en Israël et toute tentative d’accéder à une telle situation a été (est) considérée comme inconcevable car la «rule of law» doit s’appliquer à tous, pour tout, à tout moment. Je fais court : depuis trois ans et deux élections n’ayant pu conduire à une formation gouvernementale capable de gouverner, le premier ministre dont on parle doit vivre et souffrir le martyre car il est considéré coupable mais il n’y a pas (et il n’y aura pas avant deux ou trois ans) de procès. Procès qui, selon les évaluations de juristes de grand renom pourra probablement l’innocenter.

Imaginez l’effet de tout cela pour Israël au moment où le pays se prépare à une éventuelle guerre sur deux fronts (le Nord et le Sud) contre l’Iran ou ses supplétifs. Bibi semble pourtant être toujours la meilleure personne pour être à la barre en ce moment. Mais légalement, cela pourrait ne pas être le cas. L'horrible fait est qu'Israël pourrait avoir besoin de lui plus que jamais, mais il se pourrait ne pas l’avoir. (J.Podhoretz- Commentary – 22.11.19 - MB).

Certes, nous le savons tous, les cimetières sont remplis de gens irremplaçables. Mais, il faudrait, aussi, sortir de sa bibliothèque «Le rôle de l’individu dans l’histoire» G.Plekhanov (1898). Car les deux dirigeants dont je traite en soulignant leurs apports positifs (ceux considérés négatifs par les bien pensants occupent, déjà, une bibliothèque entière) semblent être les deux faces d’une seule médaille, celle qui commémorera le crépuscule de la démocratie dans les pays qu’ils dirigent.

Ce qui est arrivé était « écrit sur les murs » : notre pays et l’Europe ont passé une grande partie des quatre dernières décennies à essayer désespérément d'éviter les conflits avec sa population musulmane, population qui croissait selon une progression (presque) géométrique. Naturellement, on a essayé de la protéger, on s’est plié à certaines de ses règles qui n’étaient pas (ne sont pas) en cohérence avec les normes européennes, on lui a permis de vivre séparée de la société ordinaire et on a accepté sa religion comme une donnée implicite au « vivre ensemble ». Y compris son antisémitisme originel, et ce n’est pas rien, au sein du continent qui est responsable de la Shoah.

Tardivement, on a commencé à comprendre que cette population a importé en Europe (en France) les « islamistes » qui cherchent à détruire les libertés occidentales dans le monde entier, forts de leur volonté de faire advenir « l’oumma » califat universel, et cela par la conversion ou par l’épée. Essayons de regarder de plus près ce qui était écrit sur les murs.

Naturellement - pas seulement pour se plier au politiquement correct - il faut commencer par dire que tous les musulmans ne sont pas des terroristes. Mais l’on doit observer qu’en France, tous les terroristes (jusqu’à ce jour…) étaient des musulmans qui justifient leurs actes barbares, ignobles, par le fameux Allah Akhbar.

Pour préciser ce qui précède convenons que les populations musulmanes auxquelles on a affaire en Europe (en France) s’ordonnent, face à l’impératif du jihad selon :

Les terroristes se trouvent au sommet de la pyramide. Combien sont-ils ?

Des études (sérieuses) de PEW (2010, 2014, 2016) font apparaître les éléments qui suivent :

• nombre de musulmans en Europe Occidentale en 2010 :

• 

   

• Pourcentage de musulmans en Europe en 2016 – 4,9% soit pour une population de 550 millions, 26,9 millions soit une augmentation de plus de 50% en six ans (!) dont environ 5,72 millions en France soit une augmentation aussi de plus de 50% ;
• Trois scenarii selon le nombre de migrants accueillis pousseraient le nombre de musulmans en Europe dans la fourchette 63 – 119 millions (population « indigène » augmentant de 1,8% l’an) en 2050. Prolongez les courbes et on trouvera, peu ou prou, que bien avant la fin du siècle, un européen sur trois sera d’origine musulmane.

  

Restons en France. Les statistiques concernant l’origine de la population étant interdites (la république est une et indivisible…) les évaluations de divers démographes (et de PEW) situent le nombre d’individus d’origine musulmane (première, deuxième et troisième génération – 150 .000 en 1950 selon M. Tribalat) dans la fourchette de 5,7 à 8 millions (PEW- 29.11.2018). Et l’on constate que seulement 42% des jeunes musulmans de 18 à 29 ans se sont assimilés. Et que ce pourcentage a diminué pour chaque génération…

Mais il s’agit de savoir ce qui était écrit sur les murs. Lisons Pierre Manent (Beyond Radical Secularism, 2016) : " L'immense majorité de nos concitoyens musulmans n'ont rien à voir avec le terrorisme, mais ", car il y a un mais, " le terrorisme ne serait pas le même, il n'aurait ni la même portée ni la même signification si les terroristes n'appartenaient pas à cette population et n'étaient pas nos concitoyens. Les actes terroristes seraient simplement des crimes odieux soumis à la justice ordinaire s'ils n'étaient pas guidés par un but de guerre et par l'intention de ruiner la possibilité même d'une vie commune " En clair : ce dont les terroristes sont le fer de lance c’est la volonté intrinsèque, existentielle, de l’islam de conquérir le monde.

Si l’on accepte l’idée que nos compatriotes musulmans s’ordonnent, eux aussi, selon la pyramide indiquée précédemment, les « terroristes » (ceux qui passent à l’acte quelques en soient les raisons) se recrutent dans le haut de la pyramide : un terreau évalué par PEW entre 0,5 et 0,7% de la population d’origine musulmane du pays. Terreau qui se mesure pour la France autour de 40 à 50.000 personnes. Parmi lesquelles peut-être 1/mille sont disposées à suivre l’impulsion du jihad. Cela fait, quand même, un réservoir de 40 à 50 fous de Dieu : Merah, Koulibali. et le dernier, celui de la Préfecture de Police.

Naturellement, les héritiers des Lumières, forts de leur croyance (!?) en la « raison » et la capacité des humains à distinguer le bien du mal, l’individuel du collectif, car pour eux l’homme et l’humanité sont perfectibles, cherchent les moyens pour rendre compatible l’islam avec le monde qui est le notre. C’est ainsi, entre autres, que l’on a vu fleurir les distinctions « modérés » et « extrémistes », et, sans beaucoup d’acrobaties intellectuelles, décider que le mal vient non pas des « modérés » mais des « extrémistes ». La pente glissante est mise en place par ceux-là mêmes que l’islam veut conquérir. On s’occupe des « extrémistes » et on ne veut pas voir ce que les « modérés » représentent. Eh bien, non ! Il faut prendre la réalité telle qu’elle est. Il faut admettre que la « minorité agissante », représentée aujourd’hui par les terroristes islamiques, n’est que le sommet de l’iceberg qui menace le vaisseau mondial. Il faut croire cette minorité quand elle dit qu’il s’agit d’une guerre de religion, comme on aurait dû croire et prendre au sérieux Mein Kampf.

Ne pas le faire, c’est absoudre les masses musulmanes de leur responsabilité collective pour ce que font les « extrémistes ». Certes, parler de responsabilité collective suscite immédiatement la réprobation. D’autant plus que la « collectivité de non musulmans », disons clairement l’État français, est non moins responsable. S’en prendre à M. Castaner (comme on le fait sournoisement) est peut-être de bonne guerre pour des oppositions qui n’ont rien à se mettre sous la dent. Mais, en réalité, on devrait s’en prendre à l’Etat Français et à tous les gouvernements depuis 1950 qui ont permis non pas un changement de population (Renaud Camus) mais l’ajout de populations exogènes venant de pays où l’islam est roi (% de musulmans) :

Oui, tous les musulmans ne sont pas des terroristes mais… regardez :

Le Shoe Bomber (2001) était un musulman
Les tireurs d'élite (2002) – Maryland, Virginie, Washington étaient musulmans
Le porteur de bombe (2009) dans son sous-vêtements était un musulman

Le tireur de Fort Hood (2009) était un musulman
Les attaquants de U.S.S. Cole étaient musulmans
Les terroristes de la gare Atocha de Madrid étaient musulmans
Les terroristes de Bafi Nightclub (Bali) étaient musulmans
Les terroristes du métro de Londres étaient musulmans
Les terroristes du théâtre de Moscou étaient musulmans

Les poseurs de bombes au marathon de Boston étaient musulmans
Les poseurs de bombes du Pan-Am # 93 étaient musulmans
Les pirates de l’air - Air France - Entebbe étaient musulmans
Les preneurs d’otages Ambassade Américaine à Téhéran étaient musulmans
L’explosion de l’Ambassade des Etats-Unis à Beyrouth - musulmans
L’attaque de l’Ambassade Américaine à Benghazi - musulmans
Les poseurs de bombes à Buenos Aires étaient musulmans
Les attaquants de l'équipe olympique israélienne à Munich étaient musulmans
Les poseurs de bombes à l'ambassade américaine au Kenya étaient musulmans
L’explosion des Khobar Towers en Arabie Saoudite - musulmans
Les poseurs de bombes - caserne des Marines à Beyrouth à étaient musulmans
Les terroristes de Beslan (école russe) étaient musulmans
Les premiers poseurs de bombes au World Trade Center étaient musulmans

Les pirates du navire de croisière Achille Lauro étaient musulmans

Les terroristes du 11 septembre 2001 étaient musulmans
Les terroristes de Bombay et Mumbai (Inde) étaient musulmans
Les assassins de Charlie Hebdo et du Supermarché Cacher à Paris Janvier 2015 en étaient également musulmans.

Les assassins de Bataclan étaient musulmans

L’assassin de Toulouse, Merah était musulman

L'assassin de la Préfecture de Police était musulman

Et tout cela n’a rien à voir avec l’islam, comme on s’est époumoné à nous le dire pendant les vingt dernières années ?

Enfin, puisque aujourd’hui notre Président nous demande de nous mobiliser contre « l’hydre islamiste » on est sur la bonne voie : encore un peu et il dira « islamique ». Tout en sachant qu'il n'y a plus rien à faire que d'attendre en laissant les statistiques faire leur oeuvre.

Oui, c’est vrai, on savait -presque- dès son élection qu’il n’allait pas faire ce qu’il nous a promis pendant sa campagne présidentielle. Pas seulement parce que la France n’est pas réformable motto de portée générale pour tout politicien qui s’absout d’avance pour ce qu’il ne fera pas. Essentiellement à cause de l’incapacité de la classe dirigeante de faire pièce devant la violence (verbale ou physique) de catégories socio-professionnelles diverses mais aussi à cause de leur volonté de rester en place après les élections qui suivraient. Les grèves à répétition, les Gilets Jaunes et d’autres ejusdem farinae sont là pour soutenir le propos.

Mais, crédules comme nous sommes, on a fait confiance au sieur Macron et à la cohorte d’inconnus qui se sont réclamés de lui et de l’idée prometteuse d’une République en Marche.

Trois exemples pour mesurer l’ampleur du dédain implicite à l’écart entre les promesses faites et leur réalisation.

1. Réduire le nombre de fonctionnaires de 120.000 pendant la durée du mandat. L’économie y relative (à affecter à la réduction de la dette pharamineuse du pays) devait être de quelques 2 à 3 milliards d’euros (INSEE - salaire moyen 2017=2.208€/mois, charges sociales 45%, réduction 24.000 postes/an). Certes, par rapport à la dette du pays (entre 2.400 et 3.400 milliards d’euros – selon que l’on ajoute ou pas la dette relative aux retraites des 5,7 millions de fonctionnaires) il s’agissait d’une larme mai.… cela allait dans le bon sens. On vient d’apprendre que (si tout va bien…) la réduction du nombre de postes ne dépassera pas 15.000 (https://www.la-croix.com 25.07.19). Soit huit fois moins que promis et en valeur autant que l’épaisseur du trait d’une  ligne du budget.
2. La réduction de la dette publique. A la fin du premier trimestre de l'année 2017, elle était de 2.209,6 milliards, d'après des chiffres dévoilés vendredi 30 juin et de 2.358 fin T12019 –probablement  2.400 fin septembre soit env. 200 milliards de plus qu’à l’arrivée du nouveau Président. De plus, elle semble augmenter d’environ 2% l’an ce qui peut nous fait croire qu’elle atteindra, peu ou prou, 2.500 - 2.550 milliards d’euros à la fin du mandat en 202 Elle est, déjà, équivalente (presque – 99,8%) au PIB de notre pays vers lequel elle a progressé de manière asymptotique. Mais, semble-t-il, si notre pays ne fait rien, s’il laisse les choses aller d’elles-mêmes, il n’est pas exclu que la dette dépasse le PIB qui, lui, n’évolue que de 1,5/1,8%l’an.

Si tout se passe bien… non seulement elle n’aura pas diminué mais elle aura augmenté de plus de 300 milliards d’euros. Si tout va bien… Mais si le taux de l’argent (aujourd’hui nul ou négatif) augmente seulement de 1% (comme il est probable, selon les prévisions les plus sérieuses) le coût de notre dette explosera par rapport aux promesses de notre Président. Ce qui précède n’est qu’une des indications qui montrent que l’incapacité de faire d’économies est responsable de l’augmentation des charges qui obéreront les éventuels résultats positifs espérés pour l’économie française dans l’avenir à moyen terme. Oui, la promesse de M.Macron ne s’est pas réalisé. Pourquoi ? Parce que l’état français est boursoufflé et incapable de se réformer. Quand il coûte 100 pour la France il ne coûte que 80 pour l’Allemagne qui, on peut le croire, n’est pas moins bien administrée que la France. De tout ce que l’on peut reprocher au Président pour ce que n’a pas été fait pour le pays, l’irresponsabilité de la gestion de l’Etat se révèle, se révélera, comme l’aspect le plus pernicieux. Vous ne croyez pas ? Regardez le différentiel entre la dette de la France et celle de l’Allemagne :

3. La réforme des retraites et des régimes spéciaux. Faisons court, par peur d’une réédition de l’épisode Gilets Jaunes rien n’a été fait pendant la première partie de l’année. Si, l’entrée au gouvernement du responsable de la négociation avec les partenaires sociaux. Et, on vient de l’apprendre, on abandonne en rase campagne (pour l’instant seulement, dixit…) en faveur d’une «concertation citoyenne» qui devrait prendre six à douze mois. Vous y croyez ? Avec les élections municipales en mars 2020 ? Ajouter des manifs sans nombre contre ceci ou cela (se souvient-on des deux millions de personnes dans les rues en 1995 quand M. Juppé a voulu, lui aussi, faire une réforme des régimes spéciaux ?). Des manifs dans un Paris ou se battent déjà deux alliés du gouvernement contre la socialiste qui veut garder sa place et, éventuellement, un candidat de la droite ?

Bon, les résultats du gouvernement Macron pour les affaires intérieures ne sont pas, vraiment, à mettre sur un piédestal. Serait-ce parce que notre Président se serait trop occupé des affaires du monde et pas assez de celles de son pays ? Peut-être. Essayons voir, l’Europe et le Monde.

L’Europe. Ses incantations, appuyées par de voyages multiples et par des rencontres pour vilipender et faire peur aux récalcitrants d’Europe Centrale (mais pas seulement) n’ont pas eu beaucoup de résultats pour les dernières élections en Europe. Au contraire. Le couple franco-allemand n’est plus ce qu’il était (aussi à cause de la perte relative de pouvoir de Mme Merkel). Il a fallu presque trois mois pour qu’ils s’accordent sur la distribution des postes de responsabilité et… on a fini avec un(une) responsable allemand(e) comme Président du Conseil de l’Europe. Je sais, nous sommes tous européens, et nous sommes soixante-quinze ans après la dernière guerre mais, si la France (vu la collaboration…) peut avaler (même si de travers …) ce n’est pas le cas pour la Pologne, par exemple, ni pour les pays de l’Est ayant vécu sous le joug soviétique/russe. Aussi à cause du rapprochement évident (Ostpolitik) de l’Allemagne avec la Russie qui fait une peur bleue aux mêmes. Et puis, la France a envoyé un message subliminal à ses partenaires pour leur montrer en quelle (grande) estime elle les tient. Sylvie Goulard, cela ne vous dit rien ? Nommé ministre de la Défense en 2017 elle démissionne trois mois après car impliquée dans une procédure de justice (européenne) de fraude concernant les rémunérations d’assistants parlementaires du MODEM. Elle justifie sa démission par le besoin de se défendre dans ladite procédure. Qui est toujours en cours, active. Et notre Président la propose comme Commissaire (pour remplacer Pierre Moscovici) : pas bonne pour le Gouvernement Français mais … pour l’Europe… Je mets en exergue cet exemple, pour ce qu’il vaut, tout en sachant qu’il s’agit d’une femme remarquable, polyglotte et énarque, naturellement.

Quant au monde … Regardons de plus près ce qui s’est passé récemment. D’un côté le G7 à Biarritz (des dizaines de millions d’euros pour un week-end offert aux grands de ce monde tous venus avec moult avions, voitures et accompagnateurs divers, le tout représentant, sans doute plus d’une année d’empreinte CO2 pour un pays de taille moyenne) qui devait s’occuper du changement climatique, des feux dans la forêt amazonienne et du commerce mondial (que les Etats Unis considèrent comme vicié). En laissant de côté les insultes brésiliennes (qui a commencé ?) notre Président rappelant que la France est «puissance amazonienne» (la Guyane y est mitoyenne) a laissé toute diplomatie de côté pour faire, ouvertement, du chantage : le Brésil obtempérait aux injonctions qu’il a proféré ou la France retirait son accord concernant le traité MERCOSUR (négocié pendant 20 ans et finalisé cette année). Le couple franco-allemand était déjà désuni… Mme Merkel a dit, urbi et orbi, qu’elle ne partageait pas la position de la France. Ridicule.

Mais il a fait mieux. Comme la France (mais pas seulement) veut sauver, coûte que coûte, le fameux JCPOA et donner à l’Iran un os à ronger, il a fait venir à Biarritz le ministre iranien des affaires étrangères et négocié avec lui (?!) une formule pour convaincre M.Trump d’accepter une rencontre Etats Unis – Iran.

Et entre autres, lui promettant ce que l’Iran demande, des crédits de 15 milliards de $ pour que son pays ne sorte pas, du fameux accord. Bon, la France n’a pas les      15 milliards… on va les demander aux américains ! On croit rêver. Mais le comble, il n’a rien demandé à l’Iran (arrêter la guerre au Yémen, quitter la Syrie après les 500.000 morts et les millions de réfugiés, arrêter le transfert de missiles de précision au Hezbollah qui veut les utiliser contre Israël, j’en passe et des meilleurs). Vous imaginez le bonheur de l’Arabie Saoudite et/ou d’Israël en voyant la France faire ami-ami avec leur ennemi existentiel. Pour l’aider à sortir de la situation inextricable dans laquelle il a été plongé par des sanctions américaines de plus en plus fortes. Tout cela pendant que le mollahs font du chantage et rendent caduques obligation après obligation acceptées dans le fameux JCPOA. Si notre Président réussit il y a gros à parier que ni les pays du Golf ni Israël ne lui pardonneront la courte vue. Car l’Iran restera ce qu’il est, le plus grand sponsor du terrorisme islamique, le principal perturbateur du monde que ce soit en Asie ou en Amérique Latine ou ailleurs et candidat à la possession de la bombe d’ici cinq à sept ans.

Et puis il y a Israël.

(De la Guerre Moderne J.A.  Lionson – octobre 2018 – FNAC). 

C’est dire que, vraiment, quelque soient les agissements de la France et son parti-pris en faveur de ses ennemis, Israël assure elle-même la sécurité de son existence et sait se défendre face à un ennemi, comme l’Iran, qui a mis sur le frontispice de sa Constitution l’ardente obligation de le détruire. Ce qui fait mal à ce pays c’est la position de la France par rapport au conflit israélo-arabe (palestinien). La France a beau dire qu’elle soutient la solution de deux états pour que les israéliens «vivent en paix dans des frontières sures et reconnues» tout en faisant semblant d’oublier que cela est en opposition directe avec la volonté de la majorité des palestiniens (et de leurs alliés - l’Iran, le Hamas, le Hezbollah, etc.,) qui affichent ouvertement leur objectif, l’éradication d’Israël. Faut-il être obtus au point de pas comprendre que les deux objectifs politiques sont irrémédiablement incompatibles ? Mais cela ne date pas d’aujourd’hui : lisez « Un siècle de trahison » de David Price-Jones (Denoël- 2007).